Decizia comercială nr. 4888/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4888/2012
Ședința publică de la 31 Mai 2012
C.ul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta B.-G. S. G., G. B. M., S. J. B. M., împotriva sentinței civile nr. 2096 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu pârâtții SC A. TC-SA PRIN ADMINISTRATOR J. P. I. I., SC C. I. M. P. B. M. S. PRIN ADMINISTRATOR J. P. G. I., O. N. AL R. C. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ și SC A. TC SA - ÎN I. - PRIN ADMINISTRATOR S. SC F. A. S., având ca obiect suspendare hotărâre A.G.A .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat Man Ș. M., cu delegație la dosar și reprezentantul intimatei SC A. TC prin administrator special Sc F. A. S., avocat H. Ion, cu delegație la dosar.
P.cedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat, iar la data de (...), intimata SC C. I. M. P. B. mare S. a depuzs la dosar concluzii.
Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru, iar reprezentantul intimatei SC A. TC prin administrator special Sc F. A.
S. depune la dosar întâmpinare, un exemplar comunicându-se cu repreztentantul recurentei, precum și copia hotărârii asociatului unic, cu privire la fuziune.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii introductive, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei SC A. TC prin administrator special Sc F. A. S. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacată, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2096 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins excepția lipsei calității de reprezentant al pârâtei SC A. TC SA invocată de reclamant.
S-a respins excepția lipsei capacității reclamantei invocată de pârâtul SC A.
TC SA.
S-a respins excepția inadmisibilității cererii invocată de pârâtul SC A. TC SA.
S-a respins cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamanta B. - G. S. G. în contradictoriu cu pârâtele SC A. TC SA - în insolvență, prin administrator judiciar P. I. I. și administrator special SC F. A. S. prin avocat H. I. SC C. I. M. P. B. M. S. - în insolvență - prin administrator judiciar P. G. I. și O. prin O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, ca nefondată
A fost obligată reclamanta la plata către pârâta SC A. TC SA a sumei de 1000
RON cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În cauză s-au invocat excepții procesuale care au fost soluționate cu prioritate conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește ordinea de soluționare a excepțiilor invocate, instanța a apreciat că se impune soluționarea cu prioritate a excepției lipsei calității de reprezentant al pârâtei SC A. TC SA, întrucât celelalte două excepții au fost invocate de acesta, analiza acestora depinzând de soluția ce se va da primei excepții.
Astfel, potrivit art. 18 alin. 1 din Legea 85/2006 după deschiderea procedurii, adunarea generală a acționarilor/asociaților debitorului, persoană juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoană fizică sau juridică, administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale acestora și să participe la procedură, pe seama debitorului.
Totodată, potrivit art. 47 alin. 1 din Legea 85/2006 deschiderea procedurii ridică debitorului dreptul de administrare - constând în dreptul de a-și conduce activitatea, de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de acestea -, dacă acesta nu și-a declarat, în condițiile art. 28 alin. (1) lit. h) sau, după caz, art. 33 alin. (6), intenția de reorganizare.
Totuși nu trebuie confundat dreptul de administrare cu dreptul de a-și formula apărări în instanță. Astfel, se impune delimitarea planului dreptului material de cel al dreptului procesual cu privire la eventualele acte încheiate de administratorul special, întrucât, dacă un act de administrare efectuat de administratorul special poate fi pus în discuție referitor la legalitate și oportunitatea sa, posibilitatea și aptitudinea susținerii și apărării acestuia în fața instanței nu poate fi negat.
Astfel, administratorul special are calitatea de reprezentant al debitoarei în insolvență în ceea ce privește acțiunea judiciară prin care se pune în discuție un act al acesteia, motiv pentru care excepția a fost respinsă.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității reclamantei B. G. S. G., G. B. M.,
S. J. B. M. invocată de către pârâtul SC A. TC SA prin administrator special, instanța a reținut că aceasta nu este întemeiată, atât în cererea introductivă, la rubrica reclamant cât și în împuternicirea avocațială figurând B. G. S. G.. Mai mult, din nici un înscris nu se poate deduce intenția investirii instanței de către sucursală cu o acțiune în numele băncii mamă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității instanța a reținut următoarele: P.cedura ordonanței președințiale reglementată de art. 581-582 Cod procedură civilă reprezintă dreptul comun, general aplicabil tuturor situațiilor în care se apreciază îndeplinite condițiile acestei proceduri. Faptul că suspendarea procedurii fuziunii nu intervine de drept, odată cu formularea opoziției la fuziune, așa cum se arată în susținerea excepției, nu poate conduce la concluzia inadmisibilității solicitării acestei măsuri pe calea ordonanței președințiale, asemenea limitări putând avea loc doar în cazul existenței unei prevederi legale de excludere expresă și neechivocă, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Asupra fondului cererii de emitere a ordonanței președințiale instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Urgența, ca și condiție a emiterii ordonanței președințiale presupune posibilitatea producerii unui prejudiciu în situația în care nu s-ar lua măsura solicitată pe calea ordonanței președințiale.
În cazul de față, fiind vorba de procedura fuziunii, instanța a analizat incidența sau posibilitatea producerii unui prejudiciu în sarcina reclamantului.
Astfel, din analiza prevederilor legale ce reglementează procedura fuziunii, respectiv art. 238 - 2511din Legea 3. și art. 4 din OUG 116/2009, reiese că aceasta comportă în principal două etape, una extrajudiciară, în care are loc întocmirea, publicarea și aprobarea proiectului de fuziune și una judiciară, în care instanța se va pronunța asupra legalității hotărârii de fuziune, iar incidental, mai poate apărea o etapă, în care creditorii societăților participante pot formula opoziție la fuziune, procedură menită să le asigure o protecție adecvată intereselor lor. Prezenta cerere de ordonanță președințială vizează suspendarea provizorie a procedurii fuziunii până la soluționarea cererii de suspendare în cadrul dosarului de opoziție, însă, din economia textelor legale invocate mai sus și prin raportare la fazele procedurii de fuziune, instanța a reținut că, în această perioadă, respectiv cea extrajudiciară și până la momentul la care instanța se va pronunța conform art. 4 din OUG 116/2009 asupra hotărârii de fuziune, moment ce se situează în timp după cel al soluționării opoziției și implicit al cererii de suspendare, punct terminus al măsurii ce se cere a fi luată prin prezenta, fuziunea nu generează nici un fel de consecințe față de reclamantă, neputând fi astfel vorba de păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau de prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara. Pe scurt, întrucât fuziunea nu poate produce nici un efect pe perioada în care se cere suspendarea acesteia, instanța a apreciat că în cauză, condiția urgenței, justificată de necesitatea păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, nu subzistă în cauză. Acest aspect este întărit și de faptul că reclamantul, deși invocă dispozițiile legale pe care își fundamentează cererea, nu poate cuantifica cu exactitate care este prejudiciul pe care l-ar suferi prin neluarea acestei măsuri și care ar justifica urgența ca și condiție a admiterii cererii de ordonanță președințială, toate apărările făcute în susținerea cererii vizând aspecte de fond ale raportului juridic, respectiv legalitatea și oportunitatea fuzionării de către două societăți față de care s-a deschis procedura insolvenței, aspecte ce nu pot fi analizate pe calea ordonanței președințiale. Referitor la ultimele două condiții ale ordonanței președințiale, respectiv caracterul vremelnic al măsurii solicitate și neprejudecarea fondului la luarea acesteia, fiind vorba de o suspendare provizorie până la soluționarea cererii de suspendare în cadrul opoziției, instanța a reținut că acestea sunt îndeplinite în cauză. Având în vedere aceste considerente, apreciind că în cauză nu se justifică urgența măsurii solicitate, instanța a respins cererea de ordonanță președințială. În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, raportat la soluția adoptată în cauză, instanța a obligat reclamanta la plata către pârâta SC A. TC SA prin administrator special SC F. A. S., suma de 1000 RON cu titlul de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 274/(...). Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta B. - G. S. G., G. B.-M., S. J. B.-M. solicitând modificarea in tot a acesteia in sensul admiterii cererii de suspendare provizorie a fuziunii privind pe debitoarele A. TC si C. I. M. P. B. M. publicata in Monotorul O. nr. 396 din (...) pana la solutionarea cererii de suspendare in cadrul dosarului de fond. În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că, potrivit dispozitiilor art. 133 alin. 1 din Legea nr. 3., odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedentiala, suspendarea executarii hotararii atacate. Ordonanta presedentiala reprezinta un mijloc procedura! ce intruneste conditiile unei actiuni civile, care are un caracter specific determinat de caracterul particular al masurilor ce pot fi luate pe aceasta cale. Astfel, cererea privind ordonanta presedentiala trebuie sa indeplineasca atat conditiile necesare pentruexercitarea actiunii civile, cat si cerinte particulare, respectiv urgenta, prejudecarea fondului cauzei si vremelnicia masurii luate. Urgenta - reprezinta o cerinta esentiala a ordonantei presedentiale, legea nedefinind conceptul de urgenta, instanta de judecata urmand sa aprecieze, in concret asupra dispunerii masurii, avand in vedere criticile obiective ale cauzei deduse judecatii. In aceasta ordine de idei, invederează faptul ca cele 2 debitoare (A. TC si C. I. M. P. B. M.) se afla in procedura insolventei, iar aceasta fuziune au demarat-o fara a avea acordul creditorilor, in unicul scop de a frauda interesele acestora din cadrul procedurii - care este o procedura concursuala, colectiva si egalitara care se aplica debitorului pentru acoperirea pasivului - art. 3 pct. 23 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. In acest sens, arată ca la data hotararii fuziunii celor 2 debitoare ((...) in ceea ce priveste pe A. Te si (...) in ceea ce priveste pe C. I. M. P. B. M.), C. avea ridicat dreptul de administrare, astfel cum rezulta din Decizia civila nr. 4863/(...) pronuntata de Curtea de A. C. in dosar nr. 544/100/201O/Al (anexează extras din Buletinul P.cedurilor de I.), drept pentru care nu se putea lua nicio masura cu privire la patrimoniul debitoarei de catre administratorul statutar Drule D. C.. Acest lucru rezulta si din dispozitiile art. 47 din legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei deschiderea procedurii ridica debitorului dreptul de administrare - constand in dreptul de a-si conduce activitatea, de a-si administra bunurile din avere si de a dispune de acestea, asadar, cele doua debitoare nu pot sa dispuna de patrimoniul lor dupa data deschiderii procedurii insolventei si dupa ridicarea dreptului de administrare. Nu in ultimul rand, potrivit dispozitiilor art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei dupa deschiderea procedurii, adunarea generala a actionarilor/asociatiilor debitorului, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special, care sa reprezinte interesele societatii si ale acestora si sa participe la procedura, pe seama debitorului. D. ridicarea dreptului de administrare. debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/. care ii conduce si activitatea comerciala. iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor. din interpretarea acestor dispozitii legale, rezulta fara putinta de tagada ca, asociatilor/actionarilor, dupa deschiderea procedurii insolventei le sunt limitate drepturile conferite de legea nr. 3., doar la numirea administratorului special. Potrivit dispozitiilor art. 46 alin. 1 din Legea Of. 85/2006 privind procedura insolventei in afara de cazurile prevazute la art. 49 sau cele autorizate de judecatorul-sindic, toate actele. operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule. in raport de aceste prevederi legale si avand in vedere ca aceste operatiuni au fost intreprinse de catre cele 2 debitoare dupa data deschiderii procedurii insolventei (anexează extras din Buletinul P.cedurilor de I. a I. de deschidere a procedurii insolventei impotriva celor 2 debitoare), fara a avea autorizatia judecatorului sindic si avand dreptul de administrare ridicat, toate aceste motode dolosive in unicul scop de a frauda interesele creditorilor. F.a de cele mai sus prezentate, urgenta, consta in aceea ca, in situatia in care nu s-ar dispune suspendarea provizorie a fuziunii, s-ar cauza un prejudiciu in dauna tuturor creditorilor prin acest transfer fraudulos al patrimoniului debitoarei C. I. M. P. B. M. catre A. TC, iar suspendarea provizorie dainuie pana la momentul solutionarii cererii de suspendare, iar prin aceasta suspendare nu se tergiverseaza solutionarea in fond cauzei si instanta nici nu este chemata sa se pronunte asupra cauzei in fond. Practic, pe aceasta cale procedurala, instanta este chemata sa verifice aparenta dreptului si nu sa se pronunte asupra cauzei in fond. Motivarea instantei de fond in sensul ca nu exista urgenta, este vadit lipsita de temei legal, daca se are in vedere faptul ca prin aceste operatiuni frauduloase se incearca fraudarea creditorilor din cadrul dosarelor de insolventa privind pe cele 2 debitoare. Tot cu privire la urgenta, invederează faptul ca, prin acest transfer al intregului patrimoniu al debitoarei C. catre debitoarea A. -TC (prima avand dreptul de administrare ridicat) se fraudeaza toti creditorii inscrisi la masa credala a debitoarei C. F.a de aceste considerente, solicită admiterea recursului si pe cale de consecinta modificarea in tot a sentintei civile nr. 2096 din (...) pronuntata de T. M. in dosar nr. (...), in sensul admiterii cererii de suspendare a fuziunii privind pe debitoarele A. TC si C. I. M. P. B. M. publicata in Monotorul O. nr. 396 din (...) pana la solutionarea cererii de suspendare in cadrul dosarului de fond. Pârâta intimată SC C. I. M. P. B.-M. a depus concluzii în sensul admiterii recursului - fila 15. Pârâta intimată SC A. TC SA a depus întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefundat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs - fila 17. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente: Consideră recurenta reclamantă că în mod nelegal a fost respinsă cererea de emitere a ordonanței președințiale, în speță fiind îndeplinite condițiile prevăzute la dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, sens în care a reiterat aspectele de nelegalitate privind fuziunea celor două debitoare. De asemenea, este îndeplinită condiția urgenței, întrucât în situația în care nu s-ar dispune suspendarea provizorie a fuziunii, s-ar cauza un prejudiciu tuturor creditorilor, prin transferul fraudulos al patrimoniului debitoarei C. I. M. P. B. M. către A. TC. Contrar susținerilor recurentei, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, recurenta nefăcând dovada, nici la fond și nici în această fază procesuală a recursului, a iminenței producerii unui prejudiciu în sarcina sa. Astfel, recurenta nu a formulat nici o apărare cu privire la cele reținute de instanța de fond ca motiv al respingerii cererii de ordonanță președințială, respectiv cu privire la faptul că în prezent fuziunea nu produce efecte. Or, la fel ca și prima instanță, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 238-251 ind. 1 din Legea nr. 3. și art. 4 din OUG nr. 116/2009, procedura fuziunii cuprinde 2 etape: una extrajudiciară, în care are loc întocmirea, publicarea și aprobarea proiectului de fuziune, în această etapă fuziunea neproducând nici un fel de efecte și una judiciară, în care instanța se pronunță asupra legalității fuziunii, moment de la care fuziunea începe să își producă efectele juridice. În speță, nu a avut loc decât prima etapă, cea extrajudiciară, finalizată cu publicarea proiectului de fuziune în M. O. al R., partea a IV-a, legalitatea fuziunii nefiind, încă, analizată de instanță și, prin urmare, fuziunea nu produce nici un efect juridic. De altfel, această concluzie rezultă și din conținutul Hotărârii asociatului unic al SC C. I. M. P. B. M. S. din data de (...), unde, la pct. 8, se prevede că fuziunea va produce efecte juridice începând cu data înregistrării ultimei adunări generale care a aprobat operațiunea, hotărârea adoptată urmând a produce efecte și a fi înregistrată după confirmarea planurilor de reorganizare a societăților participante la fuziune. Prin urmare, și din această perspectivă, în prezent fuziunea nu produce nici un fel de efecte juridice, astfel încât condiția iminenței producerii unei pagube în sarcina recurentei-reclamante nu este îndeplinită. În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge. În conformitate cu dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, recurenta B.- Group S. G. va fi obligată la plata, în favoarea intimatei SC A. TC, a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul recurs, respectiv contravaloarea onorariului de avocat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de B.-G. S. G. împotriva sentinței civile nr. 2096 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Obligă recurenta să plătească intimatei SC ATC S. suma de 1160,09 lei cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din 31 mai 2012. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. G., M. T. } Red.M.D./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: V. F.
| ← Decizia comercială nr. 851/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 29/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
