Decizia comercială nr. 144/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA a II-a CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. (...)

DECIZIA CIVILĂ NR. 144/2012

Ședința din data de 29 octombrie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S.

JUDECĂTOR : A. M. C.

GREFIER : V. D.

S-a luat în examinare, pentru pronunțare, apelul formulat de pârâtul G. S., împotriva sentinței civile nr. 1437 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., în contradictoriu cu intimații V. B. R., G. R. și S.- B. O. I., având ca obiect rezoluțiune contract.

În data de (...) s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea intimatei V. B. R. trimise prin fax și depuse în original prin S. registratură al instanței.

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberând reține că,

Prin sentința civilă nr.1437 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al

T.ui Specializat C. s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta V. B.

R., în contradictoriu cu pârâții G. S., și S. B. O. I., cu domiciliul necunoscut.

S-a respins cererea formulată de reclamanta V. B. R., în contradictoriu cu pârâta G. R. V., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.

S-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare legalizat prin încheierea de legalizare de semnătură nr. 1935/(...) a notarului public Pausan D., încheiat între reclamanta V. B. R., în calitate de promitentă-cumpărătoare și pârâtul G. S., în calitate de promitent-vânzător, astfel cum a fost modificat prin contractul intitulat „convenție"; încheiat între pârâtul G. S., în calitate de cedent, și pârâtul S. B. O. I., în calitate de cesionar, pe de o parte, și reclamanta V. B. R., în calitate de promitentă- cumpărătoare, pe de altă parte.

Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a echivalentului în lei la cursul BNR din data plății a sumei de 48.500 euro, cu titlu de restituire preț.

Au fost obligați pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a echivalentului în lei la cursul BNR din data plății a sumei de 7275 euro, cu titlu de daune pentru nerespectarea termenului inițial.

A fost obligat pârâtul G. S. la plata către reclamantă a echivalentului în lei la cursul BNR din data plății a sumei de câte 200 euro lunar pentru lunile din perioada octombrie 2010 - martie 2012.

S-a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâților, în solidar, la plata dobânzii legale aferente sumei de 55.725 euro.

S-a respins, ca inadmisibilă, cererea reclamantei de instituire a sechestrului judiciar.

Au fost obligați pârâții la plata către Statul Român a sumei de 3899,14 lei, reprezentând cheltuieli de judecată pentru care partea a beneficiat de reducere prin încuviințarea ajutorului public judiciar.

Au fost obligați pârâții la plata către reclamantă a sumei de 6516,67 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Ca o consecință a faptului că la termenul de judecată din (...), tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. R. V., invocată de aceasta, va respinge cererea formulată de reclamanta V. B. R., în contradictoriu cu pârâta G. R. V., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.

Între reclamanta V. B. R., în calitate de promitentă-cumpărătoare, și pârâtul G. S., în calitate de promitent-vânzător, a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare legalizat prin încheierea de legalizare de semnătură nr. 1935/(...) a notarului public Pausan D., în baza căruia pârâtul G. S. s-a obligat să îi vândă reclamantei, iar reclamanta s-a obligat să cumpere de la acesta, apartamentul nr. 9 din corpul 5, compus din 3 camere si dependinte, cu suprafata utilă de 64,34 mp, si balcon în suprafată de 3,69 mp, împreună cu cota indiviză din părtile comune ale clăridii, si din terenul aferent apartamentului, stabilite proportional cu suprafata apartamentului, ce urmau a fi calculate la finalizarea întregului proiect, precum si garajul nr. 1 situat la subsolul corpului nr. 5, ambele făcând parte din proiectul imobiliar a cărui dezvoltare fusese începută de către pârât pe terenul înscris în CF nr. 10174 F., cu nr. topo. 936/1/2, 936/1/3,

937/1/2 si 937/1/3, situat în mun. F., str. Teilor FN, jud. C.. Totodată, părțile au stabilit că prețul ce urma să fie plătit de către reclamantă este în cuantum total de 43.500 euro, din care cu privire la suma de 1000 euro s-a menționat în mod expres că a fost achitată anterior semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, iar restul de 47.500 euro trebuia să fie achitat până la data de (...) prin virament bancar (filele 13-15, dosar

Judecătoria Cluj-Napoca).

Totodată, prin antecontractul astfel încheiat, pârâtul G. S. si-a asumat obligația de a notifica pe reclamantă până la data de (...) cu privire la finalizarea construcției, în vederea punerii în posesie si a încheierii procesului verbal de predare-primire, termen cu privire la care s-a prevăzut că se poate prelungi cu maxim 30 de zile pentru caz de boală sau vreme necorespunzătoare lucrărilor de construcție. P. au prevăzut de asemenea că în cazul în care pârâtul nu respectă termenul de predare a imobilului obiect al antecontractului, acestuia îi revine obligația de plată a penalităților de întârziere de 0,01% din preț pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune interese.

Potrivit prevederilor antecontractului, părților cocontractante le revenea obligația de a se prezenta în fata notarului public în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, în termen de 3 luni de la data încheierii procesului verbal de predare, prevăzându-se că în cazul în care pârâtul, în calitate de promitent-vânzător, nu respectă acest termen, acestuia îi revine obligația de plată a penalităților de întârziere de 0,01% din preț pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune interese.

În cuprinsul antecontractului arătat a fost inserat si un pact comisoriu expres, potrivit căruia în cazul în care imobilul nu se va preda, iar contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică nu se va încheia până la data de (...), din culpa promitentului-vânzător, antecontractul se rezoluționează de drept, fără nici o altă formalitate, iar pârâtului îi revine obligația de a returna reclamantei suma achitată de către aceasta, plus 15% din această sumă, cu titlu de daune.

În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului G. S., acesta recunoscând că a încasat de la reclamantă suma de 48.500 euro, reprezentând plata integrală a prețului stabilit prin antecontractul de vânzare-cumpărare legalizat prin încheierea de legalizare de semnătură nr.

1935/(...) a notarului public Pausan D. (filele 100 si 117 dosar T. Specializat C.). În consecință, tribunalul retine că reclamanta si-a îndeplinit în întregime si întocmai obligația de plată a prețului ce îi revenea în baza antecontractului de vânzare-cumpărare în cauză, încheiat cu pârâtul G. S.

La (...), între pârâtul G. S., în calitate de cedent, reprezentat prin mandatar G. R. V., și pârâtul S. B. O. I., în calitate de cesionar, a fost încheiat contractul cadru de cesiune a ansamblului rezidențial Luxembourg, prin înscris sub semnătură privată atestat prin încheierea de atestare avocațială nr. 4/(...) a avocatului D. I.-A., prin care pârâtul G. S. a cedat pârâtului S. B. O. I. proiectul de execuție de lucrări a unui număr de 6 clădiri în Ansamblul Luxemburg situate în localitatea F., printre care si clădirea în care urma să fie situat apartamentul obiect al antecontractului în cauză încheiat între reclamantă si pârâtul G. S., ce urma a fi edificat în baza autorizației de construire nr. 12/(...), părțile convenind totodată cesiunea de creanță a drepturilor promitentului vânzător fată de promitenții cumpărători rezultate din antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate asupra apartamentelor în curs de construire, precum si novația prin schimbare de debitor referitor la obligațiile promitentului vânzător, de execuție, luare în folosință, apartamentare, întabulare în cartea funciară si vânzare către promitenții cumpărători a imobilelor apartamente contractate (filele 108-111).

Raportat la contractul de cesiune de creanță astfel încheiat, tribunalul constată incidenta prevederilor art. 1393 Cod civ., potrivit cărora ";cesionarul nu poate opune dreptul sau la o a treia persoana decât după ce a notificat debitorului cesiunea";, si ";același efect va avea acceptarea cesiunii făcuta de debitor într-un act autentic";.

În ce priveste cesiunea de datorie convenită între pârâtul G. S., în calitate de cedent, și pârâtul S. B. O. I., în calitate de cesionar, prin contractul cadru de cesiune a ansamblului rezidential Luxembourg, atestat prin încheierea de atestare avocatială nr. 4/(...) a avocatului D. I.-A., prin care pârâtul G. S. a înteles să transmită pârâtului S. B. O. I., care a înteles să le preia, obligatiile ce îi reveneau în baza, printre altele, si a antecontractului de vânzare-cumpărare în cauză, încheiat cu reclamanta, tribunalul retine că cesiunea de datorie nefiind reglementată în dreptul civil român, în cauză sunt incidente dispozitiile art. 969 Cod civ., fată de care debitorul cedent este tinut a respecta obligatiile ce îi revin în baza contractului încheiat cu creditorul si nu poate opune acestuia contractul încheiat între el si debitorul cesionar prin care acesta din urmă s-a obligat să îndeplinească el însusi obligatiile debitorului cesionar fată de creditor.

Nu trebuie făcută în acest sens confuzie între cesiunea de datorie, si novatia prin schimbare de debitor, aceasta din urmă fiind operatiunea prin care, potrivit art. 1128 pct. 2 Cod civ., ";un nou debitor este substituit celuivechi, care este descărcat de creditor";. Tot astfel, sunt operatiuni juridice distincte cesiunea de datorie, si delegatia perfectă reglementată de art. 1132

Cod civ., potrivit căruia ";delegația, prin care un debitor da creditorului un alt debitor ce se obliga către dânsul, nu operează novatiunea, dacă creditorul n-a declarat expres, ca descarca pe debitorul ce a făcut delegația";.

Fată de acestea, tribunalul a retinut că prin simpla sa încheiere, contractul cadru de cesiune a ansamblului rezidential Luxembourg, atestat prin încheierea de atestare avocatială nr. 4/(...) a avocatului D. I.-A. nu a produs nici cesiunea creantei detinută de pârâtul G. S., fată de reclamantă, către pârâtul S. B. O. I., si nici stingerea obligatiilor ce reveneau pârâtului G. S. în baza antecontractului de vânzare-cumpărare în cauză încheiat cu reclamanta, prin preluarea acestora de către pârâtul S. B. O. I.

La (...), între pârâtul G. S., în calitate de cedent, și pârâtul S. B. O. I., în calitate de cesionar, pe de o parte, și reclamanta V. B. R., în calitate de promitentă-cumpărătoare, pe de altă parte, a fost încheiat contractul intitulat „convenție";, prin înscris sub semnătură privată, însusit de toate cele trei părti contractante prin semnături necontestate, si care are valoare probatorie față de prevederile art. 46 Cod com. coroborat art. 1191 Cod civ. raportat la art. 1176 alin. 1 Cod civ. și la art. 177 alin. 1 Cod proc.civ. (filele

9-10, dosar Judecătoria Cluj-Napoca).

Prin această conventie a fost modificat antecontractul de vânzare- cumpărare legalizat prin încheierea de legalizare de semnătură nr. 1935/(...) a notarului public Pausan D., încheiat între reclamanta V. B. R., în calitate de promitentă-cumpărătoare, și pârâtul G. S., în calitate de promitent- vânzător, constatându-se în mod expres că pârâtul G. S. nu si-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, respectiv de predare a apartamentului si a garajului, obiect al antecontractului, către reclamantă până la data de

(...).

Prin conventia astfel încheiată s-a mentionat în mod expres că reclamanta îsi însuseste contractul de novatie prin schimbare de debitor si recunoaste calitatea de constructor al imobilului ce formează obiectul antecontractului si totodată calitatea de vânzător al acestuia în favoarea pârâtului cesionar, S. B. O. I., în conditiile respectării integrale a prevederilor ce urmau, arătate în cuprinsul conventiei.

A., s-a convenit prelungirea termenului de predare al apartamentului până la data de (...), în conditiile executării finisajelor prevăzute la pct. 8 din conventie, pe lângă cele prevăzute anterior prin antecontract. În acelasi timp s-a convenit prelungirea termenului până la care să fie semnat actul autentic de vânzare-cumpărare al apartamentului pentru data de (...).

Prin art. 4 din conventie, pârâtul G. S. si-a asumat obligatia ca până la semnarea actului autentic de vânzare-cumpărare, să plătească reclamantei suma de 200 euro lunar, ";cu titlu de penalitate contractuală pentru nerespectarea obligatiilor asumate în cadrul antecontractului de vânzare- cumpărare, precum si în baza faptului că nu s-a solicitat rezolutiunea antecontractului din culpa exclusivă a vânzătorului, de către cumpărătoare";. La art. 5 din conventie s-a arătat că întelegerea părtilor cu privire la plata sumei lunare de 200 euro a fost încheiată în luna mai 2009, cu intrare în vigoare la aceeasi dată, astfel că la data semnării conventiei, suma datorată era de 1000 euro, pentru intervalul mai-septembrie 2009, sumă cu privire la care s-a mentionat în mod expres că a fost achitată la data semnării conventiei. Prin art. 7 din conventie s-a prevăzut că suma lunară de 200 euro se va achita începând cu luna octombrie 2009 în data de 25 a fiecărei luni.

Potrivit art. 8 din conventie, a fost recunoscută creanta reclamantei pentru suma de 7275 euro, reprezentând contravaloarea daunelor datorate pentru nerespectarea datei de semnare a contractului în formă autentică, părtile convenind păstrarea acestei sume cu titlu de daune pentru nerespectarea termenului initial, iar pârâtii G. S. și S. B. O. I. si-au asumat obligatia de a plăti reclamantei această sumă în solidar, prin compensarea cu lucrări suplimentare de amenajări interioare si finisaje la apartamentul obiect al antecontractului, acestea fiind enumerate expres la acelasi articol al conventiei.

Fată de neprezentarea pârâtului S. B. O. I. la termenul de judecată stabilit pentru administrarea probei cu interogatoriul în ce îl priveste, încuviintată reclamantei, desi acesta a fost legal citat în acest sens, tribunalul a facut aplicarea prevederilor art. 225 Cod proc.civ. în sensul că va retine ca fiind recunoscute de către acest pârât împrejurările cu privire la care au fost formulate întrebări de către reclamantă prin interogatoriul depus de către aceasta la dosar (filele 143-146). În consecintă, tribunalul retine că pârâtul S. B. O. I. nu a finalizat si nu este în măsură să predea reclamantei apartamentul obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantă si pârâtul G. S., desi si-a asumat această obligatie prin conventia din (...) încheiată cu reclamanta si cu celălalt pârât.

Fată de prevederile conventiei din (...), mai sus arătate, tribunalul a constatat că nu este întemeiată apărarea pârâtului G. S. în sensul că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de acesta la (...) cu reclamanta ar fi fost novat prin schimbarea debitorului. A., dispozitiile art. 1130 Cod civ. prevăd în mod expres că ";novatiunea nu se prezuma";, iar

";vointa de a o face trebuie sa rezulte evident din act";. Or, în cauză nu sunt întrunite conditiile prevederilor art. 1128 pct. 2 Cod civ., potrivit cărora novatia opereză ";cînd un nou debitor este substituit celui vechi, care este descărcat de creditor";.

În acest sens, tribunalul a constatat că după cum se mentionează expres la art. 1 din conventia din (...), prin aceasta reclamanta nu si-a exprimat un acord neconditionat la novatia prin schimbare de debitor, ci dimpotrivă, acordul acesteia a fost conditionat de respectarea integrală de către ambii pârâti a prevederilor art. 2-9 din conventie. Prin urmare, în conditiile în care aceste dispozitii nu au fost respectate, nu s-a împlinit nici conditia suspensivă ce afecta acceptarea de către reclamantă a stingerii obligatiilor ce reveneau pârâtului G. S. în baza antecontractului de vânzare- cumpărare din (...) încheiat între acesta si reclamantă, prin preluarea lor de către pârâtul S. B. O. I.

În aceste conditii, fată de dispozitiile art. 969 Cod civ., tribunalul a retinut că conventia din (...) are fortă obligatorie fată de ambii pârâti, acestia fiind tinuti să aducă la îndeplinire obligatiile asumate prin acest contract fată de pârâtă, după cum si pârâtul G. S. este tinut în continuare de îndeplinirea obligatiilor ce îi reveneau în baza antecontractului de vânzare- cumpărare din (...) încheiat cu reclamanta.

După cum a rezultat si din răspunsurile pârâtului G. S. la interogatoriul propus de către reclamantă, acesta nu si-a îndeplinit obligatia de predare a apartamentului către reclamantă si de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare privind acest apartament nici în termenul convenit prin conventia din (...), întrucât a considerat că aceste obligatii revin pârâtului S. B. O. I.

Pentru aceste considerente, constatând că reclamanta si-a îndeplinit obligatia de plată a pretului ce îi revenea în baza antecontractului devânzare-cumpărare din (...), încheiat cu pârâtul G. S., însă acesta nu si-a îndeplinit obligatiile ce îi reveneau în baza acestui antecontract, si având în vedere că nici pârâtul S. B. O. I. nu si-a îndeplinit obligatiile asumate fată de reclamantă prin conventia din (...), în baza art. 1020-1021 Cod civ., tribunalul a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare legalizat prin încheierea de legalizare de semnătură nr. 1935/(...) a notarului public Pausan D., încheiat între reclamanta V. B. R., în calitate de promitentă-cumpărătoare, și pârâtul G. S., în calitate de promitent-vânzător, astfel cum a fost modificat prin contractul intitulat „convenție"; încheiat între pârâtul G. S., în calitate de cedent, și pârâtul S. B. O. I., în calitate de cesionar, pe de o parte, și reclamanta V. B. R., în calitate de promitentă- cumpărătoare, pe de altă parte.

În consecintă, pentru repunerea părtilor în situatia anterioară, având în vedere cesiunea de creantă intervenită între pârâtul G. S., în calitate de cedent, și pârâtul S. B. O. I., în calitate de cesionar, si fată de dispozitiile art. 1041 Cod civ., constatând că nu s-a stipulat solidaritatea în ce priveste obligatia de restituire a pretului achitat de reclamantă, în cazul rezolutiunii antecontractului de vânzare-cumpărare în cauză astfel cum a fost modificat prin conventia din (...), pentru neîndeplinirea culpabilă a obligatiilor asumate de către pârâti, va obliga pârâții la plata către reclamantă a echivalentului în lei la cursul BNR din data plății a sumei de 48.500 euro, cu titlu de restituire preț.

Constatând îndeplinite conditiile art. 1039 si 1041 Cod civ., fată de prevederile art. 8 din conventia încheiată între reclamantă si pârâti la (...), în ce priveste obligatia de plată către reclamantă a sumei de 7275 euro, obligatie cu privire la care retine că incumbă pârâtului G. S. în baza art. 969 Cod civ., fată de prevederile antecontractului de vânzare-cumpărare nr.

1935/(...) încheiat cu reclamanta, si obligatie pe care si-a asumat-o în solidar pârâtul S. B. O. I. prin conventia din (...), aceasta nefiind stinsă prin compensare cu lucrări suplimentare de finisare la apartamentul obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare, constatând că o astfel de compensare nu mai este posibilă fată de dispunerea rezolutiunii acestui antecontract, au fost obligați pârâții, în solidar, la plata către reclamantă a echivalentului în lei la cursul BNR din data plății a sumei de 7275 euro, cu titlu de daune pentru nerespectarea termenului inițial.

În baza art. 969 Cod civ., constatând că potrivit art. 7 din conventia din (...), pârâtul G. S. si-a asumat în mod expres obligatia de plată a sumei de 200 euro începând cu luna octombrie 2009, si până la semnarea actului autentic de vânzare-cumpărare, potrivit art. 4 din conventie, iar nu până la data stabilită prin conventie pentru semnarea actului autentic de vânzare- cumpărare, această obligatie fiind îndeplinită de către acest pârât inclusiv aferent lunii septembrie 2010 (filele 45, 46 si 54, dosar T. Specializat C.), a obligat pe pârâtul G. S. la plata către reclamantă a echivalentului în lei la cursul BNR din data plății a sumei de câte 200 euro lunar pentru lunile din perioada octombrie 2010 - martie 2012.

Nu poate fi primită în acest sens apărarea pârâtului G. S. în sensul că obligatia de plată a sumei de 200 euro a fost asumată de către acesta doar până la data de (...), întrucât în art. 4 s-a prevăzut în mod expres că pârâtul îsi asumă obligatia de plată a sumei lunare de 200 euro până la semnarea actului autentic de vânzare-cumpărare, iar nu că si-ar asuma această obligatie până la data stabilită pentru semnarea actului autentic. În această privintă, tribunalul retine că clauza cuprinsă la art. 4 din conventia din (...) este clară si nesusceptibilă de mai multe interpretări.

Totodată, tribunalul a retinut că obligatia de plată a penalitătilor de întârziere de 200 euro lunar a fost asumată de către pârâtul G. S. până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică privind imobilul obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1935/(...), iar cu privire la acest antecontract s-a dispus rezolutiunea prin hotărârea de fată, astfel că de la data dispunerii acesteia reclamanta nu este îndreptătită la plata în continuare a acestor penalităti.

Întrucât dobânda legală reprezintă evaluarea legală a daunelor interese datorate de către pârâti ca urmare a executării cu întârziere a obligațiilor ce le revin, care au menirea să acopere tocmai prejudiciul încercat de reclamantă prin întârziere, tribunalul a reținut că aceasta nu poate fi cumulată cu penalitățile de întârziere și nici nu poate fi acordată în situația în care părțile au încheiat o clauză penală, față de prevederile art. 4 din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale coroborate cu dispozițiile O.G. nr.9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești. Or, în cauza de fată o clauză penală a fost inserată în antecontractul de vânzare-cumpărare prin care s-a convenit plata penalitătilor de întârziere, calculate în cuantum de 7275 euro, plata acestora a fost asumată în solidar si de către pârâtul S. B. O. I., iar începând cu luna mai 2009, o nouă clauză penală a intervenit între părti, după cum rezultă din art. 5 al conventiei din (...), în baza căreia pârâtul G. S. si-a asumat obligatia de plată a penalitătilor de întârziere de 200 euro lunar. În consecintă, va respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâților, în solidar, la plata dobânzii legale aferente sumei de

55.725 euro.

În ce priveste cererea reclamantei de instituire a sechestrului judiciar, întemeiată pe dispozitiile art. 1632 pct. 1 si 2 Cod civ., temei legal pe care îl va avea în vedere în mod exclusiv raportat la aceasă cerere, fată de prevederile art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., pentru respectarea principiului disponibilitătii, tribunalul a constatat că aceasta este inadmisibilă, urmând să o respingă ca atare. În acest sens, tribunalul a retinut că în cauză nu sunt întrunite conditiile prevederilor art. 1632 pct. 1 si 2 Cod civ., potrivit cărora ";afară de cazurile statornicite de codicele de procedura civilă, judecătorul poate ordona sechestrul: 1. a unui imobil sau a unui lucru mobil pentru a cărui proprietate ori posesiune se judeca doua sau mai multe persoane; 2. a lucrurilor oferite de un debitor spre liberarea sa";.

A., prin art. 9 din conventia încheiată între părtile din cauza de fată la

(...), pârâtii G. S. și S. B. O. I. si-au asumat obligatia de a semna în favoarea reclamantei un act de garantie imobiliară în valoare totală de 55.775 euro, prin instituirea unui drept de ipotecă pentru suma de 55.775 euro în favoarea reclamantei asupra imobilelor terenuri agricole situate pe raza com. F., identificate cu nr. cad. 3989, în suprafată de 2900 mp, înscris în CF

8489 F., nr. cad. 3977 si 3976, în suprafată de 1900 mp si 900 mp, înscrise în CF 8107 si 8108 F., nr. cad. 6571, precum si asupra cotei de ½ parte din imobilul în suprafată de 4298 mp înscris în CF 11843 F., imobile cu privire la care s-a arătat că sunt proprietatea la acel moment a pârâtului G. S.

Raportat la această prevedere contractuală, tribunalul a retinut că pârâtilor le revenea obligatia de a face, respectiv de a constitui dreptul de ipotecă în favoarea reclamantei. Nu se poate retine astfel că acestia ar fi oferit pentru liberarea lor vreun drept reclamantei asupra acestor imobile.

Totodată, nu se poate retine că dosarul de fată ar avea ca obiect proprietatea sau posesia asupra imobilelor teren în suprafață de 7290 m.p., înscris în c.f 10174 F., nr. top. 936/1/2, 936/1/3, 937/l/2, 937/3asupra căruia urma edificarea blocului din care face parte apartamentul contractat de către reclamantă, terenuri situate în comuna F., identificate cu nr. cad. 3989 - în suprafață de 2.900 m.p., înscris în c.f. 8489 F., nr, cad.

3977 și 3976, în suprafață de 1.900 mp și 900 mp, asupra cărora a solicitat reclamanta să fie instituit sechestrul în baza art. 1632 pct. 1 si 2 Cod civ. În consecintă, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea reclamantei de instituire a sechestrului judiciar.

Fată de toate aceste considerente, tribunalul a admis în parte cererea formulată de reclamanta V. B. R., în contradictoriu cu pârâții G. S. și S. B.

O. I.

În baza prevederilor art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, potrivit cărora

";cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale";, iar ";partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume";, întrucât prin încheierea comercială nr. 3607/2011 pronuntată de T. C. C. la (...) în dosarul nr.

(...)/a1 a fost redusă diferenta de taxă judiciară de timbru datorată de reclamantă pentru cererea ce a făcut obiectul dosarului de fată de la

7798,28 lei, la 3899,14 lei, tribunalul va obligă pe pârâții G. S. și S. B. O. I. la plata către Statul Român a sumei de 3899,14 lei, reprezentând cheltuieli de judecată pentru care partea a beneficiat de reducere prin încuviințarea ajutorului public judiciar.

Față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., potrivit cărora

„partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât reclamanta a avut câștig de cauză, tribunalul va obliga pârâții la plata către reclamantă a sumei de 6516,67 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 2480 lei reprezentând onorariul avocatial achitat de către reclamantă apărătorului ales al acesteia, potrivit chitantelor nr. 222/(...) si nr. 210/(...) si facturilor aferente nr. 427/(...) si respectiv nr.

410/(...), iar restul reprezentând taxa judiciară de timbru si timbrul judiciar achitate de către reclamantă potrivit eșalonării taxei judiciare de timbru de care aceasta a beneficiat în baza încheierii comercială nr. 3607/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj la (...) în dosarul nr. (...)/a1.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul G. S. solicitândadmiterea apelului; schimbarea sentinței civile atacate în sensul respingerii, înîntregime, a acțiunii reclamantei.

Consideră că sentința atacată este netemeinică și nelegală , învederând faptul că reținerile sale sunt atât eronate, cât și contradictorii. a )A., reține că cesiunea de datorie nefiind reglementată în dreptul civil român, în cauză sunt incidente dispozițiile art.969 C .civ., față de care debitorul cedent (adică G. S.) este ținut a respecta obligațiile ce-i revin în baza contractului încheiat cu creditorul (adică cu reclamanta V. B. R.) și nu poate opune acestuia contractul încheiat între el si debitorul cesionar (adică S. B. O. I.). Este adevărat că vechiul cod civil de la 1864 nu a reglementat cesiunea de datorie însă, conform opiniei dominante, nici nu a interzis-o. Prin urmare, dacă nu se încalcă dispozițiile legii, cesiunea de datorie

(inclusiv cesiunea de contract) este valabilă.

De asemenea, conform literaturii juridice, în cazul cesiunii de datorie debitorul nu poate să-și substituie o altă persoană fără consimțământul creditorului.

Însă, in cazul din speță, nu este vorba despre o simplă cesiune de datorie, ci despre o novație prin schimbarea debitorului, cu toate efectele specifice; tribunalul a ignorat că creditorul și-a dat consimțământul laînlocuirea debitorului, realizându-se o novație prin schimbarea debitorilor sai.

Dovada certa rezultă din următoarele probe:

_ recunoașterile reclamantei făcute prin cererea de chemare în judecată, în care arată că " ... a fost de acord să incheie un act de modificare a contractului inițial cu pârâții G. S., vânzătorul inițial și S. O., cesionarul care a dobândit calitatea de constructor și respectiv de vânzător .... ",

_ actul de modificare și anume convenția din (...), în care reclamanta

V. B. a precizat expres că: "iși insușește contractul de novație prin schimbare de debitor și recunoaște calitatea de constructor al imobilului ..... și totodată calitatea de vânzător al acestuia in favoarea cesionarului S. O.

. contractul de cesiune ";

- clauza conform căreia "prezenta convenție se intregește cu ... antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1935/(...) și cu contractul de novație atestat sub nr.4.JJ6.2009", acceptată de părțile convenției (alin.2, pag.3); este vorba despre contractul de novație standard, prin care s-a schimbat debitorul, semnat de promitenții cumpărători, însușit de reclamantă în cunoștință de cauză, din moment ce a făcut trimitere la el; în acest sens, depunem spre dovadă un contract de novație încheiat cu Zirbo Iosif Petru, cu precizarea că toate contractele de novație aveau clauze identice, folosindu-se un model standard.

Prin urmare, nu există nici o îndoială că reclamanta și-a dat consimțământul la schimbarea debitorului, în ce privește obligația vizând construirea și vânzarea apartamentului din litigiu; reclamanta a fost în cunoștință de cauză, adică a știut foarte bine (fiind asistată de avocat) că debitorul inițial (G. S.) a fost înlocuit cu un nou debitor (S. O. I.), din moment ce i-a recunoscut calitatea de constructor și vânzător al imobilului.

In această situație, între părțile procesului s-a realizat o novație prin schimbare de debitor respectiv antecontractul de vânzare-cumpărare din (...) a fost novat prin schimbarea debitorului, cu consecința că vechea obligație a pârâtului G. S. a fost stinsă.

Având în vedere cele de mai sus, reținerea tribunalului în sensul că

"debitorul cedent este ținut a respecta obligațiile ce îi revin în baza contractului încheiat cu creditorul.." nu poate fi decât eronată. b) T. mai reține că "prin simpla sa încheiere, contractul cadru de cesiune nu a produs nici cesiunea creanței deținută de pârâtul G. S. față de reclamantă și nici stingerea obligațiilor ce reveneau pârâtului G. S. în baza antecontractului de vânzare-cumpărare în cauză încheiat cu reclamanta". Asemenea rețineri nu numai că sunt eronate dar sunt și contradictorii.

Mai jos (alin.2, pag.9) tribunalul reține că " pentru repunerea părților în situația anterioară, având în vedere cesiunea de creanță intervenită între pârâtul G. S. în calitate de cedent și pârâtul S. B. O. I., în calitate de cesionar va obliga pârâtii la 48.500 euro, cu titlul de restituire preț".

Deci, motivul pentru care tribunalul îl obligă și pe pârâtul S. O. I. la restituirea prețului (deși acesta nu a încasat nici un preț de la reclamantă) este cesiunea de creanță intervenită, căreia instanța îi recunoaște efectele produse.

Rezultă astfel contradicția tribunalului: pe de o parte, reține că nu s-a produs cesiunea creanței deținută de pârâtul G. S. (alin. 1 , pag.7), iar, pe de altă parte, că a intervenit cesiunea de creanță (alin.2, pag.9), pe aceasta fundamentându-și, desigur eronat, obligarea pârâtului S. O. I. la restituirea prețului.c) T. mai reține că "reclamanta nu și-a exprimat un acord necondiționat la novația prin schimbare de debitor, ci dimpotrivă, acordul acesteia a fost condiționat de respectarea integrală de către ambii pârâți a prevederilor art. 2-9 din convenție. Prin urmare, în condițiile în care aceste dispoziții nu au fost respectate, nu s-a împlinit nici condiția suspensivă ce afecta acceptarea de către reclamantă a stingerii obligațiilor ce reveneau pârâtului G. S. în baza antecontractului de vânzare-cumpărare din (...) încheiat între acesta și reclamantă, prin preluarea lor de către pârâtul S. B.

O. I.". În aceste condiții, față de dispozițiile art.969 C.civ., tribunalul reține că convenția din (...) are forță obligatorie față de ambii pârâti,

Prin urmare, în concepția tribunalului, convenția din (...) este încheiată sub o condiție suspensivă, care nu s-a îndeplinit; cu toate acestea, convenția din 12.(...) are forță obligatorie față de ambii pârâți.

Asemenea rețineri nu numai că sunt forțate, dar sunt vădit eronate.

Este adevărat că în convenția din (...) părțile au stipulat că: " .... V. B. R. își însușește contractul de novație prin schimbare de debitor și . calitatea de constructor al imobilului și totodată calitatea de vânzător al acestuia în favoarea cesionarului S. O., în condițiile respectării integrale a prevederilor de mai jos".

Însă, apreciază, că o asemenea prevedere nu are semnificația unei condiții suspensive și nu produce efectele unei condiții suspensive.

Conform literaturii juridice clasice, condiția suspensivă este un eveniment viitor și nesigur că se va produce, de îndeplinirea căruia depinde nașterea raportului juridic obligațional. Cât timp condiția suspensivă nu s-a îndeplinit, se presupune că obligația încă nu există (a se vedea C.Stătescu, C.Bârsan, Tratat de drept civil. T. generală a obligațiilor, Editura Academiei R.S.R., B.ești, 1981, p.375-377)

Rezultă că obligațiile pe care părțile și le asumă printr-o convenție și care ulterior nu sunt executate, nu pot constitui, în nici un caz, o condiție suspensivă; în caz contrar, ar fi absurd, căci toate convențiile sinalagmatice ar trebui considerate încheiate sub condiție suspensivă.

De asemenea, dacă condiția suspensivă nu s-a îndeplinit, așa cum susține tribunalul, înseamnă că obligația pârâtului S. O. I. nu a luat naștere; atunci de ce l-a obligat tribunalul la restituirea prețului ??; de ce îl consideră debitor .

Mai arată că totuși convenția din (...) a produs deja efecte juridice, ceea ce demonstrează că nu este afectată de o condiție suspensivă; astfel, părțile au prelungit termenul de predare al apartamentului; au prelungit termenul până la care se va semna actul autentic; pârâtul G. S. a executat obligația sa de a-i achita reclamantei o rată lunară de 200 euro; deci, părțile au executat deja o parte din obligațiile asumate, ceea ce arată că, în concepția părților, obligația s-a născut, a produs efecte juridice, neputându- se susține, în nici un caz, că este afectată de o condiție suspensivă.

II. În mod greșit tribunalul a obligat ambii pârâți (G. S. și

S. B. O. I.) la plata către reclamantă a sumei de 48.500 euro, cu titlul de restituire preț.

A arătat mai sus, pct.I, lit. a, că reclamanta a consimțit la schimbarea debitorului, realizându-se între părți o novație prin schimbarea debitorului. Ca urmare, obligația inițială a pârâtului G. S. față de reclamanta V. B. R., de a construi și transmite dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.9 din corpul 5, asumată prin antecontractul de vânzare-cumpărare din (...), a fost stinsă, fiind înlocuită cu o nouă obligație, in care debitorul ei apare pârâtul S. B. O. I. De aceea, reclamanta nu mai poate cere restituireaprețului de pârâtul G. S., întrucât el nu are calitatea de debitor al obligației de predare și de vânzare a apartamentului din litigiu (pârâtului G. S. îi revin, conform convenției din (...), doar obligațiile de la pctA, pct.8 și pct.9).

Noul și singurul debitor al acestei obligații este pârâtul S. B. O. I., care s-a angajat prin contractul de cesiune din (...) (recunoscut de reclamantă - a se vedea pctA, pag.2 din convenția încheiată la data de (...)) să execute toate obligațiile ce revin promitentului vânzător in baza antecontractelor de vânzare-cumpărare. Pe cale de consecință, rezoluțiunea și efectele sale se produc numai față de acesta, inclusiv restituirea prețului achitat de reclamantă (chiar dacă nu el a încasat acest preț).

T. a înlăturat în mod nejustificat apărarea pârâtului G. S., încălcând sau aplicând greșit dispozițiile art. 1128-1130 din vechiul Cod civil.

A., este adevărat că potrivit art. 1130 "novațiunea nu se prezumă.

Voința de a o face trebuie să rezulte evident din act". Insă, așa cum s-a arătat în literatura juridică "voința comună de a nova poate fi și tacită, cu condiția să fie certă; poate rezulta și din comportamentul sau conduita neechivocă a părților, fără a fi stipulată expres într-o clauză a convenției" (a se vedea L.P., Tratat de drept civil. O. V. 1. Regimul juridic general, Editura C.H.Beck, B.ești, 2006, p.303).

Probele care demonstrează fără echivoc novația prin schimbarea debitorului sunt următoarele: - recunoașterile reclamantei făcute prin cererea de chemare în judecată, în care arată că " ... a fost de acord să încheie un act de modificare a contractului inițial cu pârâții G. S., vânzătorul inițial și S. O., cesionarul care a dobândit calitatea de constructor și respectiv de vânzător .... ""; - actul de modificare și anume convenția din (...), în care reclamanta V. B. a stipulat că: "își insușește contractul de novație prin schimbare de debitor și recunoaște calitatea de constructor al imobilului ..... și totodată calitatea de vânzător al acestuia în favoarea cesionarului S. O. . contractul de cesiune "," - reclamanta a stipulat că

"prezenta convenție se întregește cu ... antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1935/(...) și cu contractul de novație atestat sub nr.4/(...)" (alin.2, pag.3;).

III. Tot greșit tribunalul a obligat, în solidar, pe pârâtul G. S. la plata sumei de 7275 euro.

Arată că își menține părerea conform căreia este adevărat că obligația de la pct. 8 a fost stipulată (eronat) ca o obligație solidară, dar nu poate fi ignorat nici faptul că, potrivit voinței părților, plata sumei de 7275 E. (clauză penală în antecontractul din (...)) urma să se facă prin compensarea cu lucrări suplimentare de amenajări interioare și finisaje. Ori, reclamanta a recunoscut calitatea de constructor al imobilului din litigiu în favoarea pârâtului S. O. I., situație in care, in realitate și in mod logic, acestuia ii revine o asemenea obligație; prin urmare, el trebuia obligat la plata sumei de

7275 euro.

IV. În sfârșit, obligarea pârâtului la plata sumei lunare de 200 euro pe perioada octombrie 2010 - martie 2012 este neîntemeiată și nelegală.

O asemenea interpretare a tribunalului este subiectivă și totodată eronată, ocolindu-se coroborarea pct. 4 cu pct. 3 din convenție.

Așa fiind, consideră că obligația de la pct. 4 (suma lunară de 200 E.) a fost îndeplinită integral și întocmai de către de pârâtul G. S. A., reclamanta solicită plata acestei rate numai din luna mai 2010, ceea ce înseamnă, implicit. că ea recunoaște faptul că pe timpul trecut obligația a fost executată. A., documentul bancar din 8.08.20II face dovada că ratele au fost achitate încă pe 5 luni, adică, susținem noi, pe perioada mai 20 10 - septembrie 20 I O. Din interpretarea corectă a clauzelor convenției din (...),pct.3 și pct. 4, pârâtul G. S. și-a asumat această obligație numai până la semnarea actului autentic de vânzare- cumpărare, adică până la (...); susținem că această dată a fost avută în vedere de către părțile contractante pentru semnarea actului autentic de vânzare- cumpărare: dacă nu s-a semnat actul autentic de vânzare-cumpărare până în prezent, este numai vina pârâtului S. O. I. întrucât el și-a asumat această obligație față de reclamantă.

Pe cale de consecință, pretențiile reclamantei de la lit. d trebuiau respinse ca neîntemeiate.

V. În condițiile în care acțiunea reclamantei față de subsemnatul pârât s-ar respinge ca neîntemeiată, așa cum am cerut prin apel, atunci firește că trebuie eliminată și obligația de a plăti Statului Român suma de 3899, 14 lei, aceasta nemaiavând nici un suport juridic.

Reclamanta V. B. R. prin concluziile scrise depuse la dosar în data de

19 octombrie 2012 solicită respingerea apelului formulat de către pârâtul -apelant G. S., ca nefondat și nelegal.

Analizând apelul declarat de către pârâtul G. S. prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor art.292 și urm. C.pr.civ., Curtea reține următoarele:

1. La data de 06 martie 2008, între reclamanta V. B. R., în calitate de promitentă-cumpărătoare, și pârâtul G. S., în calitate de promitent-vânzător, a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare legalizat prin încheierea de legalizare de semnătură nr. 1935 a notarului public Pausan D., în baza căruia pârâtul G. S. s-a obligat să îi vândă reclamantei, iar reclamanta s-a obligat să cumpere, apartamentul nr. 9 din corpul 5, compus din 3 camere si dependinte, cu suprafata utilă de 64,34 mp, si balcon în suprafată de 3,69 mp, împreună cu cota indiviză din părtile comune ale clăridii, si din terenul aferent apartamentului, stabilite proportional cu suprafata apartamentului, ce urmau a fi calculate la finalizarea întregului proiect, precum si garajul nr.

1 situat la subsolul corpului nr. 5, ambele făcând parte din proiectul imobiliar a cărui dezvoltare fusese începută de către pârât pe terenul înscris în CF nr. 10174. P. au stabilit că prețul ce urma să fie plătit de către reclamantă este în cuantum total de 43.500 euro, din care suma de 1000 euro a fost achitată anterior semnării antecontractului de vânzare- cumpărare, iar restul de 47.500 euro urma a fi achitat până la data de (...) prin virament bancar (filele 13-15, dosar Judecătoria Cluj-Napoca).

Totodată, prin aceeași convenție, pârâtul G. S. si-a asumat obligația de a notifica pe reclamantă până la data de (...) cu privire la finalizarea construcției, în vederea punerii în posesie si a încheierii procesului verbal de predare-primire, termen cu privire la care s-a prevăzut că se poate prelungi cu maxim 30 de zile pentru caz de boală sau vreme necorespunzătoare lucrărilor de construcție. P. au prevăzut, de asemenea, că în cazul în care pârâtul nu respectă termenul de predare a imobilului obiect al antecontractului, acestuia îi revine obligația de plată a penalităților de întârziere de 0,01% din preț pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune interese.

La același moment, părțile s-au obligat să se prezinte în fata notarului public în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, în termen de 3 luni de la data încheierii procesului verbal de predare, prevăzându-se că în cazul în care pârâtul, în calitate de promitent- vânzător, nu respectă acest termen, acestuia îi revine obligația de plată a penalităților de întârziere de 0,01% din preț pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune interese. De asemenea, s-a prevăzut și un pact comisoriu expres, potrivit căruia în cazul în care imobilul nu se va preda, iar contractulde vânzare-cumpărare în formă autentică nu se va încheia până la data de (...), din culpa promitentului-vânzător, antecontractul se rezoluționează de drept, fără nici o altă formalitate, iar pârâtului îi revine obligația de a returna reclamantei suma achitată de către aceasta, plus 15% din această sumă, cu titlu de daune.

Prin acest contract, părțile au convenit cesiunea de creanță a drepturilor promitentului vânzător fată de promitenții cumpărători rezultate din antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate asupra apartamentelor în curs de construire, precum si novația prin schimbare de debitor referitor la obligațiile promitentului vânzător, de execuție, luare în folosință, apartamentare, întabulare în cartea funciară si vânzare către promitenții cumpărători a imobilelor apartamente contractate (filele 108-111).

La o dată ulterioară ((...)), între pârâtul G. S., în calitate de cedent, și pârâtul S. B. O. I., în calitate de cesionar, pe de o parte, și reclamanta V. B. R., în calitate de promitentă-cumpărătoare, pe de altă parte, a fost încheiat contractul sub semnătură privată intitulat „convenție";, însușit de toate cele trei părți contractante prin semnătură.

Conform înțelegerii părților, s-a modificat antecontractul de vânzare- cumpărare legalizat prin încheierea de legalizare de semnătură nr. 1935/(...) a notarului public Pausan D., încheiat între reclamanta V. B. R., în calitate de promitentă-cumpărătoare, și pârâtul G. S., în calitate de promitent- vânzător, constatându-se că pârâtul G. S. nu si-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, respectiv de predare a apartamentului si a garajului, obiect al antecontractului, către reclamantă până la data de (...).

Prin convenția astfel încheiată, reclamanta își însușește contractul de novație prin schimbare de debitor si recunoaște calitatea de constructor al imobilului ce formează obiectul antecontractului si totodată calitatea de vânzător al acestuia pârâtului cesionar, S. B. O. I. S-a convenit, de asemenea, prelungirea termenului de predare al apartamentului până la data de (...), în condițiile executării finisajelor prevăzute la pct. 8 din convenție, pe lângă cele prevăzute anterior prin antecontract, s-a convenit prelungirea termenului până la care să fie semnat actul autentic de vânzare- cumpărare al apartamentului pentru data de (...).

Pârâtul G. S. si-a asumat (prin art. 4 din convenție), obligația ca până la semnarea actului autentic de vânzare-cumpărare, să plătească reclamantei suma de 200 euro lunar, ";cu titlu de penalitate contractuală pentru nerespectarea obligațiilor asumate în cadrul antecontractului de vânzare-cumpărare, precum si în baza faptului că nu s-a solicitat rezoluțiunea antecontractului din culpa exclusivă a vânzătorului, de către cumpărătoare";. La art. 5 din convenție s-a arătat că înțelegerea părților cu privire la plata sumei lunare de 200 euro a fost încheiată în luna mai 2009, cu intrare în vigoare la aceeasi dată, astfel că la data semnării conventiei, suma datorată era de 1000 euro, pentru intervalul mai-septembrie 2009, sumă care a fost achitată la data semnării conventiei. Prin art. 7 dinconventie s-a prevăzut că suma lunară de 200 euro se va achita începând cu luna octombrie 2009 în data de 25 a fiecărei luni.

De asemenea, prin art. 8 a contractului, a fost recunoscută creanta reclamantei în suma de 7275 euro, reprezentând contravaloarea daunelor datorate pentru nerespectarea datei de semnare a contractului în formă autentică, părțile convenind păstrarea acestei sume cu titlu de daune pentru nerespectarea termenului initial, iar pârâtii G. S. și S. B. O. I. si-au asumat obligatia de a plăti reclamantei această sumă în solidar, prin compensarea cu lucrări suplimentare de amenajări interioare si finisaje la apartamentul obiect al antecontractului, acestea fiind enumerate expres la același articol al convenției.

Pornind de la această stare de fapt, necontestată de părți, Curtea apreciază că ne aflăm în prezența unor obligații contractuale neexecutate culpabil la scadență astfel că pactul comisoriu inserat de părți și-a produs efectele, rezoluțiunea convenției impunându-se.

Analizând convenția tripartită încheiată între reclamantă și pârâți la data de (...), Curtea observă că ne aflăm în prezența unei novații prin schimbarea debitorului.

Este cunoscut faptul că potrivit art.1128 pct.2 din vechiul cod civil, novația prin schimbare de debitor este operațiunea prin care un nou debitor este substituit celui vechi, care este descărcat de creditor.

În speță, convenția în litigiu menționează consimțământul expres al creditorului obligațiilor cedate la cedare obligațiilor către un alt debitor, reclamanta dându-și consimțământul expres la înlocuirea debitorului obligației, pârâtul G. S. cu pârâtul S.

Și este așa întrucât prin chiar cererea de chemare în judecată reclamanta arată că a fost de acord să încheie un act de modificare a contractului inițial cu pârâții G. S., vânzătorul inițial și S. O., cesionarul care a dobândit calitatea de constructor și respectiv de vânzător. A., prin actul de modificare a contractului respectiv convenția din (...), reclamanta a precizat expres că: "își însușește contractul de novație prin schimbare de debitor și recunoaște calitatea de constructor al imobilului ..... și totodată calitatea de vânzător al acestuia în favoarea cesionarului S. O.";.

Mai mult, clauza conform căreia "prezenta convenție se întregește cu antecontractul de vânzare-cumpărare nr.1935/(...) și cu contractul de novație atestat sub nr.4.JJ6.2009", acceptată de părțile convenției, confirmă acordul creditoarei la schimbarea debitorului său prin novație.

Se poate susține, așadar, că reclamanta (asistată de avocat) și-a dat consimțământul la schimbarea debitorului, în ceea ce privește obligația vizând construirea și vânzarea apartamentului din litigiu, pârâtului S. fiindu-i recunoscută calitatea de constructor și vânzător al imobilului.

Așadar, la data de (...), între reclamantă și pârâți s-a încheiat un contract de novație prin schimbarea debitorului, pârâtul S. luând locul pârâtului G., care a fost eliberat de obligațiile care-i reveneau cu privire la edificarea imobilului obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de reclamantă.

În aceste condiții, Curtea apreciază că obligarea solidară a pârâților la restituirea către reclamantă a prețului achitat este nelegală și se impune a fi înlăturată.

Curtea observă că cerințele impuse prin art.1130 din vechiul cod civil sunt respectate în speță. A., după cum am arătat anterior, Curtea admite că novația nu se prezumă, însă, voința părților contractante rezultă din chiaractul încheiat, reclamanta recunoscând novația prin schimbarea debitorului, admițând că noul său debitor este pârâtul S.

Admite T. că prin convenția încheiată la data de (...), părțile și-au asumat convenția sub condiția suspensivă a îndeplinirii unor obligații exprese menționate în scris.

Curtea nu va achiesa acestor statuări pentru următoarele considerente:

Potrivit literaturii juridice, condiția suspensivă este un eveniment viitor

și nesigur că se va produce, de îndeplinirea căruia depinde nașterea raportului juridic obligațional; cât timp condiția suspensivă nu s-a îndeplinit, se presupune că obligația încă nu există.

În speță, însă, Curtea constată că nu ne aflăm în prezența unor obligații sub condiție suspensivă, ci a unor obligații contractuale, pure și simple, executate (prelungirea termenului de predare al apartamentului, de semnare a actului autentic, de plată a daunele datorate cu titlu de penalități, etc.) astfel că se poate susține că obligațiile s-au născut și și-au produs efectele juridice.

Prin urmare, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond a stabilit că nu ne aflăm în prezența unei novații prin schimbare de debitor ci a unei cesiuni de datorie sub condiție suspensivă, probele administrate în cauză evidențiind contrariul.

În consecință, Curtea, în temeiul art.296 C.pr.civ., va admite apelul declarat, va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că va înlătura obligația solidară a pârâților și va obliga pârâtul S. la plata către reclamantă a echivalentului în lei a sumei de 48.500 euro cu titlu de restituire preț.

2. Prin convenția încheiată de părți la data de (...), pârâții s-au obligat, în solidar, să plătească reclamantei suma de 7.275 euro reprezentând contravaloarea daunelor datorate pentru nerespectarea datei de semnare a contractului în formă autentică.

Urmare a rezilierii convenției părților, pentru a asigura repararea prejudiciului cauzat, întrucât sunt îndeplinite condițiile art. 1039 si 1041

Cod civ., în raport de prevederile art. 8 din convenția încheiată între reclamantă si pârâți la (...), reținând că obligația asumată nu poate fi stinsă prin compensare cu lucrări suplimentare de finisare la apartamentul obiect al antecontractului de vânzare-cumpărare, constatând că o astfel de compensare nu mai este posibilă fată de rezoluțiunea acestui antecontract, Curtea va menține obligația de plată, în solidar, a pârâților pentru suma de

7275 euro.

3. Cât privește obligația de plată stipulată potrivit art. 7 din convenția din (...), Curtea constată că pârâtul G. S. și-a asumat în mod expres obligația de plată a sumei de 200 euro începând cu luna octombrie 2009, si până la semnarea actului autentic de vânzare-cumpărare (conform art. 4 din convenție), iar nu până la data stabilită prin convenție pentru semnarea actului autentic de vânzare-cumpărare (această obligație fiind îndeplinită de către pârât inclusiv aferent lunii septembrie 2010).

Curtea observă că apărarea formulată de pârâtul G. în sensul că obligația de plată a sumei de 200 euro a fost asumată de către acesta doar până la data de (...), întrucât în art. 4 s-a prevăzut în mod expres că pârâtul își asumă obligația de plată a sumei lunare de 200 euro până la semnarea actului autentic de vânzare-cumpărare, iar nu că si-ar asuma această obligație până la data stabilită pentru semnarea actului autentic, clauza contractuală nefiind susceptibilă de o altă interpretare.

Întrucât în speță semnarea actului în formă autentică nu mai este posibilă urmare a rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare, Curtea apreciază că această obligație subzistă pe seama pârâtului G. până la data pronunțării hotărârii executorii cu privire la desființarea convenției.

4. Cât privesc cheltuielile de judecată, Curtea apreciază că instanța de fond, în mod corect a făcut aplicarea art.274 C.pr.civ., iar în condițiile în care cererea reclamantei a fost admisă în parte față de pârâtul G., acesta datorează și cheltuieli de judecată.

Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia apelul declarat ca fiind fondat iar în temeiul art.296 C.pr.civ. îl va admite, va schimba în parte hotărârea atacată în sensul că va obliga pârâtul S. B. O. I. la plata către reclamantă a echivalentului în lei la cursul BNR din data plății a sumei de 48.500 euro, cu titlu de restituire preț și va menține celelalte dispoziții.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de pârâtul G. S. împotriva sentinței civile nr.

1437 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.u Specializat C., pe care o schimbă, în parte, după cum urmează:

Obligă pârâtul S. B. O. I. la plata către reclamantă a echivalentului în lei la cursul BNR din data plății a sumei de 48.500 euro, cu titlu de restituire preț.

Menține celelalte dispoziții. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.

Definitivă și executorie.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER M. S. A. M. C. V. D.red.M.S./A.C.

7 ex. - (...)jud.fond.O. V.

← Decizia comercială nr. 6238/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii...		Decizia comercială nr. 46/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... →

Decizia comercială nr. 144/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia comercială nr. 144/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii