Decizia comercială nr. 156/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 156/2012
Ședința publică de la 09 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de D. I. împotriva sentinței civile nr.
3034 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T. S. C., privind și pe intimat SC G. R. A. R. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. C. R. în reprezentarea intereselor intimatei, lipsă fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că nu a fost depusă la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente apelului declarat,
La data de 30 octombrie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, iar la 7 noiembrie 2012 s-a înregistrat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar formulată de apelant.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului apel, în temeiul dispozițiilor art. 7208corelat cu art. 282 alin 1 teza a II-a C.pr.civ. Reprezentantul intimatei, față de modul de formulare al apelului, invocă excepția nulității absolute a cererii de apel, fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală în cauză și excepția inadmisibilității declarării apelului de o altă persoană decât cele care au avut calitatea de parte la fond. La solicitarea instanței, precizează că excepția pe care o apreciază incidentă este cea a inadmisibilității căii de atac. În situația respingerii excepțiilor, arată că va solicita probe cu privire la calitatea de administrator a persoanei care reprezintă SC Z. T. SRL respectiv, un act constitutiv, etc. De principiu, nu contestă încheierea unui contract de consultanță între apelant și această societate pentru angajarea unui avocat, însă această societate ar trebui să aibă ca obiect de activitate prestarea de servicii de consultanță juridică, sens în care solicită efectuarea de verificări la R. C. Pe de altă parte, învederează faptul că avocatul care semnează cererea de apel nu putea să aibă clientelă în nume personal, în calitate de avocat colaborator, decât cu acordul avocatului definitiv. Relevă faptul că au fost încălcate prevederile art. 183 alin. 1 lit. f, art. 217 din S. profesiei de avocat. În ceea ce privește cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de către apelant, C.ea constată că în dosarul de fond reclamantului i s- a pus în vedere achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 9552,87 lei. S- a formulat o cerere de scutire de la plata acestei taxe, în baza OUG nr. 51/2008, cerere care a fost respinsă. Ulterior însă, prin încheierea camerei de consiliu din (...) a fost admisă cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, iar reclamantul a fost exonerat de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar stabilite în sarcina sa. În acest context, C.ea constată că în citația emisă apelantului pentru acest termen s-a strecurat o eroare, neținându-se cont de scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru statuată de instanța de fond, cu titlu irevocabil. Prin urmare, C.ea se constată legal investită din această perspectivă, iar cererea de acordare a ajutorului public judiciar este considerată ca fiind fără obiect, incident care prevalează față de cele la care a făcut referire reprezentantul intimatei. C.ea, după deliberare, cu privire la excepția inadmisibilității apelului invocată de intimată, va face aplicarea dispozițiilor art. 137 alin 2 C.pr.civ., având în vedere că analiza ce va trebui efectuată vizează și aspecte ce privesc fondul cauzei. Reținând că intimata a solicitat efectuarea de verificări cu privire la existența și obiectul de activitate al societății Sc Z. T. SRL, C.ea aduce la cunoștința acestuia că, în măsura în care se va considera necesar, există posibilitatea accesării de către instanță a site-ului . Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA Prin sentința civilă nr. 3034 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a admis excepția de nulitate invocată de către pârâta SC G. R. A. R. SA. S-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâta SC G. R. A. R. SA. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 27 februarie 2012, reclamantul D. I. a chemat-o în judecată pe pârâta SC G. R. A. R. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 125.000 euro reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule, precum și la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de (...), pe str.Maramureșului din C.-N., numitul S. Z. I., aflat la volanul autoturismului proprietate personală marca Renault C40, cu nr. de înmatriculare (...), nu a acordat prioritate reclamantului la intersecția cu str.Vrancea și a intrat în coliziune cu scuterul cu nr. de înmatriculare CJ-N. condus de către reclamant, aspect ce a condus la vătămarea corporală gravă a reclamantului, leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 95-100 zile de îngrijire medicală, fapt dovedit prin adresa S. C. J. de U. nr.9218/(...) și raportul de expertiză medico- legală nr.9129/II/b/263/(...). În acest condiții, reclamantul apreciază că poate fi angajată răspunderea pârâtei, în calitate de asigurător, pentru prejudiciile produse. Analizand in prealabil exceptia de nulitate a actiunii, invocată de către pârâtă prin întâmpinare, s-au retinut urmatoarele: Actiunea nu este semnata, nici de catre parte nici de catre avocatul reclamantului, iar acesta din urma, desi i s-a comunicat nulitatea invocata de parata, nu a depus deloc dovada mandatului sau. Nu s-a depus delocimputernicirea avocatiala privind acțunea in cauza, singura dovada a mandatului de reprezentare vizand doar cererea de ajutor public judiciar (f. 180). In conformitate cu disp. art. 83 c.proc.civ. „când cererea este făcuta prin mandatar, se va alătura procura in original sau in copie legalizata";. Conform art. 161 c.pr.civ., cand instanta a constatat lipsa capacitatii de exercitiu al drepturilor procedurale a partii sau cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da un termen pentru implinirea acestor lipsuri, iar daca lipsurile nu se implinesc, instanta va anula cererea. In speta , lipsurile nu au fost acoperite, desi s-a acordat termen in acest sens(f. 23,38,39), nefiind semnata actiunea , desi reclamantul a fost citat cu aceasta mentiune inca pentru primul termen de judecata , iar apoi pentru data de (...) si nefiind depusa dovada mandatului de reprezentare a avocatului L. O. In consecinta , in baza art. 161 alin. 2 c.proc. civ. coroborat cu art. 82 c.pr. civ si art.83 c.pr.civ. s-a admis exceptia de nulitate invocată de către pârâta SC G. R. A. R. SA. si s-a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. I. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul D. I. solicitând ca prin decizia ce se va pronunta, dupa administrarea probatoriului si indeplinirea formelor procesuale legale, sa se dispună: I. In principal admiterea apelului astfel cum este formulat, anularea Sentintei apelate si trimiterea cauzei spre rejudecare T. S. C. de la care solicita retinerea spre rejudecare a cauzei si evocand fondul sa : a) Sa se dispună obligarea paratei la plata sumei de 125.000 Euro reprezentand despagubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule; b) Sa se dispună obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate reclamantului cu prezentul litigiu, constand in onorariu avocatial in conformitate cu documentele justificative de plata pe care le vadepune in termen util. II. In subsidiar admiterea apelului astfel cum este formulat, anularea Sentintei apelate retinerea cauzei spre rejudecare si evocand fondul sa se admit cererea. În motivare s-a relevat că potrivit art 67 alin 1 Cod pr. Civ., in cazul când procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor, text ignorat de către instanța de fond, deoarece se deduce de aici că legislatia incidenta este L. 5. privind profesia de avocat si S. profesiei de avocat. Mai mult, articolele invocate de parat in intampinare ( art. 82, 83, 133, 112 pct 6 Cod pr. Civ.) nu statueaza in mod expres obligatia existentei semnaturii partii. per a contrario, pentru legalitatea actelor juridice întocmite de avocat, este suficienta semnătura avocatului, prezumându-se acordul reprezentatului datorita procurii si contractului de reprezentare intervenit între cei doi. In temeiul art. 90 din S. profesiei de avocat "avocatul poate intocmi si formula in nume si/sau interesul clientului cereri, notificari, memorii sau petitii catre autoritati, institutii si alte persoane". Intelege astfel ca nu este necesar acordul individual al reprezentatului ( de exemplu, prin semnatura) pentru orice act/actiune intreprinsa de avocat, acesta din urma avand posibilitatea de a actiona singur in numele clientului sau. De asemenea, art. 113 din Statut prevede ca : "dreptul avocatului de a reprezenta se naste din contractul de asistenta juridica, incheiat intre avocat si client". Doar in lipsa acestui contract am putea vorbi de o obligatie a clientului de a semna actele juridice redactate de avocat ca o conditie ad validatem, insa, daca ne aflam in prezenta unui astfel de contract, avocatul are dreptul de a semna el insusi cererile, notificarile, memoriile sau petitiile in numele si interesul clientului. Aceeași idee este reiterata in art. 28 alin 1 din L. 51 /1995 privind profesia de avocat. Arată si faptul ca lipsa semnaturii nu a fost pusa in discutie de catre instanta de fond nici in sedinta publica nici prin citatie astfel cum statueaza prevederile art. 114 din Codul de procedura civila. Sub aspectul imputernicirii avocatiale, invederează ca acesta a fost inaintata de avocat la dosarul cauzei si indeplineste toate conditiile de conformitate si validitate prevazuta de L. 5. si statutul profesiei de avocat. Mai mult, consideră ca instanta, in demersul de verificare a indeplinirii cerintelor de legalitate ale actiunii trebuia sa se adreseze personal partii ( deoarece mandatul avocatului era nerecunoscut !!!) pentru ca acesta sa isi insuseasca actiunea si sa confirme mandatul. Pârâta intimată SC G. R. A. R. a formulat întâmpinare, prin care a solicitatca in urma probelor ce vor fi administrate sa se dispună respingerea apelului formulat in cauza si pe cale de consecinta sa se mentină sentinta instantei de fond ca fiind temeinica si legala. Totodată, la termenul de astăzi, s-a invocat excepția inadmisibilității apelului, relevându-se că din actele anexate lui ar rezulta că a fost declarat de către SC Z. T. SRL, care nu a fost parte în proces la fond. Deliberând cu prioritate asupra acestui incident procedural, C.ea constată căel nu este incident în cauză, raportat la modul în care a fost formulat apelul, în contextul în care, atât în partea introductivă, cât și în cea finală a acestuia, este indicat ca apelant reclamantul D. I. (f. 2-5). Simpla împrejurare că acesta și-a ales domiciliul procesual la sediul SC Z. T., nu denotă că aceasta ar fi, în fapt, cea care a declarat, în nume propriu, calea de atac, pentru a se putea aprecia asupra temeiniciei excepției. Care atare, ea va fi respinsă. În ceea ce privește aspectele deduse judecății prin apel, C.ea ia act de faptulcă prin sentinta civila cu nr. 3. din data de (...) pronunțata de catre Tribunalul Comercial Cluj, instanta a dispus admiterea exceptiei nulitatii invocata de catre pârâtă si pe cale de consecinta a dispus anularea cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamant, care viza obligarea pârâtei la plata sumei de 125.000 euro, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule. In considerentele sentintei instanta a retinut faptul ca actiunea introductiva nu a fost semnata nici de catre parte, nici de catre avocatul acestuia, iar acesta din urmă, desi i s-a comunicat excepția invocată de către pârâta- intimată, nu a depus deloc dovada mandatului sau. Astfel, nu s-a depus împuternicirea avocatială, singura dovada a mandatului de reprezentare vizând doar cererea de ajutor public judiciar. Aceasta în contextul în care, încă de la primul termen de judecată, reclamantul a fost citat cu mențiunea de a semna cererea, sub sancțiunea anulării (f. 23), iar prin întâmpinarea depusă la fond, pârâtul a cerut a se face aplicarea prev. art. 133 C.pr.civ., relevând, în același timp, și incidența prev. art. 82,83 C.pr.civ., mandatarul reclamantului nedepunând dovada împuternicirii sale (f. 28,29). Întâmpinarea a fost comunicată reclamantului la data de (...) (f. 38), ulterior, tribunalul acordând ulterior un nou termen în cauză și dispunând citarea lui cu mențiunea de depune, în original, sau în copie certificată, contractul de asistență juridică încheiat cu avocatul care a redactat cererea, dar pe care nici el nu a semnat-o (f. 39, 45). Cu toate acestea, până la închiderea dezbaterilor nu au fost complinite nici una dintre aceste lipsuri, motiv pentru care cererea a fost anulată, soluție care se impunea, atât din perspectiva prev. art. 133, cât și a art. 161 C.pr.civ. Plecând de la aceste premise, C.ea constată că prin raportare la conținutul memoriului de apel, intimata relevă corect că în cadrul acestora se invocă o serie de texte legale din L. 5. si din S. profesiei de avocat, insă se omite să se răspundă punctual la motivele reținute de către instanță. Astfel, împrejurarea că avocatul a redactat acțiunea introductivă nu este una care să determine inaplicabilitatea prev. art. 133 alin. 1 și 2 C.pr.civ., semnătura părții sau a mandatarului acestuia fiind necesară, tocmai în considerarea prerogativelor recunoscute de aceste acte normative în favoarea avocatului, titular al unui contract de asistență juridică. Ca atare, lipsa semnăturii, element esențial al cererii de chemare în judecată, de natură să înlăture orice incertitudine cu privire la manifestarea de voință a părții, în sensul de a sesiza instanța cu o anumită pretenție, în contextul în care reclamantul a fost încunoștințat cu privire la această neregularitate încă de la primul termen de judecată, neremediind-o, atrage sancțiunea anulării, care în mod corect a fost aplicată de către prima instanță. În subsidiar, deoarece tribunalul a făcut referire și la incidența prev. art. 161 C.pr.civ., iar motivele de apel se concentrează asupra acestui aspect, C.ea reține și că mandatarul părții nu a făcut, până la închiderea dezbaterilor, dovada existentei unei imputerniciri avocatiale in baza careia sa formuleze cererea de chemare in judecată. Astfel,potrivit dispozițiilor art. 83 alin.1 C.proc.civ."când cererea (de chemare în judecată)este făcută prin mandatar se va alătura procura în original", iar potrivit dispozițiilor alin. 2 " mandatarul avocat certifică el însuși copie de pe procura sa". Atâta timp cat instanta a acordat un termen si a dispus citarea avocatului - cu mentiunea de a face dovada mandatului, iar acesta nu s-a conformat in mod corect instanța a anulat cererea de chemare in judecata. Critica apelantului referitoare la faptul că instanta de fond, in mod greșit, nu a înțeles să-l citeze personal pe reclamant, încunoștințarea despre obligațiile ce au fost stabilite fiind expediată la domiciliul ales, nu poate fi reținută, deoarece nu se înțelege la care domiciliu trebuita citat apelantul, atâta timp cat in cererea de chemare in judecata s-a menționat doar domiciliul ales, la sediul profesional al mandatarului. În ceea ce privește înscrisurile anexate cererii de apel, la filele 7-9, respectiv contractul de asistență juridică și cel de consultanță, încheiat de către reclamant cu SC Z. T. SRL, C.ea nu va realiza o analiză a legalității lor, așa cum s-a solicitat de către intimată, din două considerente: pe de o parte, s-a considerat că este inadmisibil ca apelantul sa suplineasca aceste lipsuri in calea de atac, câtă vreme acesta nu a respectat termenul imperativ acordat de catre instanta si prevazut de art. 161 C. Aceasta întrucât controlul de legalitate trebuie să se realizeze exclusiv prin prisma situației existente la momentul formulării cererii de chemare în judecată, precum și la acela al pronunțării sentinței apelate. De asemenea, un aspect deloc de neglijat este cel privind natura neregularității procedurale derivând din lipsa dovezii calității de reprezentant, în doctrină relevându-se că este vorba despre un caz de nulitate absolută, norma încălcată având caracter imperativ, iar această nulitate lipsește actul de efecte în ceea ce privește funcția sa procedurală. Ca atare, este extrem de discutabil în ce măsură, o dată admisă această excepție de ordine publică, s-ar putea vorbi despre acoperirea neregularității procedurale, ulterior pronunțării hotărârii prin care ea a fost constatată și sancționată ca atare. În plus, date fiind consecințele admiterii excepției invocate la fond, C.ea constată și că o astfel de abordare nu este de natură să aducă atingere, în mod iremediabil, drepturilor invocate de către reclamant, din moment ce o nouă cerere de chemare în judecată va putea fi judecată pe fond, în măsura în care ea va fi introdusă cu respectarea tuturor exigențelor procedurale. Pe de altă parte, intimata relevă corect că, chiar si daca se facea dovada mandatului, tot ar fi intervenit sanctiunea anularii cererii de chemare in judecata conform art. 133 C., deoarece aceasta nu a fost semnată. Concluzionând, mandatarul apelantului este in eroare atunci când invocă dispozitiile Legii nr. 5. si pe cele ale S.ui profesiei, deoarece exceptia pârâtei nu a vizat lipsa semnăturii clientului, ci lipsa semnaturii de pe cererea de chemare in judecata si lipsa de la dosar a imputernicirii avocatiale, ambele aspecte verificându-se în urma analizării înscrisurilor de la dosar. Așa fiind, instanța de apel urmează a lua act de faptul că sentința fondului este legală și temeinică, urmând a fi respinsă calea de atac, în baza prev. art. 296 C.pr.civ., constatându-se și că reprezentantul intimatei și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge excepția inadmisibilității apelului. Respinge apelul declarat de D. I. împotriva sentinței civile nr. 3034 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T. S. C. pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...).{ F. | Președinte, M. B. Judecător, G.-A. N. Grefier, A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 4 ex./(...) Jud.fond: D. M. D.
| ← Sentința comercială nr. 14/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 80/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
