Decizia comercială nr. 580/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 580/2012
Ședința publică de la 26 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător A. A. M.
Judecător R.-R. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC G. R. S., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu reclamanta SC M. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat M. S., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. , care învederează faptul că Judecătoria Sectorului 4 B. a dat curs adresei, în sensul comunicării relațiilor cu privire la parcursul acestui dosarului nr.
4090/P/(...), iar intimata a depus la dosar actele solicitate.
Raporttat la acest ultim aspect, reprezentanta recurentei arată că nu s-au depus facturile avute în vedere la compensare, ci doar cele de daune.
Curtea se declară lămurită pe baza înscisurilor existente la dosar, astfel încât nemaifiind alte cereri de solicitat declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat, cu luarea în considerare a ansamblulului probator administrat în cauză. Solicită modificarea în tot a hotărârii atacate, reținându-se că dreptul material la acțiune este prescris. Arată că își menține poziția procesuală de la fond, cu precizarea că, în această fază procesuală susține și motivele de netemeinicie, cu cheltuieli de judecată, conform notei pe care o depune la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1623 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M. s-a respins excepția invocată de pârâta SC G. R. S. și s-a admis în parte acțiunea promovată de reclamanta SC M. S. obligând pârâta să plătească reclamantei suma de 54.978 lei reprezentând contravaloare marfă și suma de 1905,06 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii se arată că reclamanta în calitate de casă de expediții, are calitate de comisionar și a acționat în temeiul convenției încheiate cu clientul expeditor, respectiv SC R. H. S. expeditor care nu a intrat în raporturi directe cu cărăușul, respectiv cu societatea pârâtă ci doar cu comisionarul său reclamanta care l-a despăgubit pe expeditor pentru prejudiciile cauzate în timpul transportului.
Termenele de prescripție extinctive reglementate de C. CMR sunt de un an atunci când acțiunile sunt introduse împotriva cărăușului ori destinatarului și de trei ani aplicabil ori de câte ori se impută transportatorului săvârșirea unui dol sau unei culpe, iar în cazul de față s-a invocat culpa cărăușului echivalentă dolului ca delict civil, astfel că acțiunea este supusă termenului prescripției de trei ani.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, factura 3069/2008 nu poartă ștampila societății pârâte, nu are semnătura reprezentantului pârâtei și mențiunea acceptat, iar simpla mențiune a penalităților pe factură în lipsa unui contract nu suplinește acordul pârâților cu privire la această clauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC G. R. S. solicitând modificarea în parte a hotărârii în sensul respingerii cererii de chemare în judecată în principal ca fiind prescrisă iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția prescripției, recurenta afirmă incidența termenului de prescripție de un an care s-a împlinit fie la data de (...), dacă se raportează la data efectuării transportului, fie la data de (...) dacă se raportează la data respingerii reclamației. Pe de altă parte se susține că în calitate de transportator avea obligația de a analiza starea aparentă a mărfii fiind puțin probabil ca prepusul său să aibă răgazul și mijloacele necesare de a înlocui cu nisip 2640 kg de deșeuri de cupru din totalul de 21.140 kg. În ceea ce privește notele de cântărire și procesul verbal de constatare, acestea sunt contradictorii, iar pe de altă parte, trebuie verificat în ce măsură factura emisă de R. H. a fost efectiv achitată de reclamantă și în ce măsură procesele verbale de compensare întrunesc cerințele minime legale pentru aceasta.
Recurenta arată că din moment ce expeditorul nu i-a solicitat să verifice greutatea brută a mărfii sau a cantității, în conformitate cu art.8 din C. CMR nu a demonstrat în niciun fel nici existența dolului sau a culpei, procesele verbale de constatare nedemonstrând nimic împotriva recurentei.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
În ceea ce privește excepția prescripției acțiunii formulate Curtea va reține că acțiunea a fost trimisă prin poștă la data de (...), iar fapta imputată s-a petrecut între 29.04.-(...).
Conform art.32 din C. CMR în cazul culpei termenul de prescripție este de trei ani, iar termenul de prescripție curge în caz de pierdere parțială de avarie sau de întârziere din ziua în care marfa a fost eliberată, iar în celelalte cazuri începând de la expirarea unui termen de 3 luni de la data încheierii contractului de transport.
În cazul de față, acțiunea a fost bazată pe culpa transportatorului care conform reclamantei a înlocuit o parte din marfă cu nisip, fapt constatat prin procesele verbale din data de 30.04.și (...).
Prin urmare, Curtea va considera că în mod corect instanța de fond a stabilit incidența termenului de prescripție de trei ani, care nu s-a împlinit până la momentul introducerii acțiunii.
Referitor la situația de fapt, între R. H. S. și SC M. S. în calitate de casă de expediții s-a încheiat un contract de transport în baza căruia transportatorul s-a obligat să presteze serviciile de transport marfă transmise prin comanda de transport nr.8418 din (...) pârâtei SC G. S. care a efectuat între (...)-(...) un transport de deșeuri de cupru pe ruta B.-B. M. la SC C. SA.
În data de (...) și 2 mai 2008 s-a constatat lipsa unei cantități de marfă respectiv deșeuri de cupru și o cantitate mare de nisip în mașină. Potrivit notelor de cântărire există o diferență de cantitate însă aceasta este probabil datorată carburantului autovehiculului. Lipsa de marfă constatată de 2640kg a constituit obiectul facturii fiscale din data de 13 mai 2008 conform căreia SC M. S. a achitat SC R. H. S. suma de 54.978 lei.
Este real că pârâta recurentă în calitate de transportator avea posibilitatea de a efectua conform art.8 din C. CMR verificări asupra exactității mențiunilor din scrisoarea de trăsură a stării aparente a mărfii și a ambalajului ei, respectiv de a cere verificarea greutății brute a mărfii sau a cantității însă, marfa a fost preluată fără obiecțiuni iar la destinație a ajuns cu o lipsă cantitativă față de mențiunile din scrisoarea de trăsură.
Faptul că nu a efectuat operațiunea de verificare semnifică pentru transportator faptul că a fost de acord cu mențiunile înscrise în scrisoarea de trăsură, respectiv cu cantitatea de marfă primită , astfel încât pierderile suferite pe parcursul transportului pot să-i fie imputate.
În ceea ce privește invocarea de către recurentă a faptului că nu a fost efectuată în mod real o operațiune de compensare, această situație este infirmată de facturile și ordinele de compensare depuse la dosar din care reiese că într-adevăr creanța pe care reclamanta o datora pentru lipsa de marfă constatată în urma efectuării transportului, a fost achitată prin compensare.
În conformitate cu prevederile art.312 raportat la art.304 pct.7,9 și
304/1 C.proc.civ., având în vedere faptul că motivele de recurs nu au fost întemeiate raportat la aspectele mai sus expuse, va respinge recursul și va menține în întregime sentința civilă pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC G. R. S. împotriva sentinței civile nr.1623 din (...), pronunțată în dosarul (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. L. U. A. A. M. R. R. D. M. T.red.RRD/AC
2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 8444/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 9884/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
