Decizia comercială nr. 156/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 156/2012
Ședința de la 08 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de apelanta pârâtă SC F. U. C. SA împotriva sentința civilă nr.2101 din 3 mai
2012, pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimata reclamantă SC O. SA, având ca obiect pretenții.
Se constată totodată faptul că prin încheierile de ședință din data de 25.10, respectiv (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale și scrise ale părților, încheieri ce fac parte din prezenta hotărâre.
C.EA
SC F. C. U. C. SA a declarat apel împotriva sentinței civile
2101/CC/(...) pronunțată în dosarul (...) a Tribunalului Specializat C. solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței în sensul respingerii tuturor pretențiilor și obligarea SC O. SA la plata cheltuielilor d ejudecată.
În susținerea apelului se arată că sentința a fost pronunțată cu încălcarea art.129 alin.6 C.proc.civ., acordându-se reclamantei mai mult decât s-a cerut. Astfel, prin sentință s-a obligat pârâta la plata sumei de
133.486,53 lei reprezentând marfă neachitată cu toate că valoarea însumată a facturilor este de 53788,05 lei. Din contabilitatea apelantei rezultă o valoare însumată de 40.302,18 lei incluzând și facturile enumerate la pozițiile 156-171 care nu se regăsesc în arhiva apelantei. Totodată, valoarea facturilor, numărul, data acestora este în mod eronat reținută există numeroase greșeli și ca atare, nici calculul aferent penalităților de întârziere nu este corect.
Un alt motiv de apel îl constituie clasificarea eronată de către instanța de fond a naturii juridice a adevăratelor raporturi comerciale dintre părți aplicând un tratament discriminator în aprecierea valorii probelor administrate. Deși s-a reținut existența raporturilor comerciale bazate pe un contract de vânzare-cumpărare și s-a constatat caracterul cert, lichid și exigibil, s-a apreciat că înțelegerea privind plata acestor facturi prin compensare în urma unui contract de tip barter, nu a fost dovedită. Serviciile de publicitate erau prestate cu acordul și implicarea directă a acționarului SC O. SRL în detrimentul altor soicetăți care ar fi achitat prețul acestora, iar de esența contractului de barter este faptul că acesta însumează elementele contractului de vânzare-cumpărare și în speță a unui contract de prestări servicii, iar liantul este dat de echivalența valorică a prestațiilor reciproce și plata prin compensație.
Prin urmare, susține apelanta, facturile nesemnate și neștampilate de un organ de conducere legal coroborate cu declarațiile martorului reclamantei, care nu au funcții ce implică conducerea unei societăți comerciale, au o forță probantă inferioară mărturisirii judiciare coroborată cu declarația martorului C. R. V. Pe de altă parte, deciziile cele mai importante la C., se luau prin intermediul celor doi reprezentanți ai SC O.
SA în consiliul de administrație, iar faptul că nu s-au emis facturi fiscale pentru serviciile de publicitate, nu conduce la ideea inexistenței contractului de barter.
SC O. SA a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat, arătând că au fost depuse de reclamantă facturile fiscale certificate, fișa de cont fiind calculat soldul final și penalitățile reprezentând dobânda legală în materie comercială până la 1 mai 2012. Facturile solicitate la plată sunt înregistrate în contabilitate, iar creanța pretinsă este certă, lichidă și exigibilă.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, se arată că nu s-a contestat livrarea bunurilor, iar existența contractului de barter nu a fost dovedită prin niciun mijloc de probă. Acest lucru reiese din probatorul administrat în cauză, nefiind încheiată nicio convenție având ca obiect prestarea serviciilor de publicitate.
Asupra apelului, C.ea va reține următoarele:
Reclamanta SC O. SA a solicitat pârâtei apelante SC FC U. SA să-i plătească suma de 133.486,53 lei cu dobânda legală în materie comercială și cu cheltuieli de judecată. Marfa livrată în baza căreia s-a solicitat această sumă a fost justificată cu facturi iar prin însumarea acesteia rezultă suma solicitată prin acțiune. De asemenea, dobânda legală în materie comercialîă a fost calculată asupra debitului de la data scadenței fiecărei facturi și până la plat aintegrală a debitului. E. de remarcat că apelanta nu a solicitat o expertiză contabilă care să verifice facturile depuse în probațiune, precum și dacă aceste facturi apar înregistrate în contabilitatea celor două societăți comerciale ci s-a mărginit la observații fără suport probator.
Ca atare, nu se poate invoca acordarea unei sume mai mari decât cea cerută prin acțiunea reclamantei pentru că suma specificată în hotărâre a fost solicitată prin acțiune și probată prin actele depuse la dosar, respectiv facturi fiscale și fișa analitică a SC O. SA.
Un alt motiv de apel îl constituie calificarea ca eronată a raporturilor comerciale, apelanta susținând că aceste raporturi nu au fost derulate în baza unui contract de vânzare-cumpărare ci în baza unui contract de barter în temeiul căruia SC O. SA care era și acționar al SC F. C. U. C. SA, livra produse pârâtei apelante, iar în schimbul acestora se prestau servicii de publicitate.
Dacă probatorul administrat în cauză atestă comandarea bunurilor livrate și ridicarea acestora, fapt necontestat nici de FC U. SA, nu se dovedește existența unui contract de barter și nici a unei convenții scrise sau verbale având ca obiect prestarea serviciilor de publicitate.
Chiar dacă au existat servicii de publicitate prestate în favoarea SC O. SA, nu s-a demonstrat care erau aceste servicii și nici nu au fost cuantificate pentru ca apelanta să poată invoca o compensare potrivit art.1145 C.civ.
În ceea ce privește lipsa mijloacelor probatorii datorită conducerii directe a societății pârâte de către societatea reclamantă, nu trebuie exclusă o atare posibilitate însă, pârâta-apelantă are alte mijloace juridice pentru a combate această administrare .
Prin urmare, C.ea de A. va aprecia că apelanta nu a probat afirmațiile sale în sensul încheierii unui contract de barter și nici a unui cuantum mai redus a sumelor datorate și a dobânzilor pretinse conform art.1169 C.civ.
În conformitate cu prev.art.296 C.proc.civ., C.ea va respinge apelul declarat de SC F. C. U. C. SA și va menține în totalitate sentința atacată.
PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge apelul declarat de SC F. C. U. C. SA împotriva sentinței civile 2101 din 3 mai 2012 pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Specializat C..
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 8 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
R. R. D. L. U.
M. T.
4 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 836/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3808/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
