Decizia comercială nr. 82/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 82/2012
Ședința { F. publică} de la 11 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - apelul formulat de reclamantul L. V.-C., împotriva sentinței civile nr. 7., pronunțată de T. sălaj, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâții B. C. R. S. B. și B. C. R. S. B.
- S. S., având ca obiect obligatia de a face obligarea să respecte clauzele contractului de credit bancar.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. , care învederează faptul că prin încheierea de ședință din data de (...) s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.7033 din (...) pronunțată în dosarul (...) s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantului L. V. C. împotriva pârâtei B. C. R. SA pentru constatarea caracterului abuziv al clauzelor din contract referitoare la dobândă respectiv art.5 din condițiile speciale și pct.2.10.a și b din condițiile generale ale contractului de credit și anulării parțiale a acestor clauze în sensul constatării nulității dobânzii care depășește L. + 1,2 pp din contractul de credit 931 din (...) și s-a admis cererea reconvențională a BCR SA și s-a dispus adaptarea contractului de credit bancar MAXI CREDIT cu ipotecă pentru nevoi personale nr.931 din (...) în sensul că dobânda va fi compusă din L. la 6 luni+8,7 pp fiind obligat reclamantul la 5926,46 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii s-a reținut că în contractul de credit 9. s-a contractat de reclamant de la BCR SA un credit de 124.000 USD cu dobânda variabilă care la data încheierii contractului era de 9,45% dobânda curentă fiind formată din dobânda de referință variabilă a BCR la care se adaugă 1,2 pp. S-a considerat că reclamantul a fost cel care a solicitat acordarea creditului în condițiile în care BCR nu era singura instituție financiară de pe piață, iar modalitatea de determinare a dobânzii nu poate fi analizată din perspectiva clauzelor abuzive. Aceste considerente au condus tribunalul la concluzia că acest contract avea dobânda formată din dobânda de referință variabilă a BCR + 1,2 puncte procentuale iar dobânda de referință a BCR nu este sinonimă cu L.
Algoritmul propus de BCR prin cererea reconvențională a fost validat de autoritatea națională pentru protecția consumatorilor care a arătat că noua formulă de calcul trebuie să includă indicele de referență aferent valutei în care a fost acordat creditul plus o marjă fixă compusă din marja fixă existentă în contractul inițial valabilă la data semnării contractului șidiferența dintre valoarea dobânzii de referință și valoarea indicelui de referință de la data intrării în vigoare a OUG 5..
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de către L. V. C. solicitându-se admiterea acțiunii precizată și anularea parțială a acestor prevederi contractuale considerate ca abuzive în sensul că dobânda stabilită și calculată de pârâtă ce depășește plafonul compus din L. USD+1,2 pp este nulă, precum și respingerea acțiunii reconvenționale.
Recurentul arată că pârâta nu a făcut dovada negocierii contractului, iar obligația de a face această dovadă cade în sarcina comerciantului și nu a consumatorului. Nici în contractul de credit și în condițiile generale de creditare nu se specifică din ce se compune costul resurselor de creditare precum și faptul că ar fi incluse în dobânda variabilă costurile de lichiditate ori cele aferente rezervei minime obligatorii, astfel că reclamantului nu i-au fost aduse la cunoștință elementele din care era compusă dobânda variabilă de referință a BCR necunoscând din ce este compusă dobânda la care s-a angajat.
Recurentul mai arată că dobânda de referință variabilă afișată nu poate fi altceva decât indicele L. așa cum se arată în art.1 lit.z a normei BNR nr.8/1999.
ERSTE GROUPE BANK, grup din care face parte și BCR a fost sancționată prin decizia din (...) de către C. E. pentru practici de tip cartelar, contrare dreptului comunitar european al concurentei, iar faptul că reclamantul a semnat contractul de credit în forma propusă de bancă, nu este de natură să acopere nulitatea absolută parțială sau totală a clauzelor abuzive.
În privința acțiunii reconvenționale se arată că nu există niciun temei de drept pentru admiterea acesteia, și prin aceasta rămâne să producă efecte atât clauzele din contractul de credit cât și noul algoritm de calcul al dobânzii.
BCR SA a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat arătând că prin contractul de credit recurentul a contractat un credit cu o dobândă curentă variabilă, care la data încheierii contractului era de 9,45%, iar potrivit înscrisului depus la dosarul cauzei, L. la 6 luni era de
5,3.. Adăugând la acest procent marja fixă de 1,2 pp a rezultat o dobândă curentă de 6,57%. Ca atare, nu se poate considera că la momentul încheierii contractului percepția recurentului a fost aceea că dobânda de referință variabilă a BCR este de fapt L.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar rezultă trendul descrescător al indicelui L., astfel că reclamantul dorește un cost al creditului extrem de mic, urmârind să plătească o dobândă de 1,78% pe an, ceea ce este inadmisibil.
În ipoteza în care dobânda de referință menționată în contract ar fi fost
L. și nu dobânda de referință a BCR atunci marja fixă ar fi fost cu mult mai mare, oricum la data contractării creditului arată intimata, se putea alege dintr-o ofertă variantă în ceea ce privește tipurile de credit cu condiții diferite de dobândă aplicabile creditelor.
În ceea ce privește caracterul abuziv al clauzelor privind dobânda, nu sunt îndeplinite condițiile prev.în art.4 alin.1 din Legea 193/2000, dobânda a fost negociată și nu crează un dezechilibru între drepturile și obligatiile părților.
Acțiunea reconvențională, arată intimata, urmărește un algoritm de calcul care menține echilibrul contractual conform noii filozofii statuate prin OUG 5..
În conformitate cu prevederile art.282 alin.1 și 282/1 C.proc.civ., Curtea a recalificat calea de atac din recurs în apel, în ședința publică din 3 mai 2012.
Asupra apelului, Curtea va reține următoarele:
Între părți a fost încheiat un contract de credit cu nr.931 din (...) în care s-a stabilit o dobândă variabilă de 9,45% pe an fiind specificat că dobânda curentă este formată din dobânda de referință variabilă, care se afișează la sediile BCR la care se adaugă 1,20 pp.
În condițiile generale de creditare anexă la contractul de credit bancar, s-a stabilit că pentru creditele cu dobândă variabilă, banca poate modifica dobânda fără consimțământul împrumutatului în funcție de costul resurselor de creditare, iar pentru creditele cu dobândă variabilă stabilite în funcție de indicele de referință L. sau E. nivelul dobânzii se poate modifica în funcție de evoluția acestora.
De asemenea, împrumutatul avea posibilitatea rambursării restului din creditul angajat și a dobânzilor aferente în termen de 10 zile de la data luării la cunoștință, în caz contrar, se considera că a acceptat noul nivel al dobânzii.
Toate aceste clauze duc la concluzia că părțile au înțeles să încheie un contract cu o dobândă variabilă a BCR și nu un contract la care nivelul dobânzii să fie compus de un indice de referință L.
În privința constatării unei clauze ca fiind abuzivă, este necesar ca această clauză să nu se asocieze cu definirea prețului și obiectului principal să nu fie negociată și să creeze un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților ca o consecință a abuzului.
Raportând aceste elemente prevăzute de art.4 alin.1 din Legea
193/2000 la contractul încheiat între părți rezultă că dobânda este un element care formează costul total al creditului ce reprezintă obiectul acestui contract, iar faptul că modificarea nivelului dobânzii s-a realizat fără acordul consumatorului, nu poate determina caracterul abuziv al clauzei deoarece este prevăzută în contractul de credit este asumată de părți, iar persoana care a contractat creditul poate să nu o accepte și să ramburseze creditul acordat de bancă. În condițiile în care s-ar lua indicele L. și marja de 1,20% echilibrul contractual ar fi răsturnat în favoarea persoanei care a contractat acest credit deoarece marja stabilită de bancă ar fi fost cu totul alta întrucât scopul acordării acestor credite este obținerea de profit, ori o dobândă de
1,78% pe an nu este întâlnită și așa cum rezultă și din buletinul Băncii
Centrale Europene, pentru credite pe termen lung nu se întâlnesc în spațiul european dobânzi mai mici de 5%.
Pe de altă parte, poate fi reținut și faptul că banca deținea un număr mare de oferte pentru credite în euro, dar apelantul a dorit acordarea unui credit în USD, și-a asumat și a semnat contractul de credit încheind în cunoștință de cauză acest contract.
Totodată, pentru a nu se proceda la abuzuri a fost adoptată OUG 5. ce prevede criterii de transparentizare a reglementării metodei de calcul a ratei dobânzii variabile, iar varianta propusă de BCR de a se proceda la un calcul a ratei dobânzii variate în sensul L. plus o marjă fixă compusă din marja fixă existentă în contract și diferența dintre valoarea dobânzii de referință internă a băncii și valoarea indicelui de referință L. la care se adaugă o reducere de
0,25 pp, respectiv L. la 6 luni + 8,7 pp a fost considerată de A. ca fiind conformă cu noua reglementare .
Menținerea marjei fixe inițiale nu poate fi reținută pentru că acest lucru ar duce la încălcarea echilibrului contractual în sensul ca acestcontract să aibă un profit minim prin dobânda cu mult mai mică decât dobânda practicată de toate băncile de pe piața națională și internațională.
Prin urmare, Curtea va aprecia că nu sunt îndeplinite condițiile pentru stabilirea ca abuzive a unei clauze din contractul de credit, că nu poate fi luată în considerare marja fixă stabilită în contract odată cu aplicarea indicelui L., astfel că în conformitate cu prevederile art.296 C.proc.civ., va respinge apelul declarat de reclamantul L. V. C. și va menține în totalitate sentința civilă nr.7. a T. S.
În conformitate cu prev.art.274 C.proc.civ. va obliga apelantul să plătească intimatei BCR SA suma de 1643,05 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge apelul declarat de reclamantul L. V. C. împotriva sentinței civile nr.7033 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T. S., pe care o menține în întregime.
Obligă apelantul să plătească intimatei BCR SA suma de 1643,05 lei cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER R. R. D. M. D. M. T. red.RRD/AC
4 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 153/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 574/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
