Decizia comercială nr. 3808/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3808/2012
Ședința publică de la 11 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. C., împotriva sentinței civile nr. 1213/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., privind și pe intimații O. PRIN O. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, SC M. S., A.- A. N. DE A. F., având ca obiect radiere ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C.ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 1213/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C. s-a admis cererea formulată de petentul OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, în contradictoriu cu intimata S. M. S. C.-N., dispunându-se radierea intimatei SC M. S. din evidențele O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj precum și efectuarea cuvenitelor mențiuni în evidențele O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. S-a dispus comunicarea prezentei sentințe intimatei, O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj și M. F. P. - A. N. de A. F., pe cale electronică. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că lista de control emisă de O. R. C. C. atestă că intimata SC M. S. a fost dizolvată potrivit dispozițiilor art. 237 din L. nr. 31/1990 prin sentința comercială nr. 5238/2010 a T.ui C. C. Întrucât tribunalul nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 6 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare, condițiile radierii din oficiu din registrul comerțului a intimatei prevăzute de art. 238 alin. 8 din L. nr.31/1990 sunt îndeplinite, astfel că tribunalul consideră întemeiată cererea formulată de petentul Oficiul Național al Registrului Comerțului. În temeiul disp. art.237 al. 8 din L. nr.31/1990 republicată, s-a admis cererea și s-a dispus radierea intimatei SC M. S., din evidențele O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Hotărârea tribunalului prin care s-a pronunțat radierea se va înregistra in registrul comerțului, se va comunica intimatei și M. F. P. - A. N. de A. F., pe cale electronică conform disp. art.237 al.9 din L. nr.31/1990 si se va afișa pe pagina de I. a O. N. al R. C. si la sediul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal, in raza căruia societatea își are înregistrat sediul. Împotriva soluției menționate a declarat recurs pârâta D. G. A F. P. A J. C.,solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii solicitării O. C. privind radierea debitoarei S. M. S., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.pr.civ.. În motivarea recursului se susține că sentința recurată este netemeinică și nelegală, iar cererea formulată în cauză trebuia respinsă de către instanța de fond. În opinia recurentei, în cauză nu au fost respectate prev. art. 237 alin. 3 din L. nr. 31/1990, respectiv sentința de dizolvare nu a ajuns la cunoștința organului competent pentru a formula cerere de numire lichidator, nu a fost efectuată publicitatea hotărârii de dizolvare cu creditorul fiscal, așa încât cererea formulată de O. prin O. C. este nefondată, iar în condițiile în care societatea debitoare figurează cu datorii fiscale în cuantum de 21.129 lei, respingerea recursului organului fiscal ar prejudicia bugetul general consolidat. Analizând motivele de recurs prin prisma dispozițiilor art. 304, art. 3041 C.pr.civ., C.ea reține următoarele: Potrivit prevederilor art. 237 alin. 7 și 8 din L. nr. 31/1990 daca in termen de 3 luni de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești de dizolvare nu se procedează la numirea lichidatorului, judecătorul delegat numește un lichidator, la cererea oricărei persoane interesate, iar daca judecătorul delegat nu a fost sesizat cu nici o cerere de numire a lichidatorului in termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. (7), persoana juridica se radiază din oficiu din registrul comerțului, prin încheiere pronunțata la cererea O. N. al R. C., cu citarea părților, conform dreptului comun. Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că suntem în prezența unui termen de decădere de 6 luni, care curge de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare a societății. Astfel, reprezentanții societății dizolvate pot cere numirea lichidatorului în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, iar dacă aceștia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se naște dreptul oricărei persoane interesate, în genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului în vederea realizării creanțelor pe care le au împotriva societății dizolvate, începând să curgă în favoarea acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept în termenul prevăzut de lege conduce la stingerea lui. Termenul cumulat de 6 luni, prevăzut de lege, este un termen imperativ, legiuitorul urmărind prin instituirea acestuia înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le-a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe. Contrar susținerilor recurentei, sentința comercială nr. 5238/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj a fost comunicată recurentei D. G. A F. P. C., iar după rămânerea irevocabilă a fost publicată în MO nr. 495/(...), astfel că termenul de 6 luni în care putea să solicite numirea unui lichidator era împlinit la data formulării cererii de radiere. C.ea mai subliniază faptul că legea nu interzice radierea societăților comerciale din registrul comerțului care figurează cu datorii la bugetul de stat, radierea din oficiu fiind consecința care intervine dacă nici o persoană interesată nu a fost diligentă și nu și-a exercitat dreptul de a cere numirea unui lichidator în termenul prevăzut de lege pentru a se demara procedura de lichidare a activului și a pasivului respectivei societăți. Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanță că neexercitarea dreptului de numire a lichidatorului în termenul de 6 luni naște dreptul ONRC de a cere tribunalului radierea societății, radiere care se produce prin voința legiuitorului materializată prin modificarea legislativă adusă Legii nr. 31/1990 prin L. nr. 3.. Pentru aceste considerente, C.ea, în temeiul prev. art. 312 C.proc.civ, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr. 1213/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. C., împotriva sentinței civile nr. 1213/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 mai 2012. { F. | PREȘEDINTE, G.-A. N. JUDECĂTOR, S. AL H. JUDECĂTOR, M.-I. I. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D.M.D..
| ← Decizia comercială nr. 156/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3692/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
