Decizia comercială nr. 1829/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1829/2012
Ședința publică de la 08 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta A. F. P. B., împotriva sentinței civile nr. 1., pronunțată de T. B.-N., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu O. R.UI C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD și pârâta S. K. T. S. B., având ca obiect opoziție L. nr.31/1990.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 1649 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)2 al T.ui B.-N., a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de opoziție împotriva Hotărârii asociaților de cesionare a părților sociale, formulată de reclamanta A. F. P. A M. B. împotriva pârâtei SC K. T. S. B., nr. de înregistrare ORC J(...), CUI 18671076. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin hotărârea asociatului Pușcaș Ancuța-Onița publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 2690/21VII.2011 s-au cesionat la valoarea nominală cele 20 părți sociale, în valoare totală de 200 lei, în numerar, deținute în societate către noul asociat Kellerman D. - M. domiciliată în localitatea B. A. C., nr. 1, sc. A, ap. 43, jud. B. N.. În urma cesiunii, capitalul social în valoare de 200 lei, în numerar, reprezentând 20 părți sociale cu valoare nominală de 10 lei, va aparține integral asociatului unic Kellerman D. - M.. Împotriva acestei hotărâri a formulat opoziție în termenul legal reclamanta AFP B. Analizând cererea de opoziție prin prisma motivelor invocate de reclamantă instanța constată că opoziția este neîntemeiată pentru considerentele ce vor fi redate în continuare. Pentru a fi întemeiată o astfel de cerere, este necesar în primul rând ca prin hotărârea contestată să i se producă un prejudiciu creditorului social, or în speță reclamantei nu i se produce nici un prejudiciu prin emiterea hotărârii,datoria fiscală existând la data adoptării acesteia, mai mult hotărârea nu vizează această creanță iar prin emiterea ei nu se diminuează patrimoniul societății. În al doilea rând prejudiciul la care face referire reclamanta a putut și poate fi recuperat și în continuare prin emiterea unui titlu executoriu și executarea silită a acestuia potrivit prev. OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală fără a fi necesară intervenția instanței. Pentru considerentele menționate, văzând că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. 202 al. 23din L. nr. 31/1990, instanța a respins cererea ca neîntemeiată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta A. F. P. B. solicitândmodificarea în întregime a sentinței atacate și rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii, în sensul admiterii opoziției și obligarea societății comerciale la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat, respectiv achitarea debitelor restante în cuantum de 16.901 lei. În motivarea recursului reclamanta a arătat că Societatea comerciala K. T. S. datora bugetului general consolidat la data formularii actiunii ce face obiectul prezentului dosar, conform datelor furnizate de catre S. C. V. P. J. din cadrul institutiei reclamante, obligatii in cuantum de 2.824 lei, obligatii ce se impun a fi executate de catre organele fiscale. Consideră ca prin H. atacata se aduc prejudicii bugetului de stat, iar cedarea partilor sociale este doar o incercare a asociaților firmei debitoare de a se sustrage de la plata impozitelor si taxelor. De asemenea, in opinia acesteia cesionarea partilor sociale de catre asociatul Puscas Ancuta-Onita este abuz în legătură cu exercitarea dreptului de dispoziție asupra bunurilor mobile necorporale ce sunt reprezentate de părțile sociale deținute, în sensul în care, prevalându-se de dreptul de înstrăinare in calitate de asociația societății debitoare nu urmăresc altceva decât zădărnicirea oricăror acțiuni, prezente ori viitoare, întreprinse de organele fiscale competente în vederea realizării creanțelor deținute față de respectivele societăți comerciale, inclusiv asupra propriului patrimoniu, în eventualitatea unei angajări a răspunderii solidare. Instanța de fond a respins acțiunea instituției reclamante motivat de faptul ca prin transmiterea partilor sociale de catre asociat catre o alta persoana nu ar crea un prejudiciu bugetului de stat. Referitor la acest aspect, arată instanței ca, potrivit art. 202 alin.2/3 din L. 31/1990 privind societatile comerciale, orice persoana prejudiciata prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie, prin care sa solicite instantei obligarea societatii sau a asociatiilor la repararea prejudiciului. Prin urmare, atata vreme cat creantele debitoarei catre bugetul de stat sunt certe, lichide si exigibile, prin neplata acestora se creaza in mod cert si un prejudiciu catre bugetul de stat. Prin prisma dispozitiei legale mai sus amintita, rezulta cu claritate conditia de admisibilitate a cererii de opozitie ca fiind aceea prin care hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale sa fie pagubitoare pentru creditor, respectiv sa cauzeze acestuia un prejudiciu, or in cazul din speta, institutia pârâte a facut dovada existentei unor datorii ale intimatei catre bugetul statului in suma totala de 2.824 lei, iar la data formularii prezentului recurs creantele nu sunt achitate, mai mult de atat cuantumul datoriilor ajungand la suma de 16.901 lei, astfel ca prejudiciului este cert si dovedit. Astfel, solicită instanței modificarea in întregime a Sentinței atacate, si rejudecând cauza pe fond, sa admiterea acțiunii formulata de AFP B., in sensuladmiterii opoziției si obligării societății comerciale K. T. S. la repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat. În drept, a invocat dispozițiile art. 62, art. 202 pct.23din L. nr. 31/1990(r) privind societățile comerciale si art. 114 alin. 5 din Cod procedura civila. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 7 martie 2012 pârâta S. K. T. S. B. a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală și menținerea în totalitate asentinței comerciala atacate ca temeinica si legala. În motivare a arătat că potrivit prevederilor art. 61 din L. nr. 31/1990 republicată, creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociatilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opozitie prin care să solicite instanței judecătorești să oblige, după caz, societate a sau asociații la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile", Totodată, dispozitiile art. 202 alin.2 ind,3 din aceleași lege, prevad "creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociatilor privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție, prin care să solicite instantei să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului, care intenționează să-și cedeze părțile sociale, dispozițiile art.62 din lege aplicându-se corespunzător" Prin prisma acestei dispoziții legale invocate de către creditor rezultă condiția de admisibilitate a cererii de opozitie ca fiind aceea prin care notărărea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale ale societății fie păgubitoare pentru creditorii sociali sau alte persoane. respectiv să cauzeze acestora un prejudiciu care nu poată fi reparat decât prin anularea hotărârii de transmitere a părților sociale. Or, în cauză, recurenta nu a făcut dovada existentei unui prejudiciu cauzat prin decizia nr. 1004 din (...) a asociatului unic a S. K. T. S., faptul în sine că la data deciziei de cesionare a părților sociale, societatea comercială avea obligații față de bugetul statului în valoare de 2824 lei, nereprezentând un prejudiciu în sensul prevederilor legale sus citate. Aceasta, întrucât transmiterea părților sociale în cazul societăților care se constituie pe principiul intuitu personae - caracter pe care îl împrumută și societățile cu răspundere limitată, această categorie împrumutând caractere atât ale societăților de persoane, cât și ale societăților de capitaluri - având drept consecință substituirea asociatului cedent cu o altă persoană, ar putea eventual leza încrederea și cunoașterea reciprocă, factori determinanti în constituirea acestor categorii de societăți. O atare lezare însă nu se repercutează nici direct nici indirect. asupra raporturilor pe care societatea comercială le are cu recurenta, având ca obiect obligațiile bugetare ale pârâte!, a căror existență nu este influențată de persoanele titulare ale drepturilor conferita de părțile sociale deținute. Inexistenta prejudiciului invocat de reclamantă rezidă în specificul răspunderii în cadrul societăților comerciale cu răspundere limitată, în sensul că pentru obligațiile sociale, răspunderea aparține societății comerciale, entitate căreia legea ii conferă personalitate juridică și patrimoniu propriu, distinct de al asociaților, aceștia din urmă răspunzând în cazul acestui tip de societate comercială, numai în limita aportului lor. Mai arată că pretinsul prejudiciu, în valoare de 2824 lei, ce a reprezentat o amenda, a fost achitat prin ordin de plata, in contul Trezoreriei Targu-Jiu, instituție, care, nu îi răspunde solicitărilor de a-i comunica dovada achitarii acestei sume. Pentru motivele mai sus prezentate, solicită respingerea recursului formulat de A. F. P. B. și menținerea acesteia ca temeinica si legala. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 202 alin. 32din L. nr.31/1990 cu modificările și completările ulterioare, prevede că : „creditorii sociali și orice alte persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale pot formula o cerere de opoziție prin care să solicite instanței să oblige, după caz, societatea sau asociații la repararea prejudiciului cauzat precum, precum și, dacă este cazul, atragerea răspunderii civile a asociatului care intenționează să își cedeze părțile sociale."; Tot astfel, prin norma generală conținută de aceeași lege în art. 61 alin. 1 se prevede că : Creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararile asociatilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile. Din cele ce precedă rezultă că prin mecanismul procesual al opoziției se conferă posibilitatea creditorului de a recupera prejudiciul cauzat fie de la societatea comercială fie de la asociați ori asociatul care intenționează sa își cedeze părțile sociale. Din această perspectivă, obiectul acțiunii (opoziției) ce are ca natură juridică o acțiune în răspundere patrimonială trebuie menționați explicit pârâții și circumstanțiat ca atare obiectul cauzei. În speță, Curtea observă că reclamanta recurentă s-a limitat să indice că opoziția are ca obiect „. asociaților societății comerciale KELLZ T. S. la reparareaprejudiciului cauzat bugetului de stat, respectiv debitelor restante în cuantum de 2.824 lei."; Or, fără precizarea în clar a subiecților dreptului procesual în poziția de pârâți, cererea de chemare în judecată nu poate fi corect și complet soluționată, ținându-se seama și de exigențele procedurale în materie prevăzute la art. 112 C. și sancțiunea corespunzătoare prevăzută de art. 133 alin. 1 din același cod. Având însă în vedere că acest „defect"; a fost câștigat de recurentă în faza judecății la instanța de fond, Curtea urmează să statueze asupra motivelor de recurs. În speță, așa cum corect a reținut instanța de fond, nu se dovedește că prin inițierea cesiunii, recurenta ar fi prejudiciată de vreme ce creanța fiscală exista la data inițierii cesiunii, iar prin hotărârea adoptată de asociați nu s-a urmărit prejudicierea bugetului de stat, iar hotărârea nu vizează această creanță. Mai apoi, Curtea reține că executarea eventualelor creanțe se poate face împotriva societății, respectiv a patrimoniului acesteia, în contextul în care transmiterea se face atât cu drepturile cât și obligațiile sociale. Actele nu relevă că societatea nu ar avea bunuri în patrimoniu în măsură să fie executate sau că ar fi fost făcute demersuri efective și concrete pentru executarea eventualelor debite și nu a fost posibilă executarea. Mai apoi, sub aspectul vinovăției, ca element inerent, tratamentului răspunderii patrimoniale, nu s-a dovedit intenția asociatului cedent de a frauda bugetul de stat prin inițierea cesiunii. L. nu oferă creditorului ori altor persoane prerogativa de intentarea opoziției doar sub aspect formal ci evocă necesitatea ca acestea să dovedească că sunt efectiv prejudiciate prin inițierea operațiunii de sesiune materializată în hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale și nu doar o simplă virtualitate. Altfel spus, în cauză nu s-a demonstrat nici raportul de cauzalitate între hotărârea asociatului unic al societății comerciale intimate privind transmitereapărților sociale către un terț și suma de bani solicitată cu titlu de prejudiciu. L. în textul legal precitat impune o atare dovadă căci dreptul de a formula opoziție le este rezervat doar creditorilor sociali și oricăror altor persoane prejudiciate prin hotărârea asociaților privitoare la transmiterea părților sociale. Față de cele ce precedă și ținând seama de economia argumentelor mai sus evocate, Curtea reține că soluția instanței de fond este legală și temeinică. Prin urmare constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C. rap. la art. 62 alin. 3 din L. nr. 31/1990 cu modificările și completările ulterioare, Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat. Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de reclamanta A. F. P. B., împotriva sentinței civile nr. 1649 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)2 al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 8 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER L. U. M. D. R.-R. D. M. T. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. U. I.
| ← Decizia comercială nr. 3457/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 167/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
