Încheierea comercială nr. 364/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE CIVILĂ Nr. 364/2012
Ședința Camerei de C. de la 14 Mai 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de suspendare provizorie a executării Încheierii nr. 5195/(...), pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), până la soluționarea cererii de suspendare a executării împotriva aceleiași încheierii, formulată de petenta SC M. SRL, în contradictoriu cu intimata G. E., având ca obiect suspendare provizorie a executării.
Soluționarea cererii a avut loc în Camera de C., fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea este legal timbrată, iar petenta a depus la dosar dovada consemnării sumei de 5., cu titlu de cauțiune.
Curtea reține cererea în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul C. de A. C. sub nr. 47(...), petenta SC M. SRL a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței Încheierii nr. 5195/(...) pronunțate în dosar nr. (...) al T.ui S. C. până la soluționarea cererii de suspendare formulate în cadrul recursului.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, prin sentința comercială nr. 645/C/20089 a fost obligată la refacerea coloanei de canalizare conform expertize tehnice efectuate în cauză, fără a se preciza de care dintre variantele relevate de expert ar fi ținută, astfel încât a executat lucrările conform celei de-a doua variante din concluziile raportului de expertiză.
Ulterior, prin Î. nr. 5., T. S. C. a lămurit titlul executoriu, precizând că refacerea coloanei de canalizare trebuie efectuată potrivit planșei 4 din raportul de expertiză.
În dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., cu termen la 11 mai 2012, creditoarea G. E. a solicitat autorizarea instanței pentru ducerea la îndeplinire a obligației dispuse de instanță, pe cheltuiala ei. D. s-ar admite cererea ei, va proceda la executarea unor lucrări de refacere a coloanei de canalizare, altele decât cele executate deja de către petentă, evident cu angajarea unor cheltuieli semnificative în sarcina acesteia.
Mai arată petenta că a formulat apel împotriva încheierii de lămurire a dispozitivului, astfel încât nu este just că aceasta să fie pusă în executare. De altfel, prin punerea în executare a încheierii recurate, i s-ar aduce prejudicii grave, care ar fi chiar imposibil de recuperat ulterior.
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 280 alin. 1 Cod procedură civilă, cererea pentru suspendarea executării vremelnice se va putea ataca fie odată cu apelul, fie deosebit în tot cursul instanței de apel, iar potrivit alin. 5, până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviințată vremelnic, prin ordonanță președințială, chiar înainte de sosirea dosarului, sub condiția achitării unei cauțiuni, ce va fi stabilită de instanță.
În ceea ce privește condiția achitării cauțiunii, Curtea constată că aceasta este îndeplinită, petenta depunând la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 500 lei nr. 743693/1/(...) emisă de CEC- sucursala C.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că, în speță, petenta nu a dovedit paguba iminentă, astfel cum impun dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Astfel, petenta motivează urgența în soluționarea cererii, respectiv paguba iminentă, prin prisma faptului că a efectuat deja lucrările de refacere a coloanei de canalizare, potrivit variantei nr. 2 din raportul de expertiză, sens în care a efectuat niște cheltuieli, iar prin autorizarea creditoarei în a efectua aceste lucrări potrivit altei variante din raportul de expertiză, este evident că i se produce un prejudiciu care nu va putea fi recuperat ulterior.
Or, Curtea constată că petenta nu a dovedit imposibilitatea recuperării unui eventual prejudiciu ce l-ar putea suferi ca urmare a executării Încheierii apelate, nefiind astfel, îndeplinită condiția urgenței.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 280 raportat la art. 581 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea cererii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
Respinge cererea de suspendare formulată de petenta SC M. SRL, în contradictoriu cu intimata G. E.
Cu drept de recurs, în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința 4 Mai 2012
Red./Dact. M.D. (...)./4 ex.
| ← Decizia comercială nr. 30/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 3457/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
