Decizia comercială nr. 2074/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2074/2012
Ședința publică de la 15 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de SC B. T S., împotriva deciziei civile nr. 6/A/(...) pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), în contradictoriu cu intimații SC A. SA, B. E. J. M. M. și R. B., având ca obiect contestație la executare contestație la titlu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la reluarea dezbaterilor în prezenta cauză, după pronunțarea asupra cererii de recuzare a întregului complet, în sensul respingerii acesteia, nu se prezintă nimeni. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin decizia civilă nr. 6/A/(...) pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...) s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC B. T S. în contradictoriu cu intimații SC A. SA, R. B. SA S. M. și B. E. J. M. M. T. a reținut că a fost sesizat cu soluționarea unei contestații la titlu, respectiv decizia civilă 2/A/(...) a T.ui M. prin care s-a dispus restabilirea situației anterioare executării silite începute în temeiul sentinței civile nr.3393/(...) a J. B. M., hotărâre care a fost anulată în apel și reținută spre rejudecare în primă instanță de către Tribunalul Maramureș. Pe calea contestației la titlu, nu se poate modifica dispozitivul hotărârii judecătorești, nu pot fi soluționate capete de cerere asupra cărora instanța a omis să se pronunțe și cu atît mai puțin completarea dispozitivului prin soluționarea unui capăt de cerere cu care nu a fost investită instanța. De altfel, potrivit art.399 alin.1 teza a II-a C.se poate face contestație la titlu dacă nu s-a utilizat procedura prev.de art.281/1 C. Din considerentele deciziei 7. a T.ui M., reiese că cererea contestatoarei a fost analizată inclusiv ca o cerere de lămurire a hotărârii în procedura reglementată de art.281/1 C. Astfel, contestația la titlu este inadmisibilă, iar această inadmisibilitate decurge și din motivele invocate în susținerea cererii de către contestatoare care urmărește să obțină completarea dispozitivului deciziei 2/2009 în sensul obligării intimaților la repararea prejudiciului cauzat prin executarea silită începută în baza sentinței civile 3. a J. B. M. C. are la dispoziție mijlocul procesual reglementat de art.402/2 alin.3 C.pe care l-a și urmat în dosarul (...) a J. B. M. Împotriva deciziei 6/A/(...) a T.ui M. s-a declarat recurs solicitându-se anularea respectiv casarea încheierii precum și soluționarea cererilor contestatoarei. Prin recurs se susține neconcordanța între numele judecătorilor rezultat din practicaua hotărârii cu cel din dispozitivul hotărârii și încălcarea prev.art.304 pct.2 C. De asemenea, se susține că s-ar fi cerut de către contestatoare completarea deciziei însă acest lucru nu corespunde adevărului pentru că prin decizia 2/(...) Tribunalul Maramureș a statuat întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare fără a se pronunța asupra modului în care urmează să aibă loc restabilirea acestei situații anterioare. De asemenea, sunt neconforme realității cele consemnate în decizie în sensul că s-ar fi formulat noi cereri după pronunțarea deciziei 2/2009 a T.ui M.. În dossarul (...) s-au formulat 3 cereri de îndreptarea erorii materiale, lămurirea dispozitivului și respectiv completarea dispozitivului, iar prin decizia 7. T. s-a limitat la analiza cererii prin prisma art.281/2 alin.2 C.și nu o încheiere conform art.281/1 alin.2 C. sau rectificativă conform art.281 alin.2 C. Susține recurenta că dispozițiile art.281/1 trebuie înțelese în sensul clarificării măsurilor dispuse de instanță, iar ale art.281/2 prin completarea hotărârii asupra cererilor pe care instanța a omis să le soluționeze. Cum toate deciziile din dosarul (...) au fost date prin prisma art.281/2 C., nu există nicio încheiere care să soluționeze o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței conform art.281/1 C. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Prin contestația formulată în dosarul (...) s-a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, decizia civilă 2. în dosarul cu nr.(...) pentru completarea în dispozitivul deciziei 12/2008 a T.ui M. din dos.(...) în conformitate cu art.400 alin.2 C. Prin contestația care a fost respinsă ca inadmisibilă pentru că s-a utilizat procedura prev.de art.281/1 C., se urmărește completarea dispozitivului deciziei 2/2009 în sensul obligării intimaților la repararea prejudiciului, iar această reparare poate fi efectuată doar printr-o cerere separată prin care să se stabilească și modalitatea de restabilire a situației anterioare conform art.402/2 alin.3 C. În ce privește casarea deciziei, aceasta s-a solicitat datorită neconcordanței între numele judecătorilor care au fost prezenți la soluționarea cauzei și cei care au soluționat-o efectiv. Curtea va constata că judecătorii care au participat la soluționarea cauzei au fost d-nele judecător S. O. și M. H. care au dat hotărârea recurată, iar faptul că în practicaua deciziei 6/(...) a T.ui M. s-au menționat judecătorii S. O. și A. S. reprezintă o eroare materială care rezultă din actele dosarului și care a fost îndreptată conform încheierii din 14 iulie 2011. Prin urmare, acest motiv de casare este neîntemeiat, iar în ceea ce privește decizia ce face obiectul recursului aceasta s-a pronunțat pe cererea investită introdusă în conformitate cu prevederile art.400 alin.2 C. și în mod întemeiat a fost respinsă ca inadmisibilă deoarece prevederile art.399 C. menționează că se poate face contestație în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu doar dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.281/1 C. Deși recurentul susține că nu există nicio încheiere care să soluționeze o cerere de lămurire a înțelesului, întinderii si aplicării dispozitivului sentinței conform art.281/1 C. ci doar prin prisma art.281/2 C., această situație este contrazisă de decizia civilă nr.7/A/4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în care recurenta a depus o cerere de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.2. și o cerere de îndreptare a erorii materiale invocând prev.art.281, 281/1 și 281/2 C. Prin această decizie s-au respins toate cererile petentei SC B. T S. printre care și cea de lămurire a dispozitivului sentinței, apreciindu-se că aceste cereri nu au fost formulate nici în fața primei instanțe și nici prin cererea de apel și nu se poate dispune lămurirea dispozitivului în sensul completării acesteia. Astfel, susținerea recurentei respectiv că nu s-ar fi introdus o cerere în conformitate cu dispozițiile art.281/1 nu este reală și prin urmare, în mod întemeiat Tribunalul Maramureș a reținut inadmisibilitatea formulării contestației în anulare prin prisma prevederilor art.399 C. Ca atare, recursul este nefondat și urmează a fi respins conform prevederilor art.312 C., nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de pct.2,7,8 și 9 și 3. C. întrucât hotărârea nu s-a dat de alți judecători decât cei care au luat parte la dezbaterea în fond a pricinii, hotărârea cuprinde motivele pe care se sprijină, au fost interpretate actele juridice deduse judecății în mod corect, hotărârea fiind pronunțată în conformitate cu acestea și cu motivele legale aplicabile cauzei în speță. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de recurenta SC B. T S. împotriva deciziei civile nr. 6/A/(...) pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 15 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. D. R. R. D. L. U. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 101/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 45/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
