Decizia comercială nr. 2314/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2314/2012
Ședința publică de la 22 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții A. C. D., C. E. M., C. V., A. C., împotriva sentinței civile nr. 3322/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu pârâții SC R. C. SA PRIN LICHIDATOR S. Z., OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, SC "M. G. G." S., SC F. S. și intervenientul M. I., având ca obiect opoziție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenți, avocat D. C., cu delegație la dosar, d-l S. zamfir, în calitate de lichidator al SC R. C. SA și reprezentantul intimatei SC F. S., avocat G. Ș., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din L. nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este timbrat, intervenientul a depus note scrise, iar intimata SC R. prin lichidator a depus întâmpinare, ambele fiind comunicate părților prezente. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului. Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, solicită totodată respingerea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului A. C. și respingerea cererii privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată față de pârâta M. G. G. S. Lichidatorul pârâtei R. C. arată că își menține concluziile de la fond, solicitând respingerea recursului și menținerea hotărârii atacată. Reprezentantul pârâtei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate cu cheltuieli de judecată. Susține excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantului A. C. și admiterea excepției tardivității recursului pentru ceilalți reclamanți, pentru nerespectarea termenului de 15 zile. În replică, reprezentanta recurenților arată că excepția tardivității a fost respinsă și față de această soluție nu s-a exercitat calea de atac. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 3322 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., s-a luat act de renunțarea reclamanților la judecarea opoziției formulate în contradictoriu cu pârâta SC M. G. G. S. Au fost obligați reclamanții să plătească pârâtei SC M. G. G. S. cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei. A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului A. C. și în consecință: A fost respinsă opoziția formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâții SC R. C. S., SC F. Com S. A fost respinsă excepția tardivității opoziției. A fost admisă în parte cererea formulată de către reclamanții A. în contradictoriu cu pârâții SC R. C. S., SC F. COm S. și O. A fost admisă în parte cererea de intervenție în interesul pârâtei SC R. C. S. formulată de către intervenientul M. I.. S-a anulat "situația financiară și raportul final privind dizolvarea - lichidarea SC R. C. SA nr. 534/(...)" publicate în M. O. al României partea a IV-a nr. 2762/(...). A fost respinsă opoziția cu privire la cererea de constatare a nulității absolute a procedurii de vânzare la licitație publică finalizată prin procesul verbal de adjudecare nr. 186 din data de (...) încheiat de către lichidatorul S. Z. Au fost obligați reclamanții să plătească pârâtei SC "F. Com" S. cheltuieli de judecată în cuantum de 2.000 lei. A fost respinsă cererea intervenientului M. I. de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: În M. O. nr. 2762/(...), partea a IV-a, au fost publicate Situația financiară și raportul final încheiate de către lichidatorul C. individual de insolvență S. Z., desemnat să îndeplinească operațiunile specifice procedurii de lichidare în regimul Legii nr.30/1991 pentru SC R. C. SA prin încheierea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 6840/(...)-f. 25. Conform acestui raport singurele bunuri identificate în patrimoniul societății au constat în partea de 622 mp suprafață construită din magazia de cereale ( 596,8 mp suprafață utilă) și partea de 486 mp din platforma betonată și cota de utilități comune, bunuri valorificate prin licitație publică deschisă cu strigare la prețul de 50.500 lei de către adjudecatarii SC M. Gutinul G. și SC F. S. Lichidatorul mai descrie veniturile obținute în exercițiul financiar 2007-2010 în cuantum total de 100.705 lei, după cum urmează: 50.500 lei obținuți din cedarea activelor, 1.120 lei dobânzi, 38.266 lei venituri pentru anul 2007 stabilite de către D. pentru chirii și 10.819 lei alte prestații neîncasabile efectiv. După redare cheltuielilor enumerate distinct conform criteriului deductibilității fiscale, operațiuni pe care întrucât reclamanții nu le-au contestat nu se mai justifică enumerarea lor, lichidatorul concluzionează că după plata obligațiilor fiscale profitul net este de 43.551 lei, condiționat pentru distribuire de încasarea creanțelor de 2.014 lei de la debitori, creanțe c are nu se pot înca sa efectiv. Pentru determinarea activului societății conform art. 268 din L. nr. 30/1991 în situația financiară finală sunt redate următoarele operațiuni: 12.211 lei cu titlu de impozit pe profit, (6.123 lei impozit pe profit stabilit prin decizia nr. 286/(...) pronunțată de C. C. și 6.088 lei cu titlu de impozit pe profit din lichidare), 3938 lei dobânzi pe anul 2007 determinate prin aceeași decizie a C. C., 8.700 lei cu titlu de restituire împrumut de la SC C. SA și 9.170 lei rambursare capital social către acționari. A rezultat suma de 12.481 lei, menționându-se preluarea de către acționarii M. I. și R. V. a creanțelor comerciale de 2.014 lei care s-a constatat de cătrelichidator că nu pot fi încasate. A. operațiune nu a mai fost contestată de către reclamanți, care și-au modificat cererea și au împărtășit explicațiile lichidatorului care a apreciat că, în limita acestei sume, de 2.014 lei reprezentând creanțe ale SC R. C. SA pe care nu le-a recuperat în faza de lichidare, s-a acceptat de către intervenientul M. I. și de către R. V., ambii având calitatea de acționari majoritari cu un procent de 94% din capitalul social, diminuarea sumei propusă a le fi repartizată din activul net. Este, prin urmare, oportună modificarea poziției procesuale a reclamanților care nu aveau interesul de a ataca legalitatea situației finale sub acest aspect, măsura profitându-le acestora întrucât suma de 2.014 lei, deși neîncasată efectiv în faza de lichidare, a fost inclusă în cota din activ propusă a fi repartizată acționarilor majoritari M. I. și R. V.. În consecință, instanța nu a mai examinat legalitatea acestei operațiuni care nu constituie o chestiune de ordine publică. Lichidatorul propune în final ca fiecărui acționar să îi revină în total 1,08 lei/acțiune, sumă compusă din 0,1 lei capital social și 1,08 le i dividende. În partea finală a raportului se mai propune cesionarea executării creanțelor de 10.819 lei reprezentând chirii datorate societății pentru anul 2007, în favoarea acționarilor, urmând ca aceștia să hotărască modalitatea de executare, proporțional cu nr. de acțiuni, cu asigurarea dreptului de prioritate al acționarilor PPM care să beneficieze de întreaga sumă cuvenită prin depunere în depozit bancar, inclusiv din eventuala executare silită a creanțelor față de debitori. Paragraful următor conține însă o concluzie contrară acestor ultime dispoziții din raport și, lichidatorul apreciază ca nejustificată continuarea procedurii deoarece „bunurile au fost vândute, prețul încasat, creditorii, inclusiv cei bugetari, îndestulați";. Pentru stabilirea situației factuale de ansamblu, instanța a redat pe scurt și conținutul procesului de adjudecare nr. 186/(...) (f.66-67), la care se face trimitere expresă în situația finală descrisă anterior și a cărui anulare se solicită de către reclamanți. Conform mențiunilor procesului verbal de adjudecare prin licitație publică deschisă cu strigare, procedura a avut ca obiect vânzarea în bloc a activelordescrise în raportul final de lichidare, pornind de la prețurile de evaluare din anul 2008, corectate în minus cu coeficienți de corecție pentru diminuarea pieței locale imobiliare și datorită noii conjuncturi economice generale. Prețul de strigare de 110.000 lei stabilit pentru ședința din (...) a fost redus cu 50%, respectiv la 50.500 lei, la ultima ședință de licitație din (...) când a fost adjudecat provizoriu de către SC F. S. și se stabilește un nou termen pentru data de (...), cu posibilitatea de supraofertă + 20% față de prețul de adjudecare provizoriu. Motivat de faptul că nu s-au depus alte oferte față de licitația provizorie din (...), lichidatorul constată atribuirea definitivă a imobilului către adjudecatarul SC F. S. (pârâtă în cauză), plata unui avans de 11.000 lei și dispoziția de achitare a diferenței de 39.500 lei în termen de cel mult 30 de zile, sub sancțiunea anulării licitației. S-a mai menționat preluarea imobilului cu suportarea de către adjudecatar a „eventualelor creanțe fiscale care vor putea apărea după soluționarea dosarului de contencios fiscal la C. C. și care nu vor putea fi acoperite";, precum și a cheltuielilor de lichidare și operare a radierii societății în registrul comerțului. Referitor la aceste ultime dispoziții, criticate de către reclamanți, instanța a apreciat că nu se justifică de către aceștia vătămarea cauzată prin preluarea de către adjudecatar a eventualelor datorii ale societății. Dimpotrivă aceste dispoziții le sunt favorabile. Reclamanții nu au, deci, interesul de a contesta procesul verbal de adjudecare sub acest aspect. Cerința interesului, materializată în folosul practic pecare l-ar obține, se impune a fi îndeplinită necondiționat de forma procedurală pe care o îmbracă acțiunea civilă care, în concret, se poate materializa și într-o apărare, cum este cazul analizat, apărare prin intermediul căreia reclamanții invocă un motiv de nelegalitate a procesului - verbal. Fie adjudecatarul, fie creditorii ipotetici a căror creanță nu a fost valorificată în procedura de lichidare a societății, ar justifica un interes în acest sens. Din raportul final rezultă că au fost deduse toate cheltuielile, inclusiv cele ocazionate în mod efectiv de procedura lichidării, iar ipotetica stabilire a unor creanțe fiscale printr-o hotărâre judecătorească nu are fundament în plan legal în condițiile în care nu există nici o procedură judiciară sau administrativă fiscală în curs de derulare. Reclamanții, prevalându-se de calitatea de acționari ai SC R. C. SA, au exercitat în temeiul art. 268 alin. 3 din L. nr. 3. calea de atac a opoziției împotriva situației financiare finale în cadrul căreia au contestat și legalitatea procedurii de adjudecare. În acest context s-a impus a fi analizate excepția tardivității opoziției, a inadmisibilității contestării procedurii de adjudecare prin acest mijloc procesual și a lipsei calității procesuale active a reclamantu lui A. C. Ca ordine de soluționare a excepțiilor, toate de fond, instanța a analizat cu precădere excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului întrucât se impune a se stabili cu precădere dacă o persoană are sau nu calitatea de a exercita acțiunea și, numai ulterior, în cazul justificării acestei calități, dacă a făcut-o în termenul prevăzut de lege. Potrivit arat. 268 alin. 3 din L. nr. 30/1991 se recunoaște dreptul de a formula opoziție numai acționarilor, calitate contestată reclamantului A. C. care s-a prevalat de contractul de donație mobiliară autentificat sub nr. 1682/(...) de către notarul public Balogh Melania (f.212) pentru a face dovada acestei calități. Prin acest contract donatoarea C. E. M. i-a transmis reclamantului o acțiune la SC R. C. în valoare nominală de 0,10 lei. La data încheierii contractului de donație societatea era declarată ca una de tip închis, conform certificatului de înregistrare de mențiuni depus la fila 220 din dosar care atestă înscrierea acestei modificări aduse actului constitutiv în registrul comerțului sub nr. 6874/(...), în baza hotărârii adunării generale extraordinare a asociaților nr. 1/(...) ( f. 222), prin care s-a hotărât ca societatea să fie delistată de pe piața de capital reglementat. Caracterul de acțiuni nominative al acțiunilor care constituie capitalul social și voința asociaților impune două efecte:1)excluderea acțiunilor de la tranzacționare pe piața reglementată de capital; 2)potrivit art. 98 din L. nr. 3. transmiterea acestor acțiuni putea fi făcută în cazul în care sunt emise în formă dematerializată prin declarație făcută în registrul acționarilor, iar dacă sunt emise în formă materializată prin declarație făcută în registrul acționarilor și mențiune făcută pe titlu, semnată de către cedent și cesionar. Pârâta SC F. Com S., lichidatorul și intervenientul M. I. au invocat atât nelegalitatea cesiunii întrucât nu a fost aprobată de către adunarea generală a acționarilor, cât și inopozabilitatea întemeiată pe neoperarea în registrul acționarilor. În prealabil analizării ambelor motive se impune a se aminti că SC R. C. SA a fost dizolvată în temeiul art. 237 lit. „c"; din L. nr. 3171990 prin sentința civilă nr. 3468/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), hotărâre rămasă irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 473/(...) a Curții de A. C. (f.27). Cererea de dizolvare a fost formulată de către același reclamant A. C. Prin urmare, la data încheierii contractului de donație societatea era dizolvată, iar numirea lichidatorului a fost înregistrată la data de (...). Conform procesului-verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor SC R. C. SA din data de (...) (f. 37), la care a participat și A. C., la acea dată având calitatea de acționar pe care a pierdut-o ulterior la data de (...) într-o procedură de executare silită demarată împotriva sa, conform actului de adjudecare depus la fila 223 din dosar, s-a discutat modalitatea de conducere a evidenței acționarilor, verificarea și completarea registrului acționarilor. Conform mențiunilor de la punctul 1 al procesului verbal și art. 1 din hotărârea nr. 1/(...) (f.41) s-a decis procurarea și completarea registrului acționarilor de către deținătorii de acțiuni, recunoscându-se implicit că la acel moment registrul acționarilor nu era completat la zi. D. nu s-a făcut dovada întocmirii și completării ulterioare a unui registru al acționarilor, nu poate fi opusă de către lichidator în numele societății și nici de către intervenientul acționar majoritar propria culpă cu privire la păstrarea sau necompletarea registrelor care până la numirea lichidatorului sunt în grija consiliului de administrație, iar ulterior potrivit art. 252 din legea nr. 30/1991 a lichidatorului. Pe de altă parte, această situație a registrului acționarilor era cunoscută și de către reclamantul care a participat la ședința din data de (...), reținându-se și în sarcina acestuia culpa ce decurge din absența oricărui demers făcut în vederea înregistrării cesiunii și a notificării transmiterii acțiunilor către lichidator. Întrucât cesiunea părților sociale nu a fost încheiată în forma prevăzută de lege ad validitatem,adică prin declarație în registrul acționarilor iar reclamantul nu a făcut dovada demersurilor făcute pentru a asigura opozabilitatea cesiunii lichidatorului și, cu atât mai puțin adjudecatarului, chiar reținându-se o situație de imposibilitate obiectivă în a avea acces la registrul acționarilor, instanța a admi s excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului A. C. și a respin s opoziția formulată de către acesta. Cu privire la excepția tardivității opoziției s-a reținut următoarele: Conform art. 268 alin. 3 din L. nr. 30/1991 orice acționar poate face opoziție la situația financiară de lichidare în condițiile art. 62 din același act normativ, acestea fiind dispozițiile legale aplicabile pentru lichidarea societăților pe acțiuni. În art. 62 se prevede că opoziția se poate face în termen de 30 de zile de la publicare în M. O., dacă legea nu prevede un alt termen. Articolul 268 nu conține nici o dispoziție cu privire la termenul de formulare a opoziției și, pe cale de consecință, termenul legal este cel de 30 de zile care a început să curgă la data de (...) când s-a făcut publicarea în M. O.. Opoziția a fost înregistrată la O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș la data de (...) iar potrivit art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă termenul s-ar fi împlinit la data de (...), care a fost o zi de duminică, zi liberă, fiind incidente dispozițiile art. 101 alin. 5 Cod procedură civilă în conformitate cu care termenul s- a împlinit în prima zi lucrătoare imediat următoare, adică la (...), dată la care opoziția a fost depusă la O. registrului comerțului. Pentru aceste considerente instanța a respin s excepția tardivității opoziției . Cu privire la admisibilitatea contestării pe calea opoziției a procedurii de licitație și adjudecare, instanța apreciază că pentru motive de nulitate absolută pot fi atacate operațiunile de lichidare a activului societății în condițiile în care acestea constituie fundamentul lichidării și materializează unul dintre principiile generale ale acestei faze în conformitate cu care lichidarea se face, în principal, în interesul acționarilor care au dreptul să primească contravaloarea aportului lor și cota parte din activul net, ambele fiind stabilite și cuantificate prin situația finală de lichidare. Examinând legalitatea procedurii de transformare în lichidități a singurului bun aflat în patrimoniul societății, instanța a constatat următoarele: O primă critică vizează nelegala vânzare în bloc a proprietății imobiliare care constă în cotele părți determinate numai prin suprafețele efective din magazia de cereale, platforma betonată și utilități. R.ul de organizare a licitațiilor nr. 640/(...)(f.43) stabilește vânzarea individuală a bunurilor conform art. 255 alin. 1 lit. „c"; din L. nr. 3.. La acea dată acest text de lege interzicea în mod expres vânzarea în bloc a bunurilor societății, interdicție înlăturată prin OUG nr. 8. care a permis vânzarea în bloc. Modificarea R.ului de lichidare s-a făcut în mod legal, cu acordul celor doi acționari majoritari M. I. și R. M. V., conform corespondenței depuse la filele 44-47 din dosar (procentul de circa 93.96% din capitalul social pe care-l dețineau, modificat ulterior la 94%, nefiind contestat în cauză). Întrucât vânzarea imobilelor nu s-a făcut în termen de 2 ani de la demararea fazei de lichidare,societatea fiind expusă riscului radierii pentru nerespectarea termenului de finalizare a lichidării prevăzut de art.260 din L. nr. 3., cei doi acționari majoritari au fost de acord cu vânzarea în bloc propusă de lichidator și cu reducerea prețului de evaluare stabilit în anul 2008. Soluția a fost justificată de creșterea considerabilă a cheltuielilor de lichidare pe care acționarii majoritari le-ar fi suportat în proporție semnificativă, având în vedere cota din capitalul social pe care o dețin. Din acest punct de vedere, instanța mai reține că s-a invocat de către cei trei reclamanți prejudicierea decurgând din diminuarea prețului de evaluare a bunurilor de la valoarea de 138.130 lei stabilită prin raportul încheiat de către expertul C. M. (f.123) la 110.000 lei și fraudarea intereselor reclamanților de către acționarii majoritari care au dobândit prin cesiune în anul 2006 procentul majoritar de 93,96%. Conform contractului de cesiune nr. 319/(...) (f.195) prețul cesiunii a fost de 430.400 lei, valoare raportată la situația societății de la acea dată. Reclamanții nu au contestat că dețin împreună un nr. total de 58 de acțiuni care reprezintă 0,0. din capitalul social. Aceștia nu au atacat prețul de licitație propus de către lichidator odată cu reluarea procedurii în luna decembrie 2009 ( f. 48) și nici ulterior, ci numai odată cu adjudecarea la prețul redus la 50%, posibilitate prevăzută atât prin regulamentul inițial cât și prin modificările convenite de către acționarii majoritari ulterior. Cheltuielile din faza de lichidare, cel puțin până la adjudecare, au fost suportate din lichiditățile societății, iar după epuizare de către acționarii majoritari. Având în vedere procentul redus din capitalul social pe care reclamanții îl dețin și pasivitatea acestora manifestată până la adjudecarea imobilului, instanța a apreciat că exercitarea drepturilor conferite de calitatea de acționari se face cu încălcarea art. 136 ind. 1 din L. nr. 3. și art. 723 Cod procedură civilă, contrar drepturilor și intereselor legitime ale celorlalți acționari. S-a invocat fraudarea legii de către acționarii majoritari și SC F. Com S. al cărei administrator este acționarul majoritar R. M. V., prin reducerea deliberată a prețului de adjudecare cu mult sub prețul real de circulație. Instanța a apreciat că în condițiile în care procedura de lichidare a activelor societății a început în anul 2007, la prețul stabilit de către un expert, necontestat de către niciunul dintre reclamanți, iar vânzarea la acest preț nu s-a făcut până în decembrie 2009, deci la un interval de timp de circa 2 ani, coroborat cu scăderea generalizată a valorii de tranzacționare a imobilelor datorită crizei economice generalizate, accentuată în anul 2009, demersul acționarilor majoritari pentru a facilita vânzarea imobilului și a finaliza lichidarea este legal, constituind o formă de exercitare a drepturilor recunoscute de L. nr. 3.. A. cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a reținut anterior, procedura lichidării a depășit termenele impuse de art. 260 din L. nr. 3. și comporta cheltuieli deloc modice, avansate de către aceiași acționari majoritari. Reducerea prețului de licitație s-a făcut corect cu 25% pentru a doua licitație și 50% pentru următoarea. Nu sunt întemeiate susținerile reclamanților nici cu privire la neîndeplinirea formalităților de publicitate a ședințelor de licitație, fiind depuse în acest sens la dosar procesele - verbale de afișare a publicațiilor de vânzare și ziarele locale în care s-au publicat. S-a mai invocat neachitarea integrală a prețului de adjudecare în termenul de 30 de zile prevăzut în actul de adjudecare, adică până la (...). Instanța a constatat că pârâta a achitat diferența de 39.500 lei după împlinirea acestui termen: suma de 10.000 lei prin ordin de plată la data de (...), suma de 10.562,50 lei la data de (...) , la data de (...) suma de 4.304 lei și la data de (...) suma de 14.633,5 lei ( filele 201-204). L. nr. 3. nu conține dispoziții similare celor cuprinse în art. 513 Cod procedură civilă în conformitate cu care neplata prețului atrage scoaterea bunului la licitație pe cheltuiala adjudecatarului, fiind deci aplicabile regulile de drept comun. Este exclusă incidența sancțiunii nulității, întrucât nu suntem în prezența neîndeplinirii unei condiții esențiale la încheierea actului de adjudecare ci a unei obligații stabilite în sarcina adjudecatarului, ulterioară adjudecării. Plata integrală a prețului nu era făcută la data publicării situației finale, punând în discuție din acest punct de vedere valabilitatea acestui act și care va fi analizată în paragrafele următoare. Nerespectarea termenului pentru achitarea integrală a prețului de adjudecare de către pârâta SC F. Com S. ar atrage rezoluțiunea doar condiționat de stabilirea culpei acesteia. Or, prin cererea depusă la fila 207 din dosar aceasta a solicitat la (...), deci anterior împlinirii termenului, încuviințarea plății prețului anterior lichidării efective, pentru a nu fi blocată suma de bani un interval considerabil de timp având în vedere litigiile de la Curtea de A. C. ( dosarul nr. (...)). Cererea a fost aprobată de către lichidator și acționarii majoritari. Eventuala conivență și contrarietate de interese a d-lui R. M. V., acționar majoritar alături de intervenientului M. I. la SC R. C. SA și asociat/administrator al pârâtei- adjudecatar, nu poate fundamenta prezumarea fraudei iar întârzierea în finalizarea lichidării l-a afectat în principal pe creditorul bugetar care nu a exercitat calea de atac a opoziției. În accepțiunea instanței are relevanță, din nou, ponderea nesemnificativă a capitalului social deținută de către reclamanți, de 58 de acțiuni în total, și care le- ar fi conferit din întregul preț de adjudecare, fără deducerea pasivului societății, suma de 31.94 lei. Față de această valoare derizorie și neinvocându-se de către reclamanți o situație personală dificilă care să înlăture această apreciere, în mod obiectiv astfel calificată, instanța apreciază că în temeiul principiului echității este disproporționată și contrară principiului general al securității circuitului civil aplicarea sancțiunii rezoluțiunii pentru protejarea unui prejudiciu derizoriu. Reclamanții au mai invocat nelegalitatea plății prețului de adjudecare întrucât toate plățile făcute cu acest titlu se regăsesc în contul unei alte societăți SC B. P. S. iar parte din plăți s-au făcut de către o altă societate SC M. G. S. al cărei unic asociat și administrator este intervenientul M. I.. Verificând ordinele de plată depuse la filele 201-204 instanța constată că pentru plățile efectuate la datele figurează în calitate de deponent de (...) și (...) intervenientul M. I. pentru SC M. G. S. cu titlu de participare la licitația SC R. C. SA iar ca beneficiar SC B. P. S. pentru SC R. C. SA. Explicația lichidatorului a fost aceea că la momentul acestor plăți exista un contul bancar unic pentru toate cele 11 societăți rezultate din divizarea SC C. SA datorită refuzului acționarilor de a suporta individual cheltuielile de administrare a fiecărui cont, ținând însă o evidență clară pentru operațiunile care priveau fiecare societate în parte. Sub aspectul validității plății integrale a prețului de adjudecare,din perspectiva achitării sumelor de 4304 lei, respectiv de 14.635 lei de către o altă societate comercială decât adjudecatarul, instanța apreciază că reclamanții nu justifică interesul contestării plății ,singura care ar justifica acest interes fiind pârâta inițială SC M. G. S. care a făcut plata. În acest context reclamanții au poziția de creditori ai prețului neachitat , preț care în situația în care s-ar regăsi în activul net ar urma să li se restituie proporțional cu cota din capitalul social. L. nr.3. nu conține nicio interdicție care să excludă admisibilitatea plății făcute de către o terță persoană în condițiile art.1093 Cod civil. C. dacă reclamanții nu au consimțit ca plata să fie făcută de către un terț SC M. G. S., altul decât adjudecatarul ,sancțiunea nu ar fi nulitatea actului juridic al plății,ci nerecunoașterea subrogării terțului plătitor în drepturile creditorului fără consimțământul reclamanților. Realitatea plății integrale a prețului de adjudecare la data publicării situației finale pune în discuție validitatea acestui ultim act care va fi analizată însă în paragrafele următoare. În ceea ce privește virarea prețului de adjudecare în contul deschis pe numele SC B. P. S., instanța apreciază că nu este de natură atrage sancțiunea nulității cât timp pe ordinele de plată este menționată expres destinația plății în favoarea SC R. C. SA. Pentru toate aceste considerente, s-a respins cererea de constatare a nulității procesului verbal de adjudecare. Cererea a fost însă întemeiată cu privire la legalitatea și acuratețea situației finale de lichidare în al cărei cuprins se constată mai multe inadvertențe. Se impune a fi subliniată semnificația acestui act în temeiul căruia societatea urma să fie radiată și să îi înceteze existența, având în același timp consecințe cu privire la creditorii sociali. În conformitate cu art.268 din L. nr. 3. situația finală se încheie de către lichidator după terminarea lichidării și conține proiectul de repartizare a activului net între asociați. Prin sintagma „terminarea lichidării"; se înțelege finalizarea operațiunilor de lichidare a activului și pasivului societății . Mai exact, operațiunile de lichidare a activului se materializează în transformarea bunurilor societății în bani și încasarea creanțelor față de terți. S. acestei operațiuni este acela de a se determina, după achitarea creanțelor creditorilor societății,activul net care urmează a fi repartizat acționarilor, unul dintre principiile generale ale lichidării după dizolvare fiind acela că lichidarea se face în interesul acționarilor, interesele creditorilor având caracter subsidiar. A. nu se confundă însă cu acordarea unei preferințe acționarilor în lichidare , dispozițiile art.256 din L. nr. 3. fiind clare, în sensul că acționarii nu pot primi nicio sumă se bani în contul acțiunilor , anterior achitării creditorilor societății. Lichidatorul a menționat în mod clar în cuprinsul situației publicate în M. oficial că nu este justificată continuarea procedurii deoarece „bunurile au fost vândute, prețul încasat, creditorii, inclusiv cei bugetari, îndestulați ";. A. concluzie a fost contrazisă de celelalte mențiuni din situația finală: În partea finală a raportului se propune cesionarea executării creanțelor de 10.819 lei reprezentând chirii datorate societății pentru anul 2007, în favoarea acționarilor,cu asigurarea dreptului de prioritate al acționarilor PPM care să beneficieze de întreaga sumă cuvenită prin depunere în depozit bancar, inclusiv din eventuala executare silită a creanțelor față de debitori. Lichidatorul nu detaliază ce reprezintă aceste creanțe și nici identitatea debitorilor. Pe de altă parte nici nu s-a făcut dovada demersurilor inițiate în vederea recuperării acestor sume. Instanța a constatat că nu s-au încasat aceste creanțe evaluate la 10.819 lei ,deși lichidatorul avea obligația legală de a le recupera de la debitorii societății și că , prin urmare, activul nu a fost lichidat, contrar punctului de vedere al lichidatorului. A. concluzie este valabilă și cu privire la mențiunea plății integrale a prețului de adjudecare la data publicării situației finale contrazisă de probele administrate în cauză, diferențele de preț fiind încasate ulterior datei de (...) când s-a îndeplinit operațiunea de publicitate a situației finale și, cu atât mai puțin la data la care s-a încheiat această situație de către lichidator. Cu privire la celelalte motive de nelegalitate a situației finale invocate de către reclamanți , instanța a apreciat că și acestea sunt întemeiate întrucât prin decizia civilă nr.286/2010 pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...)( fila 22) s-a stabilit că imobilele care i-au revenit lui SC R. C. SA prin divizarea SC C. SA au fost închiriate în perioada 2003-2005 de către SC C. SA care a facturat și încasat chiria. Cu toate acestea lichidatorul consemnează în situația finală că se restituie către SC C. SA sumele încasate cu titlu de majorare de capital, fără a încerca recuperarea acestor sume și a invoca , inclusiv pe cale judiciară, compensarea. Pentru aceste considerente, pe fond, instanța a admis în parte cererea și a anulat situația financiară și raportul final, respingând cererea de constatare a nulității absolute a procedurii de vânzare la licitație publică. Având în vedere soluția favorabilă în parte pârâtei SC R. C. S. în interesul căreia s-a formulat cererea de intervenție accesorie, instanța a admis în parte și această cerere. În temeiul art.274 Cod procedură civilă reclamanții au fost obligați să plătească integral pârâtei SC "F. Com" S. cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a suportat cu titlu de onorariu avocațial întrucât calitatea procesuală pasivă a pârâtei este justificată, în principal, față de capătul de cerere respins. S-a respins cererea intervenientului M. I. de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată pretinse cu titlu de despăgubiri pentru prezența la instanță, în principal întrucât terțul care a intervenit în mod voluntar este obligat să suporte cheltuielile propriei cereri, necondiționat de caracterul favorabil al hotărârii pentru partea în interesul căreia a intervenit, tocmai datorită participării voluntare în proces. În al doilea rând, chiar dacă s-a înlătura aceste argumente, respingerea cererii se justifică întrucât nu s-a depus nici un înscris prin care să se facă dovada diminuării veniturilor salariale ale intervenientului datorită prezenței la termenele de judecată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanții A. C., A. C. D., C. E. M., C. V., solicitând modificarea în parte a sentinței atacate în sensul: respingerii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului A. C. și pe cale de consecință admiterea opoziției formulate și de către acest reclamant; admiterea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a vânzării imobilelor proprietatea SC R. C. S.; respingerea cererii formulate de SC M. G. S. și SC F. Com S. de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, cu cheltuieli dejudecată. În motivarea recursului, reclamanții au arătat că în calitate de acționari, din L. nr. 3. au formulat în temeiul art.268 alin.3 din L. nr. 3. opoziție împotriva situației financiare finale de lichidare. Pe calea opozitiei recurentii au solicitat și constatarea nulitatii absolute a vanzarii la licitatie a imobilelor proprietatea SC R. C. S. în cadrul procedurii de lichidare reglementate de L. 3.. Conform practicii și doctrinei, actionarii pot contesta în cadrul opozitiei atat modul în care s-a desfasurat lichidarea, cat și modalitatea de repartizare a active lor ramase dupa lichidare, enumerandu-seexemplificativ situatiile în care sunt favorizati creditori sau actionari în dauna altor creditori sau a actionarilor, situatia în care valorificarea activelor se face la valori inferioare pretului de piata sau necorespunzator. în esenta pe calea opozitiei actionarii pot contesta inclusiv modalitatea în care lichidatorul a inteles sa valorifice bunurile societatii în lichidare. Cererea reclamanților de a se, constata nulitatea vanzarii la licitatie a imobilelor SC R. C. SA, vanzare facuta cu incalcarea prevederilor Legii 3. a fost respinsa. Pentru a dispune în acest sens prima instanta a retinut ca temei al argumentatiei sale procentul mic de actiuni detinut de catre recurenti la societatea in lichidare, apreciind legalitatea procedurii de lichidare din perspectiva confirmarii acestei procedure de catre actionarii majoritari, în contextual în care pe calea opozitiei s-a invocat tocmai incalcarea și fraudarea intereselor actionarilor minoritari prin desfasurarea procedurii de lichidare în interesul actionarilor majoritari fara consultarea și a actionarilor minoritari. A. în contextual în care în cadrul procedurii de lichidare ichidatorul este cel care hotaraste în limitele legii, cu respectarea intereselor tuturor actionarilor, asupra lichidarii - modalitate de lichidare, compensari, tranzactii etc. -, iar nu actionar ii, lichidarea realizandu-se în interesul actionarilor, dar a tuturor actionarilor nu doar a celor majoritari. în esenta vanzarea activelor societatii s-a facut în cadrul procedurii de lichidare în anul 2010, pornind de la un pret de evaluare stabilit în anul 2007, valoarea de evaluare și ulterior de instrainare în cadrul procedrii de lichidare fiind net inferioara valorii de circulatie a bunurilor (aproximativ un sfert din valoarea reala), datorita atat modului de evaluare a activelor anterior declansarii licitatiilor cat și modalitatii de tinere a licitatiilor. Instanta de fond a avut în vedere cu prioritate în respingerea cererii de anulare a licitatiilor faptul ca procedura de lichidare s-a facut cu acordul actionarilor prin actiunea introductiva de instanta s-a invocate tocmai incalcarea unui principiului de drept conform caruia lichidarea se desfasora în principal în interesul asociatilor, principiu consacrat, potrivit doctrinei de economia dispozitiilor art. 252 din L. 3.. L. a inteles sa statueze ca în cazul lichidarii efectuate în baza dispozitiilor legii 3., spre deosebire de procedura de lichidare în baza legii 85/1996, lichidarea sa se faca în scopul repartizarii patrimoniului intre asociati, deci în primul rand în interesul asociatilor și nu în interesul creditorilor, pentru acoperirea pasivului unei societati aflate în incapacitate de plata, astfel incat este prioritar ca prin modalitatea concreta de «. a lichidării sa se asigure realizarea intereselor patrimoniale ale tuturor actionarilor, inclusiv cei minoritari. în acest sens doctrina a statuat aratand ca interesele asociatilor imprima lichidarii o anumita specificitate care o deosebeste de procedura falimentului, care este menita sa ocroteasca în mod exclusiv interesele creditorilor. Pornind de la aceasta diferentiere esentiala intre lichidare și faliment, precizam ca insasi transformarea bunurilor societatii în bani este o operatiune ce se realizeaza cu respectarea prevederilor Legii 3., respectiv prin vanzarea la licitatie publica, vânzare nula absolut raportat la urmatoarele aspect, invocate la fond și pe care intelege sa le reitereze și în prezentul recurs, aspecte care demonstreaza incalcarea acestor prinicipii și nerespectarea modalitatii de lichidare: 1. fiecare bun care se vinde la licitatie trebuie evaluat în mod individual. În cauza nu s-a intocmit un raport de evaluare la data organizarii licitatiei nerealizandu-se o evaluare în baza unor criterii obiective, neechivoce. Licitatii anuntate în luna decembrie 2009, au avut loc în 2010 și au pornit de la preturile de evaluare din anul 2007, corectate în minus cu coeficienti de corectie pentru diminuarea cererii locale imobiliare, urmare a "noii conjucturi economice generale" - fapt care atarge nulitatea absoluta a vanzarii, vanzarea la licitate presupunand raportarea la un pret de evaluare obiectiv, cu criterii tehnice deevaluare opozabile actionarilor, cu descrierea unor indici care influenteaza în sens negativ sau pozitiv valoarea bunurilor vandute. Valoarea bunurilor societatii stabilita prin raportul de evaluare din anul 2007 - 138.130 lei - este net inferioara valorii la care s-a cesionat în anul 2006 procentul de 93,96% din actiunile SC R. SA catre actualii actionarii majoritari - 275.904 lei, în contextul în care bunurile supuse vanzarii la licitatie sunt singurele active ale SC R. SA, (aspect confirmat prin aceea ca suma rezultata din - valorificarea acestora a fost singura avuta în vedere la distribuirea facuta prin raportul final). Dincolo de lipsa unui raport de evaluare la data licitatiei, valoarea stabilita prin raportul de evaluare din 2007 a fost micsorata arbitrar la data tinerii licitatiei, respectiv de la 138.130 lei la 110.000 lei, fara a exista nici un criteriu tehnic în acest sens. U., cu ocazia tinerii licitatiilor, pretul de pornire s-a redus în interval de 2 saptamani, de la data de (...) la data de (...) cu 50%, ajungandu-se ca bunurile safie valorificate la pretul de 50.500 lei. Precizează ca nu s-a comunicat tuturor actionarilor direct interesati în transformarea în mod optim a bunurilor în lichiditati banesti, care au fost criteriile de corectare în minus cu coeficienti de corectie pentru diminuarea cererii locale imobiliare și cine si-a asumat modalitatea de calcul a acestei corectari. Nu au fost communicate tuturor actionarilor nici aspectele legate de procentul de scadere a pretului de la un termen de licitatie la altul, nici intervalul de timp dintre termenele de licitatie. Asa cum puteti observa în situatia de fata desfasurarea lichidarii s-a facut prin consultarea și aducerea la cunostinta a aspectelor lichidarii numai actionarilor majoritari. Actionarii minoritari nu au fost consultati și nu li s-au comunicat aspctele legate de modalitatea de valorificare a bunurilor societatii. Pornirea licitatiei de la valoarea bunurilor societatii stabilita prin raportul de evaluare din 2008, redusa aleatoriu nu a fost adus la cunostinta asociatilor minoritari și valoarea este net inferioara prețului cu care s-a vandut pachetul majoritar de actiuni. În cadrul lichidarii, lichidatorul este cel care hotaraste în limitele legii, cu respectarea intereselor tuturor actionarilor, asupra lichidarii - modalitate de lichidare, compensari, tranzactii etc. - , iar nu actionarii, lichidarea realizându-se în interesul acționarilor, dar a tuturor actionarilor nu doar a celor majoritari, cum este situatia în speta. 2. licitatia trebuia sa se desfășoare conform regulamentului de organizare a licitațiilor și cu respectarea prevederilor legale Singurul regulament privind licitatia este acela din (...). Daca nu s-a dorit organizarea licitatiilor în conformitate cu acest regulament, trebuiau respectate prevederile codului de procedura civila privind organizarea licitațiilor. Se va analiza doua aspecte esențiale legate de desfășurarea licitațiilor: a). actele care au generat modalitatea de desfășurare a licitației, b ). incalcarile regulamentului de organizare a licitației a). actele care au generat modalitatea de desfășurare a licitației - lichidatorul a elaborat pentru organizarea licitației regulamentul nr. - 636/(...) - în data de (...) a avut loc singura AGEA avand pe ordinea de zi și evaluare bunururilor SC R.. Procesul verbal depus la dosarul cauzei reflecta ca nu s-a ajuns la un consens cu privire la metoda de evaluare. U. acestei date, corespondenta s-a purtat doar cu actionarii majoritari, fara a fi aduse la cunostinta tuturor asociatilor aspectele legate de modalitatea de lichidare. - în aceeasi AGEA se discuta oferta de cesionare a actiunilor de catre actionarii mandrea I. și R. V.. în raportul final, prezentand situatia actionariatului, lechidatorul arata ca acesti doi actionari "au cesionat, intern, pachetul de actiuni,în favoarea altor actionari, respective societatile M. G. G. și F. SA, persoane juridice care au achizitionat și imobilele societatii comerciale R. C. SA" - din adresa nr.885 din (...) inaintata lichidatorului se poate observa ca interesul actionarilor majoritari nu a fost de a se realiza valorificarea optima a activelor. La punctul 5 din aceasta adresa se arata de catre actionarii majoritari: "reprezentam și pe acei actionari carora le-am cesionat portofoliul de actiuni, dupa cumpararea de la FPP B. C., cesionare efectuata cu garantia noastra pentru finalizarea în bune conditii a intrarii în proprietate a activelor în cauza și nu numai actiunilor respective." I. persoanelor cu care lichidatorul a purtat corespondenta ce a determinat modalitatea de tinere a licitatiei a fost ca bunurile sa ajunga în proprietatea unei anumite persoane. A. persoana este parata F., aspect confirmat asa cum am aratat de raportul final. Se contureaza astfel o coniventa intre actionarii majoritari și adjudecatar, în fraudarea principiilor pe care se fundamenteaza lichidarea. Vanzarea la licitatie se face pornind de la principiul stabilit de L., capitolul lichidare, în sensul respectarii interesului actionarilor de a se valorifica bunul la un pret ridicat și nu pentru a asigura intrarea bunului în patrimoniul unei anumite persoane. I. asociatilor majoritari ca bunul sa revina paratei F. a dus la stabilirea aleatorie a pretului de evaluare, scaderea pretului de strigare de la o saptamana la alta diferit de prevederile din R. și la neefectuarea unei publicitati de natura sa asigure luarea la cunostinta de un numar cat mai mare de persoane interesate. b). incalcarile regulamentului de organizare a licitatiei: - Locul tinerii licitatiei stabilit prin regulament- B. nr.39 , locul desfasurarii efective a licitatiei - A. I., nr.16 - Scaderea pretului de la un termen de licitatie la urmatorul stabilita prin regulament: -10% la primul termen, 25% la al doilea 50% la al treilea, ulterior la cel mai mare pret oferit, scaderea pretului de la un termen de licitatie la urmatorul aplicata la tinerea licitatiei - 25% la primul termen, 50% la al doilea termen; - Pragul de supraofertare din regulament - 10% în doua etape saptamanale, pragul de supraofertare aplicat la tinerea licitatiei - 20% intr-o singura etapa ; - R.ul stabileste ca plata pretului sa se faca în contul societatii. Din chitantele depuse rezulta ca plata pretului s-a facut în contul altei societati SC B. + P. D. SA.; - R.ul stabileste ca plata diferentei de pret dupa adjudecare sa se faca în maxim 10 zile sub sanctiunea anularii adjudecarii și pierderii avansului, termenul acordat cu ocazia adjudecarii este de 30 de zile - R.ul prevede vanzarea separat a activelor societatii, ulterior procedandu-se la vanzarea în bloc, modalitate de valorificare contrara dispozitiilor Legii 3. și care nu a permis nici valorificarea optima a activelor societatii. - În plus de cele stabilite prin R., în publicatiile de vanzare apar aspecte legate de suportarea de catre cumparator a datoriilor fiscale ale societatii, ceea ce este inadmisibil în contextul în care datoriile societatii se acopera din valorificarea activelor, revelandu-se eventualului cumparator existenta unei creante pe care urma sa o suporte indiferent de valoarea bunului. Anularea actelor de adjudecare se impune deci și din perspectiva nerespectarii formalitatilor de publicitate de natura sa asigure participarea unui numar cat mai mare de ofertanti respectiv: modalitatea de efectuare a publicitatii, intervalul de timp de la data publicarii anuntului de vanzare la licitatie și data tinerii licitatiei, intervalul de timp dintre termenele de licitatie, precum și din perspectiva "coniventei frauduloase" dintre adjudecatar și actionarii majoritari. Aceste aspecte nu au fost analizate de instanta de fond, care s-a rezumat la a arata ca reducerea pretului s-a facut corect (insa nu a facut nici o referire la regulamentul de tinere a licitatiei intocmit chiar de lichidator și nerespectat), și cas-au indeplinit formalitatile de publicitate a licitatiilor (fara a analiza aspectele legate de modul în care aceste formalitati aufost indeplinite). În ceea ce priveste aspectele legate de neplata pretului în termenul fixat prin regulamentul de tinere a licitatiilor, instanta face trimitere la dispozitiile privind rezolutiunea contractelor. Aceste dispozitii de drept civil nu sunt incidente în speta raportat la aceea ca nu ne aflam în prezenta unei vanzari realizate prin acordul de vointa al partilor, ci a unei vanzari silite în cadrul procedurii de lichidare, desfasurate dupa regulile stabilite prin regulamentul de tinere a licitatiilor, regulament care prevedea expres anularea vanzarii în caz de neplata a pretului în termen de 30 de zile. Mai exact, adjudecarea a avut loc la data de (...) și pana la data de 2 martie nu s-a platit diferenta de pret, (avansul fiind 11.000 lei) însă licitația nu a fost anulata conform prevederilor regulamentului. S-au plătit: - în (...) - 10.000 lei - în (...) - 10.562,5 lei - în (...) - 4304 lei de M. I., pentru M. G. pentru R. - în (...) 14.630 lei de M. G. Sumele se platesc în contul unei alte societati SC B. P.. C. daca a apreciat ca sumele depuse în contul altei societati fac dovada achitarii pretului, pana la data publicarii în MO a raportului de lichidare (...), sumele achitate de cumparator nu acopereau în totalitate pretul. Cu toate acestea sunt distribuite scriptic prin raportul final. Cu privire la exceptia calitatii procesuale active a reclamantului A. C., învederează ca acesta dobandit prin contractual de donatie depus la dosarul cauzei calitatea de actionar al SC R. SA. D. societatii de tip inchis și transformarea actiunilor în actiuni nominative nu este de natura sa faca inadmisibila transmiterea dreptului de proprietate prin act autentic de donatie, avand în vedere ca declararea unei societati de tip inchis are ca efect retragerea actiunilor de la tranzactionarea pe piata de capital și nu o ingradire a dreptului unei persoane de a dispune în cu titlu gratuit de actiunile pe care le are în proprietate. În ceea ce priveste criticile legate de inopozabilitatea raportat la neinscrierea în R. actionarilor, retineti ca în hotararea AGEA din 14.0. a SC R. și din sustinerile partilor rezulta ca nu exista un registru al actionarilor la zi, nefiind facute mentiunile cu privire la ultimele cesiuni de actiuni. În ceea ce priveste cheltuielile de judecata acordate SC M. G. S., arată ca reclamantii recurenti au chemat în judecata aceasta societate intrucat in raportul final de lichidare aceasta societate aparea ca adjudecatar al imobilelor alaturi de SC F. C. S. De altfel o parte din pret a și fost depus de catre aceasta societate. Ca atare în sarcina reclamantilor nu poate fi retinuta o cupla în chemarea în judecata a acestei societati fata de mentiunile exprese din actul publicat în moitorul oficial, act care marcheaza și data de la care curge termenul de opozitie și ca atare cu toate ca a renuntat la judecata fata de aceasta societate nu se justifica obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata. în ceea ce priveste SC F. C. SA solicitam respingerea capatului de cerere privind cheltuielile de judecata ca urmare a admiterii prezentului recurs. Prin notele scrise înregistrate la data de 17 februarie 2012, M. I. intervenientîn interesul pârâtei S. R. C. S. prin care a solicitat respingerea recursului și păstrarea în totalitate a sentinței civile atacate care este temeinică și să se constate excepția taridivității introducerii opoziției. Mai solicitat să se constate lipsa calității procesuale active a reclamantului A. C. și pe cale de consecință respingerea opoziției formulate de acesta așa cum a constatat și prima instanță, respingerea cererii reclamanților privind constatarea nulității absolute a vânzării la licitație publică a imobilelor proprietatea S. R. C. S. Totodată, mai solicită și admiterea cererilor formulate de S. M. G. G. S. și S. F. S. privind cheltuielile de judecartă atât în prima fază a procesului cât și în recurs. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 13 martie 2012 pârâta S. R. C. S. B. M. a solicitat respingerea ca netemeinic, nelegal și nejustificat recursul declarat ede recurenți, cu menținerea dispozitivului sentinței atacate privind respingereaopoziției cu privire la cererea de constatare a nulității absolute a procedurii de vânzare la licitație publică finalizată prin procesul-verbal de adjudecare nr.186/(...). În motivare pârâta arată că își menține în totalitate probațiunile și susținerile formulate și depuse la instanța de fond, pentru judecarea acestei cauze, prin întâmpinări, completări de întâmpinări, concluzii scrise, probațiunile cu înscrisuri inclusiv extrase din acte normative în vigoare, actele de lichidare, respectiv organizarea licitațiilor, publicitatea, distribuirile de preț, situații financiar contabile. Pârâta susține că nu există nici un motiv temeinic și legal de a se invoca și solicita nulitatea absolută sau relativă a modului de valorificare a activelor intimatei în cadrul procedurii de dizolvare judiciară și lichidare. Prin întâmpinarea înregistrată la data de 19 martie 2012 pârâta SC F. C. S. B. M. a solicitat respingerea recursului formulat de recurentul A. C. pentru lipsa calității procesuale active; respingerea recursului formulat de recurenții A. C. D., C. E. M., C. V. pe excepția tardivității opoziției; iar pe fond, respingerea recursului ca nefondat, cu 1.500 lei cheltuieli de judecată reprezentind onorar de avocat conform chitanței anexate. În motivare, pârâta a arătat cu privire la recurentul A. C. apreciază că acesta nu și-a dovedit calitatea de acționar al societății R. C. S. situație în care instanța de fond a procedat în mod legal la admiterea excepției noastre și apoi la respingerea opoziției formulată de acesta. Potrivit art. 98 alin. 1 din L. nr. 3., dreptul de proprietate asupra acțiunilor nominative emise în forma dematerializată se transmite prin declarație făcută în registrul acționari lor, semnată de cedent și de cesionar sau de mandatarii lor. În condițiile în care în actul constitutiv al societății nu s-au prevăzut și alte forme de transmitere a dreptului de proprietate asupra acțiunilor, prezentarea unui contract de donație, care nu a fost înregistrat în registrul acționari lor, după ce societatea a dobândit statutul de societate de tip închisă, nu dovedește calitatea de acționar a recurentului A. C., situație în care excepția lipsei calității procesuale active a acestuia este întemeiată. II. Societatea R. C. S. este o societate pe acțiuni, care se află într-o procedură de lichidare reglementată de dispozițiile C. din L. nr. 3.. În acest context, opoziția este reglementată de art.266 alin.3 din L. nr. 3. care prevede: „orice acționar poate face opoziție, în condițiile art.62, în termen de 15 zile de la publicare";. În speța de față am fost în situația în care lichidatorul a terminat lichidarea, a întocmit situația financiară finală și a publicat-o în M. O. al României, Partea a IV- a, dată de la care orice acționar poate face opoziție. Dispozițiile art. 269 alin. 1 din L. nr. 3111990 prevăd că: "Dacă termenul prevăzut la art. 266 alin.3 a expirat fără a se face opoziție (acest termen este de 15 zile și nu de 30 de zile), situația financiară se consideră aprobată de toți acționarii, iar lichidatorii sunt liberați, sub rezerva repartizării activului societății". Situația financiară finală a fost publicată în M. O. nr. 2762 din 24 Iunie 2010 iar opoziția a fost înregistrată la data de 26 I. 2010, prin urmare, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art.266 alin.3 raportat la art.269 alin.l din L. nr.3.. III. Pe fond, criticile formulate de recurenți cu privire la modul în care instanța de fond a analizat și apoi a respins motivele de nulitate a actului de adjudecare la licitație publică a activului S. R. C. S. sunt nefondate. O primă critică viza prețul de evaluare a acestui activ despre care se susține că a fost diminuat și nu a existat un raport de evaluare. C. sunt nefondate. Prețul de piață al imobilelor a scăzut în anii 2099-2010 față de anii 2007- 2008. Activul vândut de lichidator era un corp compact, care nu putea fi dezmembrat și vândut altfel, întrucât nu ar fi avut nici o valoare. Terenul pe care este situat acest bun este proprietatea statului situație care a fost de natură să genereze oferte și mai scăzute față de alte imobile de același tip. F. că prețul acestuia a fost achitat din contul altei persoane juridice sau că acesta a fost achitat după termenul prevăzut în actul de adjudecare în condițiile în care în perioada în care se puteau înregistra supraoferte nu s-au înregistrat astfel de cereri, nu este de natură să atragă nulitatea actului de adjudecare a licitației. Instanța a reținut corect că lichidarea se face în interesul acționari lor și a constatat că aceștia au aprobat cu majoritatea cerută de lege operațiunile de lichidare. F. că recurenții, care dețin 58 de acțiuni în total și cărora le-ar fi conferit din întregul preț suma de 31,94 lei, fără deducerea pasivului societății, nu ne poate conduce la concluzia că lichidarea se poate face numai în interesul acționarilor minoritari și care nu doresc să respecte hotărârile celor care dețin majoritatea capitalului social. Pentru toate aceste considerente, pârâta solicită respingerea recursului. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilorformulate, Curtea reține următoarele: 1. Cât privește motivul de recurs vizând soluționarea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului A. C., Curtea reține că instanța d e fond a făcut o corectă analiză a dispozițiilor legale pertinente incidente în materie. Astfel, dispozițiile art. 268 alin. 3 din L. societăților comerciale (LSC) nr. 3. republicată, cu modificările și completările ulterioare, recunosc dreptul la acțiune pe calea opoziției împotriva raportului final de lichidare a unei societăți pe acțiuni sau în comandită pe acțiuni, reglementată de art. 62 din aceeași lege, exclusiv acționarilor. Așa fiind, legitimarea procesuală activă pentru acest demers judiciar aparține doar acționarilor, iar în speță persoana fizică A. C. nu a dovedit că are calitatea de acționar la societatea aflată în lichidare pentru a fi îndreptățit să formuleze cererea de opoziție. Motivele de fapt din care rezultă lipsa calității de acționar au fost pertinent analizate de instanța de fond, împrejurarea reiterată de recurent în memoriul de recurs cu referire la regimul acțiunilor, la regimul actului de achiziție și la netranscrierea în registrul acționarilor a actului de cesiune nu au relevanță pe terenul recursului nefiind pertinent combătute argumentele judicioase ale instanței de fond cu privire la această chestiune. Mai degrabă, recurentul își invocă propria sa culpă deoarece nu a dovedit că a inițiat un demers efectiv pentru a-și clarifica pretinsa calitate de acționar la societatea comercială pârâtă. Din această perspectivă, Curtea va reține sub unghiul art. 304 pct. 9 C. și a art. 3041C. că instanța de fond a statuat corect și legal față de chestiunea excepției lipsei calității procesuale active, realizând o interpretare și aplicare corectă a dispozițiilor art. 268 alin. 3 din LSC. 2. Cu referire la excepția tardivității intentării opoziției invocată pe cale de întâmpinare de către intimata societate comercială SC F. COM S. B. M., trebuie notat că o atare apărare nu poate face obiect de analiză decât dacă s-a formulat recurs de către această entitate sau pe calea prevăzută de art. 306 alin. 2 corelat cu art. 304 pct. 5 C. Sub acest ultim aspect, Curtea reține că motivul de recurs de ordine publică referitor la intentarea tardivă a opoziției de către recurenții reclamanți, cu excepția lui A. C., nu este fondat, instanța de fond făcând și cu acest prilej o analiză judicioasă a normei legale pertinentă incidentă în materia litigiului de față. Astfel, contrar susținerilor reprezentantului intimatei, regimul juridic al opoziției contra raportului final de lichidare este explicit reglementat la art. 268 din LSC, textul art. 269 LSC reglementând o altă ipoteză. Astfel, contra situației financiare finală întocmită de lichidator, acționarii pot face opoziție conform art. 268 alin. 3 LSC text care conține o normă de trimitere la condițiile prevăzute de art. 62 din LSC . Așa fiind, norma conținută de art. 268 alin. 3 LSC nu trimite la altă normă decât art. 62 și nu poate fi astfel interpretată, în lipsa unei reglementări speciale conținută de această normă, decât în coroborare cu norma la care s-a trimis, mai precis textul art. 268 alin. 3 se completează cu art. 62 LSC. Așa fiind, conform art. 62 LSC opozitia se face in termen de 30 de zile de la data publicarii hotararii asociatilor sau a actului aditional modificator in M. O. al R.iei, Partea a IV-a, daca prezenta lege nu prevede un alt termen. Ea se depune la oficiul registrului comertului care, in termen de 3 zile de la data depunerii, o va mentiona in registru si o va inainta instantei judecatoresti competente. În acest context pozitia se judeca in camera de consiliu, cu citarea partilor, fiind aplicabile dispozitiile art. 114 alin. 5 din Codul de procedura civilă iar Hotararea pronuntata asupra opozitiei este supusa numai recursului. Or, din acest punct de vedere, instanța de fond a respectat întru-totul norma legală precitată atât cu prilejul soluționării excepției de tardivitate reținând și aplicând corect termenul reglementat de art. 62 alin. LSC cât și sub aspect procedural, cauza fiind soluționată în camera de consiliu. Textul art. 269 alin. 1 LSC trimite la rândul său la norma inserată la art. 266 alin. 3 care, așa cum s-a relevat mai sus, reglementează o ipoteză diferită de aceea a art. 268. Astfel, art. 266 reglementează regimul juridic al dării de seamă asupra gestiunii administratorilor în ipoteza în care unul sau mai multi administratori, respectiv membri ai directoratului, sunt numiti lichidatori context în care legea recunoaște ca împotriva acestei dări de seamă să se facă opoziție de către orice acționar, în condițiile art. 62 LSC dar norma reglementează un termen special derogator, de 15 zile de la publicarea dării de seamă. Or, în speță nu o atare situație este prezentă, așa încât, față de cele ce precedă, Curtea va respinge acest motiv de recurs adus în discuție pe calea prevăzută la art. 306 alin. 2 cu trimitere la art. 304 pct. 5 C. 3. Cât privește motivele de recurs, cu referire la fondul cauzei, trebuie notat încă de la bun început că sentința instanței de fond este corect și pertinent motivată, rezolvând judicios toate aspectele de fapt și de drept deduse judecății pe calea opoziției. În ceea ce privește cererea de constatare a nulității absolute a vânzării la licitație a imobilelor proprietatea societății aflate în lichidare ca proces al lichidării reglementate LSC, instanța de fond a procedat la analiza legalității procedurii de transformare în lichidități a singurului bun aflat în patrimoniul societății comerciale(realizarea propriu-zisă a activului) cu trimitere la regularitatea întocmirii și ulterior a modificării R.ului de vânzare. În acest context, instanța de fond, contrar susținerilor recurenților, a statuat corect că modificarea regulamentului de vânzare care inițial prevedea vânzarea individuală a bunurilor, s-a făcut cu acordul celor doi acționari majoritari M. I. și R. M. V., aspect care rezultă din corespondența comercială depusă ca probă la dosar (f. 44-47 dos. fond), aceștia deținând partea semnificativă din capitalul social (93,6 % ulterior majorat la 94%, cotă necontestată în cauză). Aspectul privind fraudarea și lezarea acționarilor minoritari care în total dețin la societate 58 de acțiuni care au o pondere în capitalul social de 0,0. reiterat și în recurs a fost corect analizat de instanța de fond, argumentele pentru constatarea legalității operațiunilor, a absenței fraudării drepturilor acestora și lipsa unui prejudiciu fiind pertinente. Din această perspectivă, instanța de fond a sancționat corect atitudinea de pasivitate și neimplicare a acționarilor minoritari în procedura de lichidare, mai precis aceștia nu au atacat nici un act al lichidării până la faza de adjudecare, sens în care în mod corect s-a statuat că exercițiul drepturilor conferite de calitatea de acționari nu s-a făcut în scopul pentru care legea l-a consacrat explicit fiind astfel incidente nu numai dispozițiile art. 136 alin. 1 LSC pe plan material și cele ale art. 723 C. în plan procesual dar și principiul consacrat de adagiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans. Din această perspectivă, reclamanții nu pot invoca în propriul lor avantaj chiar lipsa de preocupare și pasivitatea în exercitarea drepturilor lor cu atât mai mult cu cât în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 4 C. nimeni nu poate invoca neregularitatea pricinuită prin propriul său fapt. Din această perspectivă această critică nu este fondată. Cât privește reiterarea formală a alegațiilor reclamanților cu privire la nerespectarea regulamentului de licitație, respectiv dacă fiecare bun trebuia evaluat în mod individual și că licitația trebuia să se desfășoare conform regulamentului de organizare a licitațiilor și cu respectare dispozițiilor legale, Curtea trimite la analiza pertinentă a stării de fapt în legătură cu stabilirea prețului de vânzare și a manierei concrete în care a fost realizată pe parcurs a doi ani vânzarea activelor efectuată pe larg și consistent de către instanța de fond și care este în totul validată de Curte fără a mai fi trecut în revistă pe larg în corpul deciziei de față. Curtea mia reține în acest context că reiterarea acestor critici, dincolo de exercițiul formal al recursului, vădesc o conduită exercitată de reclamanți neconformă cu dreptul procesual și sancționabilă ca atare de art. 129 alin. 1 rap. la art. 723 C. și sub aspectul coerciției se poate reține chiar dispozițiile art. 1081alin. 1 pct. 1 lit. a ) C. însă acest din urmă aspect nu va fi reținut de Curte apreciind că aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 723 C. este suficientă pentru a releva conduita ilicită și abuzivă din punct de vedere procesual a recurenților. Este de notat argumentul decisiv al instanței de fond cu privire la reținerea și efectele rezoluțiunii convenției pentru protejarea unui interes nesemnificativ invocați de acționarii minoritari care au în total 58 de acțiuni și care uzând de calitatea formală de acționari tind a paraliza o procedură de lichidare fără relevanță asupra drepturilor lor patrimoniale. Trebuie notat, că în pofida acestei conduite, instanța de fond a analizat corect și pertinent fiecare critică dedusă judecății, inclusiv maniera de stabilire și plată a prețului urmare procedurii de licitație, argumentând judicios atât în fapt cât și în drept că procesul-verbal de adjudecare este legal și temeinic. Din această perspectivă, soluția instanței de respingere a opoziției cu privire la cererea de constatare a nulității absolute a procedurii de vânzare la licitație publică finalizată prin procesul-verbal de adjudecare nr. 186 din (...) încheiată de lichidatorul S. Z. este corectă și legală. Față de cele ce precedă, Curtea urmează ca în temeiul art. 268 alin. 3 rap. la art. 62 alin. 3 LSC coroborat cu art. 312 C. urmează să respingă ca neîntemeiat recursul reclamanților A. C. D., C. E. M., C. V., A. C. împotriva sentinței atacate cu consecința menținerii acesteia în limitele exercitării căii de atac. Sub aspectul cheltuielilor de judecată, deși au fost criticată acordarea acestora față de chemarea în judecată a pârâtei SC M. G. S., întrucât instanța de fond a justificat pertinent culpa procesuală a reclamanților prin prisma dispozițiilor art. 274 alin. 1-3 și art. 275 C. Astfel, reclamanții au renunțat la judecată după ce pârâtei i s-a comunicat cererea completatoare de introducere a acesteia în proces, sens în care această pârâtă a angajat cheltuieli procesuale pe care reclamanții sunt ținuți, în limitele stabilite de instanța de fond prin aplicarea disp. art. 274 alin. 3 C., să le suporte. Temeiul legal și factual al atragerii răspunderii civile delictuale pentru plata cheltuielilor de judecată în cuantumul stabilit de instanța de fond a fost corect justificat de aceasta, pretinsa lipsă de informații privind absența legăturii pârâtei cu procesul constată ulterior nefiind o justificare pertinentă pentru exonerarea de răspundere. Din această perspectivă și acest motiv de recurs nu poate fi admis. Față de soluția din recurs, Curtea urmează ca reclamanții să fie obligați conform art. 274 C. la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata SC F. COM S. B. M. reprezentând onorariu avocațial (f. 47) justificat cu chitanța nr. 691 din (...). PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de A. C. D., C. E. M., C. V., A. C. împotriva sentinței civile nr. 3322 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Obligă recurenții să plătească intimatului SC F. S., suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică de la 22 martie 2012. { F. | PREȘEDINTE, R.-R. D. JUDECĂTOR, L. U. JUDECĂTOR, M. D. G., M. T. } Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.fond. M. H.
| ← Decizia comercială nr. 9632/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 588/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
