Decizia comercială nr. 6583/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6583/2012
Ședința din data de 12 S. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta D. G. A F. P. M. PRIN A. F. P. B. M. împotriva sentinței civile nr. 2453 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu pârâtele SC A. TC-SA PRIN ADMINISTRATOR J. P. I. I., OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și SC C. I. M. P. B. M. PRIN ADMINISTRATOR P. G. I., având ca obiect - suspendare hotărâre AGA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimata-pârâtă SC
A. TC-SA prin avocat H. Ion, care depune la dosar împuternicire avocațială din
(...), lipsind celelalte părți litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție și dispozițiile L. nr. 3., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul intimatei-pârâte SC A. TC-SA depune la dosar dovada cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului. Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2453 din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș ca nefondat, învederând că din modul cum acesta a fost formulat nu se distinge nicio critică care să vizeze condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 C. pr.civ., fiind reiterate doar motivele evocate la fondul cauzei. La interpelarea instanței, în sensul de a preciza ce prevederi legale sunt aplicabile, apărătorul intimatei relevă că, în privința cererilor de suspendare, dacă s-ar fi dovedit interesul și condițiile unei acțiuni în anulare care vizează fondul cauzei, sunt aplicabile prevederile L. nr. 3.. Totodată relevă că la acest moment există formulată o acțiune în anulare, în curs de soluționare. În privința cererii de suspendare a hotărârii A., motivele de nelegalitate vor fi analizate în cadrul prevăzut de art. 37 din L. nr. 3.. Cu privire la suspendarea fuziunii, aceasta a fost solicitată motivat de faptul că a fost exercitată opoziția prevăzută de art. 243 al. 1 din L. nr. 3.. În fața instanței de fond nu s-a făcut dovada existenței unei creanțe certe și lichide, anterioară publicării proiectului de fuziune, nescadentă la data publicării. Susține apărătorul intimatei că toată creanța D. M. este anterioară demarării procedurii de fuziune și înscrisă în tabelul de creanțe, nefiind contestată. Față de această împrejurare, reținând și dispozițiile art. 243 al.2 din L. nr. 3., conform cărora formularea unei opoziții în temeiul art. 1 nu are ca efect suspendarea executării fuziunii, apreciază că nici pe cale de ordonanță președințială nu poate fi dispusă o asemenea măsură. Tribunalul Maramureș a reținut că prevederile art. 291 din L. nr. 3. se completează cu dispozițiile de drept comun, respectiv codul de procedură civilă și codul civil, însă cele două acte normative sunt dispoziții de drept comun, în timp ce prevederile art. 243 din L. nr. 3. sunt dispoziții speciale, astfel încât sunt aplicabile acestea din urmă. Față de apărările recurentei se relevă că operațiunea de fuziune nu se încadrează în actele de dispoziție prevăzute de art. 41 și 49 al. 2 din L. nr. 8. întrucât, în opinia sa, transferarea patrimoniului societății absorbite în patrimoniul societății absorbante nu prejudiciază nici un creditor. La acest moment ambele societăți se află în faza contestațiilor la tabelul preliminar, urmând ca după soluționarea acestora administratorul judiciar să procedeze la convocarea creditorilor în vederea adoptării planului de reorganizare. Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului și acordarea cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial și cheltuielile de deplasare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 2453 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins excepția lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes și inadmisibilității, invocate de către pârâta SC A. TC SA prin administrator special. S-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de către reclamanta D. G. a F. P. M. prin A. F. P. a M. B. M. în contradictoriu cu pârâții SC A. TC SA prin administrator judiciar P. I. I. și administrator special SC FUTURE AMBIANCE SRL, SC C. I. M. P. B. M. SRL prin administrator judiciar P. G. I. și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș. A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei SC A. TC SA suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Potrivit art. 581 Cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Cerința caracterului vremelnic este îndeplinită, măsura solicitată având caracter temporar până la soluționarea acțiunilor de fond. În ceea ce privește condițiile urgenței și a neprejudecării fondului instanța a reținut următoarele: În absența unei definiții legale a urgenței aceasta se determină prin prisma „ cazurilor grabnice"; enumerate în alineatul 1 al art. 581 Cod procedură civilă și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere , prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în cazul unei executări, ultimă ipoteză exclusă față de motivele pe care se întemeiază cererea. Urgența nu este justificată nici prin raportare la paguba iminentă și care nu s-ar putea repara prin continuarea și finalizarea procedurii de fuziune întrucât reclamanta nu a invocat prin cerere nici un element de fapt care să se concretizeze în certitudinea producerii unei pagube dacă măsura suspendării nu ar fi dispusă de către instanță , ci a invocat lezarea drepturilor sale de creditor în procedura insolvenței, ceea ce permite examinarea condiției urgenței din perspectiva primei ipoteze menționate în textul art. 581 alin.1 Cod procedură civilă. În ceea ce privește suspendarea fuziunii instanța a reținut următoarele: Potrivit art.243 alin.3 din L. nr.3. „Orice astfel de creditor care deține o creanță certă, lichidă și anterioară datei publicării proiectului de fuziune sau de divizare, nescadentă la data publicării și care urmărește împiedicarea producerii unui prejudiciu prin fuziune/divizare, poate face opoziție în vederea garantării satisfacerii creanței sale, în condițiile prezentului articol";. Dreptul de creanță invocat de către reclamantă nu întrunește exigențele impuse de acest text de lege, așa cum rezultă din înscrierea ca o creanță a cărei scadență s-a împlinit, iar nu cu titlu provizoriu, în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii SC A. SA . Prin urmare, formularea opoziției la fuziune conform art.243 din L. nr.3. nu poate fi avută în vedere pentru a justifica măsura suspendării. Din perspectiva momentului de la care fuziunea prin absorbție produce efectele enumerate de art.250 din L. 3. și care potrivit art249 alin1 lit.b) din L. 3. este data înregistrării hotărârii ultimei adunări generale care a aprobat operațiunea, cum de altfel SC A. TC SA și SC C. I. M. P. B. M. SRL au stabilit în mod expres în art.2.3 alin.3 din proiectul de fuziune, deci ulterior publicării proiectului de fuziune în M. oficial și aprobării fuziunii de către adunarea generală a fiecărei societăți participante, așa cum se prevede în mod expres în art.246 din L. 3., contrar susținerilor administratorului special al SC A. TC SA în sensul că cererea se impune a fi respinsă întrucât fuziunea nu poate produce nici un efect pe perioada în care se cere suspendarea acesteia, instanța a apreciat că există și se produc în continuare efectele hotărârii A. a SC A. SA, prin care se constată acordul de principiu al acționarilor și condițiile fuziunii. Aceste efecte se materializează în continuarea etapelor fuziunii or, prin cererea de ordonanță președințială, reclamanta urmărește cel puțin să le temporizeze până la propunerea unui plan de reorganizare. Contestarea legalității procedurii de fuziune pe temeiul nulității hotărârii A. a SC A. SA, prin care se constată acordul de principiu al acționarilor și condițiile fuziunii , adoptată la data de (...), se impune a fi analizată din perspectiva pretinsei prejudicieri a reclamantei-creditoare prin demararea procedurii de fuziune anterior încheierii perioadei de observație din procedura de insolvență, în care se află SC A. SA, fără a fi definitivat tabelul creanțelor și a începe să curgă termenele prevăzute de art.94 din L. nr.8. pentru propunerea planului de reorganizare. Dreptul de administrare al SC A. SA nu a fost ridicat în cadrul procedurii de insolvență. În același context s-a mai invocat de către reclamantă încălcarea limitelor competenței și atribuțiilor stabilite de lege pentru A. în perioada de observație, precum și ale art.49 alin.2 din L. nr.8. în conformitate cu care"; actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia";. Respectarea acestor exigențe legale nu poate fi cenzurată în acest cadru procesual întrucât s-ar încălca a treia condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială , neprejudecarea fondului. Instanța nu poate să se pronunțe în această procedură specială dacă pentru modificarea actului constitutiv al SC A. SA, ca o consecință a fuziunii ,s-au respectat regulile de formă impuse de lege ad validitatem pentru hotărârea A. unei societăți care parcurge perioada de observație în procedura de insolvență. Tot în acest context instanța a mai reținut că potrivit art.94 din L. nr.8. și debitorul , în concret SC A. SA, poate propune un plan de reorganizare care trebuie supus aprobării adunării generale , plan care să cuprindă între măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, fuziunea debitorului, în condițiile legii, așa cum se prevede în mod expres în art.95 alin.6 din L. nr.8.. Dacă demararea procedurii de fuziune anterior propunerii planului de către debitor și supunerii sale spre aprobare în adunarea creditorilor conform art.99 și 100 din L. nr.8. nu poate fi cenzurată în acest cadru procesual pe același considerent al nerespectării celei de a treia condiții de admisibilitate, neprejudecarea fondului. Urgența măsurii solicitate mai este pusă în discuție de conservarea drepturilor reclamantei în calitate de creditor atât în derularea procedurii de insolvență față de pârâta SC A. SA, cât și din perspectiva diminuării șanselor de realizare integrală a creanței bugetare. Susținerile reclamantei în sensul că ar fi defavorizată în exercitarea drepturilor conferite creditorilor de L. nr.85/206 prin creșterea pasivului SC A. SA care, în calitate de societate absorbantă în cadrul fuziunii , ar prelua în integralitate pasivul SC C. I. M. P. B. M. SRL nu poate fi avută în vedere întrucât nu este susținută de nici o probă. De altfel însăși reclamanta a invocat prin cerere că efectele financiare ale fuziunii pot fi determinate printr-o expertiză financiar contabilă, probă incompatibilă cu natura urgentă a procedurii ordonanței președințiale. Eventuala diminuare a ponderii votului pe care reclamanta îl are în acest moment în adunarea creditorilor SC A. SA, prin înglobarea creanțelor SC C. I. M. P. B. M. SRL, nu justifică prin ea însăși urgența , aceasta fiind o chestiune de fapt care se impune a fi stabilită de către judecător în concret. Or, reclamanta a invocat doar elemente principiale , fără un conținut concret și nu a justificat prin raportare la art.100 și 101 din L. nr.8. în ce modalitate votul său în adunarea creditorilor ar fi fost diminuat dacă s-ar finaliza fuziunea. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta D. G. A F. P. M. prin A. F. P. B. M. solicitând sa se admită recursul, sa se modifice in întregime sentința recurată în sensul admiterii cererii de suspendare a hotărârii AGAE din (...) adoptata de SC A. TC SA - societate în insolvență, până la soluționarea cererii in anulare a hotărârii. Prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor din 4 ianuarie 2012, SC A. TC SA - societate in insolvență, având ca administrator judiciar P. I. I. a decis fuziunea prin absorbție cu SC C. I. M. P. B. M. SRL - societate in insolvență având ca administrator judiciar P. G. I. Aceasta fuziune prin absorbtie s-a hotarat in afara unui plan de reorganizare care sa fie suspus aprobarii adunarii creditorilor celor doua societati in insolventa. Fuziunea prin absorbtie este o modalitate de restructurare a patrimoniilor societatilor implicate, cu consecinte asupra activului si pasivului celor doua societati. Ori cele două societăți implicate in operatiunea de fuziune prin absorbtie fiind ÎN I. nu pot face aplicarea dispozitiitor art. 243 din L. nr. 31 / 1990 privind societatile comerciala fara sa tina cont de prevederile L. nr. 85 / 2006 carepermite o astfel de operatiune a fuziunii in cadrul unui plan de reorganizare. N. prin planul de reorganizare se pot analiza impactul asupra masei credale a fuziunii, iar creditorii pot beneficia de o protectie adecvata a intereselor lor, caci "protectia" prevazuta de art. 243 din L. nr. 31 / 1990 trebuie adaptata caracterului procedurii insolventei, care este o procedura concursuala si colectiva, creditorii recunoscuti putand participa la urmarirea si recuperarea creantelor lor in modalitatile prevazute de legea nr. 85 / 2006 privind procedura insolventei si nu in conditiile L. nr. 31 /1990 privind societatile comerciale. De altfel, art. 95 alin.(6) din L. nr. 85 / 2006 prevede ca "planul de reorganizare va specifica masurile adecvare pentru punerea sa in aplicare, {cu atat mai mult cu cat actiunile debitoarei SC A. TC SA sunt tranzactionate la bursa) cum ar fi: A. pastrarea, in intregime sau in parte, de catre debitor, a conducerii activitatii sale. inclusiv dreptul de dispozitie asupra bunurilor din averea sa, cu supravegherea activitati sale de catre administratorul judiciar desemnat in conditiile legii; B. obtinerea de resurse financiare pentru sustinerea realizarii planului si sursele de; provenienta a acestora; C. transmiterea tuturor sau a unora dintre bunurile averii debitorului catre una ori mai multe persoane fizice sau juridice, constituite anterior ori ulterior confirmarii planului; D. fuziunea debitorului. in conditiile legii; E. lichidarea tuturor sau a unora dintre bunurile averii debitorului, separat ori În bloc, libere de orice sarcini, sau darea În plată a acestora către creditorii debitorului, În contul creanțelor pe care aceștia le au față de averea debitorului. D. În plată a bunurilor debitorului către creditorii săi va putea fi efectuată doar cu condiția prealabilă a acordului scris al acestora cu privire la această modalitate de stingere a creanței lor; F. lichidarea partiala sau totala a activului debitorului in vederea executarii planului se face potrivit art. 116-120; G. modificarea sau stingerea garantiilor reale, cu acordarea obligatorie, in beneficiul creditorului garantat, a unei garantii sau protectii echivalente, in conditiile prevazute la art. 39 alin. (2) lit. c); H. prelungirea datei scadentei, precum si modificarea ratei dobanzii, a penalitatii sau a oricarei alte clauze din cuprinsul contractului ori a celorlalte izvoare ale obligatiilor sale; I. modificarea actului constitutiv al debitorului, in conditiile legii; J. emiterea de titluri de valoare de catre debitor sau oricare dintre persoane!e mentionate la lit. C si O, in conditiile prevazute de L. nr. 3., republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si de L. nr. 2., cu modificarile si completarile ulterioare. Pentru inscrierea in plan a unei emisiuni de titluri de valoare este necesar acordul expres, in scris, al creditorului care urmeaza sa primeasca titlurile de valoare emise, acord ce se va da inainte de admiterea planului de catre judecatorul-sindic, in conformitate cu prevederile art. 98 alin. (3). Prin exceptie de la prevederile art. 205 alin. (2) din L. nr. 2., cu modificarile si completarile ulterioare, operatiunile cuprinse la prezenta litera sunt considerate operatiuni exceptate in sensul art. 205 alin. (1) din legea mentionata mai sus; K. prin derogare de la prevederile lit. J, planul de reorganizare nu poate prevedea conversia creantelor bugetare in titluri de valoare; L. inserarea in actul constitutiv al debitorului - persoana juridica - sau al persoanelor mentionate la lit. C si O a unor prevederi:a) de prohibire a emiterii de actiuni fara drept de vot; b) de determinare, in cazul diferitelor categorii de actiuni ordinare, a unei distributii corespunzatoare a votului intre acestei categorii; c) in cazul categoriilor de actiuni preferentiale cu dividend prioritar fata de alte categorii de actiuni, de reglementare satisfacatoare a numirii administratorilor reprezentand categoriile de actiuni respective in ipoteza neonorarii obligatiei de plata a dividendelor." Impotriva hotararii A. din 4 ianuarie, D. prin AFP B. M. a formulat cerere in anulare pentru motive de nulitate absoluta, ce formeaza obiectul dosarului nr. 1369 / 100 I 2012 astfel incat, in temeiul art. 133 din L. nr. 31 I 1990 privind societatile comerciale, s-a promovat cererea de suspendare pe calea ordonantei presidentiale. In ce priveste indeplinirea conditiilor prevazute de art. 581 si urm. Cod P.c. Civila apreciază ca in mdo gresit instanta de fond a respins cererea de suspendare, apreciind ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile. Cu privire la urgenta suspendarii actiunii AGAE din (...), aceasta rezulta din faptul ca procedura de fuziune initiata prin hotararea atacata isi produce efectele, in baza ei a fost intocmit si publicat in Mon.Ofic. partea a IV-a proiectul de fuziune, cele doua societati continuand sa pregateasca actele prevazute de L. nr. 31 / 1990 privind fuziunea. Pe de alta parte urgenta rezulta si din faptul ca atat actiunea in anulare, cat si opozitia formulate impotriva hotararii din 4 ianuarie 2012 nu au efect suspensiv potrivit art. 243 alin.3 din L. nr. 31 /1990. In ce priveste prejudiciul pe care D. M. prin AFP B. M. l-ar inregistra prin fuziunea debitoarei, acesta nu este la momentul de fata comensurabil sau de cuantificat; prejudiciul rezulta din incalcarea flagranta a legii, prin nerespectarea caracterului special al L. nr. 85 / 2006, dat fiind statusul juridic al societatilor implicate in fuziune - SC A. TC SA si se C. I. M. P. B. rV-"-qE SRL - sunt in insolventa, iar masa credala a debitoarei SC A. TC SA se va modifica fara acordul creditorilor recunoscuti sa participe la procedura insolventei. Cu privire la caracterul vremelnic al suspendarii, aceasta este determinata de solutionarea cererii in anulare pentru motive de nulitate absoluta a hotararii din 4 ianuarie 2012. Cu alte cuvinte, daca instanta de judecata va aprecia ca fiind legala hotararea A., aceasta isi va putea produce efectele in continuare. Cu privire la conditia de a nu se prejudeca fondul decurge din suspendarea hotararii este o masura de protecție a creditorilor ambelor societăți comerciale implicate in fuziune, ambele făcând obiectul procedurii insolvenței, creditorii fiind lipsiți de orice protecție cat timp fuziunea nu s-a realizat in cadrul unui plan de reorganizare, al cărui impact asupra fiecărei creanțe sa fie cunoscut de creditori. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele: Reclamanta D. M. solicită, pe cale de ordonanță președințială, suspendarea hotărârii A. DIN (...) a SC A. TC SA, societate în insolvență, precum și a fuziunii inițiate pin proiectul de fuziune publicat în M.OF. partea a IV-a nr. 396/(...). Un aspect deosebit de relevant în cauză este reprezentat de faptul că ambele societăți în fuziune se află în insolvență, în perioada de observație. În acest sens se pune problema eventualei completări a dispozițiilor L.3. cu legea specială, L.8.. O astfel de clarificare nu poate fi realizată în cadrul procedurii reglementate de art. 581 Cod proced. civilă dar, fără a prejudeca fondul, Curtea trebuie să aibă în vedere și aspectele anterior menționate. Astfel, fuziunea prin absorbție hotărâtă de A. din 4 ianuarie 2012 se întemeiază doar pe dispozițiile art. 243 din L. nr. 31 /1990 privind societățile comerciale fără nici o referire la dispozițiile speciale ale L. nr. 85 / 2006. Potrivit art. 95 alin. 6 din L. nr. 8. fuziunea constituie una din măsurile adecvate pentru punerea în aplicare a planului de reorganizare presupunând întocmirea, aprobarea, implementarea și respectarea unui plan care poate să prevadă restructurarea operațională/financiară a debitorului, restructurarea corporativă prin modificarea structurii capitalului social sau restrângerea activității prin lichidarea unor bunuri. Rațiunea unei astfel de operațiuni juridice este aceea de a valorifica și potența interesele asociațiilor sau acționarilor societăților comerciale în vreme ce procedura insolvenței consacrată prin L. nr. 8. este menită a salvgarda interesele creditorilor. În condițiile în care, potrivit art. 49 din L. nr. 8. în perioada de observație debitoarea poate să continue doar desfășurarea activităților curente și să efectueze plăți către creditorii cunoscuți care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, elaborarea unor proiecte de fuziune independent de consultarea prealabilă a creditorilor implicați în procedură poate crea premisele unei posibile vătămări a drepturilor lor patrimoniale. Este real faptul că debitoarea poate ea însăși să propună în condițiile art. 94 din L. nr. 8. un plan de reorganizare care să cuprindă între măsurile adecvate pentru punerea sa în aplicare, fuziunea debitorului dar instanța de fond menționează ea însăși că un asemenea plan trebuie supus aprobării adunării generale. Conform dispozițiilor art. 581 C.pr.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intirziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului. Din interpretarea textului s-a dedus că pentru a se putea pronunța o ordonanță președințială, trebuie să se justifice existența urgenței, a vremelniciei și a neprejudecării fondului. S-a mai arătat în doctrină și faptul că atunci când pe această cale procedurală sumară se solicită luarea unei măsuri echivalente unei obligații de a face, trebuie să se verifice în favoarea căreia dintre părțile din proces operează aparența dreptului, măsura nejustificându-se decât în cazul în care se impune datorită unor acte abuzive ale pârâtului. In speta, conditia vremelniciei este indeplinita in conditiile in care se solicită luarea măsurii până la soluționarea irevocabilă a dosarului având ca obiect anularea hotărârii A. din (...). Urgența este de asemenea justificată prin aceea că există posibilitatea unei vătămări a drepturilor creditorilor implicați în procedură și a eventualei diminuări a șanselor de realizare integrală a creanțelor înscrise în tabel. Nu în ultimul rând procedura de fuziune inițiată de către cele două societăți comerciale își produce efectele fiind publicat proiectul în M. Oficial partea a IV-a. În condițiile în care eventualele consecințe ale fuziunii asupra creanțelor înscrise în tabelul definitiv al creditorilor urmează să fie analizate în cadrul acțiunilor având ca obiect anularea hotărârii A. respectiv opoziție împotriva fuziunii, Curtea apreciază că este îndeplinită și cea de-a treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale respectiv neprejudecarea fondului. Față de aceste împrejurări, în baza art. 312 C.pr.civ., art. 582 din același act normativ, Curtea va admite recursul declarat de reclamanta D. G. A F. P. M.împotriva sentinței civile nr. 2453 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o va modifica în sensul că va admite acțiunea și va dispune suspendarea hot. A. din 4 ian. 2012 a SC A. TC SA B.-M. precum și a fuziunii inițiate prin proiectul de fuziune publicat în M. Oficial Partea a IV a nr. 396/(...). PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE Admite recursul declarat de reclamanta D. G. A F. P. M. împotriva sentinței civile nr. 2453 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și dispune suspendarea hot. A. din 4 ian. 2012 a SC A. TC SA B.-M. precum și a fuziunii inițiate prin proiectul de fuziune publicat în M. Oficial Partea a IV a nr. 396/(...). Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din (...). Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: M. H.
| ← Decizia comercială nr. 145/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 9632/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
