Decizia comercială nr. 588/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)*
DECIZIA CIVILĂ NR. 588/2012
Ședința ta de 04 A. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR M. B.
GREFIER D. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta S. M. I. C. S. prin lichidator judiciar G. M. C. S. împotriva sentinței civile nr. 6060 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S., în contradictoriu cu intimata S. D. S. I. S., având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, apel, după recalificarea căii de atac din recurs în apel.
P. de citare este legal îndeplinită.
A.ul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție și art. 282 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Prin sentința civilă nr. 6060 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...)* s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantei SC M. I. C. SRL prin lichidator judiciar G. M. C. S. împotriva pârâtei SC D. S. I. SRL, privind obligarea la plata sumei de 111.412,41 lei debit neachitat. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele: Între reclamanta S. M. I. C. S. G. societate aflată în procedura insolvenței simplificată la data investirii instanței și pârâta S. D. S. I. S. Z., au existat raporturi comerciale, în temeiul cărora au fost emise facturile nr. 6646818/(...)-100.000.000 ROL, nr. 7203853 - (...) - 300.000.000 ROL, nr. 6646824/(...) - 100.000.000 ROL, nr. 6646830/(...) - 100.000.000 ROL, nr. 6646840/(...) -357.000.000 ROL, nr. 6646841/(...) - 119.000.000 ROL, nr. 6646842 (...) - 35.700.000 ROL, nr. 6646843/(...) - 464.100.000 ROL, care reprezintă contravaloarea unor case de lemn. La data de (...), cu ocazia analizării situației decontării lucrărilor s-a încheiat o ,,M."; între cele două părți prin care s-a stabilit că prețul total achitat de către pârâtă este de 1660000000 ROL, iar pârâta s-a angajat să achite această sumă până în data de (...), iar diferența de 900.000.000 ROL să fie eșalonată de comun acord până la (...) (f.6). Totalul valoric al facturilor din litigiu este în sumă de 2.646.800.000 ROL, din care avansul reprezintă 600.000.000 ROL, conform facturilor nr. 6646818/(...)-100.000.000 ROL,nr. 7203855/(...)-300.000.000 ROL nr. 6646824/(...)-100.000.000 ROL și 6646830/(...)-100.000.000 ROL și recunoașterii pârâtei prin întâmpinare , precum și conform raportului de inspecție fiscală încheiat de D. S. pentru perioada supusă verificării martie 2003-(...) (f.30-35,din dosar fond),sumă care a fost achitată de către pârâtă. În acest context de clarificat sunt facturile nr. 6646840/(...)- 357.000.000 ROL (f.9), nr. 6646841/(...)-119.000.000 LEI (f.10), nr. 6646842/(...), 35700.000 lei, nr. 6646843/(...)-464.100.000 lei (f.11). Aceste ultime 4 facturi nu poartă semnătura de primire a pârâtei și toate sunt emise în data de (...), deci la o zi după așa zisa încheiere a ,, Minutei"; ((...)) prin care se arată că restul de 900.000.000 ROL urmează a fi eșalonat. M. invocată de reclamantă până în (...) poartă doar 2 semnături și nu poartă ștampila, astfel încât aceasta nu poate constitui probă certă în privința sumelor înscrise în aceasta. Pe de altă parte, chiar dacă am lua în considerare această ,, M.";, ea atestă doar faptul că suma de 900.000.000 lei fără TVA , urmează a fi eșalonată, eșalonare ce s-a făcut prin emiterea celor 4 facturi în data de (...) deci la o zi după încheierea minutei , dată de la care curge termenul de prescripție de 3 ani, iar acțiunea introdusă la data de (...), apare ca fiind peste termenul de 3 ani, deci prescrisă cu privire la cele 4 facturi. Aceasta mai ales în condițiile în care nu s-a făcut dovada comunicării către pârâtă a N., care poartă data de (...) , deci dovada întreruperii cursului prescripției. Având în vedere că 4 facturi din cele 8 facturi reprezentând avans au fost dovedite ca fiind achitate (f.30-35 din dosarul fondului) dar în același timp alături de celelalte 4 nesemnate de pârâtă, sunt prescrise și pentru motivele mai sus arătate, acțiunea apare ca nefondată și a fost respinsă. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recalificat apel G. M. C. S. în calitate de lichidator judiciar al reclamantei SC M. I. C. SRL solicitând admiterea recursului formulat de către reclamanta potrivit prevederilor art. 304 ind. 1 C.Pr.Civ., iar pe cale de consecință admiterea cererii formulate de reclamanta și obligarea pârâtei - intimate la plata sumei de 111.412,41 lei. În motivare s-a arătat că: în fapt Prin S. civilă nr. 572/(...) pronunțată de Tribunalul Harghita, judecătorul sindic, în dosarul nr. (...), a dispus declanșarea procedurii simplificate a insolvenței împotriva SC M. I. C. SRL, numindu-se G. M. C. S., în calitate de lichidator judiciar. Cu ocazia analizării documentelor de evidență contabilă, a reieșit faptul că între SC D. S. I. SRL și SC M. I. C. SRL au existat relații economice, iar în urma acestora a rămas neîncasată suma de 90.000,00 lei, reprezentând diferență neachitată din facturile fiscale nr. 6646818/(...), 7203855/(...), 6646824/(...), 6646830/(...), 6646840/(...), 6646841/(...), 6646842/(...) și factura fiscală nr. 6646843/(...). Pentru a grabi recuperarea creantei debitoarei, la data de (...) lichidatorul judiciar a fixat termen pentru conciliere directă cu debitoare a SC D. S. I. SRL, conciliere al cărei scop și obiect juridic îl reprezenta clarificarea situației creanței pe care societatea în insolvență o avea de încasat de la societatea pârâtă. Avand in vedere faptul ca la data de 30.(...), data stabilită pentru conciliere, societatea pârâtă nu s-a prezentat la sediul lichidatorului judiciar în vederea clarificării situației creanței, lichidatorul judiciar a inteles a formula actiune pe drept comun in vederea recuperarii creantei. Intrucat documentele contabile justificative ce stau la baza acestei creante, nu au fost intocmite in baza vreunui contract care sa poarte mentiuni in legatura cu eventuale dobanzi sau/si penalitati in caz de neplata, am procedat la calcularea dobânzii legale aferente facturilor fiscale, conform prevederilor OG nr. 9. de la data scadenței acestora, calculul efectuat precum si modalitatea de calcul fiind depuse odata cu actiunea introductiva de instanta. In pofida celor invocate, prin S. civila nr. 6060/(...), Tribunalul Sălaj a respins ca nefondată acțiunea reclamantei SC M. I. C. SRL, prin lichidator judiciar G. M. C. S. Solicită instanței a observati faptul ca sentinta recurata este criticabila sub urmatoarele aspecte : - facturile fiscale 6646840/(...), nr. 6646841/(...), nr, 6646842/(...) si nr. 6646843/(...) nu sunt prescrise, avand in vedere urmatoarele considerente: 1. in speta, între societatea M. I. C. SRL și societatea pârâtă, la data de (...), a intervenit o convenție, denumită de părți M. prin care debitoarea SC D. S. I. SRL, recunoaște debitul de 100.000,00 lei și își ia angajamentul ca va plăti 10.000,00 lei la data de (...), iar restul de 90.000,00 lei urmănd a fi plătit eșalonat de comun acord până la data de (...); 2. mai mult, în cuprinsul minutei se arată faptul că , în vederea finalizării lucrărilor de la pozițiile 7 și 8 SC D. S. I. SRL se angajează să achite către se M. I. C. SRL suma de 10.000 lei pe data de (...).Drept consecinta, societatea M. I. C. SRL a emis facturile pentru data de (...) tocmai pentru simplul fapt că SC D. S. I. SRL urma să achite suma la care s- a angajat în minută la data de (...). 3. Totodata, consideră ca nu sunt intemeiate nici sustinerile potrivit carora nu s-ar justifica întocmirea facturilor cu o dată ulterioră încheierii minutei, tocmai datorita faptului ca insasi părțile, de comun acord, au stabilit ca SC D. S. I. SRL, la data de (...), urma să se achite suma de 10.000 lei.Astfel era normal ca SC M. I. C. SRL să emită respectivele facturi la data convenită de părți, respectiv (...). 4. de asemenea, subliniază faptul că actul denumit M., intervenit între cele două părți, ii este opozabilă SC D. S. I. SRL deoarece respectivul act poartă semnatura reprezentantului societății pârâte, astfel incat minuta incheiata este de natura a produce efecte intre partile semnatare - SC M. I. C. SRL si SC D. S. I. SRL același timp precizează faptul că a intervenit întreruperea cursului prescripției extinctive pentru suma de 90.000 lei (6646840/(...), nr. 6646841/(...), m: 6646842/(...) si nr. 6646843/(...)) deoarece debitoarea se D. S. I. SRL, recunoaște debitul de 100.000,00 lei prin însăși angajamentul plății a 10.000,00 lei și a angajamentului de a plăti eșalonat până la data de (...).In consecință, consideră că, pentru suma de 90.000,00 lei, cursul prescriptiei extinctive a dreptului la actiune pentru recuperarea creantei, a fost înterupt prin această conventie, iar un noutermen ,pentru suma de 90.000,00 lei, începe să curgă de la data de (...) (iar actiunea reclamantei a fost introdusa la data de (...)- deci anterior implinirii termenului de prescriptie din (...)). 6. Mai mult, contrar celor sustinute in cadrul Sentintei civile nr. 6., anexează prezentului recurs convocatorul la conciliere directa pentru data de (...) precum si dovada de expediere a concilierii respectiv copia plicului restituit cu mentiunea „SE APROBA INAPOIEREA";. Totodata, anexează si dovada sediului social al SC D. S. I. SRL obtinut de pe site-ul oficial al ONRC, adresa la care s-a efectuat corespondenta cu convocatorul la conciliere directa. Având în vedere cele mai sus prezentate, consideră întemeiat recursul reclamantei și în consecintă solicită să se dispună modificarea Sentintei civile nr. 6. din data de (...) a T.ui S., în sensul admiterii cererii reclamantei asa cum a fost formulata și obligarea pârâtei - intimate SC D. S. I. SRL la plata sumei de 111.412,41 lei , reprezentând debit restant în valoare de 90.000,00 lei, la care se adaugă suma de 21.412,40 lei reprezentând dobândă legală aferentă. În drept s-au invocat următoarele dispoziții legale: art. 304 ind. 1 C.Pr.Civ.; art. 46 din Codul Comercial; art. 379 din Codul de P. C. art. 7201- art. 72010din Codul de P. C. OG nr. 9.. Depune alăturat : Convocatorul la conciliere directa, Copia plicului restituit cu mentinunea "SE APROBA INAPOIEREA", Dovada sediului social obtinut de pe site-ul oficial al ONRC. Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea rețineurmătoarele: Litigiul dintre părți poartă asupra unei sume de 114.412,41 lei apreciată de către lichidatorul judiciar al SC M. I. C. SRL ca fiind neîncasată de la pârâta SC D. S. I. SRL suma reprezentând diferență neachitată din facturi fiscale emise începând cu (...) și până în (...). P. concilierii directe prevăzută la art. 720 ind. 1 C.pr.civ. a fost îndeplinită la data de (...) afirmându-se faptul că debitoarea nu s-a prezentat în vederea clarificării situației juridice a creanței. T. a reținut că la (...) a fost analizată situația decontării lucrărilor realizate de către creditoarea SC M. I. C. SRL încheindu-se o „minută"; prin care s-a stabilit prețul total de achitat de 166.000 lei fără TVA. Pentru a se putea finaliza anumite lucrări debitoarea s-a angajat ca până la (...) să achite suma de 10.000 lei, iar diferența de 90.000 lei să fie eșalonată de comun acord până la (...). Cu privire la această minută în mod greșit a reținut tribunalul că în lipsa ștampilei ea nu poate constitui o probă certă în privința sumelor înscrise în aceasta în condițiile în care angajarea sub aspect patrimonial/financiar a unei societăți se realizează prin semnătura administratorului sau a persoanei împuternicite fără ca ștampila să fie o condiție de validitate a actului. Sub acest aspect, în măsura în care se contestă semnătura aplicată pe înscrisul intitulat „minută"; instanța are posibilitatea de a administra probele necesare, inclusiv o eventuală expertiză grafică care să stabilească dacă această semnătură aparține unei persoane care avea aptitudinea de a angaja pârâta SC D. S. I. SRL în raporturi contractuale și de a-și asuma obligații în numele acesteia. În măsura în care se ajunge la concluzia potrivit căreia minuta a fost semnată de persoanele îndreptățite revine tribunalului obligația de a verifica dacă suma de 10.000 lei a fost sau nu achitată la data stabilită de comunacord de către părți - (...) neputându-se reține exclusiv recunoașterea pârâtei din întâmpinare și concluziile unui raport de inspecție fiscală care nu este opozabil reclamantei. În ceea ce privește suma de 90.000 lei, stabilită a fi achitată la (...), în urma verificărilor impuse cu privire la realitatea semnăturilor aplicate pe minută trebuie să se verifice de asemenea dacă diferența de preț a fost achitată având ca punct de pornire termenul de plată stabilit de comun acord de către părți - (...) și nicidecum data la care susține instanța că au fost emise facturile. Cu alte cuvinte începerea cursului prescripției extinctive trebuie raportată la data la care pretinsa plată trebuia efectuată potrivit înțelegerii părților și nu la data la care creditoarea a înțeles să emită anumite facturi. Apreciind faptul că prima instanță nu a analizat fondul pretențiilor deduse judecății prin raportare la dispozițiile art. 297 C.pr.civ. Curtea consideră că soluția ce se impune a fi pronunțată în cauză este aceea a anulării hotărârii și a trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Cu prilejul rejudecării va fi analizată în primul rând realitatea susținerilor părților cu privire la valabilitatea întocmirii minutei din perspectiva semnăturilor aplicate pe înscris, iar ulterior în măsura în care este necesar se va verifica dacă plățile pretinse au fost efectuate de către pârâtă la termenele și în condițiile stipulate, termenele de prescripție urmând a fi calculate de la data stabilită de comun acord pentru plată și nu de la data emiterii eventualelor facturi. Trebuie subliniat faptul că eventuala lipsă a unei semnături de primire pe o factură nu este de natură a conduce prin ea însăși la înlăturarea ei ca mijloc de probă, știut fiind faptul că în materie comercială pot fi administrate orice mijloace de probă considerate utile și pertinente pentru dovedirea existenței sau inexistenței unor raporturi de natură contractuală. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite apelul declarat de S. M. I. C. S. prin lichidator judiciar G. M. C. S. împotriva sentinței civile nr.6060 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)* al T.ui S. pe care o anulează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea aceleiași instanțe. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 4 aprilie 2012. Red.M.H./dact.L.C.C. 8 ex./(...) Jud.fond: M. K.
| ← Decizia comercială nr. 2314/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 104/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
