Decizia comercială nr. 574/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 574/2012
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2012
I. constituită din: PREȘEDINTE: F. T. JUDECĂTOR: M. H. JUDECĂTOR: M. B. GREFIER: D. C.
S-a luat în examinare recursul promovat de intervenienta P. R. împotriva sentinței comerciale nr. 4021 din data de (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., în contradictoriu cu intimata SC F. SA, având ca obiect - C. în baza OUG 1. - cerere de interventie și cerere de suspendare a executării sentinței recurate.
La apelul nominal făcut în ședința , se prezintă recurenta prin avocat B. A., care depune la dosar împuternicire avocațială nr. C. din (...), lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate pentru recursul declarat și cererea de suspendare formulată.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) recurenta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
C.ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 582 C.pr.civ. și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentantul recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în valoare de 19,5 lei, achitată cu chitanța nr. 518700277 din (...) și timbru judiciar de 0,15 lei. Verificând legalitatea investirii, I. pune în discuția părții incidența dispozițiilor art. 215 al. 2 din OG 92/2003, referitoare la plata cauțiunii aferentă cererii de suspendare a executării sentinței recurate și stabilește în sarcina reclamantei obligația de achitare a unei cauțiuni în cuantum de 500 lei. În acest context pune în vedere reprezentantului recurentei să facă dovada achitării și consemnării cauțiunii stabilită în sarcina recurentei. Reprezentantul recurentei învederează instanței că nu înțelege să achite cauțiunea în cuantum de 500 lei, așa cum aceasta a fost stabilită de către instanță întrucât nu mai susține cererea formulată, în opinia sa pricina se află în stare de judecată iar cererea de suspendare a executării sentinței recurate nu se mai justifică, astfel încât se impune a fi respinsă ca inadmisibilă. Raportat la aspectele relevate de către reprezentantul recurentei, C.ea reține că plata cauțiunii este o condiție de admisibilitate a cererii de suspendare, potrivit art. 300 alin 2 și 3 respectiv 403 alin 1 și 3 Cod proced.civilă iar refuzul părții de a o plăti atrage respingerea cererii de suspendare, ca inadmisibilă. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului. Cu privire la fondul cauzei, reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului promovat împotriva sentinței comerciale nr. 4021 din (...), pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj, casarea hotărârii recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare. S. că instanța de fond a admis excepția inadmisibilității pentru lipsa de interes a cererii de intervenție formulată de d-na P. R. și a respins cererea de intervenție prin sentința pronunțată cu privire la fondul cauzei. Ori, potrivit procedurii reglementată de art. 49 C. pr.civ., oricine are interes poate formula o cerere de intervenție, iar potrivit art. 52 C. pr.civ., încheierea prin care se încuviințează cererea de intervenție poate fi atacată odată cu hotărârea pronunțată asupra fondului. În ipoteza în care, instanța de fond a reținut că intervenienta nu justifică un interes în cauză, trebuia să pronunțe o încheiere prin care să respingă cererea de intervenție, drept urmare intervenienta nu dobândea calitatea de parte însă avea posibilitatea să exercite recursul împotriva unei atare încheieri doar odată cu fondul. Atât timp cât nu există o încheiere prin care a fost încuviințată cererea de intervenție se poate aprecia că d-na P. R. justifică un interes atât timp cât instanța s-a pronunțat asupra fondului. În vederea clarificării aspectului evocat, apreciază reprezentantul recurentei-interveniente că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Un al doilea motiv de casare vizează împrejurarea că instanța de fond a respins cererea de intervenție motivat de faptul că SC F. SA nu poate fi intervenientă într-o cauză în care are calitatea de parte. S. reprezentantul recurentei-interveniente că deși raționamentul primei instanțe este corect, totuși în finalul hotărârii se reține că cel care a formulat cererea de înregistrare la ORC este d-l D. G. (f.25 dosar fond) în calitate de acționar, iar nu ca reprezentant al SC F. SA, însă d-l D. G. nu este parte în prezentul dosar, nefiind citat. Dacă d-l D. G. doar a formulat cerere în calitate de acționar, acesta trebuia să participe în proces iar nu SC F. SA. Cererea fiind formulată de către d-l D. G. nu se impunea respingerea cererii de intervenție pe considerentul reținut de instanță. Pe fondul acestor aspecte hotărârea se impune a fi casată și trimisă spre rejudecare în vederea stabilirii cadrului procesual. Cu privire la aspectul reținut de instanță în sensul că d-na P. R. nu justifică un interes propriu întrucât este doar acționar, reprezentantul recurentei precizează că, în opoziție cu cele arătate, prima instanță reține în partea finală a hotărârii faptul că d-l D. G. poate solicita, în calitate de acționar, înscrierea mențiunilor la O. C. acestui raționament se impunea respingerea excepției lipsei de interes întrucât și d-na P. R. avea dreptul să formuleze o atare cerere la ORC și implicit o cerere de intervenție. Sub acest aspect, modul în care problema a fost soluționată în fața instanței de fond apare ca inechitabilă. Se relevă de asemenea de către apărătorul recurentei că cererea de înscriere la ORC se impunea a fi respinsă, întrucât nu există una din situațiile prevăzute la art. 21 lit. a-g din Legea nr. 26/1990, nefiind vorba despre fapte personale ale unui acționar sau al unei persoane care să sejustifice cererea de înscriere făcută de o altă persoană, societatea SC F. SA putea ea însăși să formuleze o atare cerere, în modalitățile prevăzute de lege. Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, fără cheltuieli judiciare. După deliberare, raportat la concluziile părților prezente și la actele dosarului, C.ea reține cauza în pronunțare. C.EA Prin sentința comercială nr. 4021 din (...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr. (...) s-a respins cererea formulată de către intervenienta SC F. SA, pentru lipsa calități procesuale active. S-a admis excepția lipsei de interes. S-a respins cererea de intervenție formulată de către intervenienta P. R., ca fiind lipsită de interes. S-a admis cererea de înregistrare de mențiuni a SC F. SA și s-a dispus efectuarea mențiunilor corespunzătoare în R. C. C. Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul specializat a reținut următoarele: In primul rand, fata de faptul ca in sedinta publica instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a intervenientei SC F. SA, s-a respins cererea de interventie formulata de catre aceasta intervenienta, pentru lipsa calități procesuale active. In ceea ce priveste cererea de interventie formulata de catre intervenienta P. R. , examinand in prealabil exceptia lipsei de interes a acestui demers procesual, exceptie invocata de catre intimata SC F. SA , instanta a admis-o in baza considerentelor care urmeaza . C. prevederilor art. 22 alin. 1 din legea 26/1990 comerciantul, in speta persoana juridica, are obligatia sa solicite inregistrarea in R. C. cu privire la mentiunile prevazute de art. 21 din lege, printre care si cu privire la orice act prin care se aduc modificari inregistrarilor in R. C., aspect pe care instanta il considera in speta prioritar analizarii aspectelor istorico- litigioase care vizeaza calitatea de reprezentant pentru SC F. SA. Art. 22 din Legea 26/1990 reglementeaza prin alin. 2 in sensul că mențiunile pot fi făcute și la solicitarea oricărei persoane interesate. I. apreciaza ca in aceasta categorie nu se includ doar părțile din dosarele în care s-au pronunțat hotărârile care se doresc a fi înregistrate , ci si orice acționar al societății. Cererea de inregistrare de mentiuni a fost formulata de catre dl. D. G. care are si calitatea de acționar al SC F. SA , in baza careia avea oricum posibilitatea de a solicita înregistrarea la ORC a O. presedintiale nr.933/2011, pronuntate de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. (...). Interesul procesual personal,legitim si actual este o conditie cumulativ necesara pentru o admisibilitate in principiu a unei cereri de interventie . In raport de cele mai sus expuse, respectiv raportat la obligatia legala de a mentiona orice act prin care se aduc modificari inregistrarilor in R. C., instanta a apreciat ca in cauza interesul procesual al intervenientei P. R., de a se opune mentionarii unui astfel de act , nu este justificat nici prin calitatea sa de actionar , nici prin prisma celor decise in A. G. O. a A. in data de (...) si nici de aceea ca C. de administrație ales de adunarea generală a acționarilor din data de (...) este înregistrat la ORC C. , deoarece tocmai eficienta acestor modificari a fost suspendata prin O. presedintialanr.933/2011 pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. (...) (a cărei inscriere la O. a fost solicitata de D. G.) . In concluzie , s-a respins, ca inadmisibila in principiu pentru lipsa de interes , cererea de intervenție formulată de către intervenienta P. R. si s-a admis cererea de înregistrare de mențiuni a SC F. SA , sens in care s-a dispus efectuarea mențiunilor corespunzătoare în R. C. C. In acelasi context, din cuprinsul cererii de inregistrare mentiuni (f.23), instanta constata ca SC F. SA a solicitat înscrierea în R. C. doar a O. presedintiale nr.933/2011 OP 933/2011 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj și ca nu s-a solicitat înscrierea deciziei nr. 3608/2010 a I.. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intervenienta P. R. solicitând 1. În principal: Casarea sentinței comerciale nr. 4021/2011 pronunțată în dosarul (...), și trimiterea cauzei spre rejudecare T. C. C., cerere întemeiata pe dispozitiile art. 312 alin. 3 si 5 din Codul de procedura civila. 2. În subsidiar: Admiterea recursului, modificarea sentinței comerciale nr. 4021/2011, în sensul incuviintarii in principiu a cererii de interventie formulata de P. R., in conformitate cu prevederile art. 52 alin. 1 din Codul de procedura civila, iar pe fond, sa se admită cererea de interventie formulata de P. R. si, in consecinta, sa se dispună respingerea cererii de inscriere de mentiuni formulata de D. G., avand ca obiect ordonanta presedintiala nr. 933/(...), pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. (...). Tribunalul Comercial Cluj, prin sentinta comerciala nr. 4021/2011 pronuntata in dosarul (...), nu a incuviintat in principiu cererea de interventie formulata de intervenientă. I. CU PRIVIRE LA CEREREA PRINCIPALA DE ADMITERE A RECURSULUI - CASARE A HOTARARII ATACATE SI TRIMITEREA CAUZEI SPRE REJUDECARE T. C. C.: S. ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 312 alin. 3 si 5 din Codul de procedura civila pentru admiterea recursului, casarea sentintei comerciale nr. 4021/2011, pronuntata in dosarul (...), si trimiterea cauzei spre rejudecare T. C. C., pentru urmatoarele considerente: I.1. I. de fond nu a incuviintat in principiu cererea de interventie a intervenientei pe motivul lipsei de interes, deci nu a intrat in cercetarea fondului, caz in care sunt incidente prevederile art. 312 alin. 3 si 5 Cod procedura civila, care prevad posibilitatea casarii hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante. a) Hotararea instantei este nelegala, deoarece intervenienta justifică un interes nascut, legitim si actual in formularea si admiterea cererii de interventie, avand in vedere ca are calitatea de actionar al S. F. S.A, iar la A. G. O. a A. din data de (...), a fost realeasa in functia de membru in C. de A. al societatii. mentiune inregistrata la O. R. C. Prin O. presedintiala nr. 933/2011, pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. (...) (a carei inscriere la O. a fost solicitata de D. G.) s-a dispus suspendarea executarii hotararii adunarii generale a actionarilor S. F. S.A adoptata in data de (...), respectiv s-a dispus suspendarea efectelor unei hotarari adoptate cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare, hotarare prin care a fost realeasa in functia de membru in C. de A. al societatii. C. de administratie ales de A. generala a actionarilor din data de (...), a carui membra este, este inregistrat la O. R. C., astfel ca modificarile aduse actului constitutiv sunt opozabile tertilor. Prin demersul sau, D. G. a urmarit sa inlature efectele hotararii adoptate in data de (...), sa impiedice functionarea societatii, context in care interventia intervenientei, in calitate de actionar si membru al C. de A. ales de A. generala a actionarilor din data de (...), era pe deplin justificata. C. de A. a fost ales de A. generala din data de (...), cu votul actionarilor a caror contracte de cesiune au fost verificate sub aspectul legalitatii de catre I. C.e de C. și J., prin decizia nr. 1., pronunata in dosarul nr. (...), si decizia nr. 3., pronuntata in dosarul nr. (...). Prin cele doua decizii s-au respins actiunile formulate de D. G. si alte persoane pentru anularea contractelor de cesiune a actiunilor, motiv pentru care cei care au dobandit dreptul de proprietate asupra actiunilor sunt indreptatiti sa exercite toate drepturile care deriva din calitatea de actionar, inclusiv sub aspectul dreptului de vot. In acest sens s-a pronuntat si I. C.e de C. și J. prin decizia nr. 4048/(...), pronuntata in dosarul nr. (...), unde s-a retinut ca neoperarea in registrul actionarilor a contractelor de cesiune a actiunilor, determinata de tensiunile dintre cele doua grupuri de actionari, nu exclude exercitarea drepturilor actionarilor conferite de dreptul de proprietate asupra actiunilor. II. CU PRIVIRE LA CEREREA SUBSIDIARA DE ADMITERE A RECURSULUI SI DE MODIFICARE A HOTARARII PRIMEI INSTANTE IN SENSUL SOLICITAT DE INTERVENIENTĂ: S. ca sunt intrunite conditiile prevazute de art. 304 pct. 9 si 312 din Codul de procedura civila pentru admiterea recursului, modificarea hotararii atacate, incuviintarea in principiu a cererii de interventie formulata de intervenienta P. R. si admiterea cererii de interventie pe fond, in sensul respingerii cererii de inscriere de mentiuni formulata de D. G., avand ca obiect ordonanta presedintiala nr. 933/(...), pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. (...). II.1. I. de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor art. 22 din Legea nr. 26/1990, deoarece cererea formulata de D. G. nu vizeaza acte sau fapte reglementate la art. 21 lit. a-g din Legea nr. 26/1990, si este discutabil daca obiectul cererii poate fi incadrat la art. 21 lit. h din aceeasi lege. Cererea de inscriere de mentiuni avand ca obiect ordonanta presedintiala nr. 933/2011, pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. (...), a fost formulata de D. G., in nume propriu, respectiv de o persoana care nu a fost parte in dosarul nr. (...). Reclamanti in acel dosar au fost: S. M., P. D., B. L. si K. I., parata fiind S. F. S.A D. G. nu are calitatea de a formula cererea de inscriere de mentiuni nici in numele S. F. S.A, intrucat nu este administrator al acestei societati comerciale, chiar daca pretinde ca ar avea aceasta calitate in baza hotararii Adunarii generale ordinare a actionarilor din data de (...). Mentionează ca la O. R. C. nu este inregistrat ca presedinte al C. de administratie D. G., ci B. E. La O. R. C. nu s-a inregistrat nici C. de A. pretins a fi ales la A. generala ordinara a actionarilor din data de (...), ci C. de A. ales de A. generala ordinara a actionarilor din data de (...), a carui membra este. Daca instanta de fond a considerat. totusi. ca D. G. in calitate de actionar poate formula in mod legal cerere de inscriere mentiuni. atunci ar trebui sa se admita ca si intervenienta in calitate de actionar, si cu atat maimult in calitate de membra in C. de administratie inscris la O. R. C. pot formula cerere de interventie privind cererea de inscriere mentiuni. II.2. In mod gresit prima instanta a invocat ordonanta presedintiala nr. 933/2011, pentru a argumenta respingerea ca inadmisibila a cererii intervenientei, in conditiile in care prin aceasta ordonanta au fost suspendate efectele unei hotarari adoptate cu respectarea dispozitiilor legale. In acest sens relevă ca: a) A. G. a A. din data de (...) a S. F. S.A a fost legal constituita, intrucat convocarea acestei adunari a fost publicata in Monitorul Oficial, precum si in ziarul local Monitorul de C. b) La A. G. O. a A. S. F. S.A au fost prezenti actionari ce detin un numar de 207.058 actiuni, reprezentand 76,36% din capitalul social al societatii, fiind respectate astfel cerintele art. 112 din Legea nr. 31/1990. Are in vedere calitatea de actionari a persoanelor care au dobandit dreptul de proprietate asupra actiunilor, inclusiv cei carora, prin deciziile nr. 1. si 3. pronuntate de I. C.e de C. si J. li s-a recunoscut valabilitatea si legalitatea contractelor in baza carora au fost transmise actiunile. c) In A. G. s-au analizat problemele inscrise pe ordinea de zi, intre care si alegerea noului Consiliu de A. al S. F. S.A d) Hotararile au fost adoptate de catre actionarii detinatori a unui numar de 207.058 actiuni, reprezentand 76,36% din capitalul social, astfel ca s-au respectat si cerintele art. 112 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 31/1990. e) Persoanele alese in C. de A. si in C. de C. indeplinesc cerintele legale. Nu exista nicio justificare pentru admiterea cererii de inscriere privind ordonanta presedintiala nr. 933/2011, in conditiile in care prin aceasta ordonanta au fost suspendate efectele unei hotarari adoptate cu respectarea dispozitiilor legale, raportat la cele expuse mai sus. În drept s-au invocat prevederile art. 299, art. 300 alin. 2 si 3, art. 304 pct. 9, art. 304 ind. 1, art. 312 si 274 din Codul procedura civila. În probatiune: - probele aflate la dosarul cauzei; - alte inscrisuri. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C.ea reține următoarele: Starea de fapt necontestată în cauză vizează faptul că, prin cererea de înscriere de mentiuni inregistrata la O. R. C. de pe langa Tribunalul Cluj, D. G. a solicitat inscrierea la O. a O. presedintiale nr. 933/(...), pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr. (...). Prin O. presedintiala nr. 933/(...), instanta a admis cererea formulata de reclamantele S. M., P. D., B. L. si K. I., in contradictoriu cu parata S. F. S.A si a dispus suspendarea executarii hotararii adunarii generale a actionarilor S. C. F. S.A, adoptata in data de (...), pana la solutionarea cererii de chemare in judecata care formeaza obiectul dosarului nr. (...) al T. C. C. Intervenienta a formulat cerere de interventie la cererea de inscriere de mentiuni depusa de D. G. Un prin aspect învederat de către recurentă vizează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție formulată în cauză. Trebuie arătat faptul că, la termenul de judecată din (...), SC F. SA prin D. G., în calitate de intimată în cauză, a solicitat instanței să pună în discuție ,, admisibilitatea sau inadmisibilitatea în principiu a cererii de intervenție,, iar instanța a constatat că cererea de intervenție este formulată în conformitate cu procedura prevăzută de OUG 1.. Cu alte cuvinte, instanța de fond a apreciat că procedura intervenției, prevăzută de 49 și urm. Cod proced. civilă, este incompatibilă cu cea reglementată de OUG 1.. Această statuare a instanței de fond nu a fost criticată de către recurentă și nu au fost invocate argumente de natură a conduce la soluția de casare cu trimitere, putându-se aprecia că, prin disocierea făcută de către tribunal între ele două instituții juridice, nepronunțarea asupra admisibilității în principiu reprezintă o chestiune ce ține de fondul litigios dedus judecății. De altfel, aceeași abordare a avut-o instanța și în privința cererii de intervenție formulate de SC F. SA prin B. E., nepronunțându-se asupra admisibilității în principiu ci soluționând cererea raportat la lipsa calității procesuale active. Chiar dacă s-ar aprecia că ne aflăm într-o cerere de intervenție cu referire la art. 49 C. proced. civilă, trebuie analizată condiția interesului legitim, ceea ce instanța de fond a și făcut prin punerea în discuție și admiterea acestei excepții. Indiferent că ne aflăm în situația reglementată de OUG 1. sau în cea prevăzută de art. 49 Cod proced. civilă, folosul practic urmărit trebuie să se regăsească în persoana petentului, să fie născut, legitim și actual. În speță, s-a contestat pe bună dreptate legitimitatea interesului intervenientei recurente în condițiile în care există o obligație legală de menționare la registrul C. a actelor care modifică înregistrările anterioare. Dat fiind faptul că în registru era menționată o hotărâre AGA , suspendarea acesteia printr-o hotărâre judecătorească se circumscrie obligației legale menționate. Calitățile de acționar și membru în C. de administrație, invocate de către recurentă, nu sunt suficiente pentru a justifica folosul practic urmărit în prezenta cauză, încercarea de a împiedica înscrierea unor acte care aduc modificări mențiunilor deja efectuate în registru încalcând prevederile art. 21 lit. a și b și art. 22 din L.26/1990 și excedând unui interes legitim justificat de intervenientă. Practica judiciară invocată în recurs vizează alt gen de litigii purtate între părți, referitoare la dreptul de proprietate asupra acțiunilor, în cazul acestor litigii interesul fiind analizat sub alte auspicii. Se mai susține faptul că d-nul D. G. a solicitat menționarea depunerii la R. C. a hotărârii judecătorești în nume propriu, susținere neconformă cu realitatea, din înscrisul de la f. 23 dosar fond rezultând faptul că el a acționat în calitatea declarată de ,, președinte CA,, Cererea formulată de d-nul D. G. se circumscrie prevederilor art. 22 din L.26/1990 pe de-o parte iar pe de altă parte, fiind în prezența unei simple cereri de menționare acte, legitimitatea unuia sau altuia dintre consiliile de administrație aparținând SC F. SA nu poate fi analizată în acest cadru procesual. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de P. R. împotriva sentinței civile nr. 4021 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). Red.M.H./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: D. M. D.
| ← Decizia comercială nr. 82/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 9131/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
