Decizia comercială nr. 3939/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3939/2012
Ședința din data de 16 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T. JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR M. B.
G. D. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC H. S. împotriva sentinței civile nr. 6864 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu reclamanta SC E. F. S. PRIN ADMINISTRATOR J. B. I. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta-pârâtă prin avocat O. Ș., în baza împuternicirii avocațiale nr. 51/(...), aflată la fila 6 din dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată, recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art. 282 C.pr.civ. și art. 3 pct.3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 251,44 lei, achitată cu chitanța nr. 6752962 din (...), timbru judiciar de 3 lei și factura reprezentând onorariu avocațial. Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului, cu solicitarea de a indica care a fost temeiul juridic al demersului promovat. Susține apărătorul recurentei că hotărârea nefiind motivată în drept a apreciat că sunt incidente dispozițiile dreptului comun și în consecință în fața instanței de fond a fost invocată excepția prematurității cererii introductive, pentru lipsa procedurii concilierii directe. În cuprinsul acțiunii sau al sentinței pronunțată de prima instanță nu a fost indicat vreun temei de drept care să justifice promovarea unei acțiuni în lipsa concilierii directe. Instanța de fond nu s-a pronunțat efectiv asupra excepției lipsei procedurii concilierii directe. Raportat la aspectele evocate se solicită instanței să admită ca întemeiată excepția lipsei îndeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe și să respingă acțiunea ca prematur introdusă. În situația în care instanța va trece peste această excepție, învederează că sentința recurată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au condus la admiterea acțiunii, în urma unui probatoriu sumar administrat instanța de fond a admis pretențiile reclamantei fără a oferi o motivare pertinentă a raționamentului pentru care s-a considerat că pretențiile sunt întemeiate. Nefiind lămurite nici aspectele de fond apreciază că, în subsidiar, se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Pentru considerentele expuse apărătorul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și rejudecând fondul să fie respinsă acțiunea introductivă, cu solicitarea de acordare a cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu avocațial și taxe judiciare de timbru. Curtea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 6864 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta SC E. F. S. - prin administrator judiciar C. I. DE I. B. I. S. în contradictoriu cu pârâta SC H. S. și, în consecință: A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 6.531,37 lei, cu titlu de debit, plus dobândă legală și penalități de întârziere de 0,2% pe zi, calculate de la data de 28 martie 2011, până la data plății efective. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: La data de 02 septembrie 2009, între reclamantă și pârâtă s-a încheiat procesul verbal de custodie (fila 19), privitor la bunurile cuprinse în anexa de la filele 17-18. La data de 15 noiembrie 2009, deponentul SC E. F. S. a emis un proces verbal de scoatere din custodie a bunurilor trimise spre păstrare (fila 17), iar privitor la aceste bunuri, rămase în posesia pârâtei SC H. S., a fost emisă apoi factura F 87 din data de (...), în valoare de 6.531,37 lei. Cum pârâta nu a înțeles nici să returneze bunurile, nici să achite contravaloarea lor, reclamanta, prin administrator judiciar, a promovat prezenta acțiune, după ce notificarea expediată în acest sens pârâtei, la 03 decembrie 2010, a rămas fără rezultat. Față de cele de mai sus, văzând și prevederile art. 20 alin. 1 lit. l) din Legea nr. 85/2006, instanța a admis acțiunea și a dispus în consecință. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC H. S. solicitând admiterea prezentului recurs, modificarea sentintei atacate, pe fond, respingerea cererii de chemare in judecata astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata. În motivare s-a arătat că: Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul T. M. sub nr. (...), reclamanta SC E. F. S., prin administrator judiciar C. I. DE I. B. I. S., a solicitat instantei obligarea pârâtei la plata sumei de 6531,37 lei cu titlu de debit, plus dobanda legala si penalitati de intarziere de 0,2% pe zi, calculate de la data de 28 martie 20 Il, pana la data platii efective. Actiunea reclamantei a fost motivata in drept pe prevederile art. 20 alin. 1, lit. 1) din Legea 85/2006 privind insolventa. In al doilea rand, pârâta a invocat faptul ca in cauza nu s-a facut dovada faptului ca pârâta ar datora suma pretinsa de catre reclamanta, neexistand in probatiune nici un act insusit de reprezentantii pârâtei prin semnatura sau aplicarea stampilei. Analizand actele aflate la dosar, fara a administra alte probe in dovedirea pretentiilor reclamantei, instanta a admis actiunea, obligand pârâta la plata sumelor pretinse in cererea introductiva. Intelege sa critice sentinta pronuntata in cauza sub urmatoarele aspecte: 1) Instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiei neindeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe. prevazute cu caracter obligatoriu in toate cererile in materie comerciala. de art 7201 C. Chiar daca ne aflam in fata unei actiuni formulate de administratorul judiciar in numele reclamantei aflate in insolventa ( art. 20 alin. 1, lit L din Lg. 85/2006, temeiul juridic care guverneaza cererea de chemare in judecata formulata in dosar este dreptul comun. Nu a regasit in cuprinsul actiunii si nici al sentintei pronuntate in cauza, vreun temei de drept care sa justifice promovarea unei actiuni in lipsa conciliereii directe ( cum ar fi de pilda OG 5. sau OUG nr. 1. ). De asemenea, apreciază ca inscrisul depus la dosar de catre reclamanta, intitulat notificare, cu nr. 554/(...), nu indeplineste conditiile cerute de procedura concilierii directe, nici in ceea ce priveste continutul acestuia, nici in ceea ce priveste procedura si termenele impuse de art. 7201 C. In lipsa indeplinirii procedurii concilierii directe apreciază actiunea formulata de reclamanta ca prematur introdusa. S. a observa ca instanta de fond a omis sa se pronunte cu privire la aceasta chestiune invocata de pârâtă la punctul 1 al intampinarii, desi se consemneaza in considerentele instantei referitoare la istoricului cauzei despre exceptia invocata de pârâtă. Avand in vedere aceste aspecte, solicită instanței ca, analizand exceptia lipsei indeplinirii procedurii prealabile a concilierii directe, sa o gasească intemeiata si sa se respingă actiunea ca prematur introdusa. 2) Daca se va trece peste aceasta exceptie solicită instanței a observa ca hotararea pronuntata in cauza nu cuprinde motivele de fapt si de drept care au condus la admiterea actiunii. Dupa expunerea starii de fapt, instanta retine in mod gresit ca intre reclamanta si parata s-a incheiat procesul verbal de custodie ( fila 19 ) si ca la data de (...) a fost incheiat un proces verbal de scoatere de sub custodie a bunurilor trimise spre pastrare ( fila 17 ). S. a observa ca niciunul din aceste documente nu este insusit de pârâtă prin semnatura reprezentantului legal sau prin aplicarea stampilei. In acest sens, nu s-a facut dovada existentei vreunui contract de depozit incheiat de parti, conditia semnaturii fiind necesara ad probationem in aceasta situatie. Mai mult, lipsa semnaturii din dreptul «depozitarului» nu a fost suplinita de nici o alta proba care sa dovedeasca asumarea acestui contract de catre societatea pârâtă. De asemenea, nici inscrisul denumit « proces verbal de scoatere de sub custodie» nu a fost insusit de catre pârâtă prin semnatura sau stampila. Pe de alta parte, solicită a observa ca, in cazul in care acest proces-verbal de scoatere de sub custodie ar fi fost incheiat intre societatile noastre, bunurile fiind retrase de catre deponent, cum se justifica emiterea unei facturi pentru contravaloarea acestor bunuri? In plus, nici aceasta factura nu a fost insusita de pârâtă, nefiindu-i comunicata, aceasta nefiind semnata sau stampilata de reprezentantul pârâtei. Apreciază ca documentele depuse la dosar de catre reclamanta in dovedirea pretentiile acesteia nu probeaza actul juridic dedus judecatii, nefiind suficiente pentru a justifica obligarea pârâtei la plata sumei pretinse de aceasta. C. pretinsa de reclamanta nu este in nici un caz una certa, lichida si exigibila, astfel incat instanta sa fi gasit intemeiate pretentiile reclamantei. S. instanței a observa ca este vorba despre niste inscrisuri care emana strict de la reclamnta, nu au fost insuite de pârâtă prin semnatura, prin urmare nefiind suficiente pentru a dovedi nasterea unor obligatii in sarcina pârâtei. S. de asemenea a observa ca pârâta a contestat pretentiile reclamantei prin intampinare ( pct. 2 ), invocand vicii suficiente de natura a rasturna caracterul cert si exigibil al creantei reclamantului. Or legea prevede experes existenta unei «conventii legal facute » ( art. 969 C. civ. ) astfel incat creditorul sa poata cere « indeplinirea exacta a obligatiei sale» ( art. 1073 C. civ. ). Invederează din nou instantei de recurs ca intre societatile noastre nu a fost incheiata vreo conventie valabila, nici in ceea ce priveste depozitul bunurilor pretinse de reclamanta, nici in ceea ce priveste obligatia de plata a contravalorii bunurilor pretins depozitate, in baza facturii emise de aceasta. In ciuda tuturor lipsurilor in probatoriul sumar administrat de reclamanta, instanta de fond a admis pretentiila acesteia, fara insa a oferi o motivare pertinenta a rationamentului care a condus la convingerea temeiniciei pretentiilor reclamate. In aceeasi ordine de idei, sentinta pronuntata nu cuprinde nici motivele de drept care sa justifice hotararea. Singurul temei de drept invocat atat de reclamanta si reluat si de instanta de fond in motivarea sentintei este art. 20. alin. 1 lit L din Lg. 85/2006, care de fapt justifica legalitatea promovarii actiunii de catre administratorul judiciar in numele reclamantei aflate in procedura de insolventa. T. juridic al pretentiilor reclamantei deduse judecatii lipseste cu desavarsire si nici nu se poate desprinde din motivarea sentineti nr. 6864/(...). 3) Apreciază ca in mod gresit instanta a admis capatul de cerere accesoriu cu privire la plata penalitatilor de intarziere si a dobanzii legale. S. a observa ca obligatia de plata a unor penalitati de intarziere de 0,2% nu este justificata de nici un act valabil incheiat intre societatile noastre. Reclamantul nu a facut dovada incheierii vreunei conventii care sa genereze obligatia pârâtei de plata a vreunor penalitatati. Obligatia de plata a penalitatilor de intarziere trebuie asumata si insusita de catre debitoare, prin semnatura, reclamanta nefacand dovada acestui lucru. Din nou face trimitere la art. 969 C. civ., « conventiile legal facute au putere de lege intre parti », care prevede necesitatea existentei unei conventii care sa genereze obligatii in sarcina partilor contractante. Or in lipsa existentei unei astfel de conventii asumate de debitoare, nu se pot genera in sarcina pârâtei obligatii de plata a unor penalitati de intarziere. De altfel, nici sentinta pronuntata in cauza nu motiveaza temeinicia capatului de cerere privind penalitatile de intarziere. Apreciază in plus ca, in contextul in care pretentiile principale pretinse de reclamanta sunt neintemeiate, acest aspect se rasfrange si asupra capetelor accesorii privind penalitatile de intarziere. In ceea ce priveste dobanda legala, apreciază ca in mod gresit a fost cumulata cu penalitatile de intarziere. Avand in vedere toate acestea, solicită instanței a concluziona ca sentinta pronuntata in dosar este netemeinica si nelegala, fiind data cu incalcarea normelor legale privind concilierea directa ( arte 7201 C.) si nu cuprinde motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza. S. a obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de purtarea prezentului litigiu ( prima instanta si recurs ). In drept s-au invocat dispozitiile art.299 C.p.civ. si urmatoarele, art.3041 C.pr.civ, art. 304 alin. 1 pct 7 si 9 C. p.c., art. 7201 C. p.c, art. 969 si 1073 C. civ. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele: Reclamanta SC E. F. S., prin administrator judiciar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC H. S., obligarea acesteia la plata sumei de 6.531,37 lei, cu penalități de întârziere de 0,2 % pe zi. Acțiunea a fost înregistrată pe rolul T. M. fără ca reclamanta să indice vreun temei de drept al pretențiilor sale. La rândul său, instanța a pronunțat hotărârea recurată fără să indice motivele de fapt și de drept care au condus-o la această soluție. Referirea la art. 20 alin 1 lit. l din L.85/2006 nu este de natură să acopere lipsa de motivare în drept a hotărârii în condițiile în care singurul text de lege indicat de către judecător vizează atribuția administratorului judiciar de încasare a încasare a creantelor, urmarirea incasarii creantelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de catre debitor inainte de deschiderea procedurii, formularea si sustinerea actiunilor in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului. Lipsa unei analize a pretențiilor reclamantei sub aspectul temeiului de drept respectiv a apărărilor pârâtei în ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile au făcut ca instanța să omită să se pronunțe asupra acestui incident procedural, invocat prin întâmpinarea depusă la dosar. De altfel, în lipsa unui temei de drept indicat de către reclamantă i-ar fi fost cel puțin dificil judecătorului fondului să soluționeze această excepție, știut fiind că soluțiile pot fi diferite în funcție de susținerile în drept ale părților. Nici probațiunea administrată în cauză nu a contribuit, în opinia instanței, la lămurirea raporturilor juridice dintre părți astfel încât, și sub acest aspect, hotărârea este criticabilă. De asemenea, raportat la valoarea obiectului litigiului și la clarificările ce se impuneau a fi cerute părților, instanța ar fi trebuit să analizeze, prin raportare la art. 159 ind. 1 alin 4 cod proced. civilă competența sa în soluționarea cauzei. Potrivit art.261 (1) Cod proc.civ., hotărârea trebuie să cuprindă motivele de drept și de fapt care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, iar potrivit art.304 (7) Cod proc.civ., se poate cere se modificarea sau casarea hotărârii când aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. În speță, judecătorul fondului a pronunțat o hotărâre fără să arate motivele și probele pe care se întemeiază soluția și nici temeiul de drept reținut în cauză. Față de aceste considerente, în baza art. 312 Cod proced. civilă, va dispune admiterea recursului declarat de SC H. S. T. împotriva sentinței civile nr. 6864 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. , casarea ei și trimiterea cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În rejudecare, se vor solicita lămuriri reclamantei în ceea ce privește temeiul de drept al acțiunii, va fi analizată, prin raportare la precizările părții și la valoarea obiectului litigiului, competența sub toate aspectele sale iar în măsura în care se va trece peste acest incident procedural, va fi analizată apărarea formulată de pârâtă în ceea ce privește lipsa procedurii prealabile. T. va analiza de asemenea orice alte incidente, cereri sau excepții ivite în cursul judecății, cu respectarea art. 137 Cod proced. civilă și va administra, în măsura în care va fi necesar, oportun și util, probele necesare în vederea unei judicioase stabiliri a situației de fapt. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Admite recursul declarat de SC H. S. T. împotriva sentinței civile nr. 6864 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2012. Red.M.H./dact.L.C.C. 3 ex./(...) Jud.fond: E. C.
| ← Decizia comercială nr. 92/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 344/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
