Decizia comercială nr. 62/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIE CIVILĂ NR.62/2012
Ședința ata de 23 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P.
JUDECĂTOR: A. M. C.
GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare cererea de completare a deciziei civile nr.50 din (...) pronunțat în dosarul nr.(...) al C. de A. C., formulată de petenta R. A. A D. P. C. -. în contradictoriu cu intimata GPI T. S. S.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat V. R. pentru petenta R. A. A D. P. C. -. și avocat C. L. F. pentru intimata GPI T. S. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimatei depune la dosarul cauzei întâmpinare, din care un exemplar comunică și cu reprezentantul petentei, și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune.
Reprezentantul petentei arată că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării și că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C., constată că întemeiat pe dispozițiile art.281 alin.2 C. este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, acordă cuvântul pe cererea formulată. Reprezentantul petentei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și completarea hotărârii cu suma executată de B. K. L. F., întrucât hotărârea pronunțată este imposibil de pus în executare, nu cuprinde expres suma. De asemenea, arată că hotărârea pronunțată trebuia să tranșeze definitiv litigiul,iar pentru lămurirea sumei ar trebui să facă o contestație la executare. Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr.50 din (...) pronunțat în dosarul nr.(...) al C. de A. C. întrucât nu sunt incidente dispozițiile art.281 alin.2 C. iar prin decizia civilă nr.50 din (...), instanța s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere. Motivele expuse sunt nemulțumiri cu privire la motivarea hotărârii, fiind motive de recurs și nu a unei cereri de completare a hotărârii. În replică, reprezentantul petentei arată că cererea formulată nu a vizat modul în care a fost motivată hotărârea, la momentul formulării cererii hotărârea nici nu era motivată. Curtea reține cauza în pronunțare asupra cererii formulate. CURTEA Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 50 din (...) pronunțat în dosarul nr.(...) al C. de A. C., a fost admisă în parte cererea formulată de R. A. A D. P. C.-N. S-a dispus întoarcerea executării silite săvârșite împotriva petentei R. A. A D. P. C.-N. de către intimata SC GPI T. S. SRL, cu sediul în Zalău, str. T.Vladimirescu nr. 12, Bl. D 53, apartamentul 9, jud. Sălaj, în temeiul deciziei civile nr.120/(...) a C. de A. C., casată prin decizia civilă nr.572/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.(...), executare silită efectuată în dosarul execuțional nr.462/2011 al Biroului executorului judecătoresc K. L. F., prin restituirea sumelor executate în baza deciziei casate. A fost obligată intimata la plata către petentă a sumei de 25.236,08 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de completare a dispozitivului R. A. A D. P. C.- N., solicitând completarea hotărârii pronuntate in dosarul nr.(...) la data de (...) cu menționarea sumei de 2.107.008,49 lei la care să fie ținută a o restitui intimata SC GPI T. SRL în favoarea recurentei. În motivarea cererii, se arată că la data de (...) SC GPI T. SRL a formulat o cerere către BEJ K. L. F. prin care acestuia din urmă i se solicită continuarea executării silite începută de BEJ S. R. M., pentru suma de 2.081.201,26 lei, conform titlului executoriu decizia civila nr.120/2011 pronuntata de Curtea de A. C. in dosarul nr.(...). La data de (...), intimata SC GPI T. SRL a solicitat BEJ K. L. F., înfiintarea de popriri asupra sumei rămase de executat în cuantum de 2.081.201,26 Ici, plus cheltuielile de executare. P. act de executare realizat de catre BEJ K. L. F. la data de (...) il constituie procesul verbal de stabilire a sumelor care urmeaza a fi executate silit in dosarul executional nr.462/20 11. Inscrisul denumit proces verbal de constatare a fost redactat asa cum reclama in mod obligatoriu dispozitiile art.3 717 alin. 3 si 4 din codul de procedura civila. A. inscris cuprinde mentiunea referitoare la suma care urmeaza a fi executata silit, respectiv 2.107.008,49 lei, compusa din 2.081.201,26 lei, plus cheltuielile de executare - onorariul executorului judecatoresc, in suma de 25.806,74 lei. Potrivit dispozitiilor legale mai sus indicate, procesul verbal astfel intocmit constituie titlu executoriu. Ulterior, tot la data de (...), BEJ K. L. F. emite adrese către terții popriți, E.ON GAZ Distribuție SA, CEC BANK, CEC BANK Sucursala C., T. C.-N., MUNICIPIUL C.-N., CONSILIUL LOCAL C.-N., D.R.D.P C., MUNICIPIUL DEJ, SC BEN BEN SA, SC TIRRENA SCAVI SA, SC GRUP4 INSTAL ȚII SA, SC TRANSILVANIA CONSTRUCȚII SRL, SC ACI C. SA, SC DIFERIT SRL, MUNICIPIUL TURDA, prin care le pune în vedere faptul că SC GPI T. SRL a renunțat la serviciile BEJ S. R. M. și a solicitat continuarea executării silite. În toate aceste adrese către tertii popriti, executorul judecătoresc face referire la creanta restantă, respectiv 2.107.008,49 lei, reprezentând debit si onorariu executional. In cadrul executarii silite, la data de (...) s-a încheiat de către BEJ K. L. F. un proces-verbal prin care s-a constatat că în urma popririlor înființate, s- a obtinut din executarea silita a recurentei, suma de 597.062,78 lei, iar aceasta suma i-a fost eliberata creditoarei, intimata SC GPI T. S. S. Conform procesului-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita a recurentei întocmit de catre BEJ K. L. F. la data de (...), s- a obtinut din executarea silita a acesteia suma de 341.949,42 lei, aceasta suma fiind distribuita intimatei cu urmatoarele specificatii: cheltuieli de judecată în baza Deciziei civile nr.120/2011 a C. de A. C. (78.433, 26 lei); onorariu execuțional (25.806,74); și "venitul nerealizat" de către creditoarea SC GPI T. SRL, potrivit deciziei amintite (237.709,42 lei). Potrivit somației comunicate de catre BEJ K. L. F. recurenta la data de (...) mai avea de achitat in dosarul executional nr.462/2011 un rest de 1.142.189,41 lei. Aceasta suma a fost achitata in urma popririi contului acesteia deschis la T. municipiului C. N. conform extrasului de cont, la data de (...). La data de (...) BEJ K. L. F. a comunicat T. C.-N., că față de suma de 1.142.189,41 lei achitata la data de (...), a mai rămas un rest de 25.811,68 lei. La aceeași dată, potrivit extrasului de cont, T. municipiului C. N. a achitat in favoarea creditoarei in dosarul executional și această din urma sumă. Astfel: 597.062,78 + 341.949,42 + 1.142.189,41 + 25.811,68 = 2.107.013,29 lei, diferența achitata in plus de subscrisa de 4.8 lei față de 2.107.008,49 lei fiind insignifiantă. La data de (...) BEJ K. L. F. a intocmit ultimele acte de executare, respectiv adresele de ridicare a popririlor infiintate asupra conturilor recurentei, prin care tertii popriti erau incunostiintati că pot proceda la sistarea popririi înfiintată asupra sumei datorate de aceasta, avand in vedere ca debitul in suma de 2.107.008, 49 lei a fost recuperat. Prin urmare, nu există nicio urmă de îndoială că, intimata SC GPI T. SRL a procedat la executarea silita a recurentei pentru suma de 2.107.008,49 lei, reprezentând debit și onorariul executorului judecătoresc în baza deciziei nr. 120/(...) pronunțată de CAP în dosarul nr. (...). Prin întâmpinare, SC GPI T. Transport SRL Zalău a solicitat respingereacererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 5. ca fiind neîntemeiată. În motivarea poziției procesuale, se arată următoarele: Desi petenta R. C. N. a solicitat prin cererea de intoarcere a executarii silite ca instanta sa dispuna intoarcerea executarii silite pentru suma de 2.107.008,49 lei, instanta de judecata a motivat in considerentele deciziei pronuntate aceea ca "cu privire la cuantumul sumei de bani care urmeaza a fi restituita petentei, aceasta va fi determinata efectiv in cursul executarii silite a prezentei hotarari, pe baza actelor din dosarele de executare ale celor doua birouri ale executorilor judecatoresti implicați, cu luarea in considerare a caracterului executoriu al sentinței comerciale nr. 2176/C/2010 a Tribunalului Comercial C., potrivit arte 720 indice 8 c. pr. Civ.". Avand in vedere aceste motive expuse chiar de catre instanta de jucata, considera ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art. 281 indice 2 c. pr. Civ. relative la completarea hotararilor judecatoresti. In speta, prin hotararea pronuntata instanta nu a omis sa se pronunte asupra niciunui capat de cerere principal sau accesoriu formulat de catre petente prin cererea introductiva de instanta astfel cum in mod eronat sustine petente prin cererea de completare a dispozitivului. Instanta a precizat in mod expres care sunt considerentele sale pentru care nu poate stabili cuantumul sumei pentru care urmeaza a se face intoarcerea executarii silite si pe cale de consecinta nu a admis in totalitate cererea formulata de catre petente, cu atât mai mult cu cât la acest dosar a fost respinsa solicitarea intimatei de acvirere, in probetiune, a dosarului executional. Nemultumirile petentei legate de D. nr. 5. nu pot fi invocate decât pe calea de atac a recursului si nicidecum pe calea unei cereri de completare a dispozitivului acestei hotărâri, atata timp cat instanta nu a omis sa se pronunte asupra solicitarilor petentei, ba mai mult a lamurit sub toate aspectele având în vedere subzistenta sentintei nr. 2176/2010. Celelalte motive invocate de catre petente legate de cuantumul sumei solicitate de catre aceasta prin cererea de intoarcere a executarii silite nu sunt decât motive care evoca fondul cauzei, ce a fost deja analizat sub toate aspectele de instanța de judecată prin D. 5., motiv pentru care invocarea lor pe calea unei cereri de completare a dispozitivului este inadmisibila, astfel că și cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 5. este inadmisibilă, nefiind întrunite condițiile unei astfel de cereri, prevăzute de art.2812C. Analizând cererea de completare a deciziei civile nr.5. a C. de A. C. prinprisma dispozițiilor art.281² C., instanța reține următoarele: Prin cererea introductivă de instanță din dosarul nr.(...), reclamanta R. C. N. a solicitat întoarcerea executării silite săvârșite împotriva sa de către pârâta SC GPI T. S. SRL în temeiul deciziei civile nr.120/2011 a C. de A. C., în dosarul execuțional al BEJ K., prin restituirea în favoarea sa a sumei de 2.107.008.49 lei. Prin decizia a cărei completare s-a solicitat, instanța a admis în parte cererea de chemare în judecată și a dispus întoarcerea executării silite efectuate împotriva petentei prin restituirea sumelor executate în baza deciziei casate. Uzând de calea deschisă de art.281² C., reclamanta dorește a se completa decizia pronunțată cu suma de bani întocmai cum a fost solicitată, detaliind, în susținerea cererii, modul cum s-a desfășurat executarea silită împotriva sa în temeiul deciziei 120/2011, pentru a justifica solicitarea de menționare a cuantumului sumei. Curtea apreciază că se poate dispune completarea unei hotărâri numai în ipoteza în care instanța a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere, lăsându-l complet nesoluționat, nu și atunci când acesta a fost soluționat, însă nu în maniera dorită de reclamant. În speță, din chiar dispozitivul deciziei nr.5. rezultă cu claritate faptul că cererea de chemare în judecată a fost admisă în parte, fiind dispusă întoarcerea executării prin restituirea sumelor executate în baza deciziei casate - fără a se menționa cuantumul exact, pentru motivele care au fost consemnate ulterior în considerentele hotărârii. Or, prin „. hotărârii cu suma inițial solicitată, petenta urmărește de fapt admiterea în totalitate a pretențiilor sale și, deci, modificarea soluției pe o cale nepermisă de lege și nu ca urmare a controlului judiciar în cadrul unui eventual recurs. Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.281² C., curtea va respinge cererea de completare a deciziei civile nr.5. a C. de A. C. PENTRU A.E MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge cererea de completare a deciziei civile nr.50 din (...) pronunțate în dosarul nr.(...) al C. de A. C., formulată de petenta R. A. A D. P. C. - N. în contradictoriu cu intimata GPI T. S. S. Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER C. P. A. M. C. L. F. Red. C.P./Dact. GC 4 ex/(...)
| ← Decizia comercială nr. 2781/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 2222/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
