Decizia comercială nr. 6570/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6570/2012
Ședința de la 11 S. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : D. P.
J.ECĂTOR : A.-I. A.
J.ECĂTOR : C. I. G. : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de terțul poprit D. G. A F. P. M. prin A. F. P. S. M. împotriva deciziei civile nr. 4/A din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. în contradictoriu cu intimații P. B., C. LOCAL B., SC C. M. SA, T. V. DE SUS DIN C. A. F. P. V. DE SUS ÎN C. DE C. AL T. B., având ca obiect poprire asiguratorie validarea popririi.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.3 pct.3 din C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, invocă din oficiu, excepția inadmisibilității declarării recursului de către terțul poprit, reținând în motivare că acesta nu a înțeles să apeleze sentința prin care s-a admis cererea formulată de creditor față de acest terț poprit. Rămâne în pronunțare asupra excepției invocate. C U R T E A : Prin sentința civilă nr.2897 din 23 noiembrie 2010 pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr.(...) s-a admis cererea formulata de S. C. M. SA în contradictoriu cu debitorii P. orașului B. și C. local B. și terțul poprit T. B., pentru validarea popririi; s-a dispus validarea popririi înființata prin adresa cu nr. 8 din (...) a B.ui E. J. D. A. dată în dosarul execuțional nr. 50/2009, până la concurența sumei de 298.754,57 lei, pe care o va consemna în contul nr. (...)E250SV25741932500 deschis la B. - V. de Sus, la dispoziția executorului judecătoresc A. D.. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Creditoarea S. M. SA are o creanță în suma de 2.,9. constatata prin s.c..nr.4447/2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș constând din debit principal , penalități de întârziere si cheltuielile de judecata la care s-au adăugat și cheltuielile de executare conform dispoziției de poprire a contului bancar ,creanța totală fiind de 2.,57 lei în contra debitoarelor P. B. și C. local B., împotriva cărora s-a formulat cerere de executare silită. Împotriva sentinței de mai sus au declarat apel debitorii P. B. și C. Local B.,iar prin decizia civilă nr.4/A din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a admis apelul declarat de debitorii P. B. ȘI C. LOCAL B. prin P., în contra sentinței civile nr.2897/(...) pronunțată de J. V. de Sus pe care a schimbat în parte în sensul că a admis cererea formulată de creditoarea SC C. M. SA în contradictoriu cu debitorii P. O. B. și C. LOCAL B. PRIN P. și terțul poprit T. B. (în prezent, în calitate de succesoare T. V. DE SUS din cadrul A. F. P. V. DE SUS). A validat poprirea înființată de către B. E. J. A. D. în dosarul execuțional nr.50/2009 și a obligat terțul poprit T. B. (actualmente în calitate de succesoare T. V. de Sus din cadrul A. F. P. V. de Sus) să plătească creditoarei SC C. M. SA suma de 281.736 lei. S-a respins cererea debitorilor de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată. Analizând actele și lucrările dosarului, T. a reținut următoarele: Contrar afirmației apelanților-debitori, prima instanță a analizat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de aceștia; astfel în mod corect a reținut instanța de fond calitatea de părți a acestora în cadrul executării silite de vreme ce apar ca persoane obligate într-o hotărâre judecătorească ce constituie titlu executoriu (este vorba de sentința civilă nr.4447 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, rămasă irevocabilă prin respingerea apelului-filele 72-75 fond). Prin urmare, invocarea de către debitori a dispozițiilor art.21 din Legea 215/2001, în faza procesuală a executării silite, este tardivă. Dreptul la o instanță ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul uneia dintre părți (CEDO, Hornsby contra Greciei). Pe de altă parte, conform jurisprudenței CEDO, nu este oportun să se ceară unei persoane, care a obținut o creanță contra statului în urma unei proceduri judiciare, să inițieze procedura executării pentru satisfacerea creanței sale. În plus, dacă administrația nu execută hotărârea din proprie inițiativă, iar reclamantul recurge la executarea silită, acest aspect poate fi reținut ca un fel de circumstanță agravată. În concluzie, refuzul, omisiunea sau întârzierea nejustificată de a plăti suma de bani la care statul (înțelegându-se inclusiv autoritățile publice locale) a fost obligat printr-o hotărâre judecătorească este de natură să încalce atât dreptul la un proces echitabil protejat de articolul 6 al Convenției, cât și dreptul de proprietate protejat de articolul 1 al P. nr.1. În speță, T. a apreciat că terțul poprit nu a respectat obligațiile, prevăzute de art.456 alin.1 Cod procedură civilă, de a consemna și de a trimite executorului judecătoresc dovada cosemnării. Astfel, prin adresa nr.6712/(...) emisă de A. F. P. a orașului B., s-a precizat ca viramentul numerar să se facă la momentul primirii sentinței civile nr.1632 din (...) care să poarte mențiunea executorie și irevocabilă (fila 115 prezentul dosar). Prin sentința civilă nr.1632 din (...) pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr.(...) s-a respins contestația la executare formulată de debitoarea P. O. B. împotriva actelor de executare silită din dosarul execuțional 50/2009 al B.ui E. J. A. D.. Prin încheierea nr.810 din 23 martie 2010 pronunțată de J. V. de Sus în dosarul nr.(...) s-a dispus, la cererea debitoarei P. O. B., suspendarea provizorie a executării silite începute în dosarul nr.50/2009 al B.ui E. J. A. D. până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în dosarul nr.(...). Rezultă că nu era necesar ca sentința civilă nr.1632 din (...) să fi devenit irevocabilă câtă vreme efectele suspendării provizorii a executării silite erau limitate în timp, în condițiile art.403 Cod procedură civilă. Acest obstacol pus de terțul poprit a fost esențial în cauză câtă vreme la scurt timp s-a dispus din nou suspendarea provizorie a executării, prin încheierea nr.2391 din (...) a J.ecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr. (...). În concluzie, criticile de casare și modificare ale sentinței atacate nu sunt întemeiate, hotărârea, fiind din acest punct de vedere, legală și temeinică. Ulterior pronunțării sentinței atacate, după ce în prealabil a intervenit o compensare între părți și după ce debitorii au făcut o plată parțială a mai rămas de achitat suma de 281.736 lei, conform procesului verbal întocmit de BEJ A. D. în dosarul nr.50/2009. Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs terțul poprit D. G. A F. P. M.prin A. F. P. S. M. solicitând admiterea recursului si pe cale de consecințainvalidarea popririi înființata de BEJ A. D. in D. execuțional Nr.50/2009. În motivare a arătat că, conform art. 452 COJ procedura civila, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta le va datora în viitor, in temeiul unor raporturi juridice existente. În speța de față terțul poprit nu apare ca un adevărat debitor al O. V. de S. În conformitate cu Legea 288/2002, O.G. 22/2002 și procedura de lucru 1031/(...) trezoreria are termen de soluționare de 15 zile dacă debitorul nu efectuează plata în termen de 6 luni de la primirea somației. Instituția publică debitoare este obligată ca în termen de 6 luni de la primirea somației să dacă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Ordonanța nr.22 din 30 ianuarie 2002, actualizată privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, prevede. ART. 1 -(1) Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora sau, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. ART. 2- Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. ART. 3 - În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie. ART. 4 - (1) Ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii. (2) Virările de credite bugetare prevăzute la alin. (1) se pot efectua pe parcursul întregului an bugetar, prin derogare de la prevederile art. 47 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările ulterioare, și ale art. 49 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale. ART. 5 - Creditorul și debitorul pot conveni asupra altui termen decât cel prevăzut la art. 2, precum și asupra unor alte condiții de îndeplinire a oricăror obligații stabilite prin titlul executoriu. Precizează că terțul poprit D.G.F.P. M. nu înțelege să refuze aplicarea legilor în vigoare atâta timp cât sunt respectate condițiile acestora. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.304, 3041C.proc.civ. Curtea reține următoarele: D.G.F.P. M. prin A. S. M. a formulat recurs împotriva unei decizii pronunțate în apel, respectiv decizia civilă nr.4/2012 a T. M.. În ședința publică de astăzi Curtea a invocat ca motiv de ordine publică excepția inadmisibilității recursului declarat de terțul poprit D.G.F.PȘ. M. pentru următoarele considerente: Unul din principiile fundamentale în exercitarea căilor de atac este acela ar ierarhiei lor. Cu alte cuvinte nu se poate recurge la o cale extraordinară de atac, atâta timp cât este deschis exercițiul unei căi ordinare de atac. A. concretă a acestei reguli a ridicat o serie de dificultăți întrucât legiuitorul a calificat recursul ca și o cale ordinară de atac. Potrivit art. 299 C.proc.civ. hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege. Dintre hotărârile judecătorești care pot forma obiect al recursului, trebuie menționată, în primul rând, hotărârile pronunțate în apel, indiferent de soluția la care s-a oprit instanța de apel. Se observă că recursul nu poate fi exercitat „omisso medio";, adică trecând peste calea de atac a apelului, concluzie desprinsă și din împrejurarea că, potrivit art. 377 C.proc.civ. hotărârile date în primă instanță, care nu au fost atacate cu apel, sunt nu numai definitive (nesusceptibile de apel) ci și irevocabile (nesusceptibile de recurs). Aplicând principiile enunțate mai sus la cazul concret dedusă judecății, Curtea constată că hotărârea pronunțată în primă instanță de către J. V. de Sus (sentința civilă nr.2897 din (...)) face parte din categoria hotărârilor susceptibile a fi atacate cu calea de atac a apelului, că terțul poprit în speță recurenta D.G.F.P. M. prin AFP S. M. nu a atacat această hotărâre cu apel, dimpotrivă apelul a fost exercitat de P. B. respectiv C. local B., uzând direct de calea de atac a recursului, ceea ce nu este permis potrivit celor mai sus enunțate. Prin urmare, excepția inadmisibilității recursului pe considerentul neexercitării căii de atac a apelului este întemeiată, motiv pentru care în temeiul disp. art.137 C.proc.civ. raportat la art.299 coroborat cu art.377 C.proc.civ. urmează a fi admisă cu consecința respingerii acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE . Admite excepția inadmisibilității. Respinge recursul declarat de terțul poprit D. G. A F. P. M. pentru A. F. P. S. M. împotriva deciziei civile nr.4/A din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2012. PREȘEDINTE J.ECĂTORI P. D. A. A. I. I. C. G. ȚÂR N. M. Red.CI Act.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia comercială nr. 9624/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Sentința comercială nr. 83/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
