Decizia comercială nr. 9624/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9624/2012
Ședința din data de 21 N. 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR D. P.
G. D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de SC T. C. T. S. PRIN LICHIDATOR J. Z. M. împotriva sentinței civile nr. 226 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. în contradictoriu cu pârâta SC N. T. S., având ca obiect - acțiune în revendicare.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului de judecată 3Ri se face prin participarea d-nei judecător D. P., aflată pe prima poziția în programarea de permanență în materia litigiilor între profesioniști și contencios administrativ din data de (...), ca urmare a împrejurării că d-na judecător M. H. se află în concediu.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, într-un singur exemplar.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.8 din L. nr.85/2006 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.226 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui M. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta S. T. C. T. S. prin lichidator judiciar Z. M. în contradictoriu cu pârâta S. N. T. S. . Pentru a dispune astfel judecătorul sindic a reținut că procesul verbal de constatare prin care S. „. S. B. M., Bd. T. nr.9/6 denumită ulterior T. C. T. S. B. M., a predat în custodia pârâtei S. „. T. S., utilajele menționate, datează din datade (...), iar procedura insolvenței față de societatea reclamantă s-a deschis la data de (...) prin încheierea civilă nr.986/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...). Dispozițiile art.80 alin.1 din L. nr.85/2006 modificată vizează anularea restituirii bunurilor transmise de către debitori terților, prin acte de transfer sau operațiuni comerciale efectuate în cei trei ani anterior deschiderii procedurii. Din această perspectivă, acțiunea lichidatorului judiciar care a formulat prezenta acțiune, este neîntemeiată. Sub un alt aspect, judecătorul sindic constată că pârâta prin adeverința nr.99 din (...), a notificat-o pe reclamantă, prin executor judecătoresc cu privire la disponibilitatea de a-i pune la dispoziție utilajele avute în societate până cel târziu la data de 28 decembrie 2007, însă acestea nu au fost ridicate. Susținerea lichidatorului judiciar potrivit căreia această notificare nu a fost primită, este nerelevantă, cât timp pârâta a indicat adresa reclamantei în B. M., Bd. D. nr.8A/15 neaducându-i-se la cunoștință că între timp și-a modificat sediul în B. M., str. Depozitelor (incinta Șantierului 4P) nr.2 iar în notificarea efectuată prin executorul judecătoresc, reclamanta a indicat sediul în B. M., Bd. D. nr.8A/15, iar din această perspectivă, acțiunea este neîntemeiată. Împotriva soluției arătate a declarat recurs S. T. C. T. S. solicitândadmiterea acestuia, anularea hotărârii și admiterea acțiunii inițiale. În susținerea celor solicitate se arată că este proprietarul de drept al bunurilor depozitate la intimată în baza procesului verbal de custodie din (...), că deși a notificat intimata și aceasta recunoaște că bunurile i-au fost predate, aceasta refuză predarea susținând că nu le mai deține în posesie - în custodie. În verificarea celor comunicate prin răspunsul primit în cursul lunii iunie 2010 lichidatorul s-a deplasat la sediul intimatei și a constatat că utilajele se găsesc depozitate. Ulterior în vederea evaluării s-a deplasat împreună cu un evaluator și a constatat că în incinta S. N. T. S. nu exista decât două utilaje iar la data de (...) nu mai exista nici un utilaj. Așadar se arată reaua credință și intenția de nerestituire este clară iar sub acest aspect reținerile instanței sunt greșite. De altfel în opinia sa se arată că nu se poate reține, ca indicată incorect adresa de vreme ce aceasta este cea indicată și publicată la O. În urma celor petrecute a notificăt intimatei predarea bunurilor însă solicitarea a rămas fără rezolvare. Pe tot parcursul demersului nu s-a renunțat niciodată la calitatea de proprietar al bunurilor aflate în custodie iar în ceea ce privește obligațiile de plată față de depozitar niciodată nu au fost depuse facturi. În contextul dat trebuia avut în vedere că acțiunea nu s-a fundamentat pe L. nr.85/2006 ci pe normele de drept civil fiind vorba de o acțiune în revendicare. Analizând argumentele aduse prin recursul declarat în raport de actele dosarului de normele juridice incidente Curtea reține că acestea nu pot conduce la modificarea hotărârii atacate. În acest sens se reține că prin demersul introductiv s-a solicitat a fi obligată intimata la predarea mai multor bunuri deținute în baza procesului verbal de custodie în considerarea că se refuză restituirea. Intimata a susținut că nu mai deține bunurile, că a procedat la notificarea preluării acestora de către recurentă comunicându-i că nu mai asigură depozitarea implicit paza. Actele dosarului atestă că la data de (...) între părți s-a încheiat procesul verbal prin care se da în custodie următoarele utilaje: încărcător frontal, specială de zăpadă pe șenile, autogredere, trei bucăți, repartizator asfalt, plug simplu, plug pe masina M.-1 plug pe masina M. 1, pomba de betoane , aparat de rectificat arbore călit. Acest act nu cuprinde nicio clauză cu privire la încetarea obligației, termen predare, restituire s.a. În această situație în care nu se prevede clar și expres termenul nu se poate aprecia că depozitarea se face pentru untermen nelimitat . Prin urmare actul trebuie interpretat în sens că se poate proceda la notificarea încetării depozitului iar în condițiile în care nu se răspunde depozitarul este exonerat de pază și răspundere în restituirea bunului. Actele depuse la dosar atestă că a fost comunicată de către intimată intenția de încetare a situației după un interval de timp rezonabil de la data predării bunurilor iar conduita acestuia în condițiile neprecizării unui termen sau altor clauze apare ca fiind una diligentă. Ori în atare circumstanțe a conduitei intimatei, a încetării contractului prin denunțarea în contextul comunicării făcute inclusiv cu privire la lăsarea fără pază a bunurilor ,ale dezinteresului în condițiile trecerii unei perioade îndelungate de la încheierea actului și respectiv modificare corect a reținut judecătorul sindic că susținerile recurentei reclamante sunt neîntemeiate, că nu a existat o intenție de fraudare. Legat însă de acestea se susține de recurentă că instanța nu a analizat acțiunea în revendicare reținând dispozițiile legii speciale. Argumentul adus nu poate fi primit în justificarea nelegalității hotărârii de vreme ce recurenta se găseste în procedura prevăzută de legea specială ,procedură ce impune și o analiză a susținerilor din perspectiva raporturilor dintre părți a eventualei fraudări a intereselor. Ori actele nu relevă așa cum corect a reținut prima instanță o atare încercare. Așadar constatând că nu sunt motive întemeiate în baza art.312 C.pr.civ. Curtea urmează a da o soluție de respingere a recursului declarat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de SC T. C. T. S. PRIN LICHIDATOR J. Z. M. împotriva sentinței civile nr. 226 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI F. T. D. M. D. P. G. D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...)
| ← Decizia comercială nr. 1923/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 6570/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
