Decizia comercială nr. 78/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 78/2012
Ședința din data de 30 Mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. B. JUDECĂTOR F. T. GREFIER D. C.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta W. A. împotriva sentinței comerciale nr. 133 din data de (...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu reclamanta SC V. D. S. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent apelului promovat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 7208C.pr.civ. și art. 282 al. 1 teza II C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Curtea constatând că până la acest termen apelanta-pârâtă W. A. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 2188,42 lei și timbru judiciar de 5 lei, datorate pentru apelul declarat, deși a fost legal citat cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 9 din dosar, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 20 al.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a apelului declarat, iar în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată. CURTEA Din examinarea actelor dosarului constată următoarele: Prin sentința civilă nr.133 pronunțată la data de (...) în dosar nr.(...) al T.ui B. N. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S. V. D. S. împotriva pârâtei debitoare W. A. și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 37.426,89 lei cu titlu preț al produselor livrate; obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 100.865,47 lei penalități de întârziere contractuale și dobânzi până la data promovării prezentei acțiuni, (...) și în continuare până la achitarea integrală a debitului. Pentru a dispune astfel instanța a reținut că între reclamantă și S. M. E. S. S. s-au desfășurat relații comerciale, în sensul livrării de mărfuri și produse către pârâtă, relații comerciale dovedite prin un număr de 6 facturi fiscale depuse la dosarul cauzei și însușite de către societatea beneficiară. Debitorul a achitat integral factura cu nr. 374l și parțial celelalte facturi, rămânând un rest de plată de 37.426,80 lei. Prin contractul încheiat la 4.l2.2009 SC Maraton E. S., reclamanta din prezenta cauză și numita W. A. domiciliată în loc.S. I., com.Scheia nr. 22, jud.S., în calitate de fidejusor, aceasta din urmă s-a obligat să garanteze executarea de către debitor a obligației de plată a sumelor pe care le datorează debitorul principal SC Maraton E. S. către reclamantă. Potrivit disp.cuprinse în art.3 din contractul de fidejusiune creditorul obligației principale ale dreptul ca, în cazul neexecutării acesteia de către debitor, să urmărească direct pe fidejusor, pentru încasarea creanței sale. Prin această dispoziție contractuală, fidejusorul a renunțat la beneficiul de discuțiune în sensul disp.art.l662 C.civ, în sensul că s-a obligat la plata către creditori a sumei datorate de către debitor, acceptând să fie urmărite direct pentru această obligație, înainte de a se solicita executarea silită a debitorului principal. Tot prin contractul de fidejusiune s-au stabilit penalitățile contractuale de întârziere în plată de 0,5 %/ zi, plătite de către fidejusorul care, nu își execută obligația de plată a datoriei principale. Reținând aceste considerente asupra stării de fapt, instanța în temeiul art.969 , art.l294 și urm.C.civ, art.l652, l684 C.civ, a admis acțiunea formulată de reclamantă ca fiind întemeiată și a obligat pârâta să plătească acesteia suma de l38.292,36 lei, din care suma de 37.426,89 lei reprezintă c/v mărfurilor livrate de către reclamantă societății comerciale Maraton E. S., și suma de l00.865,47 lei penalități contractuale de întârziere asumate de către fidejusor prin contractul de fidejusiune încheiat de părți la 4.l2.2009, penalități calculate până la promovarea prezentei acțiuni, 28.07.20ll, și în continuare până la achitarea integrală a debitului. Împotriva soluției arătate a declarat recurs pârâta susținând că hotararea este neîntemeinică și nelegală întrucât nu a fost citată la domiciliul, nu a fost înștiințată despre dosar ,reprezentantul reclamantei depunând la dosar citarea printr-un ziar. Prin această modalitate i-a fost încălcat dreptul la apărare refuzându-se posibilitatea de a formula apărări și pentru a pune in vedere creditoarei să depună toate înscrisurile invocate în cerere. La data de (...) în considerarea dispozițiilor art.2 pct.1 C.pr.civ. în vigoare la momentul introducerii acțiunii și a dispozițiilor art.282 și art.282/1 C.pr.civ. Curtea după punerea în discuție a recalificat calea de atac ca fiind apelul. Verificând regularitatea sesizării la (...) în temeiul art.137 C.pr.civ. coroborat cu art.20 din Legea nr.146/1997 Curtea a pus în discuție excepția anulării ca netimbrate a recursului apreciată ca întemeiată. În acest sens se reține că art.11 din Legea nr.146/1997 prevede că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea neevaluabilă, sau taxa datorată la suma contestată. Același act normativ prin art.20 prevede că taxele judiciare se plătesc anticipat dacă taxa nu este plătită la momentul înregistrării se va pune în vedere petentului să achite până la primul termen de judecată iar neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii. Tot astfel prin OG nr.32/1995 art.3 și art.9 se prevede că cererile adresate instanțelor se timbrează cu timbru judiciar în cazul nerespectării dispoziției se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru. Analiza normelor enunțate relevă că taxa judiciară și timbrul judiciar trebuie achitate anticipat, iar în cazul neachitării odată cu depunerea cererii se încunoștințează persoana în cauză pentru a îndeplini obligația până la termenul stabilit și în caz de neachitare a taxei sau a timbrului cererea se anulează. În speță apelul nu a fost timbrat corespunzător, apelanta nu s-a conformat obligației de a achita taxa,si a aplica timbru judiciar conform instituirii transmise (...) (f.11 dosar). Prin urmare constatându-se neîndeplinirea obligației precum și faptul că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.9 din OG nr.32/1995 și pe cale de consecință admițând excepția va dispune anularea apelului ca netimbrat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâta W. A. cu domiciliul în B. C. U. nr.47, jud. B.-N. împotriva sentinței civile nr. 133 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime. Decizia este definitivă și executorie. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. B. F. T. D. C. Red.F.T./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.P. I.
| ← Decizia comercială nr. 1442/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 66/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
