Decizia comercială nr. 9988/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9988/2012
Ședința publică de la 29 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător R.-R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC P. SA, împotriva sentinței civile nr. 4543/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
M., în contradictoriu cu pârâtul O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare. CURTEA Reclamanta SC P. SA prin recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4543/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., solicită admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de fond, reținerea cauzei spre rejudecare și rejudecând fondul cauzei, să se admită plângerea sșa cum a fost formulată, să se dispună înregistrarea tuturor hotărârilor adoptate de A. din (...), iar în măsura în care instanța va constata că nu este posibilă admiterea tuturor capetelor de cerere, să se admită în parte plângerea și să se dispună înregistrarea mențiunilor cu privire la schimbarea structurii acționariatului, completarea obiectului de activitate al reclamantei și prelungirea mandatului administratorului; cu cheltuieli de judecată. Recurenta arată că prin plângerea promovată în termenul legal, a solicitat instanței de fond, soluționarea plângerii de urgență și cu precădere, potrivit art.6 alin.5 din OUG 116/2009, modificată de legea 8. precum și judecarea acesteia în camera de consiliu, fără citarea părților, potrivit art.6 alin.6 din OUG 116/2009. Deși dezbaterea fondului cauzei a avut loc la data de (...), pronunțarea s-a amânat pentru data de (...) apoi din data de (...) pentru data de (...). Deși, amânarea pronunțării nu presupune vreo sancțiune, cu atât mai mult cu cât din procesele verbale și din încheierile de ședință rezultă motivele amânării, instanța la data de (...) prin încheierea de ședință, nesocotind prev.art.6 alin.6 din OUG 116/2009 a repus cauza pe rol și a dispus citarea părților fără nicio justificare legală și temeinică, deși aceasta nu se impunea. Apreciază că instanța de fond a încălcat principiul legalității, întrucât dacă o prevedere legală stabilește ca judecarea se face fără citarea părților, instanța trebuie să se conformeze acestor dispoziții legale. Ori, încălcarea principiului legalității de către instanță, atrage nulitatea hotărârii sale. Astfel, apreciază că în această situație deși nu se impune să justifice vătămarea intereselor sale legitime în condițiile cerute de art.105 alin.2 C.proc.civ., întrucât nerespectarea dispozițiilor legale și încălcarea principiului enunțat mai sus, este un fapt exterior, ce nu ține de fondul cauzei ci, de un principiu de bază a procedurii civile. În ce privește soluționarea plângerii, se poate constata că instanța de fond a analizat sumar probatoriul și solicitările reclamantei, iar admiterea în tot sau în parte, așa cum a cerut recurenta prin cerere pentru motivele expuse la pct.1-4, nu au fost analizate deloc. Pârâtul Oficiul Național al Registrului Comerțului a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, apreciind că hotărârea T.ui M. este temeinică și legală. ONRC a susținut că directorul ORC M. a acordat două termene rezonabile în care recurentul a avut timp să completeze dosarul cu actele solicitate însă acest demers a fost îndeplinit doar parțial, recursul nu a fost depus pentru a fi menționat și în registrul comerțului, iar cheltuielile de judecată nu sunt justificate. Asupra recursului, Curtea va reține următoarele: Pentru soluționarea cererii formulate de către petenta SC P. SA s-a acordat reprezentantului petentei, cuvântul în susținerea plângerii formulate împotriva rezoluției 5. din (...) dispusă de ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș în dosarul 5. din (...), aspect consemnat în încheierea camerei de consiliu din ședința ținută în data de 29 mai 2012, tribunalul amânând pronunțarea pentru 1 iunie 2012. Cum la data de 1 iunie 2012 judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza se afla în concediu legal de odihnă, s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 8 iunie 2012, iar ulterior pentru termenul din 14 iunie 2012. La termenul din 14 iunie 2012 s-a repus cauza pe rol și s-a fixat termen pentru soluționare la data de 26 iunie 2012 având în vedere cererea formulată de ORC de pe lângă Tribunalul Maramureș prin care s-a învederat faptul că pentru termenul din 22 mai 2012, nu au fost citați . Ulterior, în data de 26 iunie 2012 s-a amânat pronunțareea pentru data de 29 iunie 2012. Această modalitate de soluționare a plângerii deși încalcă prevederile art.6 alin.5 și 6 din OUG 116/2009 care cere soluționarea de urgență și cu precădere a unor astfel de cauze și faptul că nu este necesară citarea părților, nu a fost în măsură să ducă la o vătămare a intereselor procesuale a părții recurente. Aceasta deoarece citarea părților cu toate că prevederile legale nu socoteau necesar acest lucru, a dat posibilitatea încunoștințării părților de termenul de judecată, iar aceasta deși reprezintă un act îndeplinit cu neobservarea formelor legale poate fi declarat nul doar dacă părții i-a fost pricinuită o vătămare ce nu se poate înlătura decât astfel. Este de remarcat că recurenta nu a invocat vreo vătămare, că legea nu sancționează cu nulitatea citarea părților, și că lipsa citării a fost prevăzută tocmai pentru soluționarea urgentă a cererii și nu pentru alt considerent. În ceea ce privește motivul de recurs privind analizarea sumară a probatoriului acest lucru nu se susține pentru că într-adevăr cererea depusă la O. R. C. nu a putut fi soluționată favorabil datorită lipsei unor înscrisuri considerate necesare de către acest registru. Chiar recurenta arată că reducerea capitalului social și a numărului de acțiuni trebuia publicat în Monitorul Oficial, iar schimbarea structurii acționariatului, completarea obiectului de activitate cu prelungirea mandatului administratorului nu se putea face în condițiile în care acționarii decedați din societatea pe acțiuni se păstrează ca și asociați semnatari ai actului constitutiv și după transformarea formei juridice în SRL iar reducerea de capital nu a respectat termenul de 60 de zile prevăzut de art.208 din Legea 31/1990. De asemenea în actul constitutiv nu a fost menționat faptul că societatea are capital social și în natură. Decesul foștilor acționari Timiș Lupu, Timiș Gavril, Hancic Nemere F.aș face ca situația acțiunilor ce au fost deținute de aceste persoane să nu fie clarificată, neputând fi acționari sau asociați persoane decedate, iar lipsa datelor de identificare la un număr de trei asociați, încalcă prevederile art.1 și 7 lit.a din Legea 31/1990. O. R. C. a solicitat recurentului completarea actelor necesare, însă aceste acte nu au fost depuse nici în prezent. Curtea va aprecia că deși succint tribunalul a analizat plângerea formulată apreciind că în conformitate cu art.7 din OUG 116/2009, înscrisurile nu au fost depuse pentru ca cererea de înregistrare să fie soluționată favorabil. În conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul considerând că nu sunt incidente motivele prevăzute de art.304 pct.5, 8 și 9 C.proc.civ. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de SC P. SA, împotriva sentinței civile nr. 4543/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 29 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. D. R. R. D. L. U. M. T.red.RRD/AC 2 ex. - (...)
| ← Decizia comercială nr. 59/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Decizia comercială nr. 5766/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
