Sentința comercială nr. 75/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii cu profesioniștii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 75/F/2012
Ședința Camerei de C. din 21 august 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA I.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Maramureș și Judecătoria Baia Mare, în soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții SC A. B. C. SRL, SC N. I. SRL și B. A. D. în contradictoriu cu pârâții O. J., SC R. O. SRL, O. C., O. R. și O. T., având ca obiect evacuare.
Conflictul negativ de competență s-a soluționat, conform art. 22 alin. 5
C.pr.civ., în camera de consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2254/(...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș a fost admisă excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și în consecință a fost declinată competența de soluționare a acțiunii promovată de reclamanții B. A. D., SC A. B. C. SRL și SC N. I. SRL împotriva pârâților O. J., O. C., O. R. și O. T. și SC R. O. SRL, în favoarea J.
B. M.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că acțiunea promovată de reclamanți are două capete de cerere care pot fi caracterizate ca principale, fiecare având o existență de sine stătătoare. Prima cerere vizează evacuarea pârâților, materie în care se pune în discuție doar folosința imobilului, acțiunea în evacuare fiind un instrument juridic aflat la îndemâna proprietarului sau posesorului bunului, pentru apărarea folosinței acestuia și prin care se urmărește predarea bunului în materialitatea sa.
Dispozițiile art. 480 cod civil constituie temei de drept inclusiv pentru acțiunea în evacuare, ca mijloc procedural de valorificare a posesiei și folosinței asupra bunului.
Pe de altă parte, chiar dacă părțile au calitatea de comerciant, în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 4 și 56 din Codul comercial, deoarece litigiile legate de rezolvarea dreptului de proprietate sau posesiei sunt de drept comun, fiind aplicabil criteriul valorii obiectului litigiului comercial. Cum în speță nu s-a făcut dovada că litigiul are o valoare de peste 100.000 lei, sunt incidente în cauză dispozițiile art. 1 pct. 1 Cod proc.civ., astfel că competența de soluționare a cauzei revine judecătoriei de la domiciliul pârâților.
Cel de-al doilea capăt al acțiunii care vizează desființarea unor construcții neautorizate are natură pur civilă, neavând la bază fapte de comerț ori contracte sau obligațiuni ale unui comerciant.
Prin sentința civilă nr. 6. iunie 2012 Judecătoria Baia Mare și-a declinat competența de soluționare a acțiunii promovată de reclamanții B.
A. D., SC A. B. C. SRL și SC N. I. SRL împotriva pârâților O. J., O. C., O. R. și O. T. și SC R. O. SRL, în favoarea T.ui M. și a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș, astfel că a dispus înaintarea dosarului curții de apel în vederea soluționării conflictului.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că raportat la dispozițiile art. 4 din Codul comercial, având în vedere că SC A. B. C. SRL și SC N. I. SRL sunt comercianți, prezentul litigiu are un caracter comercial. Prin urmare, acțiunea în evacuare din imobilul situat în F. M. nr.
59 A în care își au sediul cele două societăți comerciale și capătul de acțiune privind desființarea unor construcții ridicate pe terenul ce aparține societății comerciale reclamante nu au o natură strict civilă.
Având în vedere că și o societate poate solicita evacuarea altei persoane din spațiul în care își desfășoară activitatea comercială, fiind de presupus că are nevoie de acest spațiu în vederea efectuării actelor de comerț, că solicitarea aparține unui comerciant și cererea are o natură comercială.
Nici cel de al doilea capăt de acțiune privind desființarea construcțiilor nu are o natură strict civilă, întrucât exercitarea unui drept corelativ unei obligații de a nu face poate aparține și unei societăți, fiind de presupus, dată fiind calitatea de comerciant, că terenul în discuție este destinat unei activități comerciale.
Nici ce-a de-a doua excepție prevăzută de art. 4 din Codul comercial nu-și găsește aplicare în speță pentru că din nici un act sau împrejurare nu rezultă că părțile au convenit să înlăture prezumția de comercialitate a acțiunilor făcute de comercianți.
Instanța a mai reținut că litigiul comercial raportat la capetele de acțiune nu este evaluabil în bani, astfel că raportat la prev. art. 2 pct. 1 lit. a Cod proc.civ., nemodificat, competența de soluționare a cauzei revine T.ui M..
În soluționarea conflictului negativ de competență ivit între
Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș, curtea, în baza art. 22 alin.
2 Cod proc.civ., reține următoarele:
Prin acțiunea promovată, reclamanții au solicitat instanței să dispună evacuarea pârâților din imobilul situat în F. M. nr. 59 A și obligarea acestora la desființarea construcțiilor neautorizate ridicate pe terenul proprietatea reclamantului B. A. D. și SC A. B. C. SRL, constând în poartă de acces și gard, readucerea terenului în starea inițială sau, în caz de refuz, a autoriza reclamanții să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților, cât și obligarea pârâților să permită reclamanților accesul neîngrădit la sediul SC A. B. C. SRL, și SC N. I. S.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că pârâtul O. J. și familia acestuia ocupă imobilul în mod abuziv, folosindu-l în scop locativ, fără niciun titlu, acțiunea fiind întemeiată în drept pe dispozițiile art. 480 C. civil și
1076 și urm. C. civil.
Potrivit art. 4 Cod Comercial, se socotesc fapte de comerț, în afara celor prevăzute la art. 3 din același cod celelalte contracte și obligațiuni ale unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul respectiv, iar potrivit art. 56 Cod comercial, dacă un act este comercial numai pentru una din părți, toți comercianții sunt supuși, în ceea ce privește respectivul act, legii comerciale.
Legea comercială cuprinde așadar normele juridice referitoare la faptele de comerț și comercianți, ceea ce excede limitele aplicării legii comerciale intră sub incidența dreptului civil ca parte integrantă a dreptului privat.
În speță, imobilul în litigiu este proprietatea reclamantului B. A. D. și pârâtului O. J., conform extrasului de carte funciară 3173 Șomcuta M. A+1 aflat în dosar la fila 59, în imobil avându-și sediul cele două societăți comerciale A. B. C. SRL, și N. I. S.
La (...) reclamantul și pârâtul au încheiat un act aflat în doar la f. 41 prin care confirmă proprietatea asupra imobilului de ½ parte pentru fiecare și convin ca „. cu 2009 O. J. să plătească 61% din valoarea impozitului pe durata cât va folosi parterul cu suprafața utilă de 150 mp, iar B. A. D. va plăti 39% din valoarea impozitului";.
Acțiunea în evacuare este o acțiune personală, prin care proprietarul sau titularul unui alt drept real asupra unui imobil poate cere să i se predea folosința imobilului. În speță, așa cum s-a reținut, reclamantul și pârâtul sunt coproprietari ai imobilului în litigiu și au convenit ca pârâtul să locuiască la parterul imobilului.
Chiar dacă unele dintre părți au calitatea de comerciant, operațiunile asupra drepturilor reale imobiliare sunt acte de natură civilă, fiindu-le aplicabilă excepția de prezumție de comercialitate instituită de art. 4 Cod comercial.
Curtea constată că, față de obiectul cererii de chemare în judecată, evacuarea pârâților pentru faptul că ocupă imobilul fără nici un titlu și obligarea lor la demolarea construcțiilor edificate fără autorizație, cât și temeiul de drept invocat, art. 480 Cod civil, excede legii comerciale, fiind aplicabile normele dreptului civil, competența de soluționare revenind judecătoriei de la domiciliul pârâților, respectiv J. B. M. În speță nu s-a făcut dovada că bunul în litigiu are o valoare de peste 100.0000 lei, situație care să atragă aplicarea dispozițiilor art. 2 pct. 1 lit. a Cod proc.civ., în vigoare la data pornirii procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei formulată de SC A. B. C. SRL, SC N. I. SRL și B. A. D. în contradictoriu cu pârâții O. J., SC R. O. SRL, O. C., O. R. și O. T., în favoarea J. B. M.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 august 2012.
PREȘEDINTE GREFIER ANA I. G. C.
Red. IA dact. GC
3 ex/(...)
| ← Decizia comercială nr. 03/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... | Sentința comercială nr. 67/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii... → |
|---|
