Decizia civilă nr. 1/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 1/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: V. L. O.
JUDECĂTOR: I. P. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelanta S.C. BT L. T.
I.F.N. S.A. împotriva sentinței civile nr. 18027/2012, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 24 septembrie 2012, privindu-l și pe intimatul D. F. A., având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei, d-l consilier juridic S.
M. Cristian, cu delegație existentă la dosar, lipsind intimatul. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar, în data de 10 ianuarie 2013, din partea intimatului, concluzii scrise, prin fax.
De asemenea, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.proc.civ., constată că este competent material, general și teritorial să soluționeze cauza, față de art. 2 pct. 2 C.proc.civ. Tododată, în temeiul dispozițiilor art. 295 alin. 1 C.proc.civ., invocă, din oficiu și pune în discuție motivul de apel, de ordine publică, privind inadmisibilitatea opoziției la executare, față de motivele invocate în susținerea acesteia, raportat la art. 63 alin. 1 și art. 106 din Legea nr. 58/1934.
Reprezentantul apelantei arată că este vorba despre o opoziție cambială întrucât, în acest mod a fost formulată și cererea contestatoarei inițiale iar, în ceea ce privește calea de atac, aceasta este reglementată de Legea nr. 58/1934. În ceea ce privește inadmisibilitatea opoziției la executare, arată că este de acord cu admiterea excepției invocate, din oficiu, de către instanță.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, tribunalul acordă reprezentantului apelantei cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că instanța de fond a soluționat, în mod nelegal, excepția prescripției dreptului material la acțiune, reținându-se ca și dată scadentă pentru cele două bilete la ordin data de_ . Mai mult, din considerentele sentinței nu conțin o motivare suficientă pentru a fi reținută această instituție.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 18027/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, a fost admisă opoziția la executare formulată de oponentul D. F. A., în contradictoriu cu intimata BT L. T. I. SA, fiind anulate formele de executare silită demarate în dosarul de executare nr. 75/2012 a BEJ Vinț A. C., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, instanța de fond a reținut că executarea silită din dosarul de executare nr. 75/2012 a BEJ Vinț A. C., depus în copie la filele 65- 106, la cererea creditorului BT L. T. I. SA, s-a declanșat în contra debitorului avalist D. F. A. pentru recuperarea sumei de 22.177,5 lei cuprinse în BO emis în C. -N. la data de_, cu scadența la_, pentru suma de 6.526,93 lei și BO emis în C. -N. la data de_, cu scadența la_, pentru suma de 15.650,57 lei (f. 92 verso, 93). La data de_ (f. 82) în dos.civ. nr._ Judecătoria Brăila încuviințează executarea silită a celor două BO în contra debitorului avalist D. F.
A., prin încheierea civilă nr. 92/2012.
În ce privește competența teritorială a executorului judecătoresc instanța a reținut că potrivit dispozițiilor aplicabile la data momentul executării silite, ianuarie 2012, executorul judecătoresc C. A. Vînt, căruia i s-a solicitat declanșarea formalităților de executare, îndeplinea calitatea de executor I. în cadrul corpului de executori bancari in propriu al BT L. T. I. SA. În temeiul art. 70 (3) din ordonanța nr. 28/2006 privind reglementarea unor măsuri financiar fiscale actualizat prin Legea nr. 266/2006 care a aprobat această ordonanță, "instituțiile financiare nebancare vor putea să-și organizeze un corp propriu de executori, a cărui activitate va fi strict legată de punerea în executare a titlurilor executorii aparținând acestora. Statutul acestui corp de executori va fi aprobat prin ordin al ministrului justiției."; Acest statut a fost aprobat prin Ordinul nr. 1661/27 iunie 2007, care conturează sfera de competență a executorilor I. prin art. 2, "Executorii sunt învestiți să îndeplinească orice activități legale, în scopul realizării voluntare sau, când este cazul, prin executare silită a obligațiilor stabilite prin titlurile executorii ce aparțin instituțiilor financiare nebancare ori persoanelor juridice asimilate acestor instituții potrivit art. 1 alin. (2)."; În ce privește competența teritorială, același Ordin nr. 1661/C/27 iunie 2007 prevede la art. 11 faptul că "Executorii pentru instituțiile prevăzute la art. 1 alin.
(2) își desfășoară activitatea, exercitându-și atribuțiile stabilite la art. 10, pe întregul teritoriu al României.";
Executările silite privind titlurile executorii aparținând instituțiilor de credit, altor entități care aparțin grupului acestora și care desfășoară activități financiare, instituțiilor financiare nebancare sau cooperativelor de credit, aflate în curs la data intrării în vigoare a dispozițiilor prezentei legi, pot fi continuate de executorul judecătoresc care a început urmărirea silită.
Referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită a celor două BO, instanța reține că este întemeiată. Astfel potrivit art. 94 din Legea nr. 58/1934 "Orice acțiuni rezultând din cambii impotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiți dela data scadentei";. Cum cele două BO sunt scadente la data de_ termenul de prescripție se împlinește la data de_ . Cererea de executare silită pe care intimata a formulat-o la executorul judecătoresc nu poartă numărul de înregistrare de la BEJ, dar, cum dosarul de executare are nr. 75/2012 rezultă implicit că cererea a fost adresată în anul 2012, în raport de care executarea silită este prescrisă.
În considerarea celor de mai sus, instanța a admis excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită a oponentului, declanșată în dosarul de executare nr. 75/2012 al BEJ Vinț A. C. în temeiul BO emis în C. -N. la data de_, cu scadența la_, pentru suma de 6.526,93 lei și BO emis în C. -N. la data de_, cu scadența la_, pentru suma de 15.650,57 lei, cu consecința admiterii opoziției la executare și anularea tuturor formelor de executare din dosarul amintit.
Prima instantă a mai retinut că restul apărărilor formulate de oponent nu vor fi analizate, fiind de prisos în raport de soluția pronunțată pe excepția prescripției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta S.C. BT L. T. I. S.A., solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate in sensul respingerii acțiunii formulate in contradictoriu cu apelanta de către reclamantul contestator D. F. A. ca nelegala si netemeinica.
În motivare, apelanta a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinica si nelegala. Actul principal supus judecații in sensul de operațiune juridica in sine, a fost opoziție cambiala, instanța urmând a se pronunța in limine litis, astfel cum a fost investita in sensul constatării nulității titlurilor executorii investite, "acestea fiind prescrise" si anularii formelor de executare silita inceputa in dosarul nr.75/_ .
Procedind la judecarea cauzei instanța de fond a admis opoziția la executare formulata de oponentul avalist D. F. A. retinind excepția prescripției dreptului la executare cambiala a celor doua BO ca fiind întemeiata. Analizând aceasta excepție instanța a apreciat arătat in mod eronat ca cele doua BO sunt scadente la data de_ iar termenul de prescripție se implineste astfel la data de_ . Procedând in același mod instanța retine ca cererea de executare silita pe care intimata a formulat-o la executorul judecătoresc si care, astfel cum s-a invocat la fondul cauzei are efect intreruptiv de prescripție, nu poarta numărul de înregistrare al BEJ. Neavind număr de înregistrare la executorul judecătoresc instanța a apreciat ca cererea a fost adresata in anul 2012, in raport de care cererea este prescrisa. Fata de aceste rețineri contrare situației de fapt arătate ca atare la fondul cauzei, instanța a procedat contrar evidentelor ce rezulta din titlurile executorii si probele depuse la dosarul cauzei de apenată in combaterea acestei excepții.
Astfel, fata de reținerea greșita a scadentei celor doua titluri executorii, apelanta arată că doar un singur bilet are scadenta la data de_ respectiv cel in cuantm de 6526,93 lei refuzat la plata de către BRD B. in data de_ . B.O emis in
C. N. la data de_, pentru suma de 15650,57 lei are scadenta in data de_ si nu in data de_ astfel cum s-a reținut greșit. Prin urmare termenul de prescripție pentru acest BO nu este cel reținut de instanța de judecata acesta fiind apreciat in mod eronat fata de evidenta ce rezulta din conținutul titlului. Mai mult, in conformitate cu dispozițiile art.405, alin.2 C.proc.civ termenul de prescripție incepe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita. Ori in cazul titlurilor executorii dreptul de a cere executarea silita se raportează la momentul refuzului la plata consemnat de către Banca plătitoare respectiv in data de_ si_, anterior constatării refuzului de plata nefiind justificabil vreun demers executional, intrucat in egala măsura se putea constata plata BO. Fata de aceste dispoziții, avind in vedere ca pentru BO reclamat a fi prescris, termenul de refuz al plații este in data_, avind in vedere cel puțin a doua cerere de executare silita J9192/_ din data de_ prin care s-a solicitat actualizarea sumelor supuse executării in nici într-un caz nu se putea retine aplicabilitatea prescripției extinctive.
Fata de celelalte rețineri in raport de care s-a reținut aplicabilitatea instituției prescripției extinctive, apelanta arată că instanței de fond i-au fost aduse la cunoștința faptul ca demersul de executare inițial a fost declanșat inițial in data de_ in urma cererii de executare J3001/_, prilej cu care s-a solicitat executarea silita concomitenta a emitentului si avalistului biletelor la ordin. Ulterior acestor demersuri executionale apelanta arată că a mai formulat cererea de executare J 6083/_ cerere ce a fost primita de corpul executorilor I. la data de_ astfel cum reiese din semnătura olografa atestata pe cererea de executare. Semnatura olografa ce este atestata in conținutul acestei cereri aparține angajatului I. al Bt L.
T. iar acest fapt nu a fost tăgăduit in cadrul judecații pe fond dar nici nu a fost
reținuta ca atare in sentința astfel apelata. Aceasta cerere de executare a fost reinoita pentru actualizarea sumelor datorate prin cererea de executare J 9192/_ cerere ce de asemeni a fost primita de corpul de executori in data de_ conform aceleiasi semnaturi olografe constatata pe cererea de executare. Totodată fata de întreg demersul executional întreprins in temeiul titlurilor executorii, BO, apelanta in calitate de creditor a formulat prin înscrisul cu numărul 3785/_ cerere de continuare a executării silite a acelorași bilete la ordin. Aceasta din urma cerere a fost formulata urmare a modificărilor legislative intervenite in ceea ce privește statutul juridic al executorilor judecătorești, prin promovarea Legii 287/2011.
Apelanta a mai arătat că raportindu-se doar la acesta din urma cerere, in mod eronat instanța de fond a reținut ca cererea de executare silita a fost adresata in anul 2012, deoarece dosarul de executare poarta nr. 75/2012, astfel ca executarea silita este prescrisa. In primul rând numărul la care se refera instanța, nr.75/2012, este numărul dat de BEJ in momentul preluării acestui dosar de executare avind in vedere noua calitate a fostului executor I., respectiv cea de executor judecătoresc calitate atestata prin Ordinul M. ului Justiției 1031/C/_ . La data la care s-a raportat instanța de judecata se confrunta cu o continuare a executării silite, demers ce incepuse cu mult înainte de data reținuta de instanța de fond ca data a înregistrării cererii, a formulat acte de executare constind in Solicitări de investire a BO, încuviințarea BO, Somații, adrese de înființare a poprii, acte ce au fost depuse in probatoriu la fondul cauzei. Mai mult, in temeiul cererii de executare J6083/_, M. ul Administrației si Internelor Instituția prefectului - Județul B. a răspuns in data de_ solicitării adresate Instituției Prefectului B. prin care apelanta a fost înștiințată asupra domiciliului numitului D. F. A. . De asemenea, in data de_ in dosarul de executare J9192/_, prin încheierea nr.92 executarea silita a BO a fost incuviintata de Judecătoria Brăila incuviintare ce a făcut obiectul dosarului de instanța nr._ . Fata de toate aceste acte de executare, in analiza instituției prescripției extictive instanța de fond trebuia sa facă aplicabilitatea dispozițiilor articolului 4052 Cod procedura civila potrivit cu care se intrerupe cursul prescripției pe data depunerii cererii de executare, insotite de titlul executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent după cum in egala măsura se intrerupe termenul prescripției pe data indeplinirii in cursul executării silite a unui act de executare.
Dincolo de aceasta analiza in sentința civila nr. 18027/2012, in considerente, s- a arătat ca restul apărărilor formulate de oponent nu vor fi analizate, fiind de prisos in raport de soluția pronunțata pe excepția prescripției. Având in vedere motivele arătate si efectul devolutiv al apelului, faptul ca instanța de fond a reținut in mod eronat situația de fapt constata prin titlurile executorii si probatoriul depus, constatind in mod eronat aplicabilitatea instituției prescripției executării silite, se solicită să se constate legalitatea si oportunitatea demersurilor efectuate de societatea noastră in scopul recuperării creanței constatate prin biletele la ordin si pe cale de consecința, admiterea apelului declarat si schimbarea in tot a sentinței apelate nr.18027/2012 pronunțata in ședința publica din_, in sensul respingerii acțiunii formulate in contradictoriu cu subscrisa de către reclamantul D. F. A. ca nelegala si netemeinică.
În drept, apelul a fost întemeiat pe prevederile art. 1169 Cod civ., art. 129, art. 282 si urm. Cod proc.civ., O.G. nr. 51/1997, Legea nr. 58/1934 si Norma BNR nr. 6/1994.
Intimatul D. F. A., prin concluziile scrise depuse la dosar, a arătat că prin acțiunea promovata de el a formulat opoziție cambiala la somația emisa de BEJ
Vânt A. C. . A invocat excepția necompetentei teritoriale a executorului judecătoresc Vinț A. . Intimatul a mai arătat că instanța de fond a admis opoziția cambiala formulata de el constatând ca a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silita. E adevărat că pentru executarea celui de al doilea B.O, termenul de prescripție s-a împlinit la data de_ si nu la_ dar nu se schimba cu nimic situația de fapt, prescripția intervenind cu 2 luni si 16 zile înainte de data de_, data la care BEJ Vânt A. C. înregistrează cererea de executare. Mai mult somația, singurul act ce poate fi considerat opozabil a fost întocmită in_ si i-a fost transmisa in_, adică cu 3 luni si jumătate după termenul împlinirii prescripției. Așadar, prescripția dreptului de executare silita a intervenit in mod categoric fata de amândouă B.O, chiar daca instanța de fond nu a arătat in detaliu acest lucru pentru ambele situații. In esența, acestea erau prescrise, fara indoiala.
Referitor la întreruperea prescripției, daca acest lucru ar fi adevărat, aceasta somație ar fi inadmisibila fiindcă ar oferi apelantei un titlu executoriu pentru aceeași creanța. Astfel, biletele la ordine avalizate au fost emise in baza unui contract de leasing fiind necesare încasării ratelor de leasing. BT L. T. IFIM SA a completat fraudulos aceste B.O,, astfel ca s-a ajuns la rezilierea contractului de leasing. BT L. T. I. SA a început 2 executări silite in baza contractului de leasing si in baza B.O, pe care le executa si prin prezenta somație împotriva societății debitoare SC Almis Distribution SRL. In contestațiile la executare promovate (dosarele_ si_ s-a clarificat fondul acestui contract in sensul ca BT L.
T. I. SA nu mai are nicio creanța vis-a-vis de societatea pentru care a avalizat-o
B.O. si la care sunt administrator. In dosarul_ sentința civila 1272/2010 a Judecătoriei B. a devenit irevocabila prin decizia 49/11.03.2GH a T. ului B. . In dosarul_ apelanta o promovat si o contestație in anulare, care a fost respinsă în data_ .
Mai mult, BT L. T. I. SA a pornit o noua executare, in care s-au anulat, iarasi, toate actele de executare prin decizia pronunțata de Tribunalul Brăila in data de_ in dosarul 14._ dar si sentința civila nr.2539 a Judecătoriei B. din_ . în considerentele acestei sentințe se retine si faptul ca "nerespectarea unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile constituie infracțiune" cu referire directa la faptul ca dl. Executor Vânt A. C. continua demersurile împotriva SC Almis Distribution SRL deși contractul a fost clarificat pe deplin. Intimatul a mai arătat că daca a început o executare silita împotriva sa, aceasta nu poate avea decât aceeași soarta ca cele 2 executări silite împotriva societății pentru care a avalizat-o
B.O. si, mai mult decât atât, aceasta recunoaște că existenta unei executări silite împotriva sa ar face ca inadmisibil prezentul demers, însemnând ca BT L. T.
I. SA are deja un titlu executoriu pentru sumele pretinse. In fapt, promovarea acestei somații cambiale ar trebui sa însemne faptul ca BT L. T. I. SA a renunțat ia executarea silita pe care pretinde ca a inceput-o in 2009. In calitate de avalist, reiterez excepțiile personale referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulația cambiei.
Asa cum menționează si BT L. T. I. SA, art.19 din Legea 58/1934, prevede că persoanele împotriva cărora s-a pornit acțiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile întemeiate pe raporturile lor personale cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai data posesorul dobândind cambia a lucrat cu știința in paguba debitorului. Faptul ca posesorul biletelor la ordin a lucrat cu "știința in paguba debitorului", rezulta fara putința de tăgada din faptul ca biletele la ordin nu conțin rata din contract adică aproximativ 680 lei, ci conțin sume astronomice, completate in disprețul înțelegerii contractuale. De altfel, BT L. T. I. SA, a
pierdut toate litigiile care priveau aceste sume, pronuntandu-se hotărâri definitive si irevocabile in 3 situații.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele și a prevederilor art. 295 alin. 1, art. 296 și art. 297 Cod proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, ";în termen de 5 zile dela primirea somatiunii, debitorul poate face opoziție la executare";. Art. 63 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, stabileste că ";în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19";. Conform prevederilor art. 19 alin. 1 din acelasi act normativ, ";persoanele impotriva cărora s-a pornit acțiune cambiala nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știința în paguba debitorului";. Dispozitiile legale mentionate sunt aplicabile în ce priveste biletul la ordin, fată de art. 106 din Legea nr. 58/1934.
În ce priveste motivele pe care intimatul si-a întemeiat opozitia la executare, analizate de către instanta de fond, constată că acestea privesc necompetenta teritorială a executorului judecătoresc, motiv găsit neîntemeiat de prima instantă, si prescriptia executării cambiale, motiv apreciat ca fiind întemeiat de instanta de fond, si fată de care aceasta si-a întemeiat solutia de admitere a opozitiei la executare si de anulare a formelor de executare silită demarate în dosarul de executare nr. 75/2012 a BEJ Vinț A. C. . Or, cu privire la aceste motive, tribunalul retine că nu se încadrează printre cele ce pot face obiect opozitiei la executare, fată de reglementarea specială si limitativă a acesteia continută în dispozitiile art. 63 alin. 1 si art. 19 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, aplicabile în ce priveste biletul la ordin, după cum s-a arătat, fată de art. 106 din Legea nr. 58/1934.
Astfel, prin însăsi natura sa opozitia la executare este o cale specială de atac ce vizează valabilitatea titlului cambial. Or, necompetenta executorului judecătoresc si prescriptia executării cambiale nu pot constitui motive de anulare a biletelor la ordin, acestea privind împrejurări ulterioare emiterii biletelor la ordin, iar motivele de nulitate trebuind, fată de natura juridică a acestei sanctiuni, să fie concomitente cu încheierea actului juridic fată de care operează, respectiv cu emiterea biletelor la ordin. Nu putea fi primită în acest sens sustinerea intimatului din cadrul opozitiei la executare în sensul că titlurile executorii sunt nule întrucât sunt prescrise.
Pe langa opoziția la executare cambiala reglementata de art. 62 din Legea nr. 58/1934, debitorul urmărit prin procedura de executare cambiala, poate utiliza si contestația la executare prevăzuta de dispozițiile art. 399 cod.proc.civ. Nu se poate face o confuzie intre cele doua cai de atac, întrucât opoziția la executare cambiala are drept obiect anularea titlului cambial, iar obiectul contestației la executare silita are drept obiect anularea urmăririi silite. Astfel, in cadrul opoziției la executare, debitorul va putea aduce in discuție toate aspectele juridice pe care le-ar fi ridicat in acțiunile cambiale pentru anularea cambiei, iar în cadrul contestatiei la executare pot fi invocate motivele ce privesc nulitatea actelor de executare sau a executării silite însesi, conform prevederilor art. 399 alin. 1 si 2 Cod proc.civ.
Pentru realizarea distinctiei între cele două căi procedurale, sunt de folos prevederile art. 399 alin. 3 Cod proc.civ., potrivit cărora ";în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instantă judecătorească, se pot invoca în contestatia la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";. Or,
tocmai o cale specială de atac pentru invocarea apărărilor de fond împotriva titlului executoriu este cea a opozitiei la executare reglementate de art. art. 62 din Legea nr. 58/1934.
Fată de cele arătate, retine că motivele invocate de către intimatul oponent pe calea opozitiei la executare ce a făcut obiectul dosarului de fond, puteau fi invocate doar pe calea contestatiei la executare, fiind inadmisibile pe calea specială a opozitiei la executare, întrucât nu privesc valabilitatea titlurilor cambiale, ci pe cea a executării silite însesi.
În ce priveste motivele arătate în sustinerea pe fond a opozitiei la executare, tribunalul retine că acestea au rămas neanalizate de către instanta de fond, iar oponentul intimat nu a atacat sentinta pronuntată la fond, astfel că sunt incidente prevederile art. 296 Cod proc.civ., potrivit cărora apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situatie mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
Pentru considerentele arătate, tribunalul, în baza prevederilor art. 296 și art. 297 alin. 2 Cod proc.civ., va admite apelul declarat de apelanta S.C. BT L. T.
I. S.A., în contradictoriu cu intimatul D. F. A., împotriva sentinței civile nr. 18027/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj- Napoca, pe care o va modifica în întregime în sensul că respinge, ca inadmisibilă, opoziția la executare formulată de oponentul D. F. A., în contradictoriu cu intimata S.C. BT L. T. I. S.A.
Față de prevederile art. 274 alin.1 Cod proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, întrucât apelanta a avut câștig de cauză, tribunalul va obliga pe intimatul D. F. A. la plata către apelanta S.C. BT L. T. I. S.A. a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 97 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 3 lei timbrul judiciar, achitate de apelantă în conformitate cu prevederile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta S.C. BT L. T. I. S.A., cu sediul în mun. C. -N., str. G. B. nr. 1, et. 1, jud. C., în contradictoriu cu intimatul D. F.
A., cu domiciliul în mun. B., str. C. C. nr. 61, bl. A, ap. 22, jud. B., împotriva sentinței civile nr. 18027/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o modifică în întregime în sensul că respinge, ca inadmisibilă, opoziția la executare formulată de oponentul D. F. A.
, în contradictoriu cu intimata S.C. BT L. T. I. S.A.
Obligă pe intimatul D. F. A. la plata către apelanta S.C. BT L. T.
I. S.A. a sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | ||
V. | L. O. | I. P. În concediu de odihnă semnează loctiitor presedinte | N. | N. În concediu de odihnă semnează grefier sef |
Red./O.V.L./Dact./U.L.;O.V.L. 2ex./_
Judecător fond: C. M. C. Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 9024/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 4/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
