Decizia civilă nr. 9024/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 9024/2013
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului formulat de reclamantul M. R. M., împotriva deciziei civile nr. 15 din_ pronunțată în dosar nr._ * al T. ului Specializat Cluj, în contradictoriu cu pârâta SC C. R. M. SRL, având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
Prin S. Registratură, la data de_ intimata-pârâtă CAS Maramureș a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Curtea constatând că până la acest termen recurentul-reclamant M. R.
M. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei, datorate pentru recursul declarat, deși a fost legal citat cu această mențiune, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 12 din dosar, în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ., coroborat cu prevederile art. 20 al.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, invocă din oficiu excepția netimbrării recursului declarat, iar în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA
Din examinarea actelor dosarului constată următoarele:
Prin decizia nr.15 pronunțată la data de_ în dosar nr._ * al T. ului Cluj a fost respinsă ca nefondat apelul declarat de M. R. M. în contradictoriu cu S.C. C. R. M. SRL împotriva sentinței civile nr.13855/_ .
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin opoziția înregistrată la la data de 31 mai 2011 pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca sub nr._, oponentul M. R. M. a cerut anularea tuturor formelor de executare
1
efectuate împotriva acestuia în dosarul execuțional nr. 261/2011 al S.C.P.E.J. Adam Dragoș și Andras Oszoczki.
Potrivit art. 106 raportat la art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin opoziția se poate face în termen de 5 zile de la primirea somației emise în temeiul art. 61 din același act normativ.
În speță somația de plată a fost emisă în data de_ și a fost comunicată apelantului la data de_, pe dovada de primire aflată la fila 28 a dosarului T. ului Specializat Cluj figurând ca persoană care a semnat de primire dovada chiar M. R. . Este adevărat că împotriva acestei dovezi de comunicare apelantul s-a înscris în fals astfel cum a susținut și la termenul din data de 18 martie 2013 în fața instanței de apel și cum a fost consemnat deja în cuprinsul încheierii de ședință din data de 12 decembrie 2011( fila 14) în primul ciclu procesual în fața instanței de apel.
Cu toate acestea, întrucât procesul-verbal de primire întocmit de executorul judecătoresc și completat de agentul procedural la data de_ privind comunicarea somației, a titlului executoriu și a procesului-verbal de cheltuieli face dovada celor consemnate cu privire la comunicarea somației de plată oponentului la data de_ până la răsturnarea prezumției de legalitate de care se bucură actul de procedură în temeiul art. 100 alin. 4 C.p.c. prin pronunțarea unei sentințe penale definitive de condamnare privind constatarea falsificării semnăturii oponentului de pe dovada de înmânare a acestei dovezi, tribunalul urmează a menține soluția primei instanțe, constatând faptul că, față de data comunicării somației de plată,_, termenul de 5 zile de formulare a opoziției la executare s-a împlinit la data de 10 aprilie 2011. Or, opoziția la executare a fost formulată la data de 31 mai 2011, deci cu încălcarea termenului legal imperativ prevăzut de art. 106 raportat la art. 62 din Legea nr. 58/1934, fapt care atrage sancțiunea tardivității declarării căii de atac potrivit art. 103 C.p.c..
Împotriva soluției arătate a declarat recurs M. R. M. solicitând modifi
carea deciziei și în urma rejudecării a fi trimisă cauza spre rejudecare instanței de fond.
În motivare s-a arătat că potrivit art.100 alin.4 C.pr.civ. procesul verbal prin care se atestă înmânarea actului de procedură face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat și nicidecum până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare a autorului falsului. În situația concretă din dosar, așa cum a arătat în repetate rânduri singurul document al dosarului execuțional care nu poartă semnătura acestuia este dovada comunicării somației cambiale.
Prin urmare chiar dacă nu există o hotărâre penală de condamnare, falsul fiind în curs de cercetare la organele de cercetare penală, există un dubiu care trebuie să îi profite, dat fiind consecințele îngrozitoare la care este expus el si familia sa în cazul în care executarea silită își va urma cursul.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea recursului în considerarea în esență că reținerile instanței sunt corecte.
Verificând regularitatea sesizării la_ în temeiul art.137 C.pr.civ. coroborat cu art.11, și art.20 din Legea nr.146/1997, art.9 din OG nr.32/1995 Curtea a invocat excepția anulării ca netimbrate a recursului.
În acest sens în conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei iar conform art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar de 5 lei. În temeiul art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurenta a fost înștiințată să achite
2
în contul Consiliului local sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu au fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise la data de_ (f12 dosar), lipsind taxă judiciară de timbru și timbrul judiciar, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență disp. art. 20 alin. 1 și 3 din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de M. R. M. împotriva deciziei civile nr. 15 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al T. ului Specializat Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
F. T. M. H. D. M.
GREFIER
D. C.
Red.F.T./S.M.D.
2 ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 44/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 1/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
