Decizia civilă nr. 4/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4/A
Ședința publică din 01 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător N. B.
G. ier M. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelanta - intimată S.
D. M. S. cu sediul în B. M., str. P., nr. 20, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10432/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimata - petentă S. B. E. S.
, având ca obiect opoziție la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ ,_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10432/_, Judecătoria Baia Mare a admis opoziția la executare introdusă de contestatoarea S. B. E. S., cu sediul în V. de Sus, str. T., nr. 8A, județul M., în contradictoriu cu intimata S.
D. M. S. cu sediul în B. M., str. P., nr. 20, județul M., a constatat nulitatea B. tului la Ordin seria BRDE3AK nr. 0409803, emis la data de 10.II.2012 și a obligat intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 800,oo lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14 mai 2012, potrivit dovezii de comunicare în dosarul atașat (fila 4), contestatoarea a fost somată să plătească creditoarei intimate S. D.
M. S. suma de 11.207,22 lei, reprezentând datorie, conform B. tului la ordin seria BRDE3AK nr. 0409803, emis la data de_, precum și sumele reprezentând cheltuieli de executare (fila 5 dosar atașat).
Raportat la data comunicării somației de executare și a titlului executoriu, astfel cum s-a reținut mai sus, se constată că opoziția la executare a
fost depusă în termenul de 5 zile prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934, fiind avută în vedere pentru a se reține astfel, împrejurarea că ultima zi a termenului a fost într-o zi de duminică, astfel că în baza art. 101 alin. 5 Cod procedură civilă, termenul s-a prelungit până la sfârșitul primei zile lucrătoare ce a urmat (21 mai 2012), când cererea contestatoarei a fost înregistrată la J. ecătoria V. de Sus.
Analizând biletul la ordin ce se execută silit în Dosarul execuțional nr. 210/2012, instanța a reținut că acesta este semnat de emitent la rubrica "vizat";, fără a fi înscrisă data la care s-a efectuat operațiunea.
La rubrica "scadență"; este înscrisă o dată fixă, anume_, data emiterii fiind_ .
B. tul la ordin, fiind un titlu comercial de valoare, este un titlu de credit, la ordin, formal și complet, care încorporează o obligație abstractă, autonomă și necondiționată de plată a unei sume de bani, de către semnatarul său.
Printre mențiunile obligatorii ale biletului la ordin, conform art. 104 din Legea nr. 58/1934, este cuprinsă și cea privind scadența obligației de plată.
Dacă nu se arată scadența, plata se va face "la vedere"; (art. 105 alin. 2 din lege).
Modalitățile de indicare a scadenței sunt prevăzute de art. 36-40 din Legea nr. 58/1934.
Astfel, o cambie poate fi trasă la vedere, la un anume timp de la vedere, la un anumit timp de la data emisiunii sau la o zi fixă.
Cambiile cu alte scadențe sau cu scadențe succesive sunt nule.
Cambia la vedere este plătibilă la prezentare. Ea trebuie prezentată spre plată în termen de un an de la data sa.
Trăgătorul poate stipula că o cambie plătibilă la vedere nu trebuie să fie prezentată spre plată înaintea unei anumite date. În acest caz termenul de prezentare curge de la această dată.
Scadența unei cambii la un anume timp de la vedere este determinată, fie de data acceptării, fie de aceea a protestului.
În lipsa protestului, acceptarea nedatată este socotită față de acceptant ca fiind făcută în ultima zi a termenului prevăzut pentru prezentare spre acceptare.
Scadența unei cambii trasă la una sau mai multe luni de la data emisiunii, sau de la vedere, e socotită la data corespunzătoare din luna în care plata trebuie să fie făcută. În lipsă de dată corespunzătoare, scadența va fi în ultima zi a acestei luni.
Când o cambie este trasă la una sau mai multe luni și jumătate de la dată sau de la vedere, se socotesc mai întâi lunile întregi și apoi jumătatea.
Când o cambie este plătibilă la o zi fixă într-un loc unde calendarul este deosebit de acela al locului de emisiune, data scadenței se consideră fixată după calendarul locului de plată.
Conform art. 106 din aceeași lege, sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie, privind, printre altele, si scadența (art. 36 - 40).
Potrivit Normei tehnice nr. 5/2008, emise de BNR privind cambia si biletul la ordin, zona 4 a biletului la ordin este alocată unor date specifice biletului la ordin plătibil la un anumit timp de la vedere si are următoarele rubrici si spatii de completat: a) rubrica "VAZUT" ca titlu al zonei; b) rubrica "la data", urmata de un spațiu marcat prin linie punctată, necesar completării datei la care biletul la ordin a fost văzut de emitentul la vedere; c) rubrica "de emitent", necesar completării denumirii emitentului la vedere; d) un spațiu marcat prin linie continua, iar imediat sub acest spațiu este amplasata rubrica "Semnătura emitentului la vedere".
Zona 5 a biletului la ordin este alocată unor date privind biletul la ordin si semnăturii emitentului, fiind amplasată imediat sub zona 4 si are următoarele rubrici si spatii de completat: a) rubrica "Data emiterii", sub care va fi amplasat un spațiu pentru înscrierea datei de emitere a biletului la ordin in formatul zi-luna-an (ZZ/LL/AAAA); b) rubrica "Locul emiterii", sub care va fi amplasat un spațiu marcat prin linie continua, necesar completării denumirii localității unde a fost emis biletul la ordin; c) rubrica "Scadenta", sub care va fi amplasat un spațiu pentru înscrierea datei la care va fi scadent biletul la ordin.
B. tul la ordin seria BRDE3AK nr. 0409803 a fost emis de contestatoare la data de_, în favoarea debitoarei, având stipulate două scadențe, o scadență la vedere, astfel cum rezultă din mențiunile înscrise la rubrica "vizat";, precum și o scadență la data de_, contrar cerințelor legale expuse.
Aplicând dispozițiile legale precitate la situația de fapt reținută în cele ce precedă, instanța a constatat că biletul la ordin examinat este nul.
Împotriva sentinței a declarat apel, intimata SC D. M. SRL B. M., susținând următoarele:
Instanța fondului în mod greșit a apreciat că în cazul biletului la ordin dedus judecății s-ar putea reține existența unei scadențe la vedere, instanța omițând a analiza biletul la ordin și întreaga rubrică ce poartă mențiunea
"văzut"; iar nu "vizat";, în sensul că rubrica ce poartă mențiunea văzut din cadrul biletului la ordin nu este completată, în cadrul acestei rubrici neregăsindu-se completate mențiunile care ar fi putut genera un instrument de plată cu scadența la vedere. De altfel, instanța fondului la fila 4 alin.7 din hotărâre reține că a constatat că biletul la ordin este semnat la rubrica "vizat";- se refera probabil la rubrica "văzut"; și arată chiar că nu este trecută o dată în acea rubrică, adică rubrica nu este completată.
Deși reține acest aspect, instanța fondului arată că printre mențiunile obligatorii ale biletului la ordin conform art.104 din Legea 58/1934 este și aceea privind scadența obligației de plată, însă omite a reține că în cazul biletului la ordin supus cenzurii instanței de judecată scadența este indicată în mod clar și expres. Totuși deși pe biletul la ordin se identifică scadența clară_, instanța fondului înțelege să aprecieze că rubricatura "vazut"; a biletului
la ordin ar fi completată într-o manieră care să permită instanței de fond să aprecieze că s-a generat un instrument de plată la vedere, însă interpretarea se realizează cu aplicarea greșită a Legii fiindcă se omite un element esențial în raționamentul instanței, respectiv acela ca biletul de ordin dedus judecății are o scadență expres stipulată și certă iar rubricatura "vazut"; nu este completată în cazul de față.
De asemenea, fundamentarea silogismului instanței prin raportare la prevederile art.105 alin.2 din Legea 58/1934 este greșită fiindcă se omite premisa ce a generat reglementarea de la art.105 din Legea 58/1934 respectiv lipsa vreunui element detaliat de către legiuitor la art.104 din Legea 58/1934. Ori, rezultă că evidența din analiza instrumentului de plată ca scadența în cazul acestuia este clară, este o zi fixă, respectiv_, astfel că întreaga interpretare a instanței de fond privind incidența art.105 din Legea 58/1934 apare nefondată, putând fi justificată doar în eventualitatea unei ipoteze ce nu s-a conturat în prezentul dosar, aceea a necompletării rubricii "scadenta";.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul constată că este legală și temeinică.
Instanța de fond și-a fundamentat soluția pe o analiză minuțioasă a textelor de lege aplicabile biletului la ordin ce formează obiectul opoziției la executare, constatând în mod corect că acesta a fost emis de către creditoare la data de_ în favoarea debitoarei, având stipulate două scadențe, o scadență la vedere precum și o scadență fixă la data de_, și că, în consecință biletul la ordin este nul.
Constatând că motivele de apel nu sunt de natură a conduce la schimbarea sentinței, tribunalul urmează a respinge apelul în temeiul dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de intimata .C. D. M. S. cu sediul în B.
M., str. P., nr. 20, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10432/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, G. ier,
V. F. N. B. M. S.
Red. F.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND E. M. S.
| ← Decizia civilă nr. 1/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 35/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
