Decizia civilă nr. 10670/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10670/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de pârâta SC A. SA, împotriva deciziei civile nr. 8755/_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în contradictoriu cu reclamanta SC C. C. COM SRL și intimații C. T., C.
I. E. J. M. M. și B. C. B., având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatoare, consilier juridic Micu I., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art.
317 și urm., 320 C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezenta contestație estelegal îndeplinită, iar la dosar s-a depus întâmpinare, un exemplar comunicându-se reprezentantei contestatoarei.
Aceasta soilicită acordarea unui nou termen, în vederea studierii întâmpinării.
Curtea, învederează părții prezente faptul că întâmpinarea este depusă în termenul legal, mai mult, actele depuse la dosar pot fi accesate și lecturate și de pe portalul instanței, astfel încât, urmează a respinge cererea de amânare pentru motivele invocate.
Reprezentanta contestatoarei arată că nu mai susține cererea de suspendare, motivat de lipsa cauțiunii. Apreciază că dacă actele parveneau la timp la dosar, soluția instanței de recurs era cu totul alta.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației îăn anulare așa cum a fost formulată, în sensul reluării judecății în recurs, cu obligarea la plata cheltuileilor de judecată, reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru achitate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 8755 din_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, s-a constatat nulitatea recursului declarat de pârâta S.C.
A. SA împotriva deciziei civile nr. 17 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care a menținut-o în întregime.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele
:
Motivele de recurs reprezentând criticile aduse de pârâtă sentinței atacate, au fost înregistrate la dosar la data de 19 septembrie 2013.
În ședința publică din 19 septembrie 2013, întemeiat pe dispozițiile art. 301, 3021alin. 1 lit. c și art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ., raportat la art. 306 alin. 1 C.pr.civ., Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului promovat de reclamanta S.C. A. SA.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, Curtea a constatat că a fost întemeiată, iar recursul declarat este nul.
Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior.
Din dosarul cauzei rezultă că sentința i-a fost comunicată pârâtei- recurente S.C. A. SA la data de 13 mai 2013 (fila 51, dosarul Tribunalului Maramureș), acesta a depus cererea de recurs în termen, respectiv la data de 03 iunie 2013, însă recursul și motivele de recurs au fost înregistrate la expirarea termenelor prevăzute de dispozițiile legale imperative citate (respectiv la data de
19 septembrie 2013, după închiderea dezbaterilor), astfel încât Curtea a constatat nulitatea recursului, întrucât în cauză nu au fost prezente motive de recurs de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. 2 C.pr.civ.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurenta S.C. A.
S.,
solicitând admiterea contestației în anulare, să se dispună desființarea Deciziei civile nr. 8755/2013 a Curții de Apel Cluj pronunțata în dosarul nr._ la termenul din_ și pe cale de consecința, reluarea procedurii de judecata a cererii de recurs, iar în temeiul art. 319 ind. 1 Cpc solicită suspendarea executării silite a deciziei civile nr. 8755/2013 și implicit a sentinței civile nr. 8487/2011.
În motivare arată că memoriul care cuprinde motivele de recurs și pentru a cărui lipsa de la dosarul cu numărul de mai sus s-a constatat nulitatea recursului a fost transmis de doua ori pe adresa de email a Curții de Apel Cluj:
în data de_ ora 15.21 - pentru care nu s-a primit mesaj de livrare de pe serverul instanței de judecata
în data de_ ora 8.00 - mesaj recepționat de către instanța de judecata la ora 8.01, conform mesajului de confirmare trimis automat de serverul instanței de judecata și anexat la prezenta cerere. Mai mult, documentul transmis a fost deschis la 8.23, fapt dovedit de recipisa care atesta ora de afișare a documentului pe calculatorul arondat acestor activități de recepționare a documentelor transmise electronic.
Adresa de email la care au fost transmise documentele este: ca-clui- reg@just.ro, care de altfel se regăsește pe site-ul oficial al instanței de judecata.
Documentele care atesta primirea memoriului înainte de deschiderea dezbaterilor dovedesc faptul ca societatea noastră si-a îndeplinit obligația de a transmite motivele de recurs înainte de ora stabilita pentru începerea dezbaterilor, insa din motive independente de voința noastră, acestea au parvenit completului de judecata după închiderea dezbaterilor, după cum se retine și în cuprinsul deciziei.
A. S.A. a încercat sa transmită memoriul care cuprinde motivele de recurs și prin intermediul faxului în data de_, la nr. de fax identificat pe site-ul Curții de Apel Cluj - 02645., insa acesta nu a funcționat Pentru a proba cele susținute de noi depunem 3 confirmări de fax care dovedesc nefunctionalitatea faxului Curții de Apel Cluj în data de_ .
În speța, consideră ca decizia Curții de Apei Cluj este rezultatul unei greșeli materiale în sensul celei prevăzute la art. 318 Cpc, motiv pentru care solicită instanței de judecata, ca după administrarea probelor, sa admită contestația în anulare și sa dispună reluarea procedurii de judecata pentru cererea de recurs.
În drept a invocat prevederile art. 317 alin. 1 pct. 1 și art. 319 alin. 2 din
C.p.c.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 29 octombrie 2013, S.C. C. C.
COM SRL și C. T.
au solicitat respingerea ca neîntemeiata contestația și menținerea dispozițiilor hotărârilor judecătorești pronunțate în apel de Trib Maramureș și în recurs de Curtea de Apel Cluj; respingerea cererii de suspendare a celor doua hotărâri, cu cheltuieli de judecata reprezentând onorar de avocat în suma de 1.500 lei justificate cu copia chitanței de plata emisa de cabinet.
În motivare arată că, contestatoarea își întemeiază acțiunea sa pe dispozițiile art. 318 din Cod proc civ. arătând ca instanța de recurs (potrivit prevederilor din acest articol) atunci,, cind a constatat nulitatea recursului,, ar fi pronunțat hotărârea sa întrucât dezlegarea data ar fi rezultatul unei greșeli materiale iar în motivarea contestației și în solicitările sale arata ca trebuie desființate hotărârile instanței de recurs și a instanței de apel motivat de faptul ca motivele de recurs au fost trimise printr-un memoriu separat o data în_ ora 15:21, iar a doua oara în data de_, ora 8:00.
Susținerile contestatoarei nu sunt întemeiate.
Trebuie observat ca prezenta acțiune ce s-a judecat în fond, apel și recurs are ca obiect o opoziție la executare iar procedura de judecata pentru o astfel de acțiune este reglementata de dispozițiile legii speciale nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin și a Normelor nr. 6/1994 a B.N.R.
Nici Legea 58/1934 și nici NORMELE 6/1994 nu reglementează modul de soluționare a recursului promovat împotriva hotărârii judecătorești data de instanța de apel insa art 62 din Legea nr. 58/1934 și art. 320 din normele 6/1994 ale BNR, fac o trimitere expresă doar la modul de soluționare a opoziției și a caii de atac,, Hotărârea pronunțata asupra opoziției va putea fi atacata cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare,,.
Recursul insa împotriva hotărârii instanței de apel este reglementata de dreptul comun respectiv de codul de procedură civilă astfel ca în ce privește cererea de recurs normele de reglementare a soluționării unei cereri de recurs (chiar și împotriva hotărârii pronunțata în apel în cadrul unei opoziții la executare )sunt cele stabilite de dreptul comun art. 299 Cod proc civ. în care legiuitorul a stabilit";.
Hotărârile date în apel, sunt supuse recursului.
Or în materia căii de atac a recursului în ce privește motivarea recursului respectiv cererea recurentei contestatoare prezentei cauze ii sunt aplicabile dispozițiile art. 303 alin 1 din Cod proc civ. care prevăd, "Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs " iar în ce privește termenul pentru"; depunerea acestor motive art. 303 alin 2 din Cod proc civ. prevede. "Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar daca recursul s-a făcut mai înainte"; cum este cazul în speța.
Așadar cita vreme contestatoarea nu a depus motivele de recurs înăuntrul termenului legal instanța de recurs Curtea de apel Cluj potrivit Deciziei 8755/_ în mod corect a constatat " nulitatea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 17/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care a menținut-o în întregime.
În ce privește cererea de suspendare solicitam instanței investite cu soluționarea contestației sa constate ca aceasta este neîntemeiata .
Totuși legiuitorul prin disp. art. 319 indice 1 din Cod proc civ. a instituit și suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare cu condiția obligării titularului cererii la plata unei cauțiuni.
În măsura în care instanța a fost investita cu soluționarea cererii de suspendare pe dispozițiile art. 319 alin 1 din Cod proc civ. nu se opune la aceasta dar solicită mai întâi obligarea contestatoarei la plata taxei judiciare de timbru corespunzător și pentru acest capăt de cerere precum și obligarea la plata cauțiunii pe care o prevăd aceste dispoziții.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Cu privire la cererea de suspendare, Curtea reține că acest petit nu a mai fost susținut de reprezentanta contestatarei astfel că instanța nu se va mai pronunța.
În ceea ce privește contestația în sine, Curtea reține că demersul judiciar extraordinar promovat de contestatoare se axează pe ipoteza a art. 318 C.pr.civ. de la 1865 aplicabil în prezenta cauză prin efectul art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, mai precis asupra motivului care vizează situația când dezlegarea dată în decizia atacată este rezultatul unei greșeli materiale.
În consens cu practica judiciară și doctrina de specialitate, Curtea reține că prin greșeală materială se înțelege o greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință darea unei soluții greșite.
Altfel spus, trebuie să fie vorba despre acea greșeală pe care o comite instanța de recurs prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată. În acest sens, legea procesuală are în vedere greșeli de ordin material cu caracter procedural, greșeli de fapt, și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale incidente.
Or, în speță, contestatoarea pleacă de la ipoteza că motivele de recurs au fost din greșeală neanalizate de instanța de recurs câtă vreme aceasta le-a depus la dosar nu după închiderea dezbaterilor așa cum din eroare s-a consemnat ci să se constate că au fost depuse prin fax la data de_ ora 8.00 confirmat de serverul Curții, deci înainte de închiderea dezbaterilor, și prin urmare trebuiau avute în vedere de instanța de recurs.
Curtea a reținut prin decizia atacată că sentința atacată cu recurs a fost comunicată pârâtei-recurente S.C. A. SA la data de 13 mai 2013 (fila 51, dosarul Tribunalului Maramureș), că aceasta a depus cererea de recurs în termen, respectiv la data de 03 iunie 2013, însă recursul și motivele de recurs au fost înregistrate la expirarea termenelor prevăzute de dispozițiile legale imperative citate (respectiv la data de 19 septembrie 2013, după închiderea dezbaterilor), astfel încât Curtea a constatat nulitatea recursului, întrucât în cauză nu au fost prezente motive de recurs de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. 2 C.pr.civ.
Trebuie notat că în materia recursului, inclusiv a aceluia promovat de recurentă împotriva unei decizii pronunțate în apelul declarata conform art. 62 din Legea nr. 58/1934, motivele recursului trebuie depuse la dosar înăuntrul termenului de recurs sub sancțiunea nulității recursului conform art. 306 alin. 1 C.pr.civ.
Astfel deși recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege acesta nu a fost însoțit de motivele de recurs recurenta însăși menționând că va depune motivele de nelegalitate pe care înțelege să-și întemeieze recursul printr-un memoriu separat.
Numai că, potrivit art. 303 alin. 1 C.pr.civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs iar conform art. 306 alin. 1
C.pr.civ. recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția situațiilor când instanța de recurs invocă motive de ordine publică.
În speță s-a constatat deci că decizia atacată a fost comunicată contestatoarei la data de 13 mai 2013 (f. 51 dos. apel) iar cererea de recurs a fost înregistrată la data de 28 mai 2013 (data poștei aplicată pe plicul de expediție (f. 3 dos. recurs), deci în termenul legal care expiră la data de 29 mai 2013, aceasta fiind ultima zi în care se mai putea depune în termen legal recursul.
Cum în speță, motivele de recurs au fost depuse în data de 19 iunie 2013 independent de faptul că au depuse după dezbateri sau înainte, termenul de motivare a recursului a fost cu mult depășit, astfel că în mod corect s-a reținut nulitatea recursului conform prevederilor art. 306 alin. 1 C.pr.civ., neputându-se vorbi de o greșeală materială în sensul celor mai sus reținute.
Pe cale de consecință. În temeiul art. 320 C.pr.civ. se va respinge contestația contestatoarea S.C. A. SA S., împotriva deciziei civile nr. 8755 din_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. SA
S., împotriva deciziei civile nr. 8755 din_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. U. | M. | D. | R. -R. | D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond. Virginia U. eanu
Jud.apel. V. Fițigău/Nela Borcutean Jud.recurs. R.R.D. /L.U. /M.D.
| ← Decizia civilă nr. 11/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 87/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
