Decizia civilă nr. 87/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR.87/A
Ședința publică din 22 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. P.
J. ecător M. H.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-intimată SC LEX G. C. SRL, cu sediul în B., sector 3, Bd. I. C. B., nr. 39, bl. P6, sc. 2, ap. 31,, împotriva sentinței civile nr. 10685/_ pronunțată la data de_ în dosarul nr._ de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata-oponentă SC DUO S. SRL PRIN ADMINISTRATOR
J. C. I. DE I. A. A. și a apelului incident formulat de intimata-oponentă SC Duo S. SRL, având ca obiect opoziție la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.10685/_, pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei B. M. au fost respinse excepțiile invocate de intimata SC LEX G.
C. SRL, a fost respinsă cererea de opoziție la executare formulată de petenta SC DUO S. SRL cu sediul în B. M., str. Mărgeanului nr. 7 jud. M. în contradictoriu cu intimata SC LEX G. C. SRL cu sediul în B., B-dul
I. B. nr. 39, bl. P6, ap. 31, sector 3 a fost admisă cererea de anulare a formelor de executare, formulată de petenta SC DUO S. SRL în contradictoriu cu intimata SC LEX G. C. SRL, și în consecință au fost anulate actele de executare silită emise în dosar execuțional nr. 475/2011 al executorului judecătoresc Bucur Giurgea, a fost obligată intimata să plătească petentei suma de 3100 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că prin biletul la ordin seria PIRB3AG nr. 0007103 emis de oponentă fără protest la data de_ în B.
, aceasta s-a obligat să plătească suma de 3. ,38 RON creditoarei SC CDS OIL SRL, stipulându-se scadența la_ în B. M. .
Creditoarea S.C. CDS OIL S.R.L. a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin, astfel că prin încheierea civilă nr. 7287/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis cererea și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a acestui titlu.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.270/_, încheiat de cesionara intimată cu cedenta SC CDS OIL SRL, aceasta din urmă a cedat intimatei, toate drepturile prezente și viitoare ce rezultă și care au ca obiect biletul la ordin seria PIRB3AG nr. 0007103, emis la data de_ de către debitoarea S.C. DUO SSR.L. pentru suma de 3. ,38 RON cu scadență la data de_ (f.46-47).
Cesiunea a devenit opozabilă petentei-debitoare, conform art.1391-1398 și 1402-1404 cod civil, prin notificarea transmisă de intimată și recepționată de petentă la data de_ ( f.43-45).
Instanța a apreciat că Normele Băncii Naționale a României nr.6/ 1994 sunt incidente în cauză, contrar celor afirmate de intimată, având în vedere prevederile pct.510 din acestea, dar și obiectul reglementării lor.
Potrivit pct.83 din Normele Băncii Naționale a României nr. 6/1994:
"Spre deosebire de gir, cesiunea de creanță ordinară devine opozabilă numai începând din momentul notificării ei debitorului sau începând din momentul în care debitorul o acceptă prin act autentic.";
În baza acestui bilet la ordin, intimata SC LEX G. C. SRL a demarat împotriva oponentei procedura executării silite prin intermediul executorului judecătoresc Bucur Giurgea, executare încuviințată de J. ecătoria Sector 1-6 B., formându-se astfel dosarul execuțional 475/2011 în cadrul căruia s-au emis mai multe acte adiționale:
procesul-verbal privind cheltuielile de executare din_ (f.81)
adrese de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei petente deschise la unitățile bancare din B. ,
adresă de informare a debitoarei-petente despre înființarea popririlor(f.82).
Trăgătorul, girantul sau avalistul poate, prin stipulațiunea "fără cheltuieli", "fără protest", sau orice altă expresiune echivalentă, scrisă pe cambie și semnată, să scutească pe posesor pentru exercitarea dreptului de regres, de facerea protestului de neacceptare sau neplată, conform art.51 din Legea nr. 58/1934, iar conform pct. 284 din Normele Băncii Naționale a României nr.6/ 1994 clauza "fără protest" înscrisă pe cambie de trăgător, girant sau avalist, îl scutește pe posesor, pentru exercitarea acțiunii sau execuției de regres, de dresarea protestului de neacceptare sau neplată.
În speță, biletul al ordin are inserată o astfel de clauză, astfel că intimata este scutită de dresarea protestului, susținerile contrare ale petentei fiind nefondate.
Pe de altă parte, intimata cesionar, dobândind drepturile pe care le-a avut cedentul, rezultă că excepțiile pe care debitoarea le putea invoca cedentului pot fi opuse și cesionarului.
Conform dispozițiilor art. 63 din Legea nr. 58/1934, în procesele cambiale pornite, excepțiile ce pot fi invocate sunt cele privind nulitatea titlului potrivit dispozițiilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 10.
Art. 63 alin. 2 precizează că excepțiile personale trebuie să fie de grabnică soluționare și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă.
Oponenta, prin modul cum a fost formulată acțiunea, deși nu a indicat concret excepțiile, se poate aprecia că a invocat excepția dobândirii titlului cu rea-credință și că s-a lucrat cu știință în paguba sa, precum și excepția subiectivă relativă referitoare la raportul juridic fundamental, respectiv faptul că aceasta nu avea obligația de plată a sumei cuprinse în titlu întrucât acest bilet la ordin a fost lăsat ca o garanție.
Oponenta nu a prezentat nicio dovadă scrisă menită să susțină vreuna dintre excepțiile invocate.
În speță, conform art. 23 din Legea nr. 58/1934, prin transmiterea biletului la ordin către intimata, s-au transmis toate drepturile izvorâte din biletul la ordin, respectiv, toate drepturile cambiale ale cedentului, căruia i se vor putea opune toate excepțiunile opozabile acestuia.
Având în vedere aceste considerente și ținând seama de faptul că biletul la ordin este un titlu de credit ce conține un drept literal, în sensul că dreptul cuprins este determinat numai de conținutul scris al titlului, acesta având o existență autonomă, instanța a respins opoziția la executare, intimata - cesionară având dreptul la suma de bani menționată în titlu, dobândind biletul la ordin cu bună credință, în baza cesiunii de creanță notificată debitoarei.
Conform art. 106 raportat la art. 61 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin are valoare de titlu executoriu.
Pe de altă parte, executarea silită a fost începută prin adresele de înființare a popririi, la terții popriți cu sediul în B., iar conform art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, poprirea se înființează și de executorul judecătoresc de la sediul terțului poprit, în speță, executorul judecătoresc fiind competent teritorial din acest punct de vedere.
Însă, potrivit art. 61 alin. 6 din Legea nr.58/1934 "Somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.";
Astfel, executarea va începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiali. Somația se va face conform regulilor de procedură în materia executării silite. Ea cuprinde: transcrierea exactă a cambiei, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată. Această sumă se stabilește de către posesor prin actul de somație.
Conform pct.320 lit.j din Normele Băncii Naționale a României nr.6/ 1994 somația pentru executare se va comunica debitorului căruia îi este
adresată conform normelor de procedură respective. Neîndeplinirea comunicării somației conform cu aceste norme atrage nulitatea acesteia, cu toate consecințele care decurg atât în ceea ce privește formele de executare pe baza unei astfel de somații, cât și în ceea ce privește durata prescripției, care se întrerupe numai printr-o executare valabilă.
În speță, în condițiile în care nu s-a făcut dovada comunicării cu debitoarea a acestei somații, somația fiind inexistentă, deși aceasta reprezintă în prezenta procedură de executare silită un act de executare primar și imperativ cerut de dispozițiile legale speciale invocate, ce se aplică cu prioritate față de dreptul comun, astfel că, în temeiul art. 404 cod procedură civilă, instanța anulează actele de executare silită emise în dosar execuțional nr. 475/2011 al executorului judecătoresc Bucur Giurgea, iar în baza art. 274 cod procedură civilă, obligă intimata să plătească petentei suma de 3100 lei cheltuieli de judecată, justificate prin onorariul avocațial și taxa de timbru, apreciate de instanță ca fiind corespunzătoare pretențiilor admise.
În ceea ce privește excepția tardivității opoziției, invocată de intimată, instanța a respins-o ca nefondată, în condițiile în care nu a fost emisă somația prevăzută de art. 61 alin.6 din Legea nr.58/1934 și de pct.320 din Normele Băncii Naționale a României nr.6/ 1994, pentru a fi incidente dispozițiile art.62 alin.1 din Legea nr. 58/1934.
Instanța a respins și excepția lipsei calității de reprezentant al avocatului petentei, având în vedere împuternicirea avocațială depusă la dosar și însușită de reprezentantul petentei (f.6).
Astfel cum s-a arătat mai sus, intimata cesionar, dobândind drepturile pe care le-a avut cedentul, rezultă că excepțiile pe care debitoarea le putea invoca cedentului pot fi opuse și cesionarului, astfel că, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității invocate de intimată.
Împotriva sentinței civile nr.10685/_ pronunțată în dosarul nr._ a promovat apel apelanta-intimată SC Lex G. C. SRL, acesta fiind respins prin decizia civilă nr.26/A/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș. Prin aceeași decizie a fost respins și apelul incident formulat de intimata SC Duo S. SRL.
În cuprinsul motivelor de apel apelanta-intimată SC Lex G. C. SRL a arătat că instanța de fond a făcut o gravă confuzie între opoziția la executare și contestația la executare.
Așa cum rezultă din sentință, instanța de fond a fost învestită cu o opoziție la executare…(fila 1 din sentință), însă se pronunță și aspecte care intră în sfera contestației la executare (fila 4 penultim alineat) citat "deși aceasta reprezintă în prezenta procedură de executare silită un act de executare primar și imperativ,…astfel ca în temeiul art. 404 Cod procedură civilă anulează actele de executare silită";.
Iar art. 404 Cod procedură civilă prevede "dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare…";.
În cadrul opoziției la executare nu pot fi analizate criticile debitorului împotriva modului în care se realizează procedura de executare silită, acestea putând să fie valorificate numai într-o contestație la executare.
Așadar, instanța învestită cu soluționarea opoziției la executare nu poate dispune anularea executării silite sau a actelor de executare (cum a făcut în prezenta sentință), astfel încât solicită a se constata că dispozițiile primei instanțe, privind anularea actelor de executare silită, depășesc limitele cadrului procedural prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934 și constituie o încălcare a limitelor învestirii instanței cât și a competenței exclusive pe care aceasta nici măcar nu o avea.
În această sentință, deși instanța a respins opoziția la executare ca neîntemeiată, își depășește limitele învestirii, se transformă cu încălcarea art.
400 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 373 Cod procedură civilă, în instanța de executare, judecă o contestație la executare cu care nu a fost învestită, care nu a fost timbrată, și pe care nici măcar dacă ar fi fost legal imperativă nu era competentă să o judece, și totuși nu contează legea imperativă și anulează actele de executare silită intrând în sfera contestației la executare, deși ea era învestită cu o opoziție la executare.
Instanța a respins excepția tardivității opoziției, cu toate că somația i-a fost comunicată debitorului în data de_, iar de la această dată termenul de opoziție este de 5 zile. Conform art. 62 alin. 1 din legea 58/1934, data maximă pentru înregistrarea fiind_, iar pe site-ul www.just.ro, apare înregistrată cererea în data de_, adică după împlinirea termenului de 5 zile prevăzut de lege, motiv pentru care solicită a se constata că de la data comunicării de_ debitoarea nu a depus opoziția în termenul legal și solicită admiterea excepției și respingerea opoziției ca fiind tardiv formulată.
Deși la dosarul cauzei (fila 82) există somația de executare conținând elementele de identificare, suma înscrisă pe bilet, data emiterii biletului, data scadenței, suma datorată, refuzul băncii Piraeus Bank România, emitentul biletului, datele de identificare ale acestuia cu număr de înmatriculare, codul fiscal, etc., instanța ba o consideră nelegală, ba chiar inexistentă ulterior, dar fără a motiva ce anume lipsește din aceasta somație, care a fost și comunicată debitoarei în data de_ .
Și dacă s-ar pleca de la susținerea instanței că somația nu există, temeiul motivării pentru anularea somației (fila 4 alin. 8 din sentință) este pct. 320 din norma BNR.
S-a demonstrat că norma BNR nu are aplicare în speță, societatea apelantă nefiind banca, conform constituției, ierarhiei legilor, și conform pct. 1- prezenta normă se aplică instituțiilor de credit abilitate conform legii să desfășoare activitate bancară în România";.
La data de_ intimata contestatoare a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat arătând următoarele:
Analizând dispozițiile art. 61 din legea nr. 58/1934 raportat la prevederile pct. 320 alin.1 lit. g și j instanța a dispus admiterea capătului de cerere privind anularea tuturor formelor de executare silită promovate în dosar execuțional nr.475/2011 al BEJ Bucur Giurgea, având în vedere faptul că, debitoarei, nu i-a fost comunicată somația cambială.
Acest aspect reiese și din copia dosarul execuțional 475/2011, depus la dosarul cauzei unde nu se regăsește somația cambială și implicit nici dovada de comunicare către SC Duo S. SRL a acestui act de executare.
Actul emis la data de_ de către executorul judecătoresc, care a fost comunicat SC Duo S. SRL la data de_, se află la dosarul cauzei la fila 81 și reprezintă înștiințarea popririi, act emis în concordanță cu dispozițiile art. 454 alin. 1 teza finală și nu este somația cambială prevăzută de art. 61 din Legea nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin.
Mai mult la fila 7 verso din dosarul cauzei reiese, faptul că actul comunicat SC Duo S. SRL, la data de_, este înștiințarea popririi, această mențiune fiind marcată de executorul judecătoresc și nu somația cambială, așa cum eronat, susține apelanta prin motivele de apel.
Astfel, în situația în care executarea silită este pornită în baza unei cambii prin bilet la ordin, conform art. 61 din lege, executorul trebuie să emită o somație de executare care "trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată";.
Așa cum s-a arătat și la data formulării cererii de chemare în judecată, SC Duo S. SRL nu i-a fost comunicată somația cambială prevăzută de art. 61 din lege, singurul act care le-a fost comunicat este înștiințarea popririi, act care nu corespunde cerințelor legale în vigoare, respectiv din cuprinsul acestei adrese nu reiese terțul/terții cărora le-a fost comunicată poprirea, nu cuprinde transcrierea exactă a cambiei/biletului la ordin, precum nici a celorlalte acte din care să rezulte suma datorată.
Conform pct. 320 alin. 1 lit. j din Norma BNR nr.6/1994 "somația se va comunica debitorului căruia îi este adresată, conform normelor de procedură respective. Neîndeplinirea comunicării somației conform acestor norme atrage nulitatea acesteia, cu toate consecințele care decurg atât în ceea ce privește formele de executare pe baza unei astfel de somații, cât și în ceea ce privește durata prescripției care se întrerupe numai printr-o executare valabilă";. Din analiza acestui text de lege reiese, faptul că poprirea înființată de către executorul judecătoresc Bucur Giurgea în dosarul execuțional nr. 475/2011, este nulă prin prisma faptului că somația cambială nu a fost emisă și nu a fost comunicată SC Duo S. SRL.
În acest sens, așa cum reține instanța de fond, executarea silită a fost începută doar prin adresele de poprire comunicate băncilor din B., fără respectarea dispozițiilor art. 61 alin. 6 din legea 58/1934 "somațiunea trebuie
să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată";.
La data de_ intimata contestatoare a formulat cerere de aderare la apel solicitând schimbarea în parte a sentinței civile nr. 10685/_ în sensul anulării biletului la ordin emis la data de_, scadent la data de_ în sumă de 347.206,38 RON.
În motivare se arată următoarele:
Sub aspectul anulării titlului executoriu, reprezentat de biletul la ordin emis la data de_ scadent la data de_, în sumă de 347.206,38 lei, în temeiul dispozițiilor pct.321 din Norma cadru nr.6/1994 a BNR, solicită a se avea în vedere următoarele aspecte:
1).Excepția bazată pe lipsa condițiilor necesare pentru exercițiul executării cambiale, prevăzută de pct.330 lit. c din Norma cadru BNR, respectiv lipsa protestului raportat la prevederile art.102 din Legea nr. 58/1934 și ale pct.484 din Norma cadru 6 BNR.
Creanța ce face obiectul dosarului execuțional nr. 475/2011 al executorului judecătoresc Bucur Giurgea, rezultă din cesiuni de creanță succesive derivând din vânzarea de mărfuri așa cum aceasta este reglementată de art. 100-103 din Legea nr. 58/1938.
Astfel, art. 102 din aceiași lege prevede, în fraza a II-a, faptul că posesorul "nu poate valorifica față de tras drepturile derivând din cesiune, decât dacă a dresat protestul de neplată contra trasului și nu au trecut 5 zile de la comunicarea făcută trăgătorului a somației de executare, conform art.61…";.
Raportându-se la prevederile art. 102 din lege precum și la cele ale pct. 484 din Normă, posesorul cambiei mai întâi de a formula cererea de executare, avea obligația de a dresa protestul de neplată contra trasului, sens în care apreciază că executarea silită pornită în dosarul execuțional 471/2011 este nelegală, nefiind respectate dispozițiile legale privind dresarea protestului pentru neplata unei datorii rezultate din cesiunea unei creanțe derivând din vânzarea de mărfuri.
Conform art.328 alin. 2 lit. a din Normele cadru nr. 6/1994 a BNR, solicită admiterea excepției referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulația cambiei.
tul la ordin este un efect de comerț, lăsat cu titlu de garanție pentru o obligație născută în urma unor relații comerciale dintre SC Duo S. SRL și SC CDS Oil SRL. Între SC Duo S. SRL și creditoarea din dosarul de executare nu există și nu a existat nici un fel de raporturi nici comerciale nici de altă natură.
Reprezentanții societății comerciale în favoarea căreia instrumentul de plată a fost lăsat ca și garanție, respectiv SC CDS Oil SRL, au încălcat înțelegerea avută la data lăsării instrumentului de plată, în sensul că biletul la ordin trebuia completat doar cu suma pe care SC Duo S. SRL o datora acestei societăți partenere și doar în situația în care nu se achitau sumele de bani restante la termenele stabilite de părți de comun acord.
Cuantumul creanței pe care SC Duo S. SRL o are de achitat în contul SC CDS Oil SRL este net inferior față de suma care apare înscrisă pe titlul executoriu, sumă pe care SC Duo S. SRL nu o recunoaște.
Mai mult, SC CDS Oil SRL a formulat cererea de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin și nu SC Lex G. C. SRL, după cum reiese din Încheierea civilă nr.7287/_ pronunțată în dosar număr_ al Judecătoriei B. M. .
Recursul declarat de intimata SC Lex G. C. împotriva deciziei civile nr.26/A/_, pronunțată în dosarul nr._ al tribunalului M., a fost admis prin decizia nr.7333/_ pronunțată de Curtea de Apel C., decizia a fost casată iar cauza a fost trimisă spre rejudecare T. ui M. .
În considerentele Deciziei nr.7333/_, pronunțată de Curtea de Apel
în dosarul nr._, se reține că prin cererea de chemare în judecată intitulată de către reclamantă "opoziție la executare"; s-a solicitat anularea formelor de executare realizate în dosarul execuțional nr. 475/2011 al Biroului executorului judecătoresc Bucur Giurgea.
Din conținutul concret al motivelor prezentate s-a reținut faptul că reclamanta a invocat aspecte legate de modul în care a fost pus în executare titlul comercial de valoare emis în sarcina sa.
Între părțile litigioase raportul juridic se află în faza de executare, când creditoarea urmărește executarea creanței stabilită prin titlul de valoare, în speță bilet la ordin.
În cadrul opoziției la executare ca unică formă de control a valabilității și legalității titlului de valoare, debitorul poate invoca apărări referitoare la valabilitatea și legalitatea titlului de valoare (bilet la ordin, cambie, cec) și nu aspecte referitoare la executarea silită propriu-zisă începută împotriva sa.
Titlul comercial de valoare este executoriu prin sine însuși, după investire, nemaifiind necesară urmarea unei proceduri judiciare de obținere a unei hotărâri judecătorești care să constituie mai apoi titlul executor în cadrul unei proceduri de executare silită împotriva debitorului care refuză executarea de bunăvoie.
Apărările debitorului față de obligația de plată pot fi prezentate de către acesta doar în cadrul opoziției la executarea unui titlu de valoare, ca unică formă în care se poate pune în discuție temeinicia obligației de plată stabilită prin titlu.
În cadrul opoziției la executare debitorul urmărește obținerea ineficacității titlului de valoare față de sine.
Executarea silită poate fi contestată în condițiile art. 399 și urm. din C.pr.civ., unde se arată că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În cadrul contestației la executare cel interesat reclamă aspecte de nelegalitate a executării silite propriu-zise începute față de sine.
Relevante în acest context sunt și disp.art. 399 al.3 C.pr.civ., unde se arată: "În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";.
B. tul la ordin pus în executare de către creditor nu a fost emis de către o instanță judecătorească ci de către debitor.
Cea de-a doua cerință legală se referă la inexistența unei alte căi de atac împotriva fondului obligației de plată.
În prezenta cauză o astfel de cale există, fiind demarată de către oponentă opoziția biletului la ordin, conform art. 62 din Legea nr. 58/1934, în care au fost invocate apărări de fond împotriva biletului la ordin pus în executare.
Mai mult, prin același înscris, oponenta a invocat apărări și în privința executării silite propriu-zise începută susținând că nu i s-a comunicat somația de executare.
Instanța de fond sesizând caracterul dual al cererii de chemare în judecată s-a pronunțat atât față de opoziția la executare ce privește aspecte legate de fondul dreptului (obligația de plată), cât și în privința executării silite propriu-zise a cărei neregularitate poate fi invocată doar în cadrul unei contestații la executare.
Pe lângă diferențele procedurale dintre cele două instituții juridice, o diferență esențială între acestea, cu consecințe importante în prezentul litigiu,este cea a căilor de atac diferite prevăzute de lege în privința celor două.
Astfel, opoziția la executare menționată în Legea nr. 59/1934 poate fi atacată atât cu apel cât și cu recurs (art. 62), în timp ce contestația la executare este fără drept de apel, deci numai cu recurs potrivit art. 402 alin.2 C.pr.civ.
Dat fiind caracterul distinct al celor două instituții juridice, în privința petitelor cererii de chemare în judecată nu ar fi putut opera prorogarea legală de competență (art.17 C.pr.civ.) ambele având natura unor cereri principale și nu incidentale sau accesorii.
Deficiențele cuprinse în hotărârea instanței de fond în privința căilor de atac împotriva acelei hotărâri ar fi trebuit să fie îndreptate de către instanța de apel, care ar fi trebuit să sesizeze că în fața instanței de fond au fost formulate două cereri distincte, cu finalități și căi de atac diferite.
Principiul legalității a fost grav încălcat în privința determinării căilor de atac împotriva hotărârii instanței de fond de către instanța de apel.
Se reține că așa cum s-a arătat anterior, contestația la executare și opoziția la executare nu au căi de atac identice și nu există temei ca, în virtutea disp.art. 17 C.pr.civ., să fie recunoscută o singură cale de atac în privința ambelor instituții juridice, respectiv cea a apelului.
În temeiul art.304 pct.1,5 și 9 Cod procedură civilă, recursul a fost admis, hotărârea a fost casată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare T. ui
M. .
În considerentele deciziei nr.7333/_, Curtea de Apel C. reține că, în rejudecare, instanța de apel va proceda la identificarea corectă și recalificarea căilor de atac împotriva hotărârii instanței de fond și va proceda la disjungerea acestora în vederea soluționării separate a contestației la executare de opoziția la executare a biletului la ordin.
Ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare T. ui M., aceasta a fost înregistrată în prezentul dosar (dosar_ *), situație în care instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din_, instanța de apel, respectând îndrumarul Deciziei nr.7333/_, pronunțată de Curtea de Apel C. a procedat la identificarea și calificarea corectă a căilor de atac, sens în care a stabilit că parte din hotărâre care vizează opoziția la executare este supusă căii de atac a apelului potrivit dispozițiilor art.62 din Legea nr.58/1934 în timp ce parte din hotărâre prin care s-a soluționat contestația la executare este supusă căii de atac a recursului potrivit art.402 alin.2 Cod procedură civilă, motiv pentru care a dispus disjungerea acestora în vederea soluționării separate a opoziției la executare de contestația la executare, sens în care în prezentul dosar urmează a fi soluționate apelurile declarate împotriva sentinței civile nr.10685/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare privind modul de soluționare a opoziției la executare iar în dosarul nou format ca urmare a disjungerii, respectiv în dosarul nr._, cu termen de judecată la data de_ se va soluționa recursul declarat împotriva sentinței civile nr.10685/_ privind modul de soluționare a contestației la executare.
Examinând cuprinsul cererii de apel declarat de apelanta-intimată SC Lex G. C. SRL în ceea ce privește soluția dată în opoziția la executare promovată de oponenta SC Duo S. SRL în contradictoriu cu intimata SC Lex
G. C. SRL instanța de apel reține faptul că, în situația de față, calea de atac vizează nemulțumirea apelantei legată de modalitatea de soluționare de către prima instanță a excepției tardivității opoziției.
În acest sens se susține de către apelantă că prima instanță a respins excepția tardivității opoziției, cu toate că somația i-a fost comunicată debitorului în data de_, iar de la această dată termenul de opoziție este de 5 zile. Conform art. 62 alin. 1 din legea 58/1934, data maximă pentru înregistrarea este data de_, iar pe site-ul www.just.ro, apare înregistrată cererea în data de_, adică după împlinirea termenului de 5 zile prevăzut de lege, motiv pentru care se solicită a se constata că de la data comunicării respectiv data de_ debitoarea nu a depus opoziția în termenul legal fapt pentru care solicită admiterea excepției și respingerea opoziției ca fiind tardiv formulată.
Se arată că deși la dosarul cauzei (fila 82) există somația de executare conținând elementele de identificare precum: suma înscrisă pe bilet, data emiterii biletului, data scadenței, suma datorată, refuzul băncii Piraeus Bank România, emitentul biletului, datele de identificare ale acestuia cu număr de înmatriculare, codul fiscal, etc.,se susține că instanța ba o consideră nelegală,
ba chiar inexistentă ulterior, dar fără a motiva ce anume lipsește din aceasta somație, care a fost și comunicată debitoarei în data de_ .
Apelanta susține că chiar dacă s-ar pleca de la susținerea instanței că somația nu există, temeiul motivării pentru anularea somației (fila 4 alin. 8 din sentință) este pct. 320 din norma BNR.
Se arată că s-a demonstrat că norma BNR nu are aplicare în speță, societatea apelantă nefiind banca, conform constituției, ierarhiei legilor, și conform pct. 1-prezenta normă se aplică instituțiilor de credit abilitate conform legii să desfășoare activitate bancară în România";.
Prin cererea de aderare la apel formulată de oponenta SC Duo S. SRL, în temeiul dispozițiilor art.293 alin.1 Cod procedură civilă, aceasta a solicitat schimbarea în parte a sentinței civile nr.10685/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ în sensul anulării biletului la ordin emis la data de_ scadent la data de_ în sumă de 347.206,38 lei ce reprezintă titlul executoriu.
În cuprinsul motivelor de apel se arată că sub aspectul anulării titlului executoriu, reprezentat de biletul la ordin emis la data de_ scadent la data de_, în sumă de 347.206,38 lei, în temeiul dispozițiilor pct.321 din Norma cadru nr.6/1994 a BNR, solicită a se avea în vedere următoarele aspecte:
1).Excepția bazată pe lipsa condițiilor necesare pentru exercițiul executării cambiale, prevăzută de pct.330 lit. c din Norma cadru BNR, respectiv lipsa protestului raportat la prevederile art.102 din Legea nr. 58/1934 și ale pct.484 din Norma cadru 6 BNR.
Creanța ce face obiectul dosarului execuțional nr. 475/2011 al executorului judecătoresc Bucur Giurgea, rezultă din cesiuni de creanță succesive derivând din vânzarea de mărfuri așa cum aceasta este reglementată de art. 100-103 din Legea nr. 58/1938.
Astfel, art. 102 din aceiași lege prevede, în fraza a II-a, faptul că posesorul "nu poate valorifica față de tras drepturile derivând din cesiune, decât dacă a dresat protestul de neplată contra trasului și nu au trecut 5 zile de la comunicarea făcută trăgătorului a somației de executare, conform art.61…";.
Raportându-se la prevederile art. 102 din lege precum și la cele ale pct. 484 din Normă, posesorul cambiei mai întâi de a formula cererea de executare, avea obligația de a dresa protestul de neplată contra trasului, sens în care apreciază că executarea silită pornită în dosarul execuțional 471/2011 este nelegală, nefiind respectate dispozițiile legale privind dresarea protestului pentru neplata unei datorii rezultate din cesiunea unei creanțe derivând din vânzarea de mărfuri.
Conform art.328 alin. 2 lit. a din Normele cadru nr. 6/1994 a BNR, solicită admiterea excepției referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulația cambiei.
B. tul la ordin este un efect de comerț, lăsat cu titlu de garanție pentru o obligație născută în urma unor relații comerciale dintre SC Duo S. SRL și SC
CDS Oil SRL. Între SC Duo S. SRL și creditoarea din dosarul de executare nu există și nu a existat nici un fel de raporturi nici comerciale nici de altă natură.
Reprezentanții societății comerciale în favoarea căreia instrumentul de plată a fost lăsat ca și garanție, respectiv SC CDS Oil SRL, au încălcat înțelegerea avută la data lăsării instrumentului de plată, în sensul că biletul la ordin trebuia completat doar cu suma pe care SC Duo S. SRL o datora acestei societăți partenere și doar în situația în care nu se achitau sumele de bani restante la termenele stabilite de părți de comun acord.
Cuantumul creanței pe care SC Duo S. SRL o are de achitat în contul SC CDS Oil SRL este net inferior față de suma care apare înscrisă pe titlul executoriu, sumă pe care SC Duo S. SRL nu o recunoaște.
Mai mult, SC CDS Oil SRL a formulat cererea de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin și nu SC Lex G. C. SRL, după cum reiese din Încheierea civilă nr.7287/_ pronunțată în dosar număr_ al Judecătoriei B. M. .
Examinând cererile de apel, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.62 alin.1 din Legea 58/1934 în termen de 5 zile de la primirea somației, debitorul poate face opoziție la executare.
Dispozițiile art.61 alin.6 din Legea 58/1934 prevăd faptul că somația de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată iar potrivit art. 320 lit. g din Norma BNR nr. 6/1994 executarea va începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiali; somația se va face conform regulilor de procedură în materia executării silite; ea cuprinde: transcrierea exactă a cambiei, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată; această sumă se stabilește de către posesor prin actul de somație.
Raportat la dispozițiile legale sus menționate rezultă că executarea cambială reprezintă o procedură de executare specială, situație în care somația este obligatorie și necesar anterioară oricărui act de executare.
Examinând cuprinsul înscrisului comunicat apelantei SC Duo S. SRL de către Biroul Executorului J. ecătoresc Bucur Giurgea, la data de_ potrivit dovezii de comunicare aflată la fila 15 (dosarul T. ui M. nr._ ) reținem că prin acesta se comunică apelantei faptul că în Dosarul execuțional nr.475/E/2011 în baza titlului executoriu reprezentat de B. tul la ordin în sumă de 347.206,38 lei, emis la data de_, scadent la data de_, s-a procedat la poprirea conturilor debitoarei până la concurența sumei totale de 363.951,73 lei din care 347.206,38 lei reprezintă debit, 8.772,06 lei onorariu de executare, 700 lei alte cheltuieli de executare, 2.273,29 lei TVA și onorariu avocat în sumă de 5000 lei potrivit facturii nr.1022/_ și chitanței nr.512/_, aceasta fiind suma datorată creditoarei SC Lex G. C. SRL cu sediul în B., Bd.I. B., nr.39, bl.P6, sc.2, ap.31 sector 3.
Astfel, acest înscris, conținând informarea realizării actului de poprire, nu poate fi considerat ca îndeplinind exigențele somației inițiale, care semnifică
și reprezintă începerea executării silite în baza unui bilet la ordin situație în care prima instanță în mod corect a respins excepția tardivității opoziției, motivat de faptul că în situația de față nu a fost emisă somația prevăzută de art. 61 alin.6 din Legea nr.58/1934 și de pct.320 din Normele Băncii Naționale a României nr.6/ 1994, pentru a fi incidente dispozițiile art.62 alin.1 din Legea nr. 58/1934.
Potrivit dispozițiilor art.454 alin.1 teza finală din Codul de procedură civilă, măsura înființării popririi se aduce și la cunoștința debitorului, în situația de față înscrisul comunicat debitorului la data de_ reprezentând de fapt înștiințarea acestuia despre măsura luată, referitoare la înființarea popririi.
În ceea ce privește apelul incident formulat de oponenta SC Duo S. SRL, reținem că potrivit dispozițiilor art. 63 din Legea nr. 58/1934, în procesele cambiale pornite, excepțiile ce pot fi invocate sunt cele privind nulitatea titlului potrivit dispozițiilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 10.
Art. 63 alin. 2 precizează că excepțiile personale trebuie să fie de grabnică soluționare și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă.
Potrivit dispozițiilor art.63 din Legea 58/1934 în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepții de nulitate a titlului, potrivit art.2 din Legea 58/1934, precum și excepțiile care nu sunt oprite de art.19.
Excepțiile procesuale vor trebui să fie de grabnică soluționare și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă.
În situația de față, oponenta a invocat excepția subiectivă relativă referitoare la raportul juridic fundamental, respectiv faptul că aceasta nu avea obligația de plată a sumei cuprinse în titlu întrucât acest bilet la ordin a fost lăsat ca o garanție fără a prezenta nici o dovadă scrisă în acest sens și având în vedere faptul că cesionara SC Lex G. C. SRL a dobândit biletul la ordin cu bună credință, în baza cesiunii de creanță notificată debitoarei la data de_, prima instanță în mod corect a respins cererea de opoziție la executare sens în care a concluzionat că potrivit art.106 raportat la art. 61 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin are valoare de titlu executoriu.
Astfel, pentru valorificarea drepturilor ce rezultă din aceste titluri executorii nu trebuie să se facă dovada raporturilor fundamentale, biletul la ordin având o existență de sine stătătoare.
Pe de altă parte, în ceea ce privește motivul legat de lipsa protestului, se reține că biletul la ordin în cauză poartă mențiunea "fără protest";, sens în care această apărare apare ca neîntemeiată.
Pentru considerentele sus menționate, apreciem că sentința apelată, referitoare la modul de soluționare a opoziției la executare este temeinică și legală, motiv pentru care cererile de apel vor fi respinse, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-intimată SC Lex G. C. SRL cu sediul în B., Bd.I. B. nr.39, bl.P6, ap.31, sector 3 împotriva sentinței civile nr.10685/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata-oponentă SC Duo S. SRL prin lichidator judiciar C. I. de I.
A. A., cu sediul în B. M., Bd.R., nr.1/21, județul M. .
Respinge apelul incident formulat de intimata-oponentă SC Duo S. SRL. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
M. P.
J. ecător,
M. H.
G. ier,
C. M. C.
Red.M.P.-_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:C. G.
| ← Decizia civilă nr. 10670/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 44/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
