Decizia civilă nr. 61/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 61/2013
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR I. U.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta SC. I. L. R. I. SA, împotriva Sentinței civile nr. 9376/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata A. A., având ca obiect opoziție la executare .
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 13 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru a da posibilitatea părților de a formula eventuale concluzii scrise pentru termenul din 20 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin sentința civilă nr. 9376/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ s-a admis opoziția la executare formulată de oponentul A. A., în contradictoriu cu intimata SC I.
L. R. I. B., și în consecință s-a dispus anularea somației și procesului-verbal din data de_ precum și actelor de executare subsecvente emise de SCPEJ Andronesi V. n D. & Andronesi D. a M. în dosarul de executare silită nr.114/2012.
S-a respins ca fiind rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatorul
A. A., în contradictoriu cu SC I. L. R. I. B. .
A fost obligată intimata la plata către oponent a sumei de 1.398 lei cheltuieli de judecată reprezentând 398 lei taxă de timbru și timbru judiciar precum și 1.000 lei onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Potrivit contractului de leasing nr.20015 din data de_, SC A. SRL, reprezentată de oponent, în calitate de utilizator, a dobândit de la intimată, în calitate de finanțator, dreptul de folosință asupra unui autoturism, perioada de leasing fiind de 48 de luni, având dreptul să cumpere bunul la încheierea acestei perioade, cu plata unui avans precum și a ratelor lunare stabilite de comun acord ; conform anexei 4 la acest contract, utilizatorul a garantat obligațiile asumate prin emiterea a 4 bilete la ordin avalizate în nume propriu de oponent, în calitate de garant avalist, mandatând intimata să le completeze, în cazul oricăruia din cazurile de culpă prevăzute la art.12.4 din contract cu sume parțiale sau cu întreaga sumă datorată, cu orice dată a scadenței și/sau orice element al biletului la ordin rămas în alb.
Întrucât obligațiile contractuale nu au fost respectate, pe data_, intimata a procedat la completarea unui bilet la ordin în sumă de 19035,76 lei, scadența fiind stabilită pentru data de _
, bilet care a fost investit cu formulă executorie și a fost pus în executare silită în dosarul nr.114/2012 la SCPEJ Andronesi; după încuviințarea executării silite, s-a procedat la emiterea somației din data_, comunicată oponentului la data de_, și a somației din data de _
, comunicată oponentului pe data de_ .
Împotriva somației din data de_, în termenul legal de 5 zile de la comunicare, oponentul a formulat opoziție la executare, în temeiul art.62 din Legea nr.58/1934, iar împotriva somației din data de_, a formulat contestație la executare, în temeiul art.399 și următoarele
din Codul de procedură civilă, solicitând și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației.
Prin cererile formulate, s-a solicitat anularea somațiilor atacate și a actelor subsecvente acestora, invocându-se decăderea intimatei din dreptul de a completa biletul la ordin întrucât completarea s-a făcut după împlinirea a trei ani de la emiterea acestuia.
Prin încheierea din data de 19 iulie 2012, instanța a admis excepția conexității și dispus conexarea cauzei cu obiect contestației la executare la cauza cu obiect opoziție la executare, cu care instanța a fost mai întâi sesizată, constatând îndeplinite condițiile prevăzute la art.164 Cod de procedură civilă iar în ședința din data de_, oponentul contestator a renunțat la cererea de suspendare a executării silite.
Potrivit art.12 din Legea nr.58/1934, dacă o cambie, necompletată la emitere, a fost completată fără a se ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea-credință sau dacă a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei; posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei; asemenea decădere nu este opozabilă posesorului de bună-credință, căruia titlul i-a fost transmis completat, aceste dispoziții fiind aplicabile și biletelor la ordin, conform art.106 din același act normativ.
Potrivit pct.76 din Normele nr.6/1994 emise de BNR, completarea cambiei în alb va trebui să se efectueze în termen de trei ani de la data reală a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a-l completa după expirarea lui, decădere care poate fi invocată atât de trăgător, cât și de oricare dintre debitorii cambiali iar potrivit pct. 77, termenul de trei ani nu poate fi prelungit prin convenția părților, aceste dispoziții fiind aplicabile și biletelor la ordin emise în alb, conform pct.510 din aceleași norme.
Instanța a reținut că la data de_, la încheierea contractului și în conformitate cu anexa 4 la acest contract, SC A. SRL a emis în alb și predat intimatei biletul la ordin în discuție iar aceasta a procedat la completarea lui pe data de_, adică după expirarea termenului de decădere prevăzut la art.12 din Legea nr.58/1934.
Instanța nu a reținut susținerile intimatei, potrivit căreia termenul de trei ani a început să curgă de la data de_ și nu de la data de_ pe motiv că de la acea dată au încetat plățile deoarece, potrivit pct.76 din Normele nr.6/1994, termenul curge de la data reală a emiterii, adică data încheierii contractului și respectiv anexei 4 la acesta -_ .
Prin urmare, constatând că la data completării biletului la ordin emis în alb de oponent expirase termenul de trei ani, prin urmare, intimata decăzuse din dreptul de a completa acest bilet la ordin, instanța a admis opoziția la executare și a anulat somația emisă pe data de_ precum și actele subsecvente.
Întrucât somația din data de_, împotriva căreia oponentul a formulat contestație la executare este un act subsecvent acestei somații, instanța urmează să respingă contestația la executare ca fiind rămasă fără obiect.
În temeiul art.274 Cod de procedură civilă, instanța a obligat intimata la plata către oponent a sumei de 1.398 lei cheltuieli de judecată reprezentând 398 lei taxă de timbru și timbru judiciar precum și 1.000 lei onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, intimata SC. I. L. R. I. SA, a solicitat admiterea cererii de apel, modificarea sentinței apelate ca fiind nelegală și, pe fondul cauzei respingerea acțiunii formulate de A. A. ca nefondată și neîntemeiată.
In motivarea apelului s-a arătat, în esență, că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicare greșită a legii, cu motivarea că termenul de 3 ani de completare a biletului la ordin a început să curgă de la l5.l2.2008 și nu de la l_, întrucât de la această dată au încetat plățile.
Arată apelanta că sentința apelată este nefondată în ceea ce privește constatarea decăderii sale din dreptul de a completa biletul la ordin și că acest termen de 3 ani nu se calculează de la data emiterii instrumentului de plată, respectiv l_, ci de la data la care utilizatorul bunului achiziționat în sistem leasing nu și-a mai îndeplinit obligațiile față de finanțator, în speță de la l5.l2.2008.
Apelul a fost legal timbrat conform chitanței f. 7 anulată la dosar și timbru judiciar aplicat.
Apelanta a formulat cerere de repunere în termenul de declarare a apelului împotriva sentinței civile nr. 9376 din 28.09.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.3929/l90/20l2, arătând că datorită unor cauze temeinic justificate și neimputabile, a fost în imposibilitate obiectivă de a declara apel în termen împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond, arătând că nu a participat la ultimul termen de soluționare a cauzei, iar în luna octombrie site-ul Ministerului Justiției - Portalul instanțelor de judecată nu a funcționat, astfel că nu a luat la cunoștință despre soluția pronunțată.
Prin întâmpinare, contestatorul A. A. a invocat excepția tardivității apelului declarat în cauză, în condițiile art.62 din L.58/l934, arătând că textului invocat, hotărârea pronunțată asupra contestației poate fi atacată numai cu apel în termen de l5 zile de la pronunțare, și în condițiile în care instanța s-a pronunțat la 28.09.20l2, apelul declarat la l6.ll.20l2 apare ca fiind tardiv.
Analizând cu prioritate excepția tardivității apelului invocată de către contestatorul intimat, corelat cu cererea de repunere în termenul de declarare a apelului formulat de către intimată, instanța reține următoarele:
Prin hotărârea apelată, instanța de fond s-a pronunțat la 28.09.20l2 asupra opoziției la executare formulată de oponentul A. A. în contradictoriu cu intimata SC Impus L. R. I., opoziție pe care a admis-o și a dispus anularea somației și a procesului verbal din 27.03.20l2 precum și a actelor subsecvente emise de SCPEJ Andronesi V. n D. în dosarul de executare silită ll4/20l2.
Hotărârea a fost dată cu apel în termen de l5 zile de la pronunțate pentru opoziție, în considerarea disp.art.62 alin.3 din L.58/l934 asupra cambiei și biletului la ordin, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora, " hotărârea pronunțată asupra opoziției la executare va putea fi atacată numai cu apel în termen de l5 zile de la pronunțare";.
Apelul intimatei a fost înregistrat la instanță la l6.ll.20l2, având dată poștală l4.ll.20l2.
Având în vedere aceste momente procesuale, respectiv data pronunțării instanței de fond precum și data înregistrării prezentului apel, instanța constată că termenul de l5 zile de la pronunțare, pentru exercitarea căii de atac a apelului, în conf.cu disp.art.62 alin.l din L.58/l934 este depășit, motiv pentru care, va fi admisă excepția tardivității invocată de către intimat prin întâmpinare și va respinge apelul ca fiind tardiv formulat.
Nu pot fi primite apărările formulate de apelantă prin cererea de repunere în termenul de promovare a apelului, în sensul că instanța s-a pronunțat la 28.09.20l2, în condițiile în care reprezentantul său nu a participat la dezbateri, iar site-ul Ministerului Justiției - Portalul instanțelor de judecată nu a funcționat în perioada lunii octombrie, neproducând nici o dovadă în acest sens.
Potrivit art.l03 alin.l C.pr.civ, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei, situație în care, actul de procedură se va îndeplini în termen de l5 zile de la încetarea împiedicării, termen în care vor fi arătate și motivele împiedicării.
Prin scriptul său, apelanta nu a făcut dovada existenței unei împrejurări mai presus de voința ei, care să o conducă la depășirea termenului de l5 zile de la pronunțare în vederea promovării apelului, motiv pentru care instanța găsește neîntemeiată cererea de repunere în termen.
In temeiul art.274 C.pr.civ., apelanta va fi obligată să plătească intimatei suma de 600.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv apelul declarat de intimata SC. I. L. R. I. SA, cu sediul în B.
, str.L. G. nr. 6l-63, sector 2, înregistrată la ORC cu nr. J40/2083l/2006, CUI RO l9820923, împotriva sentinței civile nr.9376 din 28.09.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr.3929/l90/2012.
Obligă apelanta să plătească intimatului A. A., domiciliat în B., str.T. PV. nr. 43, jud.BN, suma de 600 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
I. P. | I. | U. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ 4.03.20l4
Jud.fond: C. M.
| ← Decizia civilă nr. 35/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 21/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
