Decizia civilă nr. 35/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 35/A/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE - S. I. JUDECATOR - N. K.
GREFIER - DP
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelantul M. P. N. împotriva sentinței civile nr. 4619/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata C. B. SA S. C., cauza având ca obiect în primă instanță opoziție la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelanților, d-na avocat
P. a P., în substituirea d-lui avocat Podaru O., ambii cu împuternicire avocațială și respectiv delegație de substituire depuse la dosar, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-au înregistrat următoarele înscrisuri: la data de_ întâmpinare la din partea intimatei, iar la data de_ dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbre judiciare de 5 lei.
Se constată că apelantul a solicitat judecarea apelului în lipsă.
Din oficiu, în temeiul art.62 alin.3 din Legea nr.58/1934, tribunalul invocă excepția tardivității formulării apelului, raportat la faptul că dispozițiile legale menționate prevăd posibilitatea exercitării căii de atac a apelului în 10 zile de la pronunțare.
T. ul reține cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 4619/2013 pronunțată la data de 11 martie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă opoziția la executare formulată de M. P. N. în contradictoriu cu intimata C. B. ROMÂNIA SA.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că contractul pentru linie de credit nr. 2011-263 din_ este însoțit de garanție mobiliară constând în biletul la ordin C. E3AG nr. 0015968 emis la data de_ pe care l-a avalizat oponentul.
Biletul la ordin C. E3AG nr. 0015968 emis la data de_ a fost investit cu formulă executorie și apoi s-a încuviințat executarea silită potrivit încheierilor civile depuse în copie la filele 40 și 41.
La data de_ se emite somațiune în dosarul de executare nr. 588/2012 al SCPEJ BOLOȘ ȘI PARTE. RII, act ce declanșează executarea silită în contra oponentului, avânt ca titlu executoriu Biletul la ordin C. E3AG nr. 0015968 emis la data de_ .
Somația și procesul verbal de cheltuieli se comunică oponentului la data de_ iar oponentul expediază opoziția sa la executare la data de_ . În raport de dispozițiile art. 62 alin.1 din Legea nr. 58/1934 și art. 101 alin. 1 C.pr.civ. cererea este formulată în termen.
Cum formele de executare silită efectuate în baza unui bilet la ordin pot fi contestate numai pe calea opoziției la executare în baza art.62 din Legea nr.58/1934, în cadrul opoziției pot fi invocate apărări de fond cu privire la valabilitatea titlului executoriu sau alte apărări legate de raporturile contractuale dintre părți și de executarea sau neexecutarea obligațiilor reciproce.
Oponentul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al intimatului împotriva sa. Fundamentul excepției, în opinia sa, este decăderea intimatei din dreptul de a mai completa biletul la ordin, după trecerea termenului de 3 ani de la emiterea lui. Temeiul de drept este art. 12 alin.2 din Legea nr. 58/1934. Oponentul este de părere că, în mod evident, biletul la ordin este completat abia în anul 2012, deoarece abia cu ocazia declarării scadenței anticipate a contractului de linie de credit nr. 20211-263/_, putea cunoaște întinderea debitului.
Față de aceste apărări instanța a constatat că excepția invocată este neîntemeiată pentru considerentele ce urmează.
Conform prevederilor art. 106 alin. (2) coroborate cu dispozițiile art. 12 din Legea nr. 58/1934 biletul la ordin poate fi emis și în alb dacă poartă semnătura emitentului, dar în acest caz emiterea biletului în alb trebuie să fie expres menționată în rubrica "stipulat"; din partea centrală și de sus a biletului la ordin. Numai astfel se poate stabili cu certitudine că omisiunea completării tuturor mențiunilor prevăzute la art. 106 nu a fost involuntară ci a fost intenționată. Completarea ulterioară a biletului la ordin în alb, ... trebuie efectuată conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 58/1934, în termen de 3 ani de la data emiterii biletului la ordin, sub sancțiunea decăderii și ineficienței titlului cambial";
Biletul la ordin ce constituie titlul executoriu în dosarul de executare nr. 588/2012 al SCPEJ Boloș și Partenerii a fost emis la data de_, iar termenul de 3 ani, calculat potrivit art. 101 C.pr.civ. se împlinește la data de_ .
S-a reținut că, în mod corect oponentul a arătat că, în raport de creanța pe care o garantează, biletul a putut fi completat abia când s-a cunoscut întinderea debitului, adică în anul 2012, când s-a declarat scadența anticipată a contractului de linie de credit nr. 20211-263/_ însă sancțiunea completării biletului la ordin cu depășirea termenului defipt de lege nu este prescripția dreptului la acțiune, ci ineficiența titlului cambial.
În temeiul art. 129 alin. 6 C.pr.civ. instanța este datoare să se pronunțe numai asupra cererilor cu care a fost investită, motiv pentru care, excepția prescripției dreptului la acțiune împotriva oponentului, va fi respinsă ca neîntemeiată.
În privința nulității executării silite, ca o consecință a nulității biletului la ordin, cerut spre plată pe un formular neconform cu Norma BNR nr. 5/2008,
instanța a apreciat că nu poate fi primită. Din cuprinsul normei juridice invocate nu rezultă sancțiunea expresă pentru folosirea unui formular neconform. Or, nulitatea absolută, pe care oponentul o invocă, trebuie să fie expres prevăzută, altfel este vorba despre o nulitate relativă. În atare situație, oponentul trebuie să dovedească vătămarea pricinuită de folosirea formularului neconform, pentru a putea dispune anularea lui. Cum asemenea vătămare nu a fost probată, nici nulitatea actului nu poate fi declarată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul M. P. N., solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii opoziției la executare astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului apelantul a arătat că instanța de fond a apreciat că termenul de 3 ani calculat potrivit art. 101 c. proc.civ., se implineste la data de_, insa sancțiunea completării biletului la ordin cu depășirea termenului defipt de lege nu este prescripția dreptului la acțiune, ci ineficienta titlului cambial. Astfel, instanța de fond apreciază ca este datoare sa se pronunțe numai asupra cererilor cu care a fost investita, motiv pentru care a respins ca neintemeiata excepția prescripției dreptului la acțiune impotriva oponentului. Apelantul a arătat că instanța de fond a procedat in mod greșit. Este adevărat ca sancțiunea completării biletului la ordin cu depășirea termenului defipt de lege nu este prescripția dreptului la acțiune, ci ineficienta titlului cambial. Instanța de fond ignora, insa, petitele opoziției la executare pe care a fost investita sa le judece. Astfel, prin primul petit s-a solicitat instanței sa constate lipsa calității de titlu executoriu a biletului la ordin seria C. E3AG nr. 0015968 emis la data de_ de către debitorul SC GRAND MONTAN TOUR SRL si avalizat in nume personal de către subsemnatul apelant. Biletului la ordin i se conferă, prin lege, calitatea de titlu executoriu, in cazul in care banca ii refuza la plata datorita lipsei disponibilului bănesc. In cazul in care biletul la ordin este lipsit de eficienta, datorita existentei unor vicii (cum este in cazul nostru faptul ca acesta a fost completat după trecerea termenului de 3 ani stabilit de lege), putem spune ca acesta nu mai poate constitui un titlu executoriu valabil, chiar daca aceasta calitate ii este conferita prin lege.
In speță, instanța a fost investita prin primul petit sa constate lipsa calității de titlu executoriu a biletului la ordin. Daca instanța a constatat faptul ca biletul la ordin este ineficient, pentru motivele arătate mai sus, atunci acest bilet la ordin nu mai putea constitui un titlu executoriu valid, caz in care instanța trebuia sa admită primul petit al opoziției la executare, cu consecința admiterii si a celorlalte petite.
Pe de alta parte, biletul la ordin in speța, raportandu-ne la toate actele încheiate intre parti, nici nu mai constituia o garanție valida si acceptata consensual de către ambele parti, la momentul declarării scadentei anticipate a creditului. Astfel, biletul la ordin in alb, avalizat in nume personal de către apelant, a fost destinat sa constituie o garanție pentru restituirea creditului de către debitorul principal SC GRAND MONTAN TOUR SRL, asa cum rezulta din cuprinsul art. 6.1 din contractul pentru linie de credit nr. 20211-263 din _
. Acest bilet la ordin a fost emis de către debitorul principal la data de_, fiind semnat si de către avalistul M. P. N., restul rubricilor rămânând necompletate la acel moment, urmând sa fie completate de către banca la momentul existentei unor debite restante. Contractul pentru linie de credit a fost modificat ulterior prin mai multe acte adiționale: Actul Adițional nr. 1 din_, Actul Adițional nr. 2 din_, Actul Adițional nr. 3 din_, Actul Adițional nr. 4 din_ si Actul Adițional nr. 5 din_ . Toate aceste acte au fost depuse la dosar de către intimata, in anexa la intampinarea formulata la dosarul de fond. În Actul Adițional nr.l se menționează ca se modifica art.
6.1 din contractul de credit (cel referitor la garanțiile creditului), printre garanții apărând in continuare biletul la ordin in alb, fara protest, emis de firma si avalizat in nume personal de către asociați ca persoane fizice.
In mod surprinzător, in Actul Adițional nr.2, la art.2 alin.2, sunt menționate garanțiile reprezentate de contractul de garanție reala mobiliara gaj cont, contractul de garanție reala mobiliara gaj fara deposedare pentru un bun mobil si contractul de ipoteca, aratandu-se ca acestea se mențin valabile si produc efecte in condițiile menționate in primul alineat. Nu mai apare printre garanții biletul la ordin in alb, fara protest. In ultimele 3 acte adiționale nu se
mai face nicio referire la garanții, cu excepția unei mențiuni din Actul adițional nr.5, referitoare la valoarea imobilului ipotecat in favoarea băncii.
In opinia apelantului, chiar daca banca nu a predat emitentului biletul la ordin in alb, acesta nu mai constituie o garanție pentru restituirea creditului restant, aceasta fiind voința pârtilor ce rezulta din conținutul Actului Adițional nr.2 la contractul de credit, precum si al actelor adiționale ulterioare. In măsura in care părțile ar fi dorit ca aceasta garanție se fie menținută, ar fi menționat acest lucru in cuprinsul Actului Adițional, asa cum de altfel au făcut in ceea ce privește Actul Adițional nr.l, mai sus menționat.
Potrivit dispozițiilor pct. 210 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii si bilete la ordin, "când posesorul a pierdut acțiunea cambială sau titlul este nul pentru o cauză oarecare, obligația avalistului se stinge, deoarece el a înțeles să se oblige numai ca avalist."
In concluzie, biletul la ordin seria C. E3AG nr. 0015968 emis la data de_ nu poate constitui titlu executoriu pentru recuperarea sumelor restante de la debitorul principal sau de la avalist, intrucat banca a renunțat in mod implicit la aceasta garanție prin semnarea Actului Adițional nr.2 la contractul
de credit, aspect ce rezulta din coroborarea prevederilor contractului de credit cu prevederile Actului Adițional nr.l si Actului Adițional nr.2, precum si ale actelor adiționale ulterioare.
Contractul de credit inițial, semnat in 2008, avea ca obiect contractarea unei linii de credit de către debitorul SC GRAND MONTAN TOUR SRL, pe o perioada de 1 an de zile. In fiecare an urma sa fie prelungita aceasta linie de credit, prin act adițional, lucru ce nu s-a mai intamplat, intrucat linia de credit a fost transformata in credit pe termen scurt prin Actul Adițional nr.l. In opinia noastră, atâta timp cat se semna un act adițional anual, nimic nu impiedica banca ca, odată cu semnarea actului adițional, sa solicite debitorului principal emiterea unui nou bilet la ordin, cu o noua data de emitere, urmând sa predea acestuia biletul la ordin in alb ce isi pierdea astfel valabilitatea. In aceasta modalitate, banca ar fi depus toate diligentele necesare pentru a se proteja impotriva pericolului de a trece termenul de 3 ani de la data emiterii biletului la ordin.
Astfel, textul art. 12 alin.2 din Legea nr.58/1934, "Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani dela data emisiunii cambiei", este extrem de clar si nesusceptibil de interpretare, in sensul ca acest termen curge de la data emiterii cambiei, neexistand nici măcar un dubiu care sa permită o alta interpretare, precum cea care este acreditata de către intimata.
Prin întâmpinare, intimata SC C. B. SA a solicitat respingerea apelului ca fiind netemeinic și nelegal.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că în mod corect instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a biletului la ordin emis la data de_ avalizat de apelant, întrucât data scadenței biletului la ordin nu este identică cu data emiterii acestuia. Totodată, intimata a arătat că biletul la ordin are un caracter abstract, care încorporează obligația și dreptul corelativ, fără a cuprinde și cauza obligației, aceasta din urmă fiind un element extern ce nu are nici o influență asupra titlului de credit. Fiind un titlu comercial de valoare, biletul la ordin este un titlu de credit, la ordin, formal și complet, care încorporează o obligație abstractă, autonomă și necondiționată, de plată a unei sume de bani de către semnatarii săi, ținuți solidar pentru executarea obligației. Obligațiile născute din acest titlu sunt independente de raportul juridic fundamental care
a determinat emiterea lui. Instanțele judecătorești au reținut că condiționarea obligației avalistului de calitatea sa de asociat/administrator al societății emitente nu se justifică în raport de disp. art.35 alin.1 coroborate cu art.106 alin.3 din Legea nr.58/1934. Având în vedere că garantul avalist a semnat atât contractul de credit, cât și biletul la ordin în speță, acesta cunoștea că prin avalul dat a garantat rambursarea la scadență a sumei datorate de către SC GRAND MONTAN TOUR SRL și a înțeles ce obligații îi incumbă referitoare la achitarea creditului contractat, precum și de procedurile pe care le are la îndemână intimata pentru a recupera creanța și accesoriile aferente acesteia în urma declarării exigibilității creditului ca urmare a neachitării obligațiilor de plată de către debitoare, respectiv valorificarea pe calea executării silite a tuturor bunurilor aduse în garanție, dar și a garanțiilor accesorii, inclusiv a biletelor la ordin în cauză.
Intimata a arătat că susținerile apelantului conform cărora executarea silită ar fi fost pornită împotriva acestora cu rea credință sunt nefondate, având în vedere faptul că intimata nu a dat dovadă de o conduită prejudiciabilă, întrucât a procedat la executarea silită a debitorului în condițiile stipulate în contractul de credit și numai după ce debitoarea a încetat să ramburseze ratele aferente creditului acordat. Prin contractul de credit și prin avalizarea biletului la ordin apelantul s-a angajat să garanteze rambursarea creditului și a luat cunoștință de faptul că în caz de neachitare a creditului, a dobânzilor aferente, comisioanelor și a celorlalte obligații ce decurg din contractul de credit, inclusiv sumele ocazionate de executarea silită, intimata are dreptul să procedeze la executarea silită pentru recuperarea sumelor datorate.
La termenul de judecată din data de 20 mai 2013, instanța a ridicat din oficiu, excepția tardivității apelului.
Analizând cu prioritate excepția tardivității apelului invocată din oficiu, prin raportare la dispozițiile art. 137 c.pr.civ.,instanța constată următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl formează opoziția la executare formulată de petentul M. P. N. în contradictoriu cu intimata C. B. SA. M. ivele de fapt și de drept ale cererii vizează valabilitatea titlului, aceste aspecte putând fi verificate numai în cadrul unei opoziții la executare. Cererea având ca obiect anularea actelor de executare silită are un caracter accesoriu opoziției la executare, nelegalitatea formelor de executare fiind invocate din perspectiva nevalabilității titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin.
De altfel, prin precizarea cererii înregistrate la data de_ la judecătorie, contestatorul a precizat în mod expres că obiectul cererii îl reprezintă opoziția la executare. Conform disp. art.284 alin.1 C.pr.civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Întrucât litigiul în cauză are ca obiect opoziție la executare, tribunalul consideră că în ceea ce privește termenul de apel se impune a se face aplicarea disp. art.62 din Legea nr.58/1934, dispoziții speciale care se aplică în cauza de față și pe care legiuitorul le-a prevăzut în cuprinsul art.284 alin.1 C.pr.civ.
Astfel, hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Calea de atac împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, precum și termenul în cadrul căruia partea nemulțumită de hotărârea pronunțată se poate adresa instanței ierarhic superioare, sunt expres prevăzute de lege, de la aceste norme neexistând posibilitatea de a se deroga.
Soluționând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934, Curtea Constituțională a reținut în cuprinsul Deciziei nr.
759/_ că prin alin. 3 al art. 62 se instituie o normă specială, ce derogă de la prevederile referitoare la executarea silită cuprinse în Codul de procedură civilă. Instituirea unei norme speciale cu privire la momentul de la care începe să curgă termenul privind declararea căii de atac, prin care se derogă de la norma generală cuprinsă în art. 284 alin. 1 din Codul de procedură civilă, nu are semnificația unei atingeri aduse dreptului la apărare al părții sau dreptului părții de a avea un acces liber la justiție.
Drept urmare, împotriva hotărârii pronunțate de judecătorie la data de 11 martie 2013, apelantul era îndreptățit să uzeze de calea de atac a apelului pe care trebuia să o declare în termen de 15 zile de la pronunțare.
Întrucât conform art.101 C.pr.civ. termenele se calculează pe zile libere, ultima zi în care apelantul putea să formuleze apel era data de 27 martie 2013. Apelul a fost înregistrat la Judecătoria Cluj-Napoca la data de 9 aprilie 2013, cu nerespectarea termenului de 15 zile de la pronunțate și, implicit, cu nerespectarea disp. art.284 C.pr.civ. coroborate cu prev. art.62 alin.1 din Legea
nr.58/1934.
Luând în considerare aceste texte de lege, tribunalul va admite excepția tardivității introducerii apelului, cu consecința respingerii ca tardiv a apelului declarat de apelantul M. P. N. în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA împotriva sentinței civile nr. 4619 din 11 martie 2013 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția tardivității formulării apelului și, în consecință, respinge ca fiind tardiv formulat apelul declarat de apelantul M. P. N., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. I. V. nr. 14, etaj 1, jud. C., în contradictoriu cu intimata SC C. B. SA, cu sediul în B. ești, Calea Victoriei nr. 13, împotriva sentinței civile nr. 4619 din 11 martie 2013 pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER | |||
S. I. | N. | K. | D. | P. |
Red.SI/MM 4 ex./_
Judecător fond: C. M. C., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 4/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 61/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
