Decizia civilă nr. 10/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 10/2013
Ședința publică din 18 Septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. U.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petenții D. C. L., D. B.
G., împotriva sentinței civile nr. 1839/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații A. B. R. SA, SC F. S. prin administrator judiciar S. I. S., având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauze, după care;
Se constată că la_ intimata A. B. R. SA, a depus la dosar întâmpinare, un exemplar, expediată prin fax. La_, ora 11:40 s-au depus la dosar și exemplarele în original.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția tardivității declarării căii de atac având în vedere că termenul de apel curge de la pronunțare, ultima zi de declarate a căii de atac fiind_ și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată,
Prin sent.civnr.1839/06 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.civ.nr._, s-a respins ca neîntemeiată opoziția la executare formulată de oponenții D. C. L. și D. B. G., în contradictoriu cu intimatele A. B.
SA, și SC F. S. PRIN ADMINISTRATOR J. S. I. S. . Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Banca a acordat în anul 2008 prin Contractul de credit nr. 7 din data de_ societății SC F. S. o facilitate de credit pe care societatea s-a obligat să o ramburseze la scadență. În baza Contractului de Credit mai sus menționat, prin Anexa nr. 1 la Contractul de credit nr. 7/_ - Contractul de facilitate de credit la termen nr. 7/1/_ modificat prin actele adiționale nr.7/1/1/_ și nr.7/1/2/_, Banca a acordat o facilitate irevocabilă de credit la termen în sumă maximă de 760.000 euro. Creditul a fost utilizat în totalitate.
În vederea garantării facilității de credit acordate prin Contractul de credit nr. 7/_, debitoarea SC F. S. a emis în favoarea Băncii un bilet la ordin în alb avalizat de debitorii D. C. L. și D. B. G. . Prin încheierea comerciala nr. 359/_, pronunțată în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului B. - Năsăud, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC F. S. . Debitoarea SC F. S. a încetat să mai achite ratele scadente astfel încât Banca a declarat creditul scadent conform dispozițiilor contractului de credit nr. 7/_ . În
acest sens, prin adresa nr. 140/_ Banca a notificat debitoarea SC F. S., precum și codebitorii și garanții cu privire la declararea creditului scadent și începerea procedurii de urmărire silita.
Ulterior, intimata a procedat la completarea biletului la ordin în alb emis de SC F.
la data de_ și introducerea acestuia pe circuitul bancar. Biletul la ordin a fost refuzat la plată pentru lipsa totală de disponibil. În continuare, Banca a obținut investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis în data de_ și a solicitat Biroul Executorului Judecătoresc Manchevici Marin demararea procedurilor de executare silita. Cererea Băncii a fost înregistrată la BEJ Manchevici Marin sub nr. 450/2011. Prin încheierea civilă nr. 10452/_ și încheierea civilă nr. 7223/CC/2011 s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorilor D. B. G., respectiv D. C.
L., în baza biletului la ordin emis în data de_ de SC F. S. pentru suma de 598.439,30 euro și scadent la data de_ .
Ulterior, pronunțării încheierilor de încuviințare a executării silite, executorul judecătoresc a procedat la emiterea somației cambiale, comunicată debitorilor conform dispozițiilor legale. Împotriva somației cambiale emisa de BEJ Manchevici Marin în dosarul execuțional nr. 450/2011, debitorii D. C. L. și D. B. G. au formulat prezenta opoziție la executare.
Potrivit pct. 321 lit. b din Norma - cadru a B.N.R. nr. 6/ 1994, printre excepțiile pe care un debitor cambial le poate opune posesorului cambiei se află și excepțiile personale, decurgând din raporturile personale dintre posesorul și debitorul cambiei.
Conform pct. 328 alin. 2 lit. a - c, excepțiile personale constau în excepții referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulația cambiei, excepții referitoare la viciile de consimțământ și excepții izvorând din raporturi ulterioare creației cambiale.
La pct. 329 se prevede că excepțiile personale pot fi dovedite numai prin acte scrise "de grabnică soluțiune", care reprezintă acele acte prin care excepția se dovedește completă, adică fără a mai fi necesară administrarea unor probe suplimentare deosebite care ar temporiza soluționarea procesului cambial.
Totodată, conform art. 12 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 58/ 1934, dacă o cambie, necompletată la emitere, a fost completată fără a se ține seamă de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea credință sau dacă a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei; posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei.
Potrivit pct. 70 din din Norma - cadru a B.N.R. nr. 6/ 1994, cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori și o parte din mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin. Pct. 72 alin. 1 prevede că primitorul cambiei în alb, cât și oricare dintre posesorii succesivi ai acesteia au dreptul de a completa titlul respectiv cu mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului, fără a mai fi necesară intervenția trăgătorului, dreptul de completare trecând la posesorii succesivi odată cu predarea titlului.
Conform pct. 74, cu ocazia completării cambiei în alb, beneficiarul sau un posesor ulterior trebuie să respecte întocmai înțelegerile dintre trăgător și beneficiar stabilite în momentul emiterii titlului.
Pct. 77 stipulează posibilitatea completării cambiei în alb în orice moment, însă anterior prezentării acesteia la plată sau remiterii către o instituție de credit în scopul prezentării la plată și dresării protestului în cazul refuzului plății.
Raportat la textele legale mai sus citate instanța apreciază că biletul a ordin în cauză a fost corect întocmit, deoarece în speță, deși s-a susținut contrariul de către oponenți, nu s-au propus dovezi din care să reiasă o altă stare de fapt, motiv pentru care opoziția la executare este neîntemeiată . Astfel, la data completării Biletului la ordin, creanța Băncii intimate provenită din contractul de credit nr. 7/_ era exigibilă, iar declararea scadentei anticipate a creditului a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile contractului de credit nr. 7/_ .
Totodată, prin adresa nr. 140/_ Banca a notificat debitoarea SC F. S., codebitorii și garanții cu privire la faptul că înregistrează datorii restante, neachitate de 104 zile, iar în cazul în care aceștia nu achită debitul restant în termen de 5 zile va declara creditul scadent și va declanșa procedura de urmărire silită a codebitorilor și garanților.
Întrucât, debitorii nu au achitat sumele datorate conform notificării, Banca a procedat la declararea creditului scadent anticipat în conformitate cu dispozițiile art.
36.21 din contractul de credit nr. 7/_ . Prin urmare, la data_ creanța înscrisă în biletul la ordin emis în data de_ era scadență.
Contestatorii invoca faptul că în procedura insolvenței debitoarei SC F. S., Banca a fost înscrisă în tabelul preliminar cu o creanță în sumă de 594.655,61 euro, iar biletul la ordin a fost completat cu suma de 598.439,30 euro. Creanța Băncii provine din contractul de credit nr. 7/_ . Potrivit dispozițiilor art. 26 din contractul de credit nr. 7/_ suma datorată de împrumutatul SC F. S. este purtătoare de dobânzi și penalități care se vor aplica debitorilor până la data achitării integrale a creanței.
În aceste condiții este firesc ca suma înscrisă în biletul la ordin să fie diferită de cea pentru care Banca a fost înscrisă în tabelul preliminar al debitoarei SC F. S., întrucât datele la care acestea au fost calculate sunt diferite. Astfel, suma cu care intimata s-a înscris în procedura insolvenței a fost calculată la data deschiderii procedurii, respectiv_, iar suma prevăzută în biletul la ordin emis la data de_ a fost cea datorată la data completării acestuia, respectiv_ .
Biletul la ordin emis de SC F. S. la data de_ îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de lege. Biletul la ordin este un înscris prin care o persoana, numită emitent sau subscriitor, se obliga să plătească o sumă de bani la scadență unei alte persoane, numită beneficiar sau la ordinul acesteia. Biletul la ordin este o recunoaștere de datorie de către debitor, față de creditorul sau. Fiind un titlu comercial de valoare, biletul la ordin este un titlu de credit, la ordin, formal și complet, care incorporează o obligație abstractă, autonomă și necondiționată, de plata unei sume de bani de către semnatarii săi, ținuți solidar pentru executarea obligației.
În speța, titlul Băncii este un Bilet la ordin emis în alb în vederea garantării executării obligațiilor provenite din Contractul de credit nr. 7/_ . Biletul la ordin în alb a fost completat de Bancă ulterior declarării scadentei anticipate a creditului și a fost introdus la plată pe circuitul bancar. Potrivit pct. 70 din Norma cadru nr. 6/1994 "cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului". Conform dispozițiilor pct. 71 "mențiunile care lipsesc trebuie sa fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă titlul la plată sau îl remite unei instituții de credit în scopul prezentării la plată".
Având în vedere că titlul Băncii este un bilet la ordin în alb menționarea datei scadenței nu era obligatorie, iar faptul că biletul la ordin nu a avut menționată data scadenței nu-l transformă într-un bilet la ordin la vedere așa cum în mod greșit susțin contestatorii din prezenta cauza. Mai mult decât atât biletul la ordin emis de SC F. S.
la data de_ poarta mențiunea "fără protest" și nu "La vedere"; așa cum în mod eronat afirmă debitorii.
Nu pot fi reținute nici apărările debitorilor potrivit cărora biletul la ordin trebuia prezentat la plata în termen de un an de la data sa, întrucât "posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei""; [art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934] și nu după un an cum în mod greșit susțin contestatorii.
De asemenea trebuie precizat că somația cambială a fost emisă cu respectarea dispozițiilor art. 61-62 din Legea nr. 58/1934 în sensul că aceasta cuprinde transcrierea biletului la ordin, iar somația emisă de BEJ Manchevici Marin cuprinde toate informațiile necesare pentru identificarea titlului reprezentat de biletul la ordin cum ar fi denumirea/numele obligaților cambiali (emitent și avaliști), data emiterii_, valoarea (598.439,30 euro), data scadenței. Mai mult, executorul judecătoresc a copiat alăturat somației biletul la ordin.
Față de starea de fapt expusă mai sus, instanța, în considerarea disp. prev. de art. 61-61 din Legea nr. 58/1934 a respins ca neîntemeiată opoziția la executare formulată în cauză.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva sent.civ.nr.1839/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.nr._ au declarat apel, apelanții D. C. L., D. B. G., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacată în sensul admiterii opoziției la executare prin care s-a solicitat: anularea somației și a procesului verbal din_ din dosarul execuțional nr.450/2011 al BEJ Manchevici Marin, precum și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr.450/2011; anulara biletului la ordin emis în data de 2305.2008 de către emitent SC F. S. și avalizat de opozanții pentru următoarele motive:
In fapt, prin sentința de mai sus s-a respins ca neîntemeiată opoziția la executare formulată de oponenți apreciindu-se de către instanța de fond că au fost respectate disp.Leg.nr.58/1934, asupra cambiei și biletului la ordin.
Hotărârea recurată are un profund caracter netemeinic și nelegal, în sensul celor ce urmează:
Biletul la ordin a fost emis in data de_ de către emitent SC F. S. și avalizat de către recurentul D. C. L. în vederea garantării plății sumelor de bani care rezultă din contractul de credit pe care emitenta l-a încheiat cu intimata SC A. B.
R. SA.
Valoarea totală a creditului contractat de la A. B. este de 579.560 Euro, la care se adaugă dobânzi neachitate și penalități.
Emiterea biletului la ordin care face obiectul prezentei opoziții se înscrie într-o manoperă dolosivă mai amplă de care intimata înțelege să se folosească, practică abuzivă utilizată în mod frecvent în raporturile de creditare bancară.
Astfel, așa cum se arată și la instanța de fond, emitenta debitoare a fost obligată să emită în alb acest bilet la ordin, recurentul D. C. L. punându-i-se în vedere să analizeze acest bilet la ordin, neavând de asemenea cunoștință nici despre data scadenței, nici despre suma ce trebuia a fi plătită la scadență, biletul la ordin fiind așadar dobândit cu rea-credință. De altfel, suma menționată actualmente este totalmente nefundamentată, fiind mai mare decât datoria efectivă.
Potrivit disp.art.63 din Leg.nr.58/1934 și pct.321 din Norma BNR, în procesele cambiale, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare debitorul va putea opune creditorului excepții privitoare la nulitatea titlului, excepții personale
(adică cele care decurg din raporturile personale dintre condițiile de exercitare a acțiunii sau execuției cambiale).
Excepțiile personale, potrivit pct.328 din Norma BNR, sunt: a) excepțiile referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulația cambiei, b) excepțiile referitoare la viciile de consimțământ și c) excepțiile izvorând din raporturile ulterioare creanței cambiale.
Prin urmare, în ceea ce privește raporturile dintre fidejusori și intimata creditoare, au înțeles să invoce și excepția nulității contractului de credit și a contractelor de fidejusiune care au stat la baza emiterii biletului la ordin.
Oponenții apreciază că contractul de credit încheiat între SC F. S. și A. B. este lovit de nulitate absolută parțială, în ceea ce privește clauza cuprinsă la pct.36.20 (pag-21) potrivit căreia "La apariția oricărei din cazurile de neexecutare, banca va putea declara toate obligațiile acestuia/acestora… scadente imediat…";.
Clauzele care permit băncii declararea scadenței anticipat a creditului sunt considerate abuzive.
Chiar în condițiile în care această clauză nu ar fi considerată abuzivă, acest contract de credit nr.7/_ nu a fost declarat scadent anticipat nici înainte de deschiderea procedurii insolvenței față de SC F. S., respectiv înainte de data de_ și nici înainte de investirea cu formulă executorie a prezentului bilet la ordin, dovada în acest sens o constituie notificarea intimatei nr.140/_, care arată că datoriile scadente ale la data de_ erau în cuantum total de 35.370,31 euro din care: 11.989,48 euro debit principal, 12.133,38 euro dobândă și 247,45 euro penalități.
Intimata SC F. S. a respectat acest contract de credit, însă la data de_ (data deschiderii procedurii insolvenței) avea o restanță de 3 rate de credit aferente lunilor septembrie, octombrie, noiembrie 2010. Inclusiv intimata A. B. R. SA recunoaște prin notificarea nr.3971/_ faptul că la data de_ aceasta avea datorii restante în sumă de 24.411,02 euro din care 17.242,11 euro reprezintă capital, 9.054,11 euro reprezintă dobânda i 114,80 euro reprezintă penalități. Rata următoare devenea scadentă la data de_, respectiv ultima zi a lunii în curs (potrivit art.I, lit.i din actul adițional 2 intitulat "rambursare";), prin urmare la data de_ creanța scadenta a băncii era de 26.411,02 euro.
De asemenea, în dosarul de insolvență înreg.sub nr._ aflat pe rolul Tribunalul B. -Năsăud, în care SC F. S. are calitate de debitor, iar intimata calitate de creditor, A. B. R. SA a solicitat și a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanțe doar cu suma de 594.655,61 euro și nu cu suma de 598.439,30 sumă pe care intimata a completat-o în mod abuziv pe biletul la ordin, potrivit dovezilor aflate la dosarul de fond.
Împotriva înscrierii intimatei în tabelul preliminar de creanțe cu suma menționată anterior, intimata SC F. S. a făcut contestație la tabelul preliminar de creanțe, contestație ce face obiectul dos.nr._ /a2, nesoluționat irevocabil până în prezent.
Prin urmare, începerea executării silite împotriva debitorilor pentru suma de 598.439,30 euro, în condițiile în care această sumă nu este certă, lichidă și exigibilă, este nelegală, astfel că, în mod greșit în sentința recurată instanța de fond reține faptul că executarea silită s-a făcut cu respectarea prevederilor legale.
Mai mult, date fiind manoperele dolosive care au dus la obținerea consimțământului în ceea ce privește avalizarea biletului la ordin, au înțeles să invoce excepția obținerii consimțământului prin dol.
Dată fiind natura juridică a biletului la ordin, de instrument juridic de sine stătător, arată însă că și acest titlu executoriu este lovit de motive proprii de nulitate.
Astfel, potrivit disp.art.36 din Legea nr.58/1934 "cambiile (și prin similitudine și biletele la ordin) pot fi trase la vedere, la un anume timp de la data emisiunii, la o zi fixă";. Cambiile cu alte scadente sau cu scadențe succesive sunt nule";.
În prezenta speță, biletul la ordin a fost emis la vedere fiind ulterior completat cu data scadenței, acest aspect rezultând cu certitudine din faptul că se observă vădit ca data scadenței este completată cu alt scris decât data emiterii.
Aparent, acest bilet la ordin a fost emis la vedere, conform mențiunii exprese din conținutul acestuia. Prin urmare, în această situație nu mai putem vorbi despre un bilet la ordin/cambie în alb.
Cambia în alb este acea cambie care a fost emisă în mod voit cu necompletarea anumitor mențiuni, posesorul cambiei fiind în drept a completa aceste mențiuni potrivit înțelegerilor dintre părți. S-a statuat în practică că "Primitorul unei cambii în alb purtând numai semnătura emitentului are mandat tacit de completare a celorlalte date";.
Or, date fiind argumentele sus expuse precum și fiind faptul că, în conformitate cu cele două scrisuri existente, la data emiterii au fost completate majoritatea rubricilor, în cauza de față trebuie să excludem existența unui bilet la ordin în alb.
Cu toate că există mențiunea expresă "la vedere";, voința părților este practic alta, care face că prezentul bilet la ordin să nu se încadreze în dispozițiile limitativ prev.de art.36 din Legea cambiei, fiind, în conformitate cu teza subsecventă, un bilet la ordin fie cu alte scadente, fie cu scadente succesive, ceea ce atrage incidenta sancțiunii menționate în cadrul aceluiași text normativ și anume nulitatea.
Concluzionând, intimata a fost împuternicită să completeze doar suma de plată, nu și scadența, care a fost intenționat lăsată inițial necompletată, intenția inițială fiind aceea a emiterii unui bilet la ordin la vedere. In condițiile în care intimata a completat și scadenta, biletul la ordin a devenit unul care nu se mai încadrează în cele 4 situații expres prev.de art.36 din Legea nr.58/1934, având alte scadente - "la vedere"; la completare și completat ulterior cu scadenta la o zi fixă, fiind lovit de nulitate.
În acest sens constanta este și practica Curții de Apel C. . Reprezentativă în materie este decizia civilă nr.1897/2003 pronunțată în dos.nr.6575/2003 care statuează ca "în condițiile în care biletul la ordin are două scadențe din cele patru permise alternativ de art.36 este nul ca titlu de credit cambial";.
In altă ordine de idei, însă, indiferent de natura juridică a biletului la ordin "la vedere"; sau "în alb";, posesorul biletului la ordin este decăzut din dreptul de a mai solicita plata în temeiul acestui bilet la ordin.
Dacă îl calificăm ca bilet la ordin "la vedere";, în conformitate cu prev.art.37 din Legea nr.58/1934, acesta trebuia prezentat la plată în termen de un an de la data sa (!). Or, raportat la data emiterii sale -_, biletul la ordin trebuia prezentat la plata până la_ și nu în termen de 3 ani de la data emisiunii cambiei, cum în mod eronat a reținut instanța de fond în sentința recurată.
In conformitate cu prev.art.33 din Legea nr.58/1934, plata unei cambii/BO poate fi garantată pentru întreaga sumă sau doar pentru o parte din ea. În consecință, în momentul emiterii ordinului de plată, trebuie menționată suma garantată de avalist, fie ca este în întregime sau parțială. În BO depus spre executare nu este menționată suma garantată de avalist, avalizarea biletului la ordin fiind și din această cauză nulă absolută.
Procedura de executare în materia cambiilor/BO are o reglementare specifică, cuprinsă în disp.art.61-62 din Legea nr.58/1934. În ceea ce privește așadar executarea unui bilet la ordin, somația trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei/BO, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată. În speță nu a fost îndeplinită obligația imperativă în ceea ce privește somația cambială, lipsind transcrierea biletului la ordin și
din acest motiv argumentele instanței de fond din sentința recurată neputând fi reținute, fiind de esența cambiei/BO respectarea formalismului impus expres de normele legale aplicabile.
In concluzie, pentru motivele invocate solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat de apelanți.
In drept invocă disp.art.304/1 și 304 pct.9 C.pr.civ.
Intimata A. B. R. SA a formulat întâmpinare (f.13-18), prin care arată că banca a acordat în anul 2008 prin contractul de credit nr.7 din data de_ societății a SC F. S. o facilitate de credit pe care societatea s-a obligat să o ramburseze la scadență.
In baza contractului de credit mai sus menționat, prin anexa nr.1 la contractul de credit nr.31/_ - contractul de facilitate de linie de credit încheiat în data de_ modificat prin actele adiționale nr.1-13 încheiate la acesta, banca a acordat o facilitate de credit în sumă maximă de 1.000.000.000 lei. Creditul a fost utilizat în totalitate.
Prin încheierea comercială nr. 359/_ pronunțată în dos. nr._ aflat pe rolul Tribunalul B. -Năsăud s-a dispus deschiderea procedurii insolventei împotriva debitoarei SC F. S. .
Debitoarea SC F. S. a încetat să mai achite ratele scadente astfel încât banca a declarat creditul scadent conform disp. contractului de credit nr.7/_ . În acest sens, prin adresa nr. 140/_ banca a notificat debitoarea SC F. S. precum și codebitorii garanți cu privire la declararea creditului scadent și începerea procedurii de urmărire silită.
Ulterior, creditoarea-intimată a procedat la completarea biletului la ordin în alb emis de SC F. S. la data de_ și introucerea acestuia pe circuitul banar. Biletul la ordin a fost refuzat la plata pentru lipsa totală de disponibil. In continuare, banca a obținut investirea cu formulă executorie a BO emis în data de_ și a solicitat Biroului executorului judecătoresc Manchevici Marin demararea procedurilor de executare silită. Cererea băncii a fost înregistrat la BEJ Manchevici marin sub nr. 450/2011.
Prin încheierea civilă nr. 10452/_ și încheierea civilă nr. 7223/CC/2011 s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitorilor D. B. G., respectiv
C. L., în baza biletului la ordin emis în data de_ de SC F. S. pentru suma de 598.439,30 Euro și scadent la data de_ .
Ulterior, pronunțării încheierilor de încuviințare a executării silite executorul judecătoresc a procedat la emiterea somației cambiale, comunicată debitorilor conform dispozițiilor legale.
Impotriva somației cambiale emisă de BEJ Manchevici Marin în dosarul execuțional nr.450/2011, debitorii D. C. L. și D. B. G. au formulat prezenta opoziție la executare.
Prin sent.civ.nr.1839/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dos.nr._, instanța a respins opoziția la executare formulată de către debitori.
In drept:
Solicită calificarea căii de atac ca fiind apelul.
In cauza dedusă judecății, raportat la obiectul cererii, sunt aplicabile normele juridice ale legii speciale, derogatorii de la dreptul comun, respectiv Legea nr.85/1934 și Norma cadru nr.6/1994.
Potrivit art.62 alin.4 din Legea nr.58/1934 "Hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare";.
De asemenea conform disp.pct.320 lit.n din Norma cadru nr.6/1994 "Opoziția se judecă în ședința publică, de urgență și cu precădere înaintea oricărei alte cauze. În contra hotărârii pronunțate asupra opoziției se poate face apel în termen de 15 zile de la pronunțare, apel care se declară și se judecă conform regulilor de procedură civilă";.
Având în vedere faptul ca cererea formulată de debitori în prezenta cauză este opoziție la executare, calea de atac împotriva hotărârii pronunțate de instanță de fond nu poate fi decât apelul și nu cu recursul cum în mod greșit au apreciat debitorii.
Se invocă tardivitatea formulării apelului.
În lumina disp.art.284 alin.1 Cod prc.civ., în lipsa unei norme derogatorii, termenul de apel este de 15 zile și curge de la data comunicării.
Cu toate acestea pentru materia dedusă judecății, legiuitorul a prescris norme juridice derogatorii de la dreptul comun, respectiv art.62 din Legea nr.85/1934 și pct.320 lit.n din Norma cadru nr.6/1994.
Potrivit dispozițiilor sus - menționate hotărârea pronunțată asupra opoziției poate fi atacată cu apel în 15 zile de la pronunțarea sentinței.
Astfel, termenul în care debitorii puteau ataca hotărârea instanței de fond a început să curgă de la data de_ (data la care a fost pronunțată hotărârea atacată) și s-a împlinit la data de_ .
Având în vedere ca cererea de apel a fost introdus la o dată ulterioară, respectiv_, solicită respingerea acesteia ca tardiv formulată.
Pe fond, dacă se va trece peste excepția tardivității, solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
La data completării biletului la ordin creanța băncii provenită din contractul de credit nr.7/_ era exigibilă.
Învederează instanței ca declararea scadentei anticipate a creditului a fost efectuată în conformitate cu disp.contr.de credit nr.7/_ .
Așa cum s-a arătat mai sus, prin adresa nr.140/_ banca a notificat debitoarea SC F. S., codebitorii și garanții cu privire la faptul că înregistrează datorii restante, neachitate de 104 zile, iar în cazul în care aceștia nu achita debitul restant în termen de 5 zile va declara creditului scadent și va declanșa procedura de urmărire silită a codebitorilor și garanților.
Întrucât, debitorii nu au achitat sumele datorate conform notificării, banca a procedat la declararea creditului scadent anticipat în conformitate cu disp.art.32.21 din contractul de credit nr.7/_ .
Prin urmare, la data_ creanța înscrisă în biletul la ordin emis în data de_ era scadentă.
Debitorii invocă faptul că în procedura insolvenței debitoarei SC F. S., banca a fost înscrisă în tabelul preliminar cu o creanță în suma de 594.655,61 euro, iar biletul la ordin a fost completat cu suma de 598.439,39 euro.
Creanța băncii provine din contractul de credit nr.7/_ . Potrivit disp.art.26 din contractul de credit nr.7/_ suma datorată de împrumutatul SC F. S. este purtătoare de dobânzi și penalități care se vor aplica debitorilor până la data achitării integrale a creanței.
În aceste condiții este firesc ca suma înscrisă în biletul la ordin să fie diferită de cea pentru care banca a fost înscrisă în tabelul preliminar al debitoarei SC F. S., întrucât datele la care acestea au fost calculate sunt diferite.
Astfel, suma cu care intimata s-a înscris în procedura insolventei a fost calculată la data deschiderii procedurii, respectiv_, iar suma prevăzută în biletul la ordin emis la data de_ a fost cea datorată la data completării acestuia, respectiv_ .
Așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond biletul la ordin emis de SC
F. S. la data de_ îndeplinește toate condițiile de forma prevăzute de lege.
Biletul la ordin este un înscris prin care o persoană, numită emitent sau subscriitor se obligă să plătească o sumă de bani la scadenta unei alte persoane, numita beneficiar sau la ordinul acesteia.
Biletul la ordin este o recunoaștere de datorie de către debitor, față de creditorul său. Fiind un titlu comercial de valoare, biletul la ordin este un titlu de credit, la ordin, formal și complet, care încorporează o obligație abstractă, autonomă și necondiționată de plata unei sume de bani de către semnatarii săi, ținuți solidar pentru executarea obligației.
Biletul la ordin în alb a fost completat de bancă ulterior declarării scadenței anticipate a creditului și a fost introdus la plata pe circuitul bancar.
Potrivit pct.70 din Norma cadru nr.6/1994 "cambia în alb este un titlu care cuprinde numai semnătura trăgătorului";.
Conform disp.pct.71 "mențiunile care lipsesc trebuie să fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă titlul la plata sau îl remite unei instituții de credit în scopul prezentării la plată";.
Având în vedere ca titlul băncii este un bilet la ordin în alb menționarea datei scadentei nu era obligatorie, iar faptul că biletul la ordin nu a avut menționată data scadentei nu-l transforma într-un bilet la ordin la vedere așa cum în mod greșit susțin contestatorii din prezenta cauză.
Mai mult decât atât biletul la ordin emis de SC F. S. la data de_ nu poartă mențiunea "la vedere"; așa cum în mod eronat afirma debitorii.
Nu pot fi reținute nici susținerile debitorilor potrivit cărora biletul la ordin trebuia prezentat la plata în termen de un an de la data sa, întrucât "posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei"; (art.12 alin.2 din Leg.nr.58/1934) și nu după un an cum în mod greșit susțin contestatorii.
Somația cambială a fost emisă cu respectarea disp.art.61-62 din Leg.nr.58/1934 în sensul că aceasta cuprinde transcrierea biletului la ordin.
Somația emisă de BEJ Manchevici Marin cuprinde toate informațiile necesare pentru identificarea titlului reprezentat de biletul la ordin cum ar fi denumirea/numele obligațiilor cambială (emitent și avalist), data emiterii_, valoarea (598.439,30 euro), data scadenței.
Mai mult, executorul judecătoresc la copia alăturată somației biletul la ordin.
Având în vedere cele sus menționate solicită respingerea apelului în principal ca tardiv formulat, iar în subsidiar ca neîntemeiat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
Tribunalul în baza prev.art.137 Cod proc.civilă se va pronunța în prealabil asupra excepțiilor de procedură și de fond care fac inutilă cercetarea în fond a pricinii.
În speță intimata A. B. R. S.A. prin întâmpinarea formulată la cererea de recurs a solicitat calificarea căii de atac ca fiind apelul și nu recursul și a invocat excepția tardivității formulării apelului în baza prev.art.62 din Legea nr.58/1934.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că sentința atacată a fost pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2013 și a fost dată cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Potrivit prev.art.62 al.3 din Legea nr.58/1934 hotărârea asupra opoziției înainte de modificarea legii prin Legea nr.76/2012 respectiv hotărârea asupra contestației după modificarea legii prin actul normativ menționat, poate fi atacată numai cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
În ședința publică din data de 18 septembrie 2013 a pus în discuția părților natura căii de atac ce se poate declara în cauză și data de la care curge termenul de atac i anume de la comunicarea sau de la pronunțarea hotărârii supusă căii de atac.
Având în vedere prev.art.62 al.3 din Legea nr.58/1934, tribunalul a calificat calea de atac ca fiind apelul și a constatat că termenul de apel este de 15 zile și curge de la pronunțare.
Sentința apelată a fost pronunțată în ședința publică din data de 6 martie 2013, iar la judecata în fond a cauzei a fost prezentă și reprezentanta apelanților (f.248 dos.jud.).
În această situație, apelul trebuia declarat până cel mai târziu în data de 22 martie 2013, dar a fost înregistrat la instanță abia în data de 23 aprilie 2013.
Apelanta nu a invocat și nu a dovedit nici un motiv de repunere în termen.
Pentru considerentele menționate, în baza prev.art.62 alin.3 din Legea nr.58/1934 tribunalul urmează să respingă apelul ca fiind tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca fiind tardiv apelul declarat de D. | C. | L. | domiciliat în mun. B. |
, B-dul. R., nr.2, ap.4, jud. B. -Năsăud și D. | B. | G. | domiciliată în mun. |
C. -N., A. B., nr.3, ap.17, jud. C. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013.
PRESEDINTE, | JUDECATOR, | G. | IER, | ||
V. C. | I. U. | L. | C. | A. |
CH.V./VF.
2 ex./_ .
Jd.fd.M. N.L.
| ← Decizia civilă nr. 8903/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 8755/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
