Decizia civilă nr. 7/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 7/A
Ședința publică din 1 martie 2013
C. pletul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
J. ECĂTOR: V. I.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petentul-oponent M. A.
, cu domiciliul procesual ales în B. M., str. N. I., nr. 1/47, împotriva sentinței civile nr. 8246 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata SC S. P. C. S., cu sediul în B. M., Bd. republicii, nr. 64, având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru intimata SC S. P.
C. S. se prezintă avocat P. A., lipsă fiind oponentul M. A. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
T. constatând că prezentul apel este scutit de plata taxelor judiciare de timbru acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei SC S. P. C. S., avocat P. A. în raport cu dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934 coroborat cu prevederile art. 320, lit. n, din Norma BNR nr. 6/_ invocă excepția tardivității introducerii apelului. Menționează că termenul pentru declararea apelului în opoziție este de 15 zile de la pronunțare și nu de la comunicare motiv pentru care apelul este tardiv declarat. Solicită obligarea apelului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, urmând a depune la dosar notă de cheltuieli pentru dovedirea acestora.
T., în baza înscrisurilor existente la dosar, reținând susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri, reține cauza în pronunțare, pe excepție.
T.
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 8246 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ s-a admis excepția tardivității formulării opoziției la executare invocată de intimata SC S. P. C. S., și în consecință: s-a respins opoziția la executare formulată de oponenții M. A. și SC M. I. S., cu sediul ales la sediul SCPA "B. și A. "; situat în B. M., str. N. I. nr. 1/47 jud. M. în contradictoriu cu intimata SC S. P. C. S. cu sediul în B. M., B-dul R.
nr. 64 jud. M. . Totodată s-a dispus obligarea, în solidar, a oponenților M.
A. și SC M. I. S. să plătească intimatei SC S. P. C. S., suma de 1200 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că în baza biletului la ordin seria nr. BRDE3AD 0476254 emis la data de_ de către SC M. I. S. cu scadența la_ în valoare de 8880,00 RON și avalizat de M. A., intimata a demarat procedura executării silite împotriva oponenților, prin intermediul S.C.P.E.J. M. i și A. în dosarul execuțional nr. 271/ex/2012, emițându-se, printre altele, somația inițială din data de_ comunicată oponenților, prin afișare pe ușa locuinței la data de_ ( filele 47-49), emițându-se ulterior și adrese de înființare a popririi, somație imobiliară.
Instanța a constatat, din analiza prevederilor art. 62-63 ale Legii nr. 58/1934 și ale art. 320-331 din Normele-cadru nr. 6 din_ ale B.N.R., că opoziția la executare este o procedură specială de valorificare a criticilor relative la valabilitatea titlului, când titlul executoriu îl constituie cambia sau biletul la ordin. În cadrul acesteia pot fi invocate excepții cambiale obiective, care privesc titlul cambial, obligația cambială și condițiile cerute pentru exercitarea acțiunilor cambiale, precum și excepții subiective, personale, care se referă la persoana posesorului cambiei ori la raportul fundamental. Toate aceste excepții personale trebuie să fie de grabnică soluționare și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă (art. 63 alin. 2 din Legea nr. 58/1934).
Întrucât legea stabilește expres cadrul procesual din perspectiva obiectului opoziției la executare, detaliind excepțiile ce pot fi invocate, probațiunea ce se poate administra pentru dovedirea acesteia, rezultă că aspectele legate de executarea propriu-zisă a cambiei și a biletului la ordin sunt susceptibile de verificare doar pe calea contestației la executare.
Conform art.54 alin.1 din Legea nr. 59/1934, republicata, debitorul poate face opoziție la executare in termen de 5 zile de la primirea somației.
Potrivit art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, termenele procedurale se înțeleg pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
C. unicarea actelor de procedură trebuie să respecte dispozițiile art.90- 95 Cod procedură civilă iar executorul a îndeplinit procedura de comunicare a somației prin afișare la ușa destinatarului, întrucât nici o persoană nu a fost găsită.
Somația de executare, care cuprinde transcrierea exactă a obligației, a fost afișată pe ușa oponenților la data de_ si aceștia au înregistrat prezenta acțiune la data de_, data poștei fiind_ .
Susținerile oponenților în sensul că somația de executare a fost comunicată acestora la data de_, dată de la care se calculează, conform art. 101 alin.1 Cod procedură civilă, termenul de 5 zile, apar ca fiind nefondate, întrucât, astfel cum rezultă din dovada de comunicare invocată de aceștia(f.7), ceea ce s-a comunicat la această dată este somația imobiliară emisă de S.C.P.E.J. M. i și A. la data de_ în temeiul art.497 și 500 Cod procedură civilă, în timp ce somația prevăzută de Legea nr.58/1934 a fost comunicată la data de_ .
Potrivit art.61 alin.6 din Legea nr.58/1934 "Somațiunea de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a cambiei sau a protestului, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată."; Astfel, executarea va începe printr-o somație adresată unuia sau oricăruia dintre obligații cambiali. Somația se va face conform regulilor de procedură în materia executării silite. Ea cuprinde: transcrierea exactă a cambiei, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Aceste dispoziții speciale derogă de la norma generală (Codul de procedură civilă), astfel că nerespectarea acestora atrage nulitatea actelor de executare silită, normele respective fiind imperative.
În ceea ce privește executarea cambială, respectiv în ceea ce privește posibilitatea creditorului cambial de a proceda la executarea cambială împotriva debitorului care nu onorează, la scadență, cambia, are o deosebită, dar indirectă, relevanță Decizia nr.4/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, hotărâre pronunțată în urma admiterii recursului în interesul legii formulat cu privire la aplicabilitatea sau neaplicabilitatea dispozițiilor art.3741din Codul de procedură civilă, cu privire la învestirea cu formulă executorie a cambiei,
biletului la ordin și a cecului, care au valoare de titluri executorii pentru capital și accesorii, conform dispozițiilor legii. Înalta Curte a statuat, în considerentele deciziei, faptul că dreptul cambial constituie un sistem propriu, solemn și formal, atât pentru formarea cambiei, biletului la ordin sau cecului, cât și în ceea ce privește realizarea creanței cambiale, iar autonomia sa este manifestă atât în sfera lui de aplicare, cât și în prioritatea și exclusivitatea incidenței sale față de dreptul comun, în speță Codul de procedură civilă...Caracterul exclusivist, derogatoriu și special al dreptului cambial față de dreptul comun … impune aplicarea principiului «specialia generalibus derogant», având în vedere că prioritatea incidenței dreptului cambial este strict condiționată de îndeplinirea unor formalități specifice pentru valorificarea titlurilor de credit și că executarea cambială constituie un sistem executor unitar, propriu dreptului cambial.
Împotriva acestei hotărâri, oponentul M. A. în nume propriu și în calitate de administrator statutar al SC M. I. S. a declarat recurs solicitând modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul cenzurării cheltuielilor de judecată acordate.
La primul termen de judecată, oponentul a solicitat recalificarea căii de atac din recurs în apel, raportat la dispozițiile art. 62, alin. 3 din Legea nr. 58/1934.
Raportat la prevederile art. 99, alin. 3, din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, apelul a rămas spre soluționare la completul inițial învestit cu soluționarea recursului, în compunerea completului intrând primii doi membrii ai completului.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata SC S. P. C. S. B. M. a invocat excepția tardivității apelului formulat, raportat la art. 62, alin. 4 din Legea nr. 58/1934 coroborat cu art. 320, lit. "n"; din Norma BNR nr. 6/_ .
Potrivit acestor dispoziții hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Examinând excepția invocată, tribunalul reține că aceasta este întemeiată. Astfel, hotărârea nr. 6246 a fost pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ iar recursul, recalificat ulterior în apel, a fost promovat la data de_ (data poștei).
În consecință, tribunalul reține că apelul declarat împotriva hotărârii pronunțate asupra opoziției la executare a fost promovat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la pronunțarea hotărârii, termen prevăzut de dispozițiile art. 62, alin. 4, din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, coroborate cu prevederile art. 320, lit. "n"; din Norma BNR nr. 6/_ .
În consecință, tribunalul va respinge ca tardiv apelul declarat de petentul-oponent M. Anexandru, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca tardiv apelul declarat de petentul-oponent M. A., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. N. I., nr. 1/47, împotriva sentinței civile nr. 8246 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M.
.
Definitivă. Executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 1 martie 2013.
Președinte J. ecător G. ier
S. O. V. I. D. H.
Red. O.S. - _
Tred. D.H. -_ Ex. 4
J. ecător la fond: C. G.
| ← Decizia civilă nr. 11/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 15/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
