Decizia civilă nr. 206/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.206/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: E. B. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta SC M. C. G. SRL împotriva sentinței civile nr.1943/2013 pronunțate la data de 28 iunie 2013, în dosarul nr._, de către Judecătoria Turda, în contradictoriu cu intimații B. E. ULUI J. M. D., SC A. SRL prin C. DE I.
S., I. P. & S. I. S. C., SC A & A I. E. SRL și SC
H. SA, cauza având ca obiect, în primă instanță, opoziție la executare. La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 9 decembrie 2013 când instanța a încuviințat cererea formulată de reprezentantul intimatei SC U. H. SA și a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 16 decembrie 2013 în vederea depunerii de concluzii scrise, respectiv în încheierea pronunțată în ședința publică din data de 16 decembrie 2013, când instanța, având nevoie de un timp mai îndelungat pentru deliberare, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de
20 decembrie 2013; încheierile menționate fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 1943/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de oponenta S. M. C. G. S. ., în contradictoriu cu intimații B.
E. ULUI J. M. D. SC U. H. SA, intervenient accesoriu S. A
& A I. E. S. ., intervenient accesoriu SC I. P. & C S. I. - S.
C., având ca obiect opoziție la executare, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_ intervenienta S. A&A I. E. S. a formulat cerere de executare silită împotriva oponentei SC M. C. G. SRL, înregistrată la B. E. ului J. M. D., sub nr. 265/2009, în baza titlului executoriu constând în fila CEC seria BH 307 nr. 00035430, învestită cu formulă executorie, emisă de către oponenta SC M. C. G. SRL, în alb, în favoarea S. A&A I. E. S. .
Suma înscrisă în fila CEC și pentru recuperarea căreia s-a demarat procedura de executare silită este de 1.090.172,80 lei și, potrivit înscrisurilor depuse la dosar în probațiune, reprezintă contravaloarea penalităților de întârziere calculate de către intervenienta S. A&A I. E. S. pentru neplata la termen a obligațiilor contractuale de către oponentă.
Astfel, s-a reținut că între părți s-au derulat relații comerciale, potrivit contractelor nr. 31/_, respectiv 195/_, acesta din urmă contestat de
către oponentă, dar a cărui nulitate nu a fost constatată până în prezent printr-o hotărâre judecătorească.
Potrivit mențiunilor art. 4, 5 din contractul nr. 31/_ cumpărătorul - în speță SC M. C. G. SRL - garantează situația de neplată cu cec certificat de o bancă.
În baza acestor prevederi contractuale oponenta a emis - aspect necontestat de părți - două file CEC în alb, pe care le-a predat intervenientei din prezenta cauză S. A&A I. E. S. .
Aceeași mențiune a fost inserată de părți și în contractul nr. 195/_, la art. 8, prin care s-a stabilit că plata este garantată de cumpărător cu două file cec.
Instanța de fond a reținut că apărarea oponentei se referă în esență la două aspecte principale, respectiv împrejurarea că fila CEC a fost completată abuziv, cu nerespectarea înțelegerii dintre părți, precum și împrejurarea că suma înscrisă în fila CEC nu este datorată, întrucât debitele rezultate din contractul nr. 31/_ au fost stinse prin plată, iar contractul nr. 195/_ este contestat sub aspectul valabilității.
Cu precădere instanța a reținut că deși oponenta a contestat existența și acceptarea celui de-al doilea contract de care s-a prevalat intervenientul accesoriu S. A&A I. E. S., cu toate acestea, S. M. C. G. S.
. a efectuat plăți și după data de_ - data contractului nr. 195 - aferente unor facturi fiscale emise în baza acestuia.
Astfel, s-a avut în vedere faptul că este necontestată de părți împrejurarea că efectele contractului nr. 31/_ au încetat între părți la data de_ .
Rezultă, însă, fără îndoială, raportat la înscrisurile depuse la filele 100- 211 din dosar nr._, că și ulterior datei de_ raporturile comerciale dintre părți au continuat, fiind emise facturi fiscale pe seama oponentei, unele dintre acestea acceptate la plată prin semnătură și achitate de către aceasta din urmă, conform fișelor analitice și extraselor de cont depuse la dosar de către intervenienta S. A&A I. E. S. .
Totodată, s-s apreciat că rezultă din cuprinsul ordinului de plată de care se prevalează oponenta în susținerea stingerii prin plată a debitelor decurgând din contractul nr. 31/_, respectiv ordinul de plată nr. 76/_ în valoare de 382.298,29 lei, că potrivit mențiunii din cuprinsul acestuia a fost emis pentru plata contravalorii soldului existent la data de_ . Or, din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanța reține că soldul aferent datei de_ cuprinde și facturi emise în baza celui de-al doilea contract încheiat între părți, astfel încât achitarea acestora nu poate fi interpretată decât ca acceptare tacită a obligațiilor de plată ce decurg din acesta.
În baza celor două contracte intervenite între părți, intervenienta din prezenta cauză, S. A&A I. E. S., în calitate de vânzătoare, a emis facturile fiscale aflate la filele 129-157 din dosarul civil nr._, reprezentând penalități de întârziere pentru neplata la termen a obligațiilor contractuale. Rezultă astfel din cuprinsul facturilor că penalitățile au fost calculate atât în baza și pentru neplata facturilor fiscale decurgând din contractul nr. 31/_, în cuantumul prevăzut de acesta, cât și în baza și pentru neplata facturilor fiscale decurgând din contractul nr. 195/_, în cuantumul prevăzut de acesta.
Aceste facturi fiscale au fost restituite de către oponentă, care nu a recunoscut obligația de plată a acestora, astfel încât, în vederea realizării creanței sale, intervenienta a completat fila CEC ce face obiectul prezentei
cauze, cu suma totală datorată cu titlu de penalități și a demarat procedura executării silite.
Astfel, s-a reținut că oponenta nu a făcut dovada stingerii prin plată a obligațiilor ce decurg din aceste facturi, astfel încât argumentele sale sub acest aspect nu au fost primite de prima instanță.
În soluționarea cauzei instanța a avut în vedere că, potrivit prevederilor Normei BNR nr. 7/1994, pct. 67, cecul in alb este un instrument de plata care cuprinde numai semnătura trăgătorului, iar uneori si o parte din mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului. Potrivit pct. 68, mențiunile care lipsesc trebuie să fie completate de către posesor atunci când acesta prezintă cecul la plată sau îl remite unei instituții de credit pentru prezentarea la plată. Este obligatoriu ca cecul în alb să aibă completat numele posesorului în momentul prezentării la plată. Pct. 69 stabilește că primitorul cecului in alb, cat si oricare dintre posesorii succesivi ai acestuia au dreptul de a completa instrumentul respectiv cu mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cecului, conform înțelegerilor care au avut loc anterior intre semnatarii cecului, fara a mai fi necesara intervenția trăgătorului. Dreptul de completare trece de la un posesor la altul o data cu predarea cecului.
Emiterea și predarea a două file cec cu titlu de garanție a fost prevăzută de părți atât în contractul încheiat în anul 2006, cât și în cel încheiat în anul 2008.
Potrivit înțelegerii dintre părți fila cec seria BH 307 nr. 00035430, emisă în alb, urma a fi completată de către intervenientă în eventualitatea în care oponenta nu achita obligațiile de plată decurgând din contract.
Prima instanță a reținut că potrivit prevederilor art. 14 din Legea nr. 59/1934, "dacă un cec necompletat la emitere a fost completat fără a ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu poate fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cecul cu rea credința sau dacă posesorul a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea cecului";.
Instanța a apreciat însă că nu se poate reține săvârșirea unui abuz de către intervenientă în completarea filei cec, câtă vreme oponenta însăși recunoaște că acest titlu a fost predat intervenientei ca garanție pentru plata obligațiilor contractuale, dobândirea filei cec nefiind rezultatul relei-credințe sau a gravei greșeli a acesteia din urmă.
Față de considerentele anterior expuse, instanța a respins petitele privind constatarea inexistenței/nevalabilității obligației de plata a sumei de 1.090.172,80 lei cuprinsa in fila cec seria BH 307 nr. 00035430 și anularea filei CEC seria BH 307 nr. 00035430.
Totodată, raportat la soluția ce s-a dispus, nefiind desființat titlul executoriu, instanța a respins ca neîntemeiat și petitul de desființare a desființare a tuturor formelor de executare silita începute si îndeplinite cu privire la fila CEC seria BH 307 nr. 00035430 și întoarcerea executării silite realizate in dosarul execuțional nr. 265/2009 al BEJ M. D. .
Complinitor, s-a reținut că cererea de intervenție accesorie formulată de intervenient accesoriu SC I. P. & C S. I. - S. C. în interesul oponentei, este neîntemeiată, având în vedere respingerea acțiunii acesteia din urmă, iar cererea de intervenție accesorie formulată de intervenient accesoriu
S. A & A I. E. S. . este întemeiată, intimata SC U. H. SA în interesul căreia S. A & A I. E. S. . a intervenit, fiind parte care a câștigat procesul.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate în cauză, instanța a reținut că potrivit art. 274 alin. 1 C. pr. civ., "partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata";. Instanța nu a
acordat însă niciuneia dintre părți cheltuieli de judecată, având în vedere că oponenta este parte căzută în pretenții, iar intimații SC U. H. SA și BEJ
M. D. nu au solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de SC I. P. & C S. I. - S. C., aceasta, fiind intervenient în interesul oponentei, parte care a pierdut procesul, nu este îndreptățită la acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu privire la cheltuielile solicitate de către intervenientul accesoriu S. A
& A I. E. S. ., instanța a reținut că deși îndreptățit la acordarea de cheltuieli de judecată, în calitate de intervenient în interesul părții care a câștigat procesul, actele depuse în probațiune, respectiv extrase de cont, nu dovedesc achitarea onorariului avocațial în cuantum total de 18.903 lei pentru prezenta cauză.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat apel apelanta SC M. C. G. SRL și a solicitat modificarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii opoziției la executare și desființării tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 265/2009 al BEJ M. D.
.
În motivarea apelului s-a arătat că prima instanță a reținut în mod greșit că potrivit disp. art. 14 din Legea nr. 59/1934 este exclus ca SC A&A I. E. SRL să fi dobândit fila cec cu rea-credință sau ca rezultat al unei greșeli și că înscrisurile existente la dosar sunt de natură să probeze că suma de 1.090.172,8 lei reprezintă contravaloarea penalităților de întârziere calculate pentru neplata la termen a obligațiilor contractuale.
Apelanta a arătat că înțelege să atace și încheierile premergătoare hotărârii apelate, arătând că se impune refacerea tuturor actelor îndeplinite în cauză anterior declarației de abținere. S-a arătat că instanța de fond a soluționat în mod greșit excepția tardivității modificării de acțiune, fiind evident că apelanta oponentă a înțeles să se prevaleze doar ca o apărare de motivul de nulitate a executării silite decurgând din omisiunea executorului judecătoresc referitoare la transcrierea cecului și a celorlalte acte doveditoare în cuprinsul somației emise la data de_ . Invocarea motivului de nulitate a executării silite nu a reprezentat o modificare a opoziției la executare care să atragă sancțiunea procedurală a tardivității cererii.
În conformitate cu disp. art. 53 alin. 3 din Legea nr. 59/1934 și pct. 256 lit. c din Norma BNR nr. 7/1994, instanța de fond avea obligația să verifice dacă somația emisă de executorul judecătoresc cuprinde toate elementele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Apelanta a susținut și faptul că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele existente în cauză, în sensul că nu a dat eficiență concluziilor expertizei grafologice a contractului de vânzare-cumpărare nr. 195/_ efectuată în dosarul nr. 259458/2009 al IJP C. și din care rezultă că semnătura reprezentantului legal al apelantei este falsificată prin imitație. Astfel, validitatea convenției este afectată, contractul de vânzare-cumpărare fiind lovit de nulitate absolută, sancțiune care operează inclusiv asupra actelor subsecvente emise de SC A & A I. E. SRL pentru încasarea penalităților de întârziere.
Obiectul cererii de chemare în judecată l-a reprezentat opoziția la executare, iar instanța de fond trebuia să analizeze excepțiile de nulitate ale titlului, astfel cum sunt prevăzute de art. 2 și art. 23 din Legea nr. 59/1934. Calitatea de debitoare a apelantei îi permite acesteia să invoce excepțiile decurgând din raporturile personale cu trăgătorul sau posesorii anteriori doar în cazul în care, dobândind cecul, posesorul a lucrat cu bună știință în paguba
sa, urmând ca identitatea de persoană dintre trăgător și persoana împotriva căreia s-a declanșat executarea silită să permită apelantei invocarea excepțiilor de natură să servească unei soluționări juste a cauzei.
Apelanta a arătat că din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare nr. 31/_ rezultă că SC A & A I. E. SRL, în calitate de vânzător și SC
M. C. CENTRAL SRL, în calitate de cumpărător, au convenit asupra vânzării-cumpărării unor produse petroliere și accesorii auto, fără ca durata contractului să fie determinată, precum și că, pentru încasarea prețului, vânzătoarea trebuia să emită bilunar facturi, iar cumpărătoarea trebuia să prezinte după file cec la semnarea contractului, urmând ca utilizarea uneia dintre ele să aibă loc cu scopul garantării la plată a mărfurilor achiziționate, în timp ce cea de a doua filă cec urma să fie folosită pentru plata facturilor mai vechi de 60 de zile. Filele cec au fost emise în alb și având în vedere că părțile au consimțit în mod expres asupra modalității de utilizare a celor două instrumente de plată, dreptul de completare a acestora cu mențiunile legale obligatorii trebuia să respecte înțelegerile dintre părți. Anterior prezentării la plată a filei cec seria BH307 nr. 00035430/_, SC A & A I. E. SRL a comunicat apelantei spre confirmare extrasul de cont din_, solicitând plata debitului restant în cuantum de 382.298,29 lei, iar ordinul de plată nr. 76/_ face dovada stingerii obligației de plată a acestei sume. Însă, după achitarea integrală a debitului principal SC A & A I. E. SRL a emis facturi pentru suma de 1.090.172,80 lei, cu titlu de penalități de întârziere în temeiul unei clauze penale inserate în contractul de vânzare-cumpărare nr. 195/_
. Apelanta a arătat că nu a acceptat la plată facturile emise de intimată, apreciindu-se că fila cec a fost completată fără un suport legal și faptic.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm. C.pr.civ., Legea nr.
59/1934, Norma BNR nr. 7/1994.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata SC A & A I. E. SRL a solicitat respingerea apelului și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată (f. 52-56).
Intimata a susținut că în mod corect a soluționat prima instanță excepția tardivității modificării de acțiune. S-a arătat că invocarea neregularității somației de executare a fost făcută pentru prima oară în fața instanței de rejudecare, cu mult după prima zi de înfățișare, astfel că raportat la disp. art. 132 coroborate cu disp. art. 315 C.pr.civ., modificarea acțiunii nu se putea face în fața instanței de rejudecare.
În legătură cu modul în care prima instanță a înțeles să administreze probele în cauză, intimata a arătat că abia la data de_, după un an și jumătate de la reluarea soluționării cauzei în rejudecare, apelanta a solicitat proba cu expertiza contabilă, însă administrarea unei astfel de probe nu s-ar fi putut face deoarece disp. art. 55 din Legea nr. 59/1934 stabilesc că excepțiile personale vor trebui soluționate de urgență și aceste excepții trebuie să fie întemeiate pe o probă scrisă. De asemenea, cererea în probațiune a fost formulată cu încălcarea disp. art. 112 coroborate cu art. 138 C.pr.civ.
În ceea ce privește folosirea probei cu expertiza grafologică ce a fost administrată de către un organ de cercetare penală, intimata a arătat că această probă nu putea fi folosită în cauză deoarece nu a fost administrată în timpul derulării litigiului.
Cu privire la apărările formulate de apelantă în legătură cu stingerea datoriilor sale față de intimată, s-a arătat că între părți au fost încheiate două contracte, respectiv contractul nr. 31/2006 încheiat pe o perioadă nedeterminată, iar cel de al doilea contract a fost încheiat la data de_ . Având în vedere că apelanta a înțeles să facă plăți către intimată și ulterior
datei de_, în temeiul unor facturi emise în baza contractului nr. 195/2008, înseamnă că apelanta a înțeles să recunoască și efectele acestui din urmă contract de vânzare-cumpărare. Astfel, chiar dacă s-ar admite ipoteza că semnarea contractului nr. 195/2008 s-a făcut de o persoană care nu avea dreptul să angajeze societatea apelantă, prin acceptarea și achitarea facturilor emise în temeiul acestui contract a fost practic confirmat acest contract, urmând a fi aplicate regulile din materia contractului de mandat.
Intimata a arătat că era singura în drept să aprecieze dacă se impune sau nu punerea în aplicare a clauzei penale inserate în contractele încheiate între părți, iar atâta timp cât pretențiile vizând plata penalităților de întârziere au fost formulate în cadrul termenului de prescripție, nu se poate contesta dreptul intimatei de a-și valorifica dreptul de creanță, cu respectarea disp. art. 969 C.civ.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata SC U. H. SA a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță (f. 72-82).
Intimata a invocat faptul că desființarea formelor de executare silită poate fi solicitată numai în cadrul unei contestații la executare, în timp ce apelanta a înțeles să sesizeze prima instanță cu o opoziție la executare. În ceea ce privește întoarcerea executării silite s-a arătat că oponenta nu mai justifică un interes personal, direct, legitim și actual, deoarece suma care a făcut obiectul executării silite se află deja în contul apelantei, iar executarea silită din dosarul execuțional nr. 265/2009 a încetat în baza disp. art. 3715C.pr.civ.
Deși contestatoarea invocă stingerea obligației rezultate din titlul executoriu prin plată, nu a înțeles să probeze aceste afirmații. Fiind însă în prezența unei executări silite a unui cec care dă naștere unei obligații abstracte, autonome și independente față de raportul juridic fundamental, intimata a arătat că emiterea filei cec nu a fost rezultatul relei-credințe sau al unei greșeli grave. Potrivit art. 14 din Legea nr. 59/1934, dacă un cec necompletat la emitere a fost completat fără a ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu poate fi opusă posesorului, în cazul de față SC A & A I. E. SRL, SC A. SRL și SC U. H. SA, afară numai dacă acesta a dobândit cecul cu rea-credință sau dacă posesorul a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea cecului. Însă, fila cec nu a fost dobândită cu rea-credință, ci a fost remisă în vederea garantării obligațiilor contestatoarei decurgând din contractul comercial, în temeiul clauzelor contractuale, astfel încât susținerea completării abuzive a filei cec este neîntemeiată. SC A & A I. E. SRL a efectuat toate procedurile legale pentru recuperarea debitului restant pe care debitoarea îl datora în baza prevederilor contractuale. Apelanta este cea care ignoră prevederile contractuale și nu-și execută obligațiile asumate.
Intimata a arătat că, în calitate de posesor actual al filei cec, a dobândit acest instrument de plată în mod legal de la debitoarea sa, SC A. SRL, pentru creanțe certe, lichide și exigibile pe care aceasta i le datora, astfel încât nu mai poate fi opusă dispoziția prevăzută de art. 14 din Legea nr. 58/1934. Posesorului actual al filei cec nu i se pot opune apărări ce țin de raportul juridic fundamental cu posesorii anteriori și nerespectarea înțelegerilor dintre trăgător și beneficiari.
Cu privire la motivul de apel care vizează admiterea excepției tardivității modificării și completării opoziției la executare, intimata a arătat că prima instanță a soluționat această excepție cu respectarea dispozițiilor art. 53 și 55 din Legea nr. 59/1934, precum și cu respectarea Normei BNR nr. 7/1994. Excepția privind neregularitățile somației trebuia invocată până la primul
termen de judecată, în timp ce oponenta a înțeles să invoce această neregularitate cu depășirea acestui termen.
În ceea ce privește administrarea probei cu expertiza contabilă, intimata a arătat că prevederile legii speciale nu permit administrarea unei astfel de probe.
În legătură cu presupusa încălcare a prevederilor contractului nr. 31/2006 la momentul emiterii cecului, intimata a înțeles să invoce excepția puterii de lucru judecat, arătându-se că în dosarul nr._ al T. ului Comercial C. s-a stabilit faptul că între părți își produce efectele și contractul nr. 195/2008. De asemenea, s-a invocat faptul că intervine o confirmare a contractului din partea apelantei deoarece aceasta a înțeles să deruleze raporturi comerciale cu SC A & A I. E. SRL ulterior încheierii acestui act, după care a și acceptat la plată facturile fiscale emise de către vânzătoare. De asemenea, au fost invocate regulile aplicabile contractului de mandat, susținându-se că și în ipoteza în care partea care a semnat contractul nu avea calitatea de a reprezenta societatea, aceasta a confirmat ulterior mandatul persoanei care semnat contractul.
În legătură cu dreptul SC A & A I. E. SRL de a executa clauza penală s-a arătat că atâta timp cât nu există o renunțare a acesteia la dreptul pretins, în temeiul disp. art. 969 C.civ. aceasta este pe deplin îndreptățită să valorifice clauza penală.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel și apelantele SC A & A I. E. SRL și SC U. H. SA (f. 3, 6).
Instanța de apel a dispus citarea celor două apelante pentru termenul de judecată din data de_ cu mențiunea de a face dovada achitării taxei
judiciare de timbru în cuantum de 95 lei și timbrul judiciar în cuantum de 5 lei pentru fiecare dintre cele două apelante(f. 7, 10).
La termenul de judecată din data de_ instanța de apel a constatat faptul că apelantele SC A & A I. E. SRL și SC U. H. SA nu și-au îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru și a depune timbrul
judiciar aferent soluționării căilor de atac promovate, iar în temeiul disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cele două apeluri au fost anulate ca nelegal timbrate (f. 24-26).
Analizând motivele de apel invocate și apărările intimatelor, prin raportare la disp. art. 282 și urm. C.pr.civ., instanța va reține următoarele:
La data de_ oponenta SC M. C. G. SRL a sesizat Judecătoria Turda cu o opoziție la executare formulată în contradictoriu cu intimații SC A & A I. E. SRL și executorul judecătoresc M. D., solicitând desființarea tuturor formelor de executare silită începute în dosarul execuțional nr. 265/2009, cu privire la fila cec seria BH 307 nr. 00035430, întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, obligarea posesorului filei cec să restituie oponentei toate titlurile de credit emise de aceasta, inclusiv fila CEC invocată, precum și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii de chemare în judecată s-a invocat faptul că fila cec a fost emisă de către intimata SC A & A I. E. SRL în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 321/_, însă nu a fost respectată convenția de completare a filei cec. De asemenea, s-a invocat faptul că oponenta nu datorează penalități de întârziere, facturile fiscale emise în acest sens nefiind acceptate la plată deoarece contractul de vânzare-cumpărare nr. 195/_ nu a fost încheiat în mod valabil.
Prin sentința civilă nr. 1583/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ a fost admisă excepția de inadmisibilitate a opoziției la
executare cu consecința respingerii cererii formulate de oponenta SC M. C.
G. S.
Prin decizia comercială nr. 10/_ pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de apelanta SC M. C. G. SRL și a fost desființată sentința civilă nr. 1583/_, pronunțată de Judecătoria Turda, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare.
În considerentele deciziei s-a reținut faptul că în mod nelegal judecătoria nu a luat în considerare la soluționarea cererii modificarea de acțiune depusă de contestatoare la dosar la data de_, prin care a solicitat și nulitatea filei cec. S-a reținut că din încheierea de ședință din data de_ a rezultat că reprezentantul intimatei nu a invocat excepția tardivității modificării de acțiune anterior acordării cuvântului asupra excepției inadmisibilității, astfel încât s-a dispus desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare. Decizia pronunțată de instanța de apel a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului declarat de SC A & A I. E. SRL, în acest sens pronunțându-se decizia civilă nr. 1228/_ a Curții de Apel C. .
În cursul soluționării recursului a intervenit o transmitere a calității procesuale active, respectiv ca urmare a contractelor de cesiune de creanță nr. 25/_ încheiate între SC A & A I. E. SRL, în calitate de cedent și SC
A. SRL, în calitate de cesionar, s-a transmis în favoarea cesionarei dreptul de creanță deținut de cedent împotriva debitorului cedat SC M. C. G. SRL, respectiv creanța în cuantum de 1.099.972,80 lei rezultată din titlul executoriu reprezentat de fila cec seria BH307 nr. 00035430, ce face obiectul executării silite în dosarul execuțional nr. 265/2009 al executorului judecătoresc M. D. . În temeiul contractului de cesiune de creanță nr. 26/_ cedentul SC A. SRL a cesionat creanța dobândită în favoarea cesionarului SC U. H. SA (f. 15-18, 22-24 dosar nr._ al Curții de Apel C. ).
În rejudecare, instanța a soluționat la termenul de judecată din data de_ excepția tardivității modificării opoziției la executare, modificare care a intervenit în primul ciclu procesual și prin care s-a solicitat nulitatea filei cec, soluția pronunțată fiind în sensul respingerii excepției (f. 146-147 dosarul nr._ al Judecătoriei T. ). Soluția pronunțată de prima instanță asupra excepției tardivității modificării opoziției la executare, modificare care a intervenit la data de_ nu a făcut obiectul prezentului apel, motiv pentru care instanța nu va analiza legalitatea și temeinicia acestei soluții.
Însă, apelanta a înțeles să invoce prin cererea de apel faptul că prima instanță a soluționat în mod greșit excepția tardivității modificării opoziției la executare prin care a invocat ca motiv de nulitate a actelor de executare faptul că somația de executare nu a cuprins transcrierea exactă a cecului, astfel cum prevăd disp. art. 53 alin. 5 din Legea nr. 59/1934.
Se reține faptul că prin înscrisul intitulat "Note de ședință"; depus de oponenta SC M. C. G. SRL la dosarul primei instanțe în data de 4 decembrie 2012 (f. 328-330, vol. I, dosar nr._ al Judecătoriei T. ) s-a invocat ca motiv al nulității executării silite faptul că somația emisă nu respectă cerințele impuse de art. 53 alin. 5 din Legea nr. 59/1934.
Instanța fondului a admis excepția tardivității formulării acestei modificări a cererii de chemare în judecată la termenul din data de_, reținând faptul că oponenta a înțeles să invoce o nouă cauză de nulitate a
formelor de executare silită, ceea ce echivalează cu o modificare fundamentală a acțiunii și impune extinderea verificărilor instanței și la alte aspecte de fapt și
de drept, care nu au fost avute în vedere în primul ciclu procesual(f.458-459 vol. II, dosar nr._ al Judecătoriei T. ).
Analizând această încheiere interlocutorie care a format obiectul criticilor în cadrul prezentei căi de atac, tribunalul reține că, în conformitate cu disp. art. 132 C.pr.civ., modificarea cererii de chemare în judecată se poate face până la prima zi de înfățișare. În mod corect a apreciat prima instanță faptul că invocarea de către oponentă a unui nou motiv de nulitate a actelor de executare întemeiat pe nerespectarea disp. art. 53 alin. 5 din Legea nr. 59/1934 reprezintă o modificare a cererii de chemare în judecată. Astfel,
încălcarea dispoziției legale menționate reprezintă o cauză nouă care ar putea determina nulitatea actelor de executare silită, cauză care nu a fost invocată în cuprinsul cererii de chemare în judecată formulate inițial. De asemenea, se reține și faptul că această modificare a intervenit după desființarea hotărârii pronunțate de instanță în primul ciclu procesual, iar cu ocazia rejudecării nu este posibil să intervină o modificare a obiectului sau cauzei cererii de chemare în judecată inițiale, astfel încât încheierea prin care a fost soluționată excepția tardivității va fi menținută.
Apelanta a înțeles să critice hotărârea pronunțată de prima instanță și prin raportare la faptul că au fost interpretate în mod greșit probele administrate în cauză, respectiv nu s-a ținut cont de faptul că expertiza grafologică a contractului de vânzare-cumpărare nr. 195/_ efectuată în cursul cercetării penale a stabilit că semnătura reprezentantului legal al apelantei este falsificată.
Raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în dosarul nr. 54586/P/2009 al Poliției Municipiului T. (f. 228-233 dosar nr._ al Judecătoriei T. - primul ciclu procesual), nu este o probă administrată în condiții de contradictorialitate în cadrul procesului civil, motiv pentru care instanța de apel apreciază că în mod corect acest înscris nu a fost avută în vedere la soluționarea fondului litigiului. Pe de altă parte, oponenta nu a înțeles să formuleze o cerere în probațiune având ca obiect administrarea unei expertize tehnice de specialitate și asupra căreia instanța să se pronunțe prin raportare la disp. art. 167 C.pr.civ. coroborate cu cele ale disp. art. 55 din Legea nr. 59/1934.
Cu privire la raportul juridic fundamental existent între SC M. C. G. SRL și SC A & A I. E. SRL, tribunalul reține că prin contractul de vânzare- cumpărare nr. 31/_ (f. 65-66 dosar nr._ al Judecătoriei T. - primul ciclu procesual) au fost stabilite condițiile generale de vânzare a produselor reprezentate de benzină, motorină, uleiuri și cosmetice auto. Vânzătoarea SC A & A I. E. SRL avea obligația de a vinde produsele ce făceau obiectul contractului, iar cumpărătoarea SC M. C. G. SRL avea obligația de a achita prețul produselor cumpărate. La pct. 4.3 din contract părțile au convenit că facturarea se face de către vânzător la interval de 15 zile calendaristice, plata produselor urmând a se face cu ordin de plată, CEC sau numerar, în maxim 15 zile de la facturarea produselor livrate. Părțile au convenit asupra prezentării de către cumpărător a două file cec, una folosită drept garanție pentru marfa cumpărată și care va fi restituită la data rezilierii contractului, iar cea de a doua în caz de necesitate, va fi depusă în bancă pentru acoperirea facturilor restante mai vechi de 60 de zile. La art. 4.5 din contract, cumpărătoarea s-a obligat să garanteze situația de neplată a facturilor prin emiterea unui cec certificat de o bancă.
În același contract, la art. 4.7 a fost stipulată o clauză penală care permitea vânzătorului să perceapă penalități de întârziere de 0,25% din suma
datorată pentru fiecare zi de întârziere, în cazul în care cumpărătorul nu efectuează plata în termenul prevăzut la art. 4.4.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 195/_ încheiat între aceleași părți s-a convenit vânzarea unor produse constând în benzină, motorină, uleiuri și cosmetice auto, obligațiile vizând obligația de livrare și obligația de plată a prețului fiind identice cu cele din contractul de vânzare- cumpărare nr. 31/2006. Și în acest contract s-a prevăzut că se garantează plata prețului cu două file cec certificate de bancă. Clauza penală având ca obiect plata unor penalități de întârziere de 1% pe zi în caz de neplată la termen a produselor livrate a fost inserată în capitolul V al contractului care reglementează răspunderea contractuală. În același capitol, la art. 11, se menționează că în caz de neplată în termen de 30 de zile a produselor livrate, vânzătoarea are posibilitatea de a depune instrumentele de plată înaintate de către cumpărătoare în garanție, la instituțiile abilitate, în vederea plății atât a prețului, cât și a penalităților aferente (f. 67-68 dosar nr._ al Judecătoriei T. - primul ciclu procesual).
Având în vedere că oponenta SC M. C. G. SRL nu și-a îndeplinit la scadență obligațiile de plată, intimata SC A & A I. E. SRL a emis facturi
fiscale pentru penalități de întârziere datorate atât în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 31/2006, cât și în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 195/_ (f. 129-156 dosar nr._ al Judecătoriei T. - primul ciclu procesual), cuantumul total al acestora fiind de 1.090.172,80 lei. SC A & A I. E. SRL a completat la data de_ fila cec seria BH 307 nr. 00035430 cu suma de 1.090.172,80 lei.
Cu privire la susținerea apelantei conform căreia nu este valabil contractul de vânzare-cumpărare nr. 195/_ deoarece nu a fost semnat de reprezentantul său legal, instanța de apel reține faptul că în litigiul dedus judecății nu s-a făcut dovada, în condiții de contradictorialitate, a faptului că semnătura de pe contractul de vânzare-cumpărare nu aparține d-lui Jușa A. n Adonis care este menționat ca reprezentant al societății și că, astfel, oponenta nu și-a exprimat consimțământul la încheierea acestui contract. Chiar și în ipoteza în care s-ar accepta susținerea oponentei în sensul că semnătura nu aparține reprezentantului legal al acesteia, tribunalul apreciază că, în mod corect a reținut prima instanță faptul că apelanta oponentă a continuat relațiile comerciale și ulterior datei de_, acceptând facturile fiscale emise de vânzătoare și achitând sumele datorate, ratificând astfel un act juridic semnat, conform susținerilor acesteia, de o persoană care nu avea calitatea de mandatar. De asemenea, în mod corect s-a reținut faptul că din cuprinsul ordinului de plată a sumei de 382.298,29 lei rezultă că plata efectuată vizează contravaloarea soldului existent la data de_, sold care cuprindea și facturile emise în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 195/2008.
În concluzie, instanța de apel reține că este neîntemeiată susținerea apelantei conform căreia contractul de vânzare-cumpărare nr. 195/2008 nu este valabil și nu poate da naștere unei obligații de plată a penalităților de întârziere pretinse de către intimată.
Însă, în legătură cu modalitatea în care intimata SC A & A I. E. SRL a înțeles să completeze fila cec ce formează obiectul executării silite, instanța reține că apelanta nu a respectat convenția de completare a acestui titlu. Se reține, în primul rând, faptul că suma de 1.090.172,80 lei reprezintă penalități de întârziere calculate atât în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 31/2006, cât și în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 195/2008.
Însă, completarea filei cec emisă în temeiul contractului de vânzare- cumpărare nr. 31/2006 se putea face doar cu suma reprezentând prețul produselor vândute. Astfel, convenția de completare a filei cec a fost inserată în art. 4.3 din acest contract, articol care reglementează modalitatea în care se face plata prețului produselor vândute. Clauza penală inserată pentru plata cu întârziere a prețului produselor vândute a fost cuprinsă în art. 4.7 din contract, articol care este amplasat ulterior articolului 4.3 care reglementa condițiile de plată a prețului și condițiile în care poate fi completată fila cec pentru acoperirea facturilor restante mai vechi de 60 de zile, astfel încât se reține că intenția reală a părților a fost aceea ca fila cec să fie completată numai cu sumele datorate cu titlu de preț pentru produsele livrate, nu și pentru sumele datorate cu titlu de penalități de întârziere.
În conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 59/1934, nerespectarea înțelegerii intervenite cu privire la completarea cecului nu poate fi opusă posesorului decât în cazul când acesta a dobândit cecul cu rea- credință ori a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea lui. T. ul reține că
limitarea invocării nerespectării convenției de completare vizează numai posesorii care au dobândit cecul ulterior completării acestuia de către cel care și-a exercitat dreptul de completare (în cazul de față SC A & A I. E. SRL, beneficiar inițial al instrumentului de plată). Emitentul cecului este îndreptățit să invoce nerespectarea convenției de completare a cecului într-un litigiu demarat în contradictoriu cu persoana care a exercitat dreptul de completare, iar în cadrul prezentei opoziții la executare invocarea excepției s-a realizat în contradictoriu cu beneficiara filei cec.
În legătură cu transmiterea convențională a calității procesuale pasive ca urmare a cesionării creanței în cuantum de 1.090.172,80 lei către cesionara SC A. SRL, iar apoi către cesionara SC U. H. SA, tribunalul reține că litigiul s-a continuat în contradictoriu cu ultima cesionară, care a preluat procesul în starea în care se afla, substituindu-se cedentei. Părțile au înțeles să încheie o cesiune de creanță în condițiile dreptului comun, deși fiind în prezența unui cec emis la ordin, transmiterea acestuia se putea realiza prin gir în condițiile Legii nr. 59/1934. Însă fiind cesionară a creanței în condițiile dreptului comun, intimata SC U. H. SA nu se poate prevala de calitatea de girant al cecului și se posesor de bună-credință al acestuia în condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 59/1934. Cecul emis de oponentă nu cuprinde mențiunea "plătibil la purtător";, astfel încât acesta nu poate fi transmis prin simpla tradițiune a titlului. Astfel, chiar dacă cesionara SC U.
H. SA se află în posesia cecului, această posesie nu este rezultatul transmiterii prin efectul girului sau al simplei tradițiuni a unui cec la purtător și nu îi conferă acesteia drepturile speciale prevăzute de Legea nr. 59/1934.
Fila cec ce formează obiectul executării silite a fost completată de către SC A & A I. E. SRL cu încălcarea convenției părților deoarece aceasta nu putea fi emisă pentru sumele datorate cu titlu de penalități de întârziere în temeiul contractului nr. 31/2006. Este adevărat că în cazul contractului de vânzare-cumpărare nr. 195/2008 părțile au prevăzut în mod expres faptul că instrumentele de plată înaintate de cumpărătoare vor putea fi folosite în caz de neplată atât a prețului, cât și a penalităților de întârziere, însă, având în vedere caracterul abstract și complet al titlului de credit, instanța reține că nu se poate proceda la o anulare parțială a filei cec, numai în limita sumei reprezentând penalitățile de întârziere datorate în temeiul contractului nr. 31/2006. Nulitatea filei cec este totală, deoarece mențiunile acesteia nu pot fi completate cu elemente exterioare, chiar dacă acestea sunt cuprinse într-o hotărâre judecătorească.
Raportat la disp. art. 295 și art. 296 C.pr.civ., instanța apreciază ca fiind întemeiat apelul declarat de apelanta SC M. C. G. SRL sub aspectul faptului că nu a fost respectată convenția de completare a filei cec inserată în contractul de vânzare-cumpărare nr. 31/2006, urmând a se admite apelul, cu consecința modificării în întregime a sentinței civile nr. 1943/_ pronunțată de Judecătoria Turda.
În temeiul disp. art. 14 din Legea nr. 59/1934, se va admite în parte opoziția la executare completată formulată de către oponenta SC M. C. G. SRL în contradictoriu cu intimata SC A & A I. E. SRL și continuată în contradictoriu cu intimata SC U. H. S.A. și se va admite în parte și cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta SC I. PIZAROTTI & C SpA I. -S. C. în interesul oponentei SC M. C. G. SRL și se va dispune anularea filei cec seria BH 307 nr. 00035430 ca urmare a nerespectării convenției de completare cuprinse în contractul de vânzare- cumpărare nr. 31/2006.
În temeiul disp. art. 246 C.pr.civ., având în vedere actul de dispoziție al oponentei aflat la fila 253 din dosarul nr._ al Judecătoriei T. - primul ciclu procesual, se va constata că oponenta a renunțat la judecarea cererii privind obligarea posesorului filei cec seria BH 307 nr. 00035430 la restituirea tuturor titlurilor de credit emise de oponentă, inclusiv fila cec menționată.
Având în vedere faptul că obiectul opoziției la executare este limitat la punerea în discuție a valabilității titlului și la soluționarea excepțiilor care îl apără pe debitor de obligația de plată, urmează a se respinge cererea formulată de către oponenta SC M. C. G. SRL privind desființarea tuturor
formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 265/2009 al BEJ M. D., anularea actelor de executare putându-se dispune numai în cadrul unei contestații la executare silită formulată în conformitate cu disp. art. 399 și urm. C.pr.civ.
Oponenta a formulat și o cerere având ca obiect întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, însă având în vedere că prin ordinul de plată nr. 45/_ executorul judecătoresc a transferat în contul oponentei suma ce a făcut obiectul executării silite (f. 597 dosar nr._ ), instanța de apel va reține că această cerere a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă.
Cererea având ca obiect constatarea inexistenței/nevalabilității obligației de plată a sumei de 1.090.172,80 lei cuprinse în fila cec seria BH 307 nr. 00035430 urmează a fi respinsă, prin raportare la disp. art. 111 C.pr.civ., care stabilesc că acțiunile în constatare nu pot fi primite dacă partea are la dispoziție o acțiune în realizarea dreptului. Având în vedere că oponenta a solicitat și anularea filei cec, prin această cerere a urmărit realizarea dreptului său, astfel încât o acțiune în constatare în modalitatea în care a fost formulată urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
Cu ocazia rejudecării fondului opoziției la executare, prima instanță a omis a se pronunța și asupra cererii de suspendare a executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 265/2009 al BEJ M. D., însă având în vedere că, raportat la dispozițiile art. 403 C.pr.civ., o astfel de suspendare poate fi dispusă numai până la soluționarea contestației la executare, soluționare care a fost făcută de către instanța de apel în urma reanalizării fondului litigiului, cererea de suspendare a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă.
Opoziția la executare formulată de către oponenta SC M. C. G. SRL împotriva intimatului BEJ M. D. va fi respinsă, având în vedere faptul că soluționarea unei astfel de cereri se face numai în contradictoriu cu debitorul urmărit și creditorul urmăritor. Având în vedere că nu au fost formulate cereri care să vizeze refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini
un act de executare, se va respinge cererea formulată în contradictoriu cu acesta.
Cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta SC A & A I. E. SRL în interesul intimatei interveniente SC U. H. S.A. urmează a fi respinsă, reținându-se că apărările formulate de către intervenientă în favoarea intimatei au fost neîntemeiate, iar admiterea opoziției la executare determină respingerea cererii de intervenție formulată în interesul părții adverse.
Reținând culpa procesuală a intimatei SC A & A I. E. SRL, în temeiul art. 274 C.pr.civ., aceasta va fi obligată sa-i plătească oponentei suma de 9.962 lei cu titlu de cheltuieli de judecata în primă instanță, constând în taxă judiciară de timbru (197 lei), timbru judiciar (5 lei) și onorariu avocat (6.760 lei - f. 316-319 dosar nr._ - primul ciclu procesual).
În temeiul art. 274 C.pr.civ., intimații SC A & A I. E. SRL, SC U.
H. S.A. și SC I. PIZAROTTI & C SpA I. -S. C., vor fi obligați, în solidar, să-i plătească apelantei SC M. C. G. SRL suma de 202 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de către oponenta SC M. C. G. SRL, cu sediul în A., str. T. V. nr. 62, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații SC A & A I. E. SRL, cu sediul în T., str. L. nr. 53 A, jud. C.
, SC U. H. S.A., cu sediul în V., str. C. P. nr. 125/9, et. 3, jud. Ilfov și SC I. P. & C SpA I. -S. C., cu sediul procesual ales în
C. -N., Piața A. I. nr. 8, ap. 2-3, jud. C., la SCA B. SI A., împotriva sentinței civile nr. 1943/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ pe care o modifică după cum urmează:
Admite în parte cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta SC I. P. & C SpA I. -S. C. în interesul oponentei SC M. C. G. SRL și admite în parte opoziția la executare completată
formulată de către oponenta SC M. C. G. SRL în contradictoriu cu intimata SC A & A I. E. SRL și continuată în contradictoriu cu intimata SC U. H. S.A. și în consecință:
Constată că oponenta a renunțat la judecarea cererii privind obligarea posesorului filei CEC seria BH 307 nr. 00035430 la restituirea tuturor titlurilor de credit emise de oponentă, inclusiv fila CEC menționată.
Dispune anularea filei CEC seria BH 307 nr. 00035430 ca urmare a nerespectării convenției de completare cuprinse în contractul de vânzare- cumpărare nr. 31/2006.
Respinge restul cererilor formulate de către oponenta SC M. C. G. SRL privind desființarea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 265/2009 al BEJ M. D., întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare, constatarea inexistenței/nevalabilității obligației de plată a sumei de 1.090.172,80 lei cuprinse în fila CEC seria BH 307 nr. 00035430 și suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 265/2009 al BEJ M. D. .
Respinge opoziția la executare formulată de către oponenta SC M. C.
SRL împotriva intimatului BEJ M. D. .
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta SC A & A I. E. SRL în interesul intimatei interveniente SC U.
S.A.
Obligă intimata SC A & A I. E. SRL sa-i plătească oponentei suma de 9.962 lei cu titlu de cheltuieli de judecata în primă instanță.
Obligă intimații SC A & A I. E. SRL, SC U. H. S.A. și SC I.
P. & C SpA I. -S. C., în solidar, să-i plătească apelantei SC M.
C. G. SRL suma de 202 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. Pronunțată în ședința publică din 20 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
E. B. | S. | I. | C. | P. |
Red.SI/MM 6 ex./_
Judecător fond: A. G. N., Judecătoria Turda, județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 21/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 8903/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
