Decizia civilă nr. 8755/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8755/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
J. ecător L. U.
J. ecător M. D.
G. M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta SC A. SA, împotriva deciziei civile nr. 17/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș, în contradictoriu cu reclamanții SC C. C. C. S., C. T., pârâtul
C. I. E. J. M. M. și terța poprită B. C. B., având ca obiect opoziție la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, însă la dosar nu au parvenit motivele de recurs.
Curtea, după deliberare, din oficiu, în temeiul art. 3021C. pr. Civ. invocă excepția nulității recursului și reține cauza în pronunțare asupra acestui aspect.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 8487/2011 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
B. M.
s-a dispus admiterea în parte a excepțiilor formulate de petentă oponentă SC
C. C. C. S. și C. T. în calitate de avalist al titlului executorie, în contradictoriu cu intimata SC A. SA și C. I. E. J. M. M. și terțul poprit BCR B., și în consecință a admis opoziția la executare formulată de petenți împotriva intimaților mai sus amintiți, dispunând anularea formelor de executare pornite în dosarul nr. 52/2010, actul de executare somație emisă la data de_, titlul executoriu B. t la Ordin emis la data de_, dispunând restabilirea situației anterioare executorii.
A admis excepția invocată de Birou E. J. M. i M., constată lipsa calității procesuale pasive a C. ului E. J. M. M., în prezentul proces și a obligat intimata SC A. SA, să plătească petenților, 4363,45 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
În ceea ce privește excepția invocată de intimatul Birou executor judecătoresc
M. M., instanța a apreciat că este fondată, admițând-o având în vedere art. 48 din statutul Uniunii Naționale a E. ilor J. ecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, potrivit căruia "Biroul executorilor judecătorești și societatea civilă profesională nu sunt persoane juridice";.
Din acest text legal rezultă că biroul executorului judecătoresc nu are calitatea procesuală pasivă, nu poate sta în judecată în nume propriu, nu are personalitate juridică.
În ceea ce privește excepțiile invocate de petent cât și fondul cauzei s-a reținut că acțiunea petentului este întemeiată în parte având în vedere următoarele considerente:
Fiind pus în executare un titlu executoriu ce reprezintă un instrument de plată (biletul la ordin) împotriva acestuia se poate face, potrivit art. 62 alin. 1 din L. 58/1934, atât opoziția la executare cât și contestația la executare potrivit dispozițiilor procedurii de drept comun - C. pr. civ..
În speță s-a declarat recurs la opoziția la executare, petenta dovedind lipsa raportului juridic fundamental iar din punct de vedere procedural s-a arătat și dovedit că executarea silită s-a început cu respectarea dispozițiilor legale reglementate de Codul de procedură civilă.
Din dosarul de executare nr. 52/2010 rezultă că toate actele de executare au fost comunicate greșit la altă adresă decât aceea de la domiciliul numitului C. T., astfel că nu-i sunt opozabile actele de executare comunicate de executorul judecătoresc. Numitul C. T. are domiciliul în A. nr. 1543 și nu l-a adresele la care s-a făcut comunicarea.
În ce privește titlul executoriu - biletul la ordin - acesta a fost emis de petentă cu titlu de garanție de plată la scadență a obligațiilor rezultate din raporturile comerciale în calitatea petentei de client a intimatei.
Acest instrument de plată a fost emis în alb, însă intimata l-a completat și introdus la plată, a cerut investirea lui cu formulă executorie fără ca aceasta să aibă față de petentă o creanță certă, lichidă și exigibilă așa cum cer disp. art. 379 alin. 1
C. pr. civ. (Dosar nr._ ).
Față de această excepție invocată de petentă, intimata a susținut contrariul, dar nu a adus nici o dovadă în acest sens, nu a dovedit caracterul cert al creanței sale.
Expertiza financiară contabilă efectuată în cauză a dovedit lipsa raportului juridic fundamental și existența vreunei obligații de plată din partea petentei către intimată.
În ceea ce privește fuziunea invocată de intimată, fuziune prin care intimata a absorbit S.C. UNIVERSAL DISTRIBUȚIE S.R.L. nu pot fi opuse petentei aceste acte câtă vreme nu au fost cunoscute de petentă, nu a fost notificată despre cesiunea părților sociale ale acestei societăți în condițiile prev. de art. 1393 C. civ. care prevede
"Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea";.
Această motivare nu a fost justificată de către intimată cu nici un document din care să rezulte că petenta ar fi avut vreo obligație față de S.C. UNIVERSAL DISTRIBUȚIE S.R.L.
Din acest context rezultă că intimata a procedat față de petentă cu rea- credință.
Din probele administrate s-a apreciat că excepțiile invocate de petentă sunt întemeiate fiind admise.
Cu privire la excepția nulității actelor de executare s-a reținut că biletul la ordin a fost învestit cu formulă executorie, iar încheierea de ședință trebuia comunicată părților în termen de 15 zile de la data comunicării, hotărârea fiind supusă căii de atac a recursului.
În speță, s-a solicitat încuviințarea executării silite la data de_ în dosar nr._, mai înainte de îndeplinirea termenului de recurs de 15 zile la care sunt îndreptățite cele două părți de la data comunicării hotărârii de învestire.
Dar comunicarea hotărârii de învestire nu s-a făcut, astfel că neexistând dovada comunicării și a încheierii de învestire pronunțată în dosar nr._, încuviințarea executării s-a făcut mai înainte de împlinirea termenului de recurs de 15 zile de la data comunicării părților a acestei hotărâri. În concluzie sancțiunea este anularea actelor de executare.
În ceea ce privește întoarcerea executării silite a fost dispusă în temeiul art. 404 ind. 2 C. civ. având în vedere că instanța a apreciat ca întemeiate susținerile petentei, fiind restituite către petentă suma de 198.058,02 lei încasată de intimată în mod nelegal, cu aplicarea la această sumă a dobânzii legale calculate de la data popririi ei din conturile deschise de petentă la terțul poprit BCR, respectiv din data de_ și până la plata integrală.
Împotriva sentinței a declarat apel intimata SC A. SA
solicitând modificarea în tot a acesteia și respingerea opoziției la executare formulată ca neîntemeiată.
În motivare apelanta arată următoarele:
Sentința este în primul rând nelegala, întrucât instanța de judecată omite faptul că petenții sunt cei care stabilesc cadrul procesual, adresându-se cu anumite cereri instanței de judecată, care se pronunță în limitele acestor solicitări nefiindu-i îngăduit să acorde nici mai mult, nici mai puțin decât ceea ce s-a cerut prin acțiune (ori acțiunea precizată).
Instanța de judecată, reține în considerentele sentinței atacate aspecte legate de întoarcerea executării silite și chiar dispune restituirea către petentă a sumei de 198.058,02 lei încasată de apelantă în mod nelegal, cu aplicarea la această sumă a dobânzii legale calculate de la data popririi ei din conturile deschise de petentă la terțul poprit BCR, respectiv din data de_ și până la plata integrală.
În primul rând, instanța de judecată s-a pronunțat asupra acestui aspect deși nici prin opoziția la executare (acțiunea inițială) și prin nici un alt act subsecvent petenții nu au solicitat acest lucru instanței de judecată.
În al doilea rând, suma pe care Judecătoria Baia Mare a stabilit-o pentru restituire în afara faptului că este disproporționat de mare față de suma pe care apelanta a încasat-o efectiv în urma executării silite (probabil în urma unei erori materiale) nu este nici cea reală, respectiv suma de 17.452, 64 lei.
Sentința civilă nr.8487/2011 este neîntemeiată, fiind consecința admiterii în mod netemeinic a mai multor excepții invocate de către petenți, după cum urmează:
Pentru a admite excepția nulității actelor de executare, Judecătoria Baia Mare reține că biletul la ordin a fost învestit cu formulă executorie, iar încheierea de ședință trebuia comunicată părților în termen de 15 zile, hotărârea fiind supusă căii de atac a recursului.
Instanța de judecată omite faptul că, potrivit dispozițiilor art.373 ind.3 alin.1 ind.1 Cod procedură civilă, încheierea prin care președintele instanței admite cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătorești sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă nici căii de atac.
Se motivează în continuare că datorită faptului că în speță încuviințarea executării silite s-a cerut înainte de împlinirea termenului de recurs de 15 zile în care putea fi atacată încheierea de învestire cu formulă executorie, sancțiunea este anularea actelor de executare.
Cu privire la excepția lipsei caracterului cert și exigibil al creanței, instanța de judecată reține ca petenta a dovedit lipsa raportului juridic fundamental, precum și existența unei obligații de plată din partea petentei către societatea apelantă, întrucât fuziunea prin care SC Universal Distribuție S. a fost absorbită de către A. SA și în urma căreia societatea absorbantă s-a subrogat în calitatea de creditor al SC CT C.
C. S. nu pot fi opuse petentei, atâta vreme cât aceasta nu a fost notificată cu privire la cesiunea părților sociale ale acestei societăți. Se invocă în motivare dispozițiile art.1393 Codul civil, neaplicabile de altfel în prezenta speță.
Instanța de judecată omite cu desăvârșire ca în privința fuziunii dintre două sau mai multe societăți comerciale cadrul legal este reprezentat de dispozițiile Legii nr.31/1990, republicată, privind societățile comerciale (art.238-art.243) și că în speță, simpla publicare a proiectului de fuziune în Monitorul Oficial al României, precum și neatacarea acestuia de către creditori în perioada de opoziție, face ca fuziunea să devină opozabilă și terțelor persoane. Apoi, din actele depuse la dosarul
cauzei, rezultă fără nici un dubiu că petenta a fost notificată de către apelantă la data de_, anterior introducerii spre decontare în banca a biletului la ordin, iar suma indicată în acea notificare nu a fost contestată de către reprezentanții SC CT C. C.
S. .
Sentința civilă nr.8487/2011 este neîntemeiată și datorită faptului că, fără a motiva în vreun fel, instanța de judecată reține lapidar că excepțiile invocate de către petentă sunt întemeiate urmând a fi admise (care, înafara celor deja arătate mai sus și pentru care instanța de judecată a oferit motivațiile sale de fapt și de drept, având în vedere că în speță s-au invocat aproximativ 6 excepții).
Sentința civilă nr. 8487/2011 este neîntemeiată întrucât instanța de judecată, în dispozitivul hotărârii astfel apelate, dispune asupra anulării titlului executoriu B. tului la ordin emis la data de_ .
Judecătoria Baia Mare omite ca pentru învestirea cu formulă executorie a unei cambii sau bilet la ordin instanța astfel învestită verifică existența elementelor formale ale cambiei și ajungerea ei la scadență, urmând ca printr-o încheiere să dispună învestirea acesteia cu formula executorie (pct. 320 lit. d din Normele tehnice 7/2008).
La data de_ intimata oponentă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe.
În motivare se arată următoarele:
La primul punct al cererii sale apelanta susține că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut respectiv s-a dispus restituirea către apelantă a sumei de 198.058,02 lei fără ca ei să ceară aceasta iar suma efectiv încasată în plus de ea prin executare nu este cea reală.
Aceste susțineri ale apelantei nu sunt întemeiate întrucât prin cererea lor formulată la termenul din data de_ a arătat că așa cum rezultă și din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, aceasta a încasat prin executare în plus suma de 19.058,02 lei ( a se vedea răspunsul de la punctele 2 și 3 din concluziile raportului de expertiză) motiv pentru care se impunea întoarcerea executării.
Din concluziile raportului de expertiză de la punctele 2 și 3 rezultă că expertul a constatat în urma analizei actelor financiar contabile ale celor două societăți sintetizate în situațiile anexe 1-2-3-4 că "subscrisa nu avea nimic de plată întrucât achitase în plus suma de 1.798,02 lei la care se adaugă și valoarea biletului la ordin în sumă de 198.058,02 lei instanța prin încheierea de ședință din data de_ din oficiu a constatat că suma de 198.058,02 lei a fost trecută eronat astfel încât această eroare materială a fost îndreptată stabilindu-se suma ce a fost încasată în plus de către apelantă este de 19.058,02 lei pentru care s-a dispus întoarcerea executării.
La al doilea punct din motivele de apel apelanta susține că în ce privește
învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin aplicabile sunt dispozițiile art.373 ind.3 Cod procedură civilă.
Întrucât titlul executor pus în executare de apelantă a fost un bilet la ordin în ce privește învestirea acestuia cu formulă executorie nu sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă așa cum susține apelanta ci cele ale Legii 58/1934 respectiv prev. art.61 alin.3 și art.106 din lege în care se prevede "încheierea de învestire nu este supusă apelului";.
Rezultă de la aceste dispoziții legale derogatorii de la dreptul comun că încheierile de învestire cu formulă executorie a biletelor la ordin sunt supuse numai recursului iar prevederile art.373 ind.3 Cod procedură civilă nu sunt aplicabile.
Prin urmare în condițiile în care biletul la ordin a fost învestit cu formulă executorie încheierea de ședință trebuia comunicată părților pentru ca această hotărâre este supusă căii de atac a recursului în termen de 15 zile de la data comunicării.
În aceste condiții trebuie observat că s-a solicitat încuviințarea executării silite în dosarul cu nr._ fără să fie comunicată hotărârea de învestire la ambele părți.
De aici rezultă că potrivit prevederilor art.399 alin.2 Cod procedură civilă
"nerespectarea dispozițiilor procedurale privind executarea atrage sancțiunea anulării actului nelegal";.
Or câtă vreme nu există dovada comunicării și către intimată și către C. T. a încheierii de învestire și s-a cerut încuviințarea executării mai înainte de împlinirea termenului de recurs de 15 zile de la data comunicării părților a acestei hotărâri sancțiunea este anularea actelor de executare.
În ce privesc susținerile apelantei de la punctul 2 litera b din cererea de apel nici acestea nu sunt întemeiate întrucât este dovedit din probatoriu că între cele două societăți nu a existat un raport juridic fundamental de natură obligațională câtă vreme biletul la ordin a fost completat cu rea credință și introdus pentru plata și în condițiile în care intimata nu a dovedit cert, lichid și exigibil creanța sa pentru care a cerut executarea silită.
Prin decizia civilă nr. 17 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș
, a fost respins apelul declarat de intimata SC A. SA, S. împotriva sentinței civile nr. 8487/2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare și a fost obligată apelanta SC A. SA să plătească intimatei SC CT C. C. S. și C. T. suma de 1000 RON, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele
:
În ceea ce privește critica legată de acordarea de către prima instanță a mai mult decât s-a cerut referitor la întoarcerea executării, tribunalul a reținut că aceasta este nefondată, atâta timp cât prin cererea formulată înregistrată la data de_ (fila 219 dosar fond), oponenta își precizează expres acțiunea în acest sens, precizare față de care intimata nu s-a opus și nu a invocat tardivitatea acesteia, astfel că neregularitatea reieșită din prevederile art. 132 Cod procedură civilă a fost acoperită potrivit art. 108 alin. 3 Cod procedură civilă.
Neprezentarea intimatei la ședința de judecată ce a urmat acestei solicitări nu înlătură obligația acesteia de a urmări desfășurarea procesului, astfel cum obligă art. 129 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește susținerea apelantei legată de modalitatea de învestire cu formulă executorie a titlului executoriu bilet la ordin, se reține că această procedură este reglementată de Legea 58/1934, dispoziții speciale în raport de codul de procedură civilă.
Cu privire la existența creanței pentru care s-a pornit executarea silită, prin completarea biletului la ordin emis în alb, instanța reține faptul că din concluziile atât ale raportului de expertiză întocmit în fața primei instanțe, cât și din completarea la raportul de expertiză, reiese că oponenții nu datorau acea sumă de bani.
Derivat din această stare de fapt, reiese că intimata în mod greșit a procedat la completarea biletului la ordin și la pornirea executării în baza acestuia, sens în care, potrivit art. 19 din Legea 58/1934, soluția primei instanțe sub acest aspect este întemeiată.
În ceea ce privește întoarcerea executării, ținând cont de prevederile art. 4042alin. 1 Cod procedură civilă și în raport de soluția adoptată de către prima instanță, în mod corect s-a dispus în acest sens, suma de 19.058,02 RON fiind reținută din raportul de expertiză întocmit în cauză.
În ceea ce privesc motivele de apel legate de nemotivarea in extenso a fiecărei excepții invocate, tribunalul, reținând temeinicia soluției adoptate, a apreciat că, acest fapt nu poate duce la concluzia prejudicierii situației apelantei.
Având în vedere aceste considerente și apreciind că în cauză nu se identifică aspecte care să ducă la admiterea apelului, tribunalul l-a respins, obligând apelanta,
conform art. 274 Cod procedură civilă la plata către intimați a sumei de 1000 RON cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial, achitat conform chitanței nr. 22/_ .
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A. S.A., înregistrat la data de 3 iunie 2013
.
Motivele de recurs reprezentând criticile aduse de pârâtă sentinței atacate, au fost înregistrate la dosar la data de 19 septembrie 2013.
În ședința publică de azi, întemeiat pe dispozițiile art. 301, 3021alin. 1 lit. c și art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ., raportat la art. 306 alin. 1 C.pr.civ., Curtea a invocat din oficiu excepția nulității recursului promovat de reclamanta S.C. A. SA.
Analizând excepția invocată prin prisma dispozițiilor legale amintite anterior, Curtea constată că este întemeiată, iar recursul declarat este nul.
Astfel, potrivit art. 303 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul a fost promovat anterior.
Din dosarul cauzei rezultă că sentința i-a fost comunicată pârâtei-recurente
S.C. A. SA la data de 13 mai 2013 (fila 51, dosarul T. ului Maramureș), acesta a depus cererea de recurs în termen, respectiv la data de 03 iunie 2013, însă recursul și motivele de recurs au fost înregistrate la expirarea termenelor prevăzute de dispozițiile legale imperative citate (respectiv la data de 19 septembrie 2013, după închiderea dezbaterilor), astfel încât Curtea urmează să constate nulitatea recursului, întrucât în cauză nu sunt prezente motive de recurs de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu, conform art. 306 alin. 2 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Constată nulitatea recursului declarat de pârâta S.C. A. SA împotriva deciziei civile nr. 17 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
R. -R. D. | L. | U. | M. D. |
G. ,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
J. .fond. V. U. eanu
J. .apel. V. F. /Nela Borcutean
| ← Decizia civilă nr. 10/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 9/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
