Decizia civilă nr. 11/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
-SECTIA CIVILĂ-
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.11
Ședința publică din data de 28 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. | M. | T. | , judecător |
: I. | D. | D. | , judecător |
: B. | D. | R. | , grefier |
S-a luat în examinare apelul formulat de către contestatoarea S. R. T. S.
, cu sediul în Z., S. B. H., Nr.12/a, Jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 3466 din_, pronunțată de către judecătoria Z., în dosarul nr._, având ca obiect "opoziție la executare";.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul apelantei contestatoare - av. Tărău Cristian, și reprezentanta intimatului-pârât O. M. - AV. Ielciu D., substituind pe av. Ielciu M., lipsă fiind intimatul O. M. și intimatul B. E. J. K. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că termenul a fost acordat în cauză la cererea reprezentantului apelantei pentru studiul întâmpinării.
Reprezentanta intimatului-pârât invocă și susține și oral excepția tardivității apelului, subliniind faptul că în baza prev. art. 53 alin.3 din Legea nr. 59/1934 -
"Hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare";. Astfel termenul de declarare a apelului de către apelantă putea fi de 15 zile de la pronunțare și nu de 15 zile de la comunicare.
Instanța, acordă cuvântul reprezentanților părților cu privire la excepția invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatului-pârât - av. Ielciu D., solicită admiterea excepției și respingerea apelului ca tardiv formulat.
Reprezentantul apelantei-contestatoare - av. Tărău Cristian, solicită respingerea excepției tardivității, cu motivarea că hotărârea instanței de fond nu a fost pronunțată la data la care s-a acordat părților cuvântul pe fon și calea de atac stipulată în hotărâre este de 15 zile de la comunicare.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 3466 din_, pronunțată de către judecătoria Z., în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată opoziția la executare formulată de contestatoarea SC R. Truck SRL Z. în contradictoriu cu intimații O. M. și B. E. J. K. L. F. - privind anularea tuturor actelor de
executare efectuate în dosarul execuțional nr. 467/2011, în baza filei CEC RZBR1BF 0119524 din data de_ .
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 55 din Legea nr. 59/1934, în procesele pornite pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitate a titlului in baza art. 2 din același act normativ, precum și cele care nu sunt opuse de art. 23.
Contestatoarea, prin opoziția la executare formulată a solicitat anularea actelor de executare silită efectuate de executorul judecătoresc invocând nulitatea cec-ului în baza căruia se face executarea silită, invocând atât motive legate de autenticitatea semnăturii trăgătorului, pentru ca apoi să revină și să recunoască faptul că fila CEC a fost semnată din eroare de către numitul M. I. precum și lipsa mandatului persoanei care a semnat fila CEC în calitate de reprezentant al contestatoarei, respectiv lipsa mandatului lui M. I. . De asemenea contestatoarea a mai arătat că nu are nici o relație de afaceri cu intimatul O. M.
S-a reținut că potrivit Normei-cadru ale Băncii Naționale a României nr. 7 din 1994 se stabilesc la pct. 257 următoarele categorii de excepții pe care persoana obligata prin cec le poate opune posesorului cecului:
exceptii privitoare la nulitatea cecului;
exceptii decurgand din raporturile personale dintre posesorul cecului si debitor (exceptii personale);
exceptii privitoare la conditiile de exercitare ale actiunii sau executarii in temeiul cecului (exceptii procedurale).
Pct. 258. - Exceptiile privitoare la nulitatea cecului sunt:
exceptii deduse din insasi forma cecului (exceptii formale):
exceptii bazate pe lipsa de valoare juridica a conditiilor de forma numai aparent existente (incapacitatea, falsul, lipsa de mandat).
Pct 264. Exceptiile personale deriva din raporturile juridice care intervin intre partile semnatare ale cecului. Aceste raporturi constituie, de regula, raportul fundamental din care a derivat obligatia abstracta asumata prin cec.
Exceptii personale sunt:
exceptii referitoare la raportul fundamental care a determinat crearea sau circulatia cecului;
exceptii referitoare la viciile de consimtamant;
exceptii izvorand din raporturi ulterioare crearii cecului.
Debitorul oponent a înțeles să invoce :
o excepție personală bazată pe raportul fundamental care a determinat crearea cecului, mai precis oponenta invocă lipsa oricărui raport comercial cu intimatul O. M. ,care să justifice crearea file CEC
o excepție privitoare la nulitatea cecului, respectiv lipsa unui mandat dat numitului M. I. de a completa biletul la ordin
Cu privire la prima excepție invocată de oponentă
, respectiv lipsa oricărui raport comercial cu intimatul O. M. care să justifice crearea file CEC, instanța reține că CEC-ul este un titlu de credit formal și complet care incorporează obligația abstractă, autonomă si necondiționată de plata a unei sume de bani de
către semnatarii săi. Caracterul abstract al cec-ului se traduce prin aceea ca pentru valorificarea drepturilor și realizarea obligațiilor rezultând din CEC nu trebuie făcuta dovada raporturilor fundamentale. Din moment ce a fost emis, cecul, si implicit drepturile si obligațiile rezultând din acesta, au o existenta de sine stătătoare. Datorita caracterului sau de titlu abstract cec-ul se emancipează total de cauza juridica din care s-a născut, astfel încât drepturile și obligațiile rezultate sunt analizate în sine, fără vreo referire la raporturile fundamentale.
S-a reținut și faptul că excepțiile personale pot fi dovedite numai prin acte scrise "de grabnică soluțiune". Prin "acte scrise de grabnică soluțiune" se înțelege acele acte prin care excepția se dovedește completă, adică fără a mai fi necesară administrarea unor probe suplimentare deosebite care ar temporiza soluționarea procesului cambial. Debitorii nu au adus nici o dovadă scrisă din care să rezulte lipsa unui raport juridic fundamental care a stat la baza emiterii biletului la ordin, întreaga motivare a opoziției cuprinzând simple afirmații lipsite de suport probator
Excepția privitoare la nulitatea bazată pe lipsa de valoare juridică a condițiilor de formă numai aparent existente, respectiv lipsa unui mandat dat numitului M.
de a completa cec-ul, nu a fost admisă pentru următoarele considerente.
Soarta filei CEC semnată de numitul M. I. se încadrează în teoria mandatului aparent, aplicație a teoriei aparenței în drept, care se bazează pe ideea că, dacă un terț, în baza unei credințe eronate, îndeplinește un act cu o persoană care nu avea dreptul sau puterea să-l îndeplinească, aparența astfel creată permite recunoașterea validității și opozabilității actului respectiv. Condițiile pentru a se aplica o astfel de teorie sunt îndeplinite și în această speță întrucât:
Aparența de mandat există, calitatea avută de semnatar, de soț al reprezentantei oponentei, fiind edificatoare în acest sens;
Credința legitimă a intimatului cu privire la calitatea de reprezentant a oponentei rezultă din faptul că numitul M. I. deținea formularele speciale emise de bancă-tras pe se puteau transforma in cecuri.
Pe de altă parte, este de neconceput o astfel de neglijență din partea societății emitente, de a preda formularele speciale unei persoane nemandatată să le transforme în cec-uri, să fie invocată în apărare, cu alte cuvinte oponenta invocă propria culpă în apărarea dreptului său
Prejudiciul iminent care ar fi suferit de către intimat, în eventualitatea în care nu s-ar da efecte aparenței, rezultă din suma mare înscrisă pe fila CEC și din perioada lungă de timp în care acesta a fost lipsit de capitalul său.
Imputabilitatea aparenței create mandantului, care a făcut să fie credibilă existența mandatului și a contribuit la crearea și menținerea acestei aparențe, aspect dovedit prin faptul că la doar câteva zile de la completarea filei CEC contestate, respectiv în data de_, oponenta l-a împuternicit pe M. I., semnatarul CEC-ului, prin procura autentificată depusă în copie la file 47 din dosar, să semneze instrumente de plată, adică inclusiv file CEC.
Menținând valabilitatea biletului la ordin, s-a respins și capătul de cerere privind anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 467/2011, în baza filei CEC RZBR1BF 0119524 din data de_, reținând că nu s-a invocat nici
un motiv de anulare a actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 467/2011, în baza filei CEC RZBR1BF 0119524 din data de_ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitorul oponent S. R. T.
S. Z. arătând că instanța de fond în mod greșit a respins opoziția la executare ca neîntemeiată ,neținând cont de faptul că nu a avut nici o relație de afaceri cu O.
M. astfel că nu avea motiv să elibereze acestuia o filă CEC,iar M. Dumitru nu avea calitatea de mandatar al societății neputând emite instrumente de plată în numele acesteia.
Prin întâmpinare O. M. a invocat excepția tardivității apelului formulat invocând prevederile art. 54 alin. 3 din Legea 59/1934 care statuează că "; Hotărârea pronunțată asupra contestației va putea fi atacată numai cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare";
Pe fondul cauzei solicită respingerea apelului ca nefondat .
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării apelului invocată
în cauză de intimatul O. M. T. reține următoarele :
Potrivit dispozițiilor art. 55 din legea nr. 59 / 1934 asupra cecului - varianta în vigoare la data soluționării opoziției la executare formulată de oponentul R. T. S. Z. " Hotărârea pronunțată asupra opoziției va putea fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare";.
Hotărârea atacată a fost pronunțată la data de_ iar apelul a fost expediat prin postă la data de_ ,termenul de 15 zile prevăzut de textul legal susmenționat fiind în mod evident depășit
Conform art. 103 C. proc. civ., "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei";.
În consecință se va admite excepția ridicată și , pe cale de consecință,
se va respinge ca tardiv apelul declarat.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E:
Respinge ca tardiv apelul declarat de contestatoarea S. R. T. S.
Z.
, cu sediul în Z., S. B. H., Nr.12/a, Jud. Sălaj, contra sentinței civile nr. 3466/2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||||
L. | M. | T. | I. | D. | D. B. | D. | R. |
Red.dact.L.M.T./_ /2ex Jud. fond - R. R.
| ← Decizia civilă nr. 9/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 7/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
