Decizia civilă nr. 10234/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10234/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. JUDECĂTORI: S. L. R.
A. M. C. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- pârâtă SC N. SRL împotriva sentinței civile nr.693 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC M. P. I. SRL, având ca obiect pretenții *contestație în anulare*.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 16 din dosar.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentului- pârât SC N. SRL, P. E. M., lipsă fiind intimata-reclamantă SC M. P. I. SRL.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Reprezentantul recurentului-pârât SC N. SRL, P. E. M. a depus dova achitării taxei de timbru.
Intimata- reclamantă a depus întâmpinare și a solicitat judecare cauzei în
lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat
la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea de recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și legal timbrat.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului, având în vedere caracterul deciziei atacate care este irevocabilă.
Reprezentantul recurentului-pârât SC N. SRL, P. E. M. solicită respingerea excepției și admiterea contestației, întrucât societatea pe care o reprezintă nu a fost citată niciodată.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepție.
C U R T E A :
Prin decizia civilă nr. 693 din 18 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată contestația în anulare declarată de pârâtul P. E. M. împotriva deciziei civile nr. 336 din_ a Tribunalului Sălaj.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Decizia civilă nr.336/2013 a Tribunalului Sălaj s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de pârâta S. N. S. Z., contra sentinței civile nr. 4877 din_ a
Judecătoriei Z. . În motivarea deciziei se arată că pârâta nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare a recursului declarat, deși a fost citată cu această mențiune în recurs (f.14), însă aceasta nu s-au conformat.
Împotriva acestei decizii civile a formulat contestație în anulare, pârâtul P.
E. M., solicitând instanței admiterea acesteia, casarea hotărârii atacate și admiterea recursului, motiva de faptul că procedura de citare a sa în calitate de pârât apelant pentru data când s-a judecat recursul nu a fost îndeplinită conform legii, citația nefiindu-i înmânată și nici afișată pe ușa sediului societății de asemenea conform art.100 alin. 1,2,4 procesul verbal este întocmit necorespunzător și în consecință aceasta duce la nulitatea deciziei.
Reclamanta S. Mafcon P. I. SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea contestației în anulare formulată ca netemeinică și nefondată, menținerea Hotărârii 336/0_ pronunțată de Tribunalul Sălaj, hotărâre prin care recursul netimbrat a fost anulat, ca deplin legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la data de_ recurentul contestator a înregistrat recursul împotriva Sentinței nr.4877/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, recurs ce nu a fost timbrat nici la depunere nici ulterior până la termenul acordat de către instanță, respectiv 0_
. Legea nr.146/1997, art.20 statuează: taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul în care se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art.318 Cod procedură civilă, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, prin care se urmărește anularea unei hotărâri pronunțată de instanța de recurs dacă soluția este rezultatul unei erori materiale evidente.
În speță nu a putut fi vorba despre o greșeală materială în sensul legii ci eventual de o greșeală de judecată care nu se poate îndrepta de aceeași instanță prin retractarea propriei sale hotărâri. Astfel, nu se poate pe calea contestației în anulare să se critice modul în care instanța a rezolvat problema timbrării recursului, în condițiile în care, în calea respectivă de atac contestatoarea putea formula cerere de reexaminare împotriva dispoziției de timbrare, procedura de care nu a uzat. Chiar dacă instanța ar fi adoptat o soluție greșită în această problemă de ordin procedural, partea nu se poate plânge pe calea contestației în anulare deoarece nu este vorba despre o greșeală materială în sensul legii. De altfel în mod corect instanța de recurs i-a pus în vedere recurentului să timbreze recursul.
Contestația în anulare formulată de pârâtul P. E. M. nu a fost fondată pentru motivele care succed:
Prin decizia civilă nr.336 din_ Tribunalul Sălaj a fost anulat ca netimbrat recursul pârâtei S. N. SRL Z. contra sentinței civile nr.4877 din_ a Judecătoriei Z., motivat de faptul că pârâta nu a timbrat recursul formulat în cauză, în pofida faptului că a fost citată în acest sens în recurs.
Contestatorul P. E. M., în calitate de reprezentant al S. N. SRL Z. invocă drept motive ale contestației în anulare prevederile stipulate de art.317 și 318 Cod procedură civilă respectiv faptul că nu a fost citat niciodată în cursul procesului civil și că nu i s-a răspuns la cererea sa de repunere în termen.
Potrivit dispozițiilor art.317 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai
2
jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu roate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
De asemenea potrivit prevederilor art.318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele din modificare sau casare.
Potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare existentă la fila 14 din dosarul de recurs, rezultă că pârâta S. N. SRL Z., prin P. E. M. a fost citată prin afișare, citația fiind afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului.
Referitor la cererea de repunere în termen, instanța a reținut că pârâta a fost înștiințată că în cauză fiind pronunțată o decizie irevocabilă, cererea de acordare a unui nou termen de judecată în vederea judecării recursului nu este admisibilă, conform adresei de la fila 26 din dosarul de recurs.
Pentru cele ce preced, instanța a respins ca nefondată contestația în anulare declarată de pârâtul P. E. M. împotriva deciziei civile nr. 336 din_ a Tribunalului Sălaj.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul recurent P. E. M. pentru SC N. SRL Z.
solicitând admiterea recursului întrucât aspectele învederate în contestația în anulare nu au fost luate în considerare de instanța de judecată.
Recurentul reiterează aspectele legate de contestația în anulare prezentată și în fața Tribunalului Sălaj legat de nelegala lui citare la proces.
Intimatul reclamant SC M. P. I. SRL
a depus întâmpinare la fila 10, solicitând respingerea recursului formulat în cauză.
Se invocă excepția tardivității formulării recursului și cea a netimbrării recursului
Pe fondul cauzei consideră soluția instanței a fi temeinică și legală, neexistând nici un motiv de admitere a unei contestații în anulare.
În ședința publică din data de_, Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția inadmisibilității recursului, având în vedere caracterul deciziei atacate care este irevocabilă, lăsând cauza în pronunțare pe această excepție ce primează celor invocate de intimat.
Analizând recursul prin prisma excepției invocate din oficiu legat de inadmisibilității recursului, având în vedere caracterul deciziei atacate care este irevocabilă.
, Curtea de A. ajunge la următoarele constatări:
Potrivit art.318 Cod procedură civilă, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, prin care se urmărește anularea unei hotărâri pronunțată de instanța de recurs dacă soluția este rezultatul unei erori materiale evidente.
De asemenea potrivit prevederilor art.318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele din modificare sau casare.
3
Prin decizia civilă nr. 693 din 18 iunie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată contestația în anulare declarată de pârâtul P. E. M. împotriva deciziei civile nr. 336 din_ a Tribunalului Sălaj, contestația în anulare bazându-se pe susținerea contestatorului că nu a fost legal citat la instanță.
Tribunalul, în soluționarea contestației în anulare a reținut că, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare existentă la fila 14 din dosarul de recurs, rezultă că pârâta S. N. SRL Z., prin P. E. M. a fost citată prin afișare, citația fiind afișată pe ușa principală a locuinței destinatarului.
Referitor la cererea de repunere în termen, instanța a reținut că pârâta a fost înștiințată că în cauză fiind pronunțată o decizie irevocabilă, cererea de acordare a unui nou termen de judecată în vederea judecării recursului nu este admisibilă, conform adresei de la fila 26 din dosarul de recurs.
Curtea mai constată că Sentința civilă nr.693 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj este irevocabilă, nefiind susceptibilă atacarea acestei soluții.
În consecință în lipsa unei căi de atac, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de P. E. M. în calitate de reprezentant al SC N. SRL Z. împotriva sentinței civile nr.693 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul ca inadmisibil declarat de P. E. M. în calitate de reprezentant al SC N. SRL împotriva sentinței civile nr.693 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, V. G. | Judecător, S. L. R. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, M. V. -G. |
Red. V.G./M.N.
2 ex./
4
| ← Sentința civilă nr. 1053/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 177/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
