Decizia civilă nr. 177/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 177/2013
Ședința publică din 20 Martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P.
JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR V. C. GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul D. V., împotriva sentinței civile nr. 677 din_, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul SC. A. G. SS și chemaților în garanție SC
G. -B. S. și SC. A. A. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul pârâtului- recurent, av. Toma G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind alte cereri, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul pârât recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondate pentru motivele expuse pe larg în scris. Cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentința civilă nr. 677 din_, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, s-a admis, în parte, acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamanta SC A. G. SS în contradictoriu cu pârâtul D. V. și a fost obligat pârâtul D. V. să plătească reclamantei SC A. G. SS suma de 4339,62 lei, reprezentând contravaloarea raparației autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_, conform facturii seria AUT nr. 7890 din data de_ .
S-a respins ca nefondată cererea de obligare a pârâtului D. V. la plata penalităților de întârziere.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de către reclamanta SC A.
G. S. SR în contradictoriu cu SC A. A. SA cu sediul în B., str. Nerva
, nr. 3 bloc M101 etaj 10, sector 3 și a SC G. -B. S. cu sediul în B., B- dul E. S., nr.49.
A fost obligat pârâtul D. V. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 361 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Ca urmare a accidentului de circulație din data de_ autoturismul marca BMW cu nr._ proprietatea pârâtului D. V. a fost avariat, cosemnându- se în Procesul verbal de constatare a contravenției seria CC nr. 0538796 (fila 18) următoarele avarii: ansamblu părți stânga față și spate distrus.
turismul, condus la data accidentului de martorul Podea Constantin a fost remorcat și transportat la societatea reclamantei, unde s-au efectuat reparații și s-au încorporat piese, fapt confirmat de răspunsul pârâtului la interogatoriu, dar și de declarația martorul Podea Constantin audiat în cauză ( fila23).
În baza lucrărilor efectuate a fost emisă factura seria AUT nr.7890 din data de_, pentru plata sumei de 4339,62 lei, sumă pe care pârâtul a recunoscut că nu a achitat-o nici până în prezent. Reclamanta și-a îndeplinit obligația de convocare la conciliere prealabilă în baza art. 720 ind.1 C.pr.civ. a pârâtului, proprietarul autoturismului avariat, pentru plata serviciilor furnizate de către reclamantă. ( fila 10)
Pârâtul nu a contestat nici anterior și nici în fața instanței cuantumul sumei pretinse reprezentând contravaloarea reparației efectuate de către reclamantă ci a arătat prin răspunsul la întrebarea nr. 6 din interogatoriu că nu este de acord cu să achite factura emisă pentru că nu este vinovat.
De altfel, întreaga apărare a pârâtului se bazează doar pe împrejurarea că responsabil de producerea accidentului este SC G. S. așa cum rezultă din cuprinsul Procesului verbal de contravenție seria CC nr. 0538796, societate asigurată cu polița PG070054985 valabilă până la data de_ . Însă pârâtul care invocă răspunderea delictuală a SC G. S. nu a înțeles să cheme în garanție nici persoana responsabilă de producerea accidentului în temeiul art. 998-999 din vechiul cod civil și nici asiguratorul, despre care se afirmă că este SC A. SA, astfel că față de principiul disponibilității instanța este obligată a se mărgini să judece cauza în limitele în care a fost investită, respectiv exclusiv cu privire la raportul dedus judecății prin cererea formulată de reclamanta societatea care a efectuat lucrări de reparație la autoturismul pârâtului și solicită plata acestor reparații.
S-a apreciat însă că față de dispozițiile art. 54 din Legea 136/1995, persoana responsabilă de producerea accidentului trebuia introdusă în cauză în calitate de intervenient forțat.
Întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamanta a efectuat lucrările de reparație la autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, proprietatea pârâtului, iar cuantumul acestor reparații nu a fost în mod efectiv contestat de către pârât care s-a mulțumit să arate că de reparații s-a ocupat o altă persoană, respectiv martorul Podea Constantin, instanța apreciază acțiunea întemeiată urmând ca în temeiul art. 969 Vechiul Cod Civil să oblige pârâtul la plata sumei de 4339,62 lei reprezentând contravaloarea serviciilor furnizate conform facturii seria AUT nr. 7890 emisă de către societatea reclamantă.
Față de lipsa precizării și a dovezilor cu privire la stabilirea penalităților de întârziere, urmează ca cererea de plată a acestora să fie respinsă ca nefondată.
În ce privește cererea reclamantei de chemare în garanție a intimatei SC G.
S. deși ipotetic și reclamanta poate cădea în pretenții astfel că și ea poate formula o cerere în garanție, în speță între reclamantă societatea care a reparat autoturismul avariat în urma producerii accidentului și persoana responsabilă de producerea accidentului nu există nici un raport juridic, astfel încât persoana
responsabilă de accident nu ar putea fi obligată direct către reclamantă, în baza răspunderii civile delictuale așa cum în mod greșit a susținut pârâtul. Urmează că pentru aceste motive să fie respinsă cererea de chemare în garanție a SC G. B. S.
, formulată de către reclamantă. Asta nu înseamnă însă că pârâtul căzut în pretenții nu are posibilitatea legală de a se îndrepta printr-un proces separat împotriva persoanei vinovate de accident așa cum rezultă aceasta din procesul-verbal de constatare a contravenție.
În lipsa dovezii de la dosar a contractului de asigurare presupus încheiat de SC
G. B. S. cu societatea de asigurări SC A. S., dar și pentru că anterior ca asiguratorul să se subroge în obligațiile asiguratului său este necesar a se stabili răspunderea delictuală a acestuia, fapt ce în speță nu s-a realizat, este lipsit de orice fundament a se aprecia că chemata în garanție SC A. S. ar avea vreo obligație contractuală în cauză, prin urmare s-a respins ca nefondată și cererea de chemare în garanție a acesteia de către reclamanta SC A. G. SS .
Față de dispozițiile art. 274 C.pr.civ, în ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, acestea au fost admise în măsura în care au fost justificate, respectiv au fost admise cheltuielile reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar achitate de către reclamantă în sumă de 361 lei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, petentul D. V., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
In motivarea recursului s-a arătat, în esență că, în mod greșit a respins instanța de fond prin încheierea din_ excepția lipsei calității procesuale pasive, fără o motivare corespunzătoare, iar în continuare a arătat că simpla împrejurare că pârâtul este proprietarul autoturismului accidentat și reparat nu este suficientă pentru a atrage obligația de plată a acestuia, întrucât între reclamantă și pârât nu s-a încheiat vreo convenție, chiar și verbală astfel că nu sunt aplicabile prev. art. 969 și art. 1073 din Vechiul Cod civil.
Pe de altă parte s-a arătat că nu sunt aplicabile disp. art. 998-999 Cod civil pentru antrenarea răspunderii delictive personale a pârâtului pentru că acesta nu a săvârșit în mod culpabil nicio acțiune care să conducă la producerea prejudiciului.
Pe lângă aceste motive de nelegalitate recurenta a invocat și motive de netemeinicie a hotărârii atacate care nu vor fi examinate de instanța de recurs, deoarece, potrivit art. 304 Cod procedură civilă, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
Intimata SC A. A. SA a depus întâmpinare (f.14), prin care a solicitata respingerea recursului, ca nefundat, cu motivarea că în mod corect a reținut instanța de fond că în cauză nu s-a făcut dovada calității sale de asigurator.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a reținut realizarea unui raport contractual între părți fiind aplicabile disp. art. 969 Cod civil, întrucât din probe a rezultat că reclamanta a efectuat lucrările de reparație la autoturismul
proprietate pârâtului, iar în factura nr. 7890/_ rezultă că acesta a făcut comanda pentru reparație, fiindu-i menționate și datele personale din cartea de identitate (f.3).
De altfel, pârâtul nu a contestat suma pretinsă de reclamantă reprezentând contravaloarea reparațiilor la autoturismul său ci doar a arătat că nu este de acord să achite factura pentru că nu este vinovat, însă eventualele drepturi față de cel care a condus autoturismul ori, față de societatea de asigurare (dacă există), vor putea fi soluționate ulterior pe calea unei acțiuni separate, în condițiile și termenele prevăzute de lege.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul petentului D. V., domiciliat în B., Aleea
G. nr. l, sc l, ap, 4, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr.677 din l8.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr.l059/l86/20ll.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. P. I. | U. | V. C. L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ 22.04.20l3
Jud.fond: C. S. O.
| ← Decizia civilă nr. 10234/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 619/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
