Decizia civilă nr. 5868/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 5868/2013
Ședința publică din data de 20 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: A. A. M.
V. G. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- pârâtă C. C. împotriva sentinței civile nr.5687 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC G. I. SRL prin lichidator judiciar Z. M., având ca obiect pretenții Continuarea judecății din dosar nr._ conform sent.civ.nr, 151/2012 a Curții de A. C. .
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatei- reclamante SC G. I. SRL prin lichidator judiciar Z. M., consilier juridic Prodan Natalia, cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta- pârâtă C. C. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită. Recursul este legal timbrat.
Intimata-reclamantă SC G. I. SRL prin lichidator judiciar Z. M. a depus întâmpinare.
Părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și timbrat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei-reclamante SC G. I. SRL prin lichidator judiciar Z. M., consilier juridic Prodan Natalia dezvoltă pe larg considerentele expuse în întâmpinarea depusă la dosar și în esență solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 5687/_ a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr._, s-a admis acțiunea reclamantei S. . G. I. SRL, prin lichidator Z. M., împotriva pârâtei C. C., prin P., care a fost obligată să plătească reclamantei suma de 49.720,54 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare executate și neachitate de către pârâtă, cu dobânda legală calculată începând de la_ până în ziua plății.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin cererea sa, reclamanta S. . G. I. SRL Z. a chemat în judecata pârâta C. C.
solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 49720,54 lei | cu | titlu de |
despăgubiri, reprezentând contravaloarea facturii nr. 41/_ | (lucrări | |
instalații), precum si plata cheltuielilor de judecată ocazionate | cu | purtarea |
procesului. |
In motivarea cererii sale reclamanta arata ca a încheiat cu parata contractul de lucrări nr. 2049/_ pentru realizarea obiectivului "alimentarea cu apa a comunei C. "; . Din valoarea totala a lucrărilor parata a achitat doar o parte rămânând neîncasata suma de 49720,54 lei.
Susține reclamanta că a fost parte semnatară a contractului de lucrări nr. 2049/_ .
Acest contract a fost încheiat de Primăria C. pentru realizarea obiectivului,, alimentare cu apă a comunei C. ’’ cu asociația formată din SC NAGELIN SRL Baia Mare în calitate de lider, SC Antrepriza Montaj I. ații SA baia Mare - asociat B, SC SORGEX PROD IMPEX SRL Baia Mare - asociat C, și urmare a semnării contractului de asociere pentru realizarea obiectivului nr. 1069/_ și Contractului de cesiune încheiat între SC Negelin SRL Baia Mare și G. I. prin care prima cesionează 50% din lucrări pentru a fi executate de către SC GEPETA I. SRL, toate avizate de Primăria C. în calitate de beneficiar.
În urma unor demersuri intervenite în realizarea contractului între membrii asociației și beneficiar prin nota nr. 2576/_ SC Nagelin SRL în calitate de lider, comunică rezilierea contractului de asociere cu SC G. I. SRL, și preluarea lucrărilor rămase pentru a fi executate de către SC Sorgex SRL, operațiune confirmată de către Primăria C., sens în care urmare a celor hotărâte și consemnate în Procesul Verbal nr. 1/_ s-a construit comisia de recepție care să verifice stadiul lucrărilor și a decontărilor în legătură cu aceasta și predarea lucrărilor către SC Sorgex SRL. Aceasta s-a realizat prin Procesul Verbal de predare primire nr. 444/_ prin care pe cale amiabilă s-au predat stadiile fizice, materialele rămase și s-a lămurit situația financiară intre cele două părți. Cu această ocazie s-a mai constatat că SC GEPETA I. SRL a executat lucrări legate de lucrarea captare puțuri Jac, de lucrări suplimentare care nu au fost cuprinse în proiect dar strict necesare pentru funcționalitatea și posibilitatea continuării lucrărilor conform memoriului tehnic justificativ, a dispozițiilor de șantier date de proiectant și diriginte de șantier în valoare de 49.720,16 lei situație de lucrări confirmată de dirigintele de șantier.
Cauza a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Jibou, care și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Sălaj, care la rândul sau declină competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Jibou.
În sentința civilă nr. 151/2012, Curtea de A. C. stabilește competența materială de soluționare în favoarea Tribunalului Sălaj.
A mai reținut tribunalul că în temeiul contractului nr. 2049/_, având ca obiect ,,Alimentare cu apă a comunei C. ’’ reclamanta SC G. I. SRL a efectuat lucrări conform situației de lucrări.
Necontestat în cauză de către părți, în executarea acestui proiect a apărut necesitatea unor lucrări suplimentare, neprevăzute în proiect, pentru care reclamanta a emis factura nr. 00041/_ în valoare de 49.720 lei.
Cu privire la executarea acestui contract s-au efectuat cercetări penale iar prin rezoluția din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj s- a depus începerea urmăririi penale față de d-na Știrb V., dirigintele de șantier pentru acest proiect și d-nul Mârza Eugen, administrator S. . G. I. SRL:
În Ordonanța din_ Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților (f. 24 - 25).
În urma verificărilor efectuate, organele de urmărire penală au concluzionat în legătură cu executarea contractului în care reclamanta a fost parte, verificând următoarele :
În data de_, Știrb V. în calitate de diriginte de șantier, înștiințează Primăria C. despre faptul că, SC G. I., deși a încasat în data de_ bani pentru materiale necesare lucrării de ,,Amenajare captare Jac’’, nu a efectuat lucrări, motiv pentru care a solicitat să se dispună blocarea contului de garanție bancară, în vederea recuperării prejudiciului cauzat.
În data de_ s-a procedat la efectuarea recepției lucrărilor executate în perioada septembrie 2007 - mai 2008, de SC G. I. SRL, în lipsa reprezentantului acestei societăți, întrucât deși au fost anunțați, nu s-au prezentat.
La data de_, între SC G. I. SRL și SC Sorgex Prod Impex SRL, în prezența dirigintelui de șantier a avut loc predarea - primirea materialelor achiziționate de SC G. SRL pentru lucrarea de captare a apei de la Jac.
Cu această ocazie s-a constatat că SC G. I. SRL, din cercetările efectuate a rezultat că, ulterior datei de_, lucrările au fost continuate de către SC Sorgex SRL, în limita fondurilor existente în anul 2008, iar în primăvara anului 2009, după primirea unei noi tranșe din suma alocată de Guvern, au continuat lucrările.
În timpul urmăririi penale au fost efectuate inventarieri ale lucrărilor executate de SC G. SRL și s-a constatat că au fost executate lucrări suplimentare care nu au fost cuprinse în devizul ofertă și proiect, însă erau necesare, pentru că prin nerealizarea acestora lucrarea nu era funcțională (ex. viaducte - traversări ale unui curs de apă ), precum și alte lucrări neinventariate anterior (ex. săpături manuale în spații limitate sub un metru taluz vertical, utilizarea unui alt tip de sudură la conductele din polietilenă de înaltă densitate, respectiv cu aparat de sudură).
Conform calculului efectuat de dirigintele de șantier Știrb V., valoarea totală a acestor lucrări este de 49.720,16 lei.
Ulterior scoaterii de sub urmărire penală a d-nului Mârza Eugen, respectiv la 30 decembrie 2009, reclamanta expediază prin poștă factura nr. 00041, pentru suma de 49.720,2 lei ( f. 35)
Anterior emiterii facturii, Inspectoratul de Stat în Construcții întocmește proces verbal de control al calității lucrărilor în faza de terminate, constatând că sunt respectate detaliile de execuție și prevederile regulamentelor tehnice în vigoare. Aceste documente au fost emise în a doua jumătate a lunii decembrie 2012.
Raportat la cele ce preced, s-a constatat că reclamanta a efectuat lucrările pentru care a întocmit factura prezentă la dosar, că lucrările efectuate au corespuns tehnic și calitativ dar și că lucrările executate de SC G. Impex SRL au fost necesare, în caz contrar lucrarea în ansamblul sau fiind nefuncțională.
Efectuând aceste lucrări și a căror beneficiară a fost pârâta, acestea din urmă nu se poate apăra cu succes susținând că nu au fost respectate prevederile care reglementează achizițiile publice, căci ar invoca propria culpă, constând în acceptarea lucrărilor care s-au dovedit, de altfel, necesare.
Apreciind astfel, văzând și precizarea la acțiune, în baza art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, tribunalul a admis acțiunea în sensul solicitat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C. C. prin P., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței, Iar cu ocazia rejudecării cauzei pe fond, respingerea acțiunii ca fiind netemeinica si nelegala.
În motivarea recursului s-a învederat faptul că în susținerea cauzei reclamanta a depus la dosarul cauzei doar factura nr. 41/2009 la care nu a fost
atașată nici măcar o situație de lucrări din care să rezulte ce reprezintă contravaloare acelei facturi.
Menționează că între Primăria Comunei C. și SC Nafelin Baia Mare - lider, SC Anteprize Montaj I. ații SA Bala Mare - asociat, si SC Sorgex Prad Impex SRL Baia Mare - asociat, a fost semnat contractul de achiziție publica nr. 2049/2007. In urma încheierii unui contract de cesiune parțiala a lucrărilor asumate de către SC Anteprize Montaj I. ații SA Bala Mare, aceste lucrări au fost preluate de către SC G. I. SRL.
In cazul contractelor de achiziție publica este interzis cesionarea lucrărilor care fac obiectul acestor contracte, având in vedere ca astfel se pot truca licitații, lucrările ajungând sa fie executate de societății care nu îndeplinesc condițiile de participare la licitate, fapt ce atrage nulitatea absoluta a acestui contract de cesiune, si mai mult cu ocazia încheierii contractului de cesiune nu au fost respectate dispozițiile Codului civil în sensul notificării prealabile a debitorului cedat.
Trecând peste aceste aspecte, reclamanta avea obligația sa execute toate lucrările preluate, conform contractului de achiziție publica. Orice lucrare suplimentara se putea contracta doar cu respectarea dispozițiilor OUG nr. 34/2006, act normativ de care Instanța de fond nu a ținut cont in soluționarea cauzei. Procedura de contractare a lucrărilor suplimentare, precum si cuantumul valoric a acestora, este reglementat prin cap. 3 secțiunea 6 din OUG nr. 34/2006. Potrivit art. 122 autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri: i) atunci când este necesară achiziționarea unor lucrări sau servicii suplimentare/adiționale, care nu au fost induse în contractul inițiat, dar care datorită unor circumstanțe imprevizibile au devenit necesare pentru îndeplinirea contractului în cauză, și numai dacă se respectă, în mod
cumulativ, următoarele condiții:
atribuirea să fie făcută contractantului inițial;
lucrările sau serviciile suplimentare/adiționale nu pot fi, din punct de vedere tehnic și economic, separate de contractul inițial fără apariția unor inconveniente majore pentru autoritatea contractantă sau, deși separabile de contractul inițial, sunt strict necesare în vederea îndeplinirii acestuia;
valoarea cumulată a contractelor care vor fi atribuite și a actelor adiționale care vor fi încheiate pentru lucrări și/sau servicii suplimentare ori adiționale nu depășește 20% din valoarea contractului inițial; în cazuri temeinic motivate ordonatorul principal de credite poate aproba majorarea procentului până la Urnita maximă de 50% din valoarea contractului inițial pe baza unei note justificative în care vor fi precizate motivele care au condus la depășirea procentului de 20% și care este parte a dosarului achiziției publice; Constatarea necesitații executării unor lucrări o poate face beneficiarul, prin dirigintele de șantier sau însuși executantul. Oricare dintre cei anterior enumerați in măsura in care constata necesitatea executării unor lucrări suplimentare» notifica acest fapt celeilalte parti, urmând ca sa fie înștiințat si proiectantul, care are obligația completării/modificării proiectului tehnic. In urma modificării proiectului tehnic
se Întocmește lista cu cantitățile de lucrări suplimentare, care se transmite executantului in vederea prezentării unei oferte, si se trece la negocierea preturilor din oferta. Cu aceasta ocazie se întocmește un proces verbal de negociere, iar in măsura in care părțile ajung la un consens se încheie un act adițional in care sunt menționate cantitățile de lucrări suplimentare necesare a fi executate precum si contravaloarea acestora. Numai ulterior parcurgerii acestor etape se emite dispoziția de șantier, semnata de către dirigintele de șantier,
proiectant si executant prin care dispune executarea acestor lucrări suplimentare.
Așa cum rezulta din probatoriul administrat in cauza, dar si din motivarea sentinței nu exista nici o dovada privind purtarea unei negocieri intre
C. C. si reprezentanții reclamantului, nu exista nici o dispoziție de șantier privind executarea unor lucrări suplimentare, sau o nota de comanda sau orice document care sa constituie un început de dovada in sensul ca așa zisele lucrări suplimentare executate de către reclamanta sa fi fost comandate de către beneficiar sau dirigintele de șantier, care este reprezentatul acestuia.
Mai mult faptul ca aceste lucrări nu au fost comandate, rezulta si din situația de lucrări aferente facturii, situație care a fost întocmit cu ocazia cercetării penale» si care este întitulata "Situație de lucrări executate si nedecontate de către SC G. I. SRL, necuprinse in proiect si in oferta de execuție" document care nu este semnat de beneficiar sau dirigintele de șantier al acestuia, dar nici măcar de executant.
De aici rezulta faptul ca factura a cărei contravaloare o solicita reclamanta a fost emisa in mod abuziv, fara fundament legal, atât in ce privește legea achizițiilor publice dar si a normelor contabile, prin emiterea ei urmărindu- se încasarea unor sume de bani necuvenite.
Cat privește susținerea instanței de fond, pagina 4 alin 1, potrivit căreia parata nu poate invoca dispozițiile OUG nr. 34/2006 pentru ca își invoca propria Culpa este una pe cat de surprinzătoare pe atât de nefondata.
Așa cum a arătat mai sus, obligația semnalării necesitații executării unor lucrări suplimentare este in sarcina parti din contract care descoperă acest lucru. Arată că beneficiarul nu avea de unde sa cunoască necesitatea executării lor. Astfel potrivit situației de lucrări in care au fost cuprinse asa zisele lucrări suplimentare care ar fi constat in săpătura manuala 92,880 mc, săpătura cu excavatorul 0,920 mc, împrăștierea cu lopata a pământului 92.880 mc, compactare cu placa vibratoare a pământului 0,92 mc, montat țevi 387 m, procurat țeava 297 m tip 4G cu diametru de 63 mm si 567 m de tip 4G de 110 diametru, umplerea unor santiuri, cu 48,370 mc.
Aceste cantități de materiale sunt nesemnificative având in vedere ca vorbim despre o lucrare privind aducțiunea de apa intr-o comuna ce are 8 sate aparținătoare. La aceste cantități de materiale, a căror destinație nu este cunoscuta si nu se știe unde au fost folosite, se mai adaugă transportul a 2116 mc de nisip, si executarea unui număr de 887 lipituri printr-o procedura in afara celei cuprinse in caietul de sarcini si oferta, procedura neavizata de beneficiar, dar executata din proprie inițiativa de către reclamant.
Văzând in ce au constat aceste lucrări suplimentare, care in definitiv sunt in mare parte procurarea de materiale in plus, se poate observa ca au fost executate/procurate, daca in realitate chiar au fost procurate, doar din dorința de a mai umfla un pic nota de plata pentru a salva societatea de la intrare in faliment.
Susținerea instanței potrivit căreia lucrările suplimentare care au fost executate, erau imperios necesare, este total nefondata cel puțin din doua puncte de vedere, primul raportat la lista de lucrări suplimentare enumerata mai sus.
În al doilea rând, in lipsa unei expertize tehnice care sa ateste acest lucru, arată recurenta, este greu sa creadă ca instanța de fond nu dispune de suficiente cunoștințe tehnice pentru a argumenta o astfel de afirmație. Faptul ca Inspectoratul in Stat pentru Construcții a constata ia testele executate pe faze determinante ca lucrările sunt conforme cu normele tehnice in vigoare nu atesta altceva decât calitatea lucrărilor nu si necesitatea executării lucrărilor suplimentare.
Cat privește istoricul existentei unui dosar penal, in cuprinsul sentinței criticate o consideram irelevanta neajutând la soluționarea cauzei depuse judecații. Cat privește susținerea instanței de fond cum ca cu ocazia întocmirii procesului verbal 444/_ s-a constatat existenta unor lucrări suplimentare, este una total greșita. Astfel la o lecturare a acestui proces verbal se poate observa faptul ca Primăria C. a virat in avans către reclamanta o sumă de bani de 58.641,85 lei, pentru procurarea de materiale, doar că aceasta nu a putut
preda către SC SORGEX Prod Impex S. . materiale care să acopere întreaga sumă.
Mai mult, în anexa la procesul verbal se arată că suma de 28.539,85 lei va fi recuperată din garanția de bună execuție constituită de către reclamantă, fapt ce conduce la concluzia că aceasta nu a folosit sumele primite de la C. C. conform destinației.
Este interesant și faptul că reclamanta a ieșit din această asociație încă din anul 2008, potrivit procesului-verbal invocat de către instanța, si anume procesul verbal nr. 444/_ . ocazie cu care au fost lămurite raporturile juridice intre părți, după cum rezulta din acest proces verbal.
Cu toate acestea reclamanta așteaptă mai bine de un an pentru a factura lucrări suplimentare, care contravin normelor contabile prevăzute de Legea nr. 82/1991. Astfel potrivit normelor contabile termenul de emiterea unei facturi este pana cel târziu in data de 15 a lunii următoare efectuării serviciilor/lucrărilor ce fac obiectul facturii, ori in cazul de fata vorbim de trecerea unui an, perioada in care au fost depuse o sumedenie de situații financiare. Faptul ca aceasta factura a fost emisa cu o așa o întârziere întărește convingerea noastră ca prin ea nu s-a încercat altceva decât încasarea unor sume necuvenite, cu care societatea sa mai încerce salvarea de la intrarea in insolvența.
Un alt aspect interesant este si modul in care instanța de fond a înțeles sa interpreteze si sa soluționeze obiectul cauzei raportat la motivarea in drept a reclamantei. Deși atât in întimpinare cat si prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei am arătat ca temeiul unei astfel de acțiuni ar trebui sa fie OUG nr. 34/2006 altfel acțiunea este inadmisibila, reclamanta a stăruit in menținerea temeiului juridic al acțiunii pe cele arătate in acțiunea introductiva si anume dispozițiile codului civil, prin reafirmarea motivării in drept si cu ocazia formulării precizării la acțiune. Instanța de fond, deși sesizata in legătura cu acest aspect, a trecut peste acesta si in încercarea acoperii greșelii reclamantului arata ca acțiunea urmează a fi admisa in baza art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. Potrivit acestui text de lege instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum si orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ";.
Prin întâmpinarea formulată, reclamanta S. . G. I. S. ., reprezentata legal de Z. M. in calitate de lichidator judiciar, a solicitat respingerea recursului declarat de către C. C. prin P. împotriva Sentinței Civile nr. 5687/_ data de către Tribunal Sălaj, in dosar nr._ si menținerea acesteia ca fiind legala si temeinica.
În motivarea întâmpinării se învederează că instanța de fond a constatat si reținut si dispus, in urma coroborării faptelor, audierii martorilor, verificărilor de scripte si a studierii documentației în sensul admiterii acțiunii.
Consideră că recursul promovat de C. C. prin P., după cum se observa nu vine cu elemente noi care sa combată decizia instanței de fond, ci doar reiterează legislația în cauză și face afirmații fără susținere, respectiv cum ca la dosarul cauzei nu ar exista material probatoriu, decât factura.
Factura este susținuta atât de situația de lucrări in care sunt incluse si acestea, situație semnata, recunoscuta de dirigintele de șantier atât prin semnarea ei cat si cadrul dosarului penal. In cadrul anchetei s-au efectuat faptic inventarieri ale lucrărilor executate de SC G. IN STAL S. . si s-a constatat efectuarea lucrărilor suplimentare care nu au fost cuprinse in devizul oferta, rezultând o diferența neîncasata de 49.720,54 lei. Abia in urma anchetei penale, la modul cel mai concret cu putința, societatea pârâtă a putut sa taie aceasta factura cu știința, acordul si in baza datelor si a constatărilor efectuate. Astfel încât, afirmația ca instanța de fond nu cunoaște date tehnice este nefondata. Doar faptul ca, primar la data angajării acestei lucrări era altcineva decât cel din acest moment nu justifica o atare atitudine din partea reprezentanților Comunei
C. .
În data de_ recurenta C. C., prin P., a depus la dosarul cauzei "concluzii scrise";, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței nr. 5687/2012 a Tribunalului Sălaj si in consecința respingerea acțiunii formulate de SC G. I. S. ., insistând asupra caracterului necomandat al lucrărilor suplimentare și pe lipsa consimțământului său.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
În temeiul Contractului nr. 2049/_, reclamanta SC G. I. SRL a efectuat o serie de lucrări pentru obiectivul ,,Alimentare cu apă a comunei C. ’’.
Prin rezoluția din data de_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a dispus începerea urmăririi penale față de Știrb V., diriginte de șantier pentru acest proiect și Mârza Eugen, administrator S. . G. I. SRL, iar prin Ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților.
S-a reținut în ordonanță că în data de_, Știrb V. în calitate de diriginte de șantier, înștiințează Primăria C. despre faptul că SC G. I. deși a încasat în data de_ bani pentru materiale necesare lucrării de
,,Amenajare captare Jac’’, nu a efectuat lucrări, motiv pentru care a solicitat să se dispună blocarea contului de garanție bancară, în vederea recuperării prejudiciului cauzat.
În timpul urmăririi penale au fost efectuate inventarieri ale lucrărilor executate de SC G. SRL și s-a constatat că au fost executate lucrări suplimentare care nu au fost cuprinse în devizul ofertă și proiect, apreciate în ordonanță ca necesare, pentru că prin nerealizarea acestora lucrarea nu ar fi fost funcțională (ex. viaducte - traversări ale unui curs de apă), precum și alte lucrări neinventariate anterior (ex. săpături manuale în spații limitate sub un metru taluz vertical, utilizarea unui alt tip de sudură la conductele din polietilenă de înaltă densitate, respectiv cu aparat de sudură). Conform calculului efectuat de dirigintele de șantier Știrb V., valoarea totală a acestor lucrări este de 49.720,16 lei. Potrivit unui proces verbal al Inspectoratului de Stat în Construcții, ar fi respectate detaliile de execuție și prevederile regulamentelor tehnice în vigoare.
Ulterior scoaterii de sub urmărire penală a numitului Mârza Eugen, reclamanta expediază prin poștă factura nr. 00041/_, pentru suma de 49.720,2 lei.
Lucrările în discuție reprezintă lucrări suplimentare, necuprinse în Contractul nr. 2049/_ în raport cu care nu a fost urmată procedura de contractare a lucrărilor suplimentare reglementată de cap. 3, secțiunea, 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006. Cu privire la aceste lucrări, nu există un acord al pârâtei recurente care nu a aflat de existența lor decât în cursul urmăririi penale, ocazie cu care au fost inventariate toate lucrările executate de către reclamanta intimate, iar pârâta recurentă a aflat că
reclamanta a executat lucrări ce nu au făcut obiectul contractului. Recurenta susține, întemeiat în aprecierea Curții, că din situația de lucrări în care se pretinde că ar fi fost cuprinse lucrările suplimentare acestea nu sunt individualizate decât cantitativ, nu și ca locație sau operațiune de ansamblu, astfel încât, având în vedere și amploarea lucrării de alimentare cu apă a unei comune cu 8 sate, sesizarea existenței de lucrări suplimentare și consimțirea la acestea (care oricum nu putea avea loc cu ignorarea procedurii prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 pentru lucrări suplimentare) nu a existat.
În lipsa unui acord al pârâtei cu privire la lucrările suplimentare, între părți nu a existat un raport juridic de natură contractuală, reglarea situației generate de lucrările suplimentare putând avea loc, eventual, în temeiul faptelor juridice licite și nicidecum pe temei contractual, pe care acțiunea este, eronat, întemeiată.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C. pr. civ., Curtea urmează să admită recursul și să modifice în întregime hotărârea atacată în sensul că va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta C. C. prin P. împotriva sentinței civile nr. 5687 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj pe care o modifică în întregime în sensul că respinge cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamanta S. . G. I. S. . împotriva pârâtei C. C. prin P. .
Fără cheltuieli de judecată în fond și recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. A. M. V. G.
GREFIER
M. V. -G.
Red.SLR/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: D.I.
| ← Decizia civilă nr. 619/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 353/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
