Sentința civilă nr. 1053/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1053/2013
Ședința publică din 07 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: U. I. GREFIER: P. R. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta I. I. R. G. G., împotriva pârâtelor C. J. S. și SC
B. E. SA S., având ca obiect contract administrativ.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 26 aprilie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07 mai 2013, când a hotărât următoarele:
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea civilă înregistrată inițial în dosar nr. 20/86/20l2 la Tribunalul Suceava, reclamanta I. Ingineurburo R. GmbH din G., prin mandatar V. D.
J. a chemat în judecată pe pârâții C. J. S. și SC B. E. SA S., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 398.432 + TVA - euro, reprezentând plata lucrărilor de consultanță efectuate de către reclamantă în baza Contractului nr. l20/08.0l.2003 și a actului adițional din 0l.08.2005, cu cheltuieli de judecată conform prevederilor art.274 C.pr.civ.
In motivarea în fapt, reclamanta a arătat că la data de 0l.08.2005 s-a încheiat Actul adițional la Contractul nr.l20/08.0l.2003 între C. J. S. în calitate de client cedent, SC B. E. SA în calitate de Client cesionar, pe de o parte și I. I.
G. în calitate de Prestator, având precizat ca obiect la pct.l - extinderea serviciilor de consultanta (Faza 1) si de proiectare (Faza2) pentru Programul "Utilități și mediu la standarde europene în jud.S. ", pentru orașul Rădăuți și patru puncte termice și rețelele aferente din municipiul S. .
Conform Actului adițional, consultanța în sarcina prestatorului este reglementata la Capitolul 1 și prevede următoarele:
Asistența tehnică și juridică acordată clientului în relația acestuia cu Ministerul Finanțelor Publice în vederea includerii în convenția de creditor a municipiului Rădăuți și a 4 puncte termice și rețelelor aferente în municipiul S. .
Asistența financiară și juridică acordată clientului în relația acestuia cu Deutche Bank în vederea includerii în contractul de credit a municipiului Rădăuți și parțial a municipiului S. .
In vederea asigurării consultanței, obligațiile Prestatorului sunt prevăzute in detaliu la punctul 1.1. - Consultanță. Faza 1.
Prețul lucrărilor de consultanță pentru Rădăuți este de 398.432+TVA, in conformitate cu prevederile pct. 1.4 Eșalonare plăți alin.4, lucrările fiind eșalonate pe patru ani calendaristici între_ și_ .
In baza Contractului nr. 120/_ și a actului adițional la acesta, Prestatorul a îndeplinit în totalitate angajamentele asumate prin contract, atât în ceea ce privește asistarea lui în fața Ministerului Finanțelor și a lui Deutsche Bank cât și în problemele de consultanță specifică.
In concluzie, s-a arătat că în mod nejustificat, C. J. S. și S.C. B.
E. S.A. S. au refuzat efectuarea plății serviciilor de consultanță, încălcând astfel dispozițiile Contractului nr.120/_ .
În drept, s-au invocat prevederile art.720/1 C.pr.civila. art. 1270 Cod civil, art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și dispozițiile Contractului nr.120/_ si actele adiționale încheiate la acesta.
In susținerea acțiunii, înțelege să se folosească de următoarele mijloace de proba: înscrisuri, interogatoriul pârâtelor și orice alte mijloace de probă ce vor rezulta din cadrul dezbaterilor.
S-au atașat la cerere mai multe înscrisuri:Contractul nr. 120/_ (anexa 1) Act Adițional din_ (anexa 2), Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5125 din_ privind modernizare puncte termice;(anexa 3) ,Proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 4866 din_ privind lucrările de construcții montaj instalații termomecanice, electrice si automatizări; (anexa 4),Împuternicirea din_ .(anexa 5),Dovada convocării la conciliere in condițiile art. 720 indice 1 Cod pr.civ.;(anexa 6),Proces verbal conciliere directa; ( anexa 7,Centralizatorul " Rapoartelor de activitate " privind consultanta efectuata la Rădăuți in perioada decembrie 2004 - decembrie 2008; (anexa 8)
La acțiune s-au anexat înscrisurile menționate (f.6-27) iar pentru primul termen de judecată, reclamanta a depus dovezi privind plata taxelor judiciare de timbru, în sumă de 25.569,81 lei, stabilită de instanță (f.85,97).
Pârâtul C. J. S. a depus întâmpinare, pentru primul termen de judecată din data de 09.02.20l2 (f.33-38), prin care, în principal, a invocat 5 (cinci) excepții iar în subsidiar, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Excepțiile
invocate de pârât, la pct.A, sunt următoarele:
l. Excepția necompetenței materiale a Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului S. , prin invocarea prevederilor art. 286 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică și art.225 alin. (l) și art.227 din Legea nr. 7l/20ll pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind Codul civil, întrucât secțiile comerciale s-au organizat/unificat cu secțiile civile.
Excepția nevalabilității împuternicirii
din data de l.l0.2003 invocată de mandatar prin cererea de chemare în judecată, deoarece nu îndeplinește prev.art.83 C.pr.civ.
Excepția autorității de lucru judecat
în ce privește plata sumei de 398.432
+ TVA euro, întrucât această sumă a fost convenită de părți prin actul adițional din 0l.08.2005 că face parte din bonificația de succes ce se acordă prestatorului, potrivit disp.art.3 din Anexa C, însă în urma judecării unei acțiuni promovate de reclamantă prin care a solicitat bonificația de succes în sumă de 2.59l .284 euro + TVA ( în care este inclusă și suma de 398.432 euro + TVA, solicitată prin prezenta acțiune), a fost respinsă cererea reclamantei de către Tribunalul Suceava cât și de Curtea de Apel
Oradea (unde a fost strămutată cauza), prin Decizia nr. l337/20ll, pronunțată în dosar nr. 225l/86/CA/2008.
Sub acest aspect, s-a mai arătat că suma de 30.000 euro, inclusă în suma solicitat prin prezenta acțiune, a mai fost cerută și anterior în dosar nr. 2252/86/CA/2008 și a fost respinsă de Tribunalul Suceava cât și de Curtea de Apel Oradea (unde a fost strămutată cauza), prin decizia nr. ll37/CA/20ll - R.
Excepția prescripției dreptului la acțiune
pentru întreaga sumă de 398.432 euro plus TVA, deoarece cererea prin care reclamanta a solicitat plata bonificației de succes a fost respinsă în mod irevocabil de către Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr. l337/20ll/RCA.
Excepția tardivității acțiunii
, prin raportare la pct.45 Clauză substituentă la pct. l7.l din Contractul de consultanță nr. l20/2003, care prevede un termen de l2 luni ( cu excepția viciilor ascunse), pentru orice revendicare sub garanție, răspundere și alte prevederi ale contractului.
La pct.B din întâmpinare, pârâtul C. J. S. a solicitat respingerea, pe fond, a acțiunii, în esență pentru următoarele argumente:
Plata solicitată de reclamantă nu este datorată deoarece în Actul adițional din 0l.08.2005, la Contractul de consultanță nr. l20/2003, la pag.4, aliniat ultim, s-a prevăzut că "plata lucrărilor de consultanță se face din sumele convenite pentru
"bonificația de succes"; a Prestatorului, astfel că în mod greșit se solicită plata sumei de 398.432 euro + TVA, convenția părților fiind clară, că pentru consultanța ce se va acorda municipiilor Rădăuți și S. plata se va regăsi în bonificația de succes prevăzută în Contractul nr.l20/203 Anexa C - Retribuții și Plăți unde la punctul 3 se prevede: "În cazul în care prin soluțiile de proiectare oferite pentru unul sau mai multe din proiectele de elaborat se vor obține economii față de valoarea devizului general aprobat prin studiile de fezabilitate, anexe la HGR 484/2002, (determinate în termenii reali-pentru același volum de lucrări de executat și pentru valori comparabile în euro ale devizului general aprobat prin SF-la data aprobării și prin PT-la data avizării), Consultantul este îndreptățit să primească o "bonificație de succes" în cuantum de 10% din valoarea economiilor efectiv realizate.
Această sumă se plătește în termen de 15 zile după recepția preliminară a lucrărilor proiectate și executate. Pentru diferența de 90 % din valoarea economiilor rezultate Consultantul se obligă să propună o schemă financiară de utilizare a acestora în vederea recuperării investițiilor realizate și a operării eficiente a sistemului proiectat și executat
".
S-a mai învederat că În Actul adițional din 9 martie 2006 la Contractul nr. 120/2003, la pagina 3, la mijlocul paginii, există o Notă cu următorul conținut:
"NOTĂ: "Valoarea consultanței aferente creditului în sumă de 10838.842 Eu este de 227.616 Eu și se regăsește în consultanța generală reprezentând 2,1% din credit";
În contractul nr.120/2003 la art.III, PREȚUL CONTRACTULUI, se prevede: " Clientul se obligă să plătească Consultantului următoarele: Faza I - prețul consultanței - 1.832.300 Euro, sumă ce reprezintă 2,1 % din valoarea de 86,3 milioane Euro, adică bugetul parțial al întregii investiții garantat conform HGR nr.484/2002, din întreaga valoare a bugetului investiției menționat în caietul de sarcini ".
Pentru Faza 2 s-a făcut trimitere la anexa nr.6.
S-a susținut că din lecturarea acestor texte, rezultă fără echivoc că, pentru activitatea de consultanță reclamantei nu-i putea fi achitată altă sumă decât cea convenită, respectiv 1.832.300 Euro care s-a calculat la valoarea totală a împrumutului de 86,3 milioane Euro, contractat de către C. J. S. împreună cu un număr de 61 unități administrativ-teritoriale, motiv pentru care părțile au convenit ca plata consultanței pentru municipiul Rădăuți și S. să se regăsească în bonificația de succes(așa cum este prevăzut în actul adițional din_ și Actul adițional din_ ).
Prețul consultanței de 1.832.300 Euro a fost calculat prin înmulțirea procentului de 2,1 % prevăzut în oferta la licitație, cu valoarea totală a creditului de 86,3 milioane Euro, reprezentând bugetul investiției pentru prima etapă a Programului "Utilități și mediu la standarde europene în județul S. ".
De altfel, așa cum a decis și Curtea de Apel Oradea în dosarul nr.2251/86/CA/2008, Decizia nr.1337/2011-RCA, consultantul, în speță reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, iar economiile obținute în cadrul Proiectului nu se datorează soluțiilor de proiectare oferite de consultant, așa cum se prevedea la pct.3 Anexa C, redata mai sus la litera 8, alineatul (2).
Referitor la plata consultanței solicitate de reclamant, pentru perioada_ -_, acordată municipiului Rădăuți, învederăm instanței că, Contractul nr. 120/2003 a fost încheiat pentru perioada_ -_, acesta a încetat prin ajungere la termen, cu toate că investițiile prevăzute a se realiza în etapa I a Programului
"Utilități și mediu la standarde europene în județul S. " nu au fost finalizate.
Comparând cererea reclamantului prin care se solicită plata consultanței, pentru perioada 2004 - 2008, cu data de_, data înregistrării cererii de chemare în judecată la Tribunalul Suceava, rezultă că dreptul material la acțiune al reclamantei este prescris.
Cu privire la solicitarea de plată a sumei de 30.000 Euro, care este inclusă în suma de 398.432 Euro + TVA, reprezentând consultanță pentru introducerea ca împrumutați în creditul de 86.3 milioane Euro a municipiilor Rădăuți și S., s-a arătat că această sumă nu este datorată, deoarece în actul adițional din_ (încheiat la contractul nr. 120/2003, prin care s-a prevăzut extinderea serviciilor de consultanță și proiectare pentru municipiul S., la pagina 3, după pct.1.20 se află o notă cu următorul cuprins: "NOTĂ :"Valoarea consultanței aferente creditului în sumă de 10.838.842 Eu este de 227.816 Eu și se regăsește în consultanța generală reprezentând 2,1% din credit".
Se arată că, potrivit contractului nr.120/2003, consultanța este în sumă de
1.812.300. Euro, (86,3 milioane Euro valoarea creditului x 2,1 %) este formată din
300.000 Euro consultanță pentru obținerea finanțării investiției (creditul de 86,3 milioane Euro) și 1.512.300 Euro, consultanță, conform specificațiilor din caietul de sarcini și ofertă.
Din prezentarea acestor date se poate observa foarte simplu că, de fapt, reclamantul urmărește încasarea unor sume necuvenite, deoarece valoarea consultanței a fost calculată la valoarea integrală a creditului de 86,3 milioane Euro, iar suma de 10.838.842 Euro, pentru municipiul S. și suma de 14.376.097 Euro, pentru municipiul Rădăuți, sunt părți componente ale creditului total de 86,3 milioane Euro și în aceste condiții nu se poate plăti de două ori consultanța din moment ce aceasta s-a plătit în procent de 2,1 % la valoarea creditului de 86,3 milioane Euro.
Se precizează că, și în actul adițional încheiat la data de_, la pag.4 ultimul alineat, se prevede: "Plata lucrărilor de consultanță se face din sumele convenite pentru "bonificația de succes" a prestatorului".
Plata sumei de 30.000 Euro solicitată de consultant s-ar face cu încălcarea prevederilor contractului nr.120/2003 și a actelor adiționale încheiate ulterior, unde se prevede clar că, plata acestor sume se poate face numai din bonificația de succes. Bonificația de succes se acordă, potrivit contractului nr.120/2003, anexa C, Cap, II - PROIECTARE - Faza 2, punctul 3: " în cazul în care prin soluțiile de proiectare oferite pentru unul sau mai multe din proiectele de elaborat se vor obține economii față de valoarea devizului general aprobat prin studiile de fezabilitate, anexe la
H.G.R. nr.484/2002";.
Or, așa cum a reținut și Curtea de Apel Oradea prin Sentința nr. 1337/2011 la pagina 23 alin.(4) ultimul considerent se arată: "Faptul că intimatul a recunoscut existența economiei realizate nu îndreptățește recurentul la plata bonificației, câtă vreme nu s-a dovedit îndeplinirea condiției contractuale de realizare a economiilor datorită soluțiilor recurentei."
La alineatul (5), de la aceeași pagina, se prevede: "De asemenea, nu pot fi reținute nici aspectele ia pct.3.5 din motivele de recurs, prin prisma art.3041 C.p.c. deoarece constatările Instanțe! de fond în sensul că s-a solicitat bonificație în termeni generali, sunt corecte, câtă vreme pentru dovedirea îndeplinirii condițiilor contractuale reclamanta-recurentă ar fi trebuit să precizeze pentru fiecare proiect în parte care au fost soluțiile de proiectare propuse ce au dus la realizarea economiilor și care a fost, în concret, fiecare economie realizată în urma soluțiilor propuse".
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118, Cod procedură civilă și prevederile contractului de consultanță nr.120/2003 și actele adiționale încheiate la acesta, Decizia Curții de Apel Oradea nr.1337/2011-RCA, pronunțată în dosarul nr.2251/86/CA/2008, și Decizia Curții de Apel Oradea nr.1137/CA/2011-R, pronunțată în dosarul nr.2252/86/CA/2008.
S-au anexat la întâmpinare mai multe înscrisuri (f.39-83), parte din ele fiind depuse și de reclamantă.
La data de 23.02.20l2, pârâtul C. J. S. a depus o "completare la întâmpinare";, (f.92-93), prin care a invocat și excepția prescripției prevăzute de alin.7 la art.7 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, întrucât notificarea pentru conciliere a fost comunicată la data de l4.ll.20ll, respectiv după 3 ani și l0 luni de la data încetării contractului de consultanță nr.l20/2003 (s-a anexat notificarea - f.94).
Reclamanta I. Ingineurburo R. GmbH (în continuare";I. ";), a formulat un
"răspuns la întâmpinare";, prin care a răspuns atât excepțiilor invocate cât și apărărilor pe fond.
l.Referitor la excepția necompetenței materiale, a Secției de contencios administrativ și fiscal, s-a arătat că în baza prev.art.286 din OUG nr.34/2006, în speță se pune problema competenței funcționale a Secției și nu a competenței materiale a tribunalului, astfel că având în vedere litigiul între profesioniști, competența revine Secției civile a Tribunalului S. .
Cu privire la nevalabilitatea împuternicirii din 0l.l0.2003 pentru d-l Jilaru V.
, s-a arătat că reprezentarea I. în prezentul proces se face în baza procurii din_ în care d-l Jilaru V. este împuternicit să îndeplinească toate procedurile
legale, inclusiv cele juridice la tribunal, cu privire la plățile datorate conform Contractului nr.l20/08.0l.2003.
Privind excepția autorității de lucru judecat
, reclamanta a răspuns că bonificația de succes pretinsă, ce a format obiectul dosarului nr.225l/l86/CA/2008, a vizat executarea Contractului nr. l20/08.0l.2003, însă prezentele pretenții ale I. sunt întemeiate pe actul adițional din 0l.08.2005 prin care I., în calitate de prestator, a extins serviciile de consultanță (Faza l) și de proiectare (Faza 2) pentru orașul Rădăuți și 4 puncte termice cu rețelele aferente din municipiul S., cu precizarea că pentru municipiul S., prestația I. se detaliază prin actul adițional din 0_ .
Anexa C la Contractul nr. 120/_ "retribuții și plăți", în partea a II-a
"retribuții și plăți pentru servicii excepționale/suplimentare", neincluse în valoarea contractului, s-a prevăzut că părților vor stabili de comun acord valoarea acestora prin negociere directă și redactarea unor acte adiționale la contract.
Consultanța și proiectarea pentru orașul Rădăuți este suplimentară contractului inițial, fapt pentru care părțile au și încheiat actul adițional din 01 august 2005 în care s-a prevăzut componenta de proiectare în valoare de 351.000 euro + TVA, iar pentru consultanță suma de 398.432 euro + TVA.
Stabilirea valorii celor două faze s-a efectuat prin aplicarea criteriilor prevăzute la "prețul contractului" fiind prevăzute termenele de plată.
De menționat că investiția prevăzută în actul adițional din 01 august 2005 a fost realizată și funcționează începând cu anul 2007, chiar dacă procesele verbale de recepție la terminarea lucrărilor pentru modernizare puncte termice din municipiul Rădăuți și centrala de cogenerare din municipiul Rădăuți au fost încheiate la_, respectiv_ .
Pentru lucrările de proiectare suplimentare prevăzute în actul adițional din 01 august 2005, plata urma a se efectua după predarea proiectelor, în termen de 15 zile după obținerea autorizării a creditului extern.
Prezenții pârâți, nu au efectuat de bună voie plata, nedând curs facturilor emise, astfel că prin Decizia nr. 1137/CA/2011 pronunțată în ședința din_ de Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal a Curții de Apel Oradea în dosarul nr. 2252/8/CA/2008 au fost obligați la plata sumelor aferente proiectării, decizia fiind în curs de executare silită.
La momentul încheierii actului adițional din 01 august 2005, contractul nr. 120/_ fusese pus în executare și se începuse lucrul la obiectivele prevăzute inițial în contract.
In urma evaluării obiectivelor, din creditul extern aflat la dispoziție au rezultat disponibilități financiare în valoare totală de 25.912.842 euro, fapt ce a permis extinderea lucrărilor suplimentar față de contract cu municipiile Rădăuți și S., în conformitate cu actele adiționale din_ si 0_ .
Întrucât la momentul încheierii la_ a actului adițional privind municipiul Rădăuți nu exista divergențe între părțile Contractului 120/_ privind "bonificația de succes", dată fiind valoarea acesteia, în actul adițional din_ stabilindu-se valoarea consultanței suplimentare pentru municipiul Rădăuți la 398.432 euro + TVA, s-a menționat că plata se va face din sumele convenite pentru bonificația de succes a prestatorului.
Cum clientul prin Contractul nr. 120/_ a refuzat plata bonificației de succes de 10% din economiile realizate, în acest sens fiind pronunțată Decizia nr.
1337/_, plata consultanței suplimentare efectuate în baza actului adițional din_ rămâne datorată, urmând a fi achitată de către pârâte.
Nu există autoritate de lucru judecat care să fie aplicabilă în prezenta cauză întrucât Decizia nr. 1337/_ vizează prestația inițială a I. efectuată în executarea Contractului nr. 120/_, iar actualele pretenții sunt corespunzătoare unor servicii de consultanță suplimentare, comandate prin actul adițional din_, evaluate distinct și separat de ceea ce ar fi reprezentat bonificația de succes.
Pentru a exista autoritate de lucru judecat, în actul adițional din_ trebuia, la identificarea serviciilor de consultanță, doar prevederea că acestea sunt incluse în bonificația de succes, fără a mai fi cuantificate.
Or, în actul adițional, serviciile sunt cuantificate, fiind identificată ca sursă de plată bonificația de succes.
In absența acestei surse, plățile pentru serviciile de consultanță rămân datorate, ele urmând a fi achitate de beneficiari din resursele proprii, altele decât cele menționate în actul adițional.
Privind prescripția dreptului material la acțiune
s-a arătat că în susținerea acestei excepții, în fapt se invocă autoritatea de lucru judecat reprezentată de Decizia nr. 1337/2011, astfel că trebuie respinsă ca nefondată.
Privind tardivitatea formulării cererii
s-a susținut că excepția trebuie respinsă ca nefondată pentru că prevederea contractuală invocată de pârâtă, respectiv pct. 45 reprezentând clauză substituientă la pct. 17.1. vizează durata obligațiilor părților, respectiv răspunderea pentru pierderi sau pagube rezultând din cauze independente de voința părților iar obiectul prezentei cereri de chemare în judecată îl reprezintă plata serviciilor de consultanță efectuată în conformitate cu prevederile actului adițional din_, nefiindu-i aplicabile prevederile pct. 45.
Și la acest răspuns la întâmpinare, reclamanta a mai depus un set substanțial de înscrisuri (f.l02-l92).
Pârâtul C. J. S. a depus un "răspuns"; la răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă (f.l96-202), reiterând cu detalieri, susținerile din întâmpinare, atât cu privire la excepții cât și pe fond. Și la acest script, s-au anexat înscrisuri (f.203-2l5).
Pârâta de ordin 2, SC B. E. SA, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în scris, această entitate juridică fiind în funcțiune și fiind legal citată de la sediul înregistrat la ORC, conform informațiilor solicitate de Tribunalul Suceava (f.2l8).
Reclamanta a răspuns, printr-un script separat și la excepția ridicată de pârâtul
C. J. S. prin completare la întâmpinare, întemeiată pe disp.art.7 alin.6 și 7 din Legea nr. 554/2004 și s-a solicitat ca această excepție să fie respinsă ca tardiv introdusă, prin raportare la art.25l3 Cod civil, care prevede că această excepție poate fi invocată cel mai târziu la primul termen de judecată în care părțile sunt legal citate (primul termen fiind cel din data de 09.02.20l2).
Totodată, s-a susținut că această excepție este nefondată, prin raportare la Actul adițional din 0l.08.2005 prin care s-au contractat serviciile de consultanță și proiectare, suplimentar, pentru Municipiul Rădăuți, plata urmând să se facă din bonificația de succes la care, la acea dată, prestatorul avea dreptul. Din moment ce problema "bonificației de succes"; a fost tranșată prin Decizia nr. l337/30.06.20ll de Curtea de Apel Oradea, fiind respinse pretențiile reclamantei privind bonificația de
succes, au devenit exigibile sumele datorare pentru serviciile de consultanță în baza actului adițional din 0l.08.2005.
In concluzie, s-a susținut că față de data de 30.06.20ll când a fost pronunțată Decizia nr. l337/20ll, data convocării la conciliere, ce corespunde procedurii plângerii prealabile precum și momentul introducerii acțiunii se încadrează în prev.art.7 alin.7 din Legea nr. 554/2004.
La data de 29.03.20l2, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecării dosarului până la soluționarea cererii de strămutare formulate de reclamantă iar ulterior, prin încheierea nr.3030 din l4 iunie 20l2, pronunțată de I.C.C.J în dosar nr. 2376/l/20l2, a fost strămutată cauza la Tribunalul B. -Năsăud - Secția contencios administrativ și fiscal, cu păstrarea actelor îndeplinite (f.223-225).
Primind cauza după strămutare, aceasta a fost înregistrată sub nr. 4093/ll2/20l1
- Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, fiind repartizată, aleatoriu, la unul din cele 3 complete specializate în contencios administrativ și fiscal.
Având în vedere că pârâtul C. J. S. și-a susținut excepția necompetenței Secției de contencios administrativ și fiscal și raportat la forma în vigoare a disp.art. 286 alin.l din OUG nr.34/2006, de la data înregistrării acțiunii, care prevedea că litigiile privitoare la executarea contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către fosta Secție comercială a tribunalului, în prezent specializată în litigii cu profesioniști și insolvență, la termenul din l8.04.20l3 a fost transpus dosarul spre soluționare, Completului 3 - Litigii cu profesioniști din cadrul Secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Totodată, pentru termenul din_ pârâtul C. J. S. a formulat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru achitată de reclamanți, în sumă de 25.569,91 lei, cu motivarea că această taxă a fost stabilită și calculată de Tribunalul Suceava, în baza disp. L. nr. 146/1997, în loc de prevederile speciale ale art. 28717din OUG nr. 34/2006 și care este mai mică.
La termenul de judecată din data de_, reprezentantul C. ui J. S. a susținut cererea de recalculare a taxei judiciare de timbru și a solicitat să se țină cont și de faptul că la data introducerii acțiunii, TVA-ul se datora în procent de 19%.
Recalculând taxa judiciară de timbru, datorată de reclamantă trebuia să achite la data înregistrării acțiunii (_ ), o taxă judiciară de timbru de 17.147 lei, astfel că se va dispune restituirea diferenței de 8.422,81 lei ca nedatorată.
Examinând cu prioritate excepțiile de fond, prin prisma disp. art. 137 Cod procedură civilă
, tribunalul apreciază că este întemeiată excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul C. J. S., urmând să fie admisă această excepție cu consecința respingerii ca inadmisibile acțiunii.
Astfel, tribunalul reține că prin sentința nr. 3202/_ a Tribunalului S., rămasă irevocabilă după respingerea recursului, prin Decizia nr. 1337/86/CA/2008 (unde s-a strămutat dosarul), s-a respins acțiunea formulată de reclamanta BR I.
R. G. G., prin mandatar J. V., în contradictoriu cu pârâții C. J. S. și SC B. ECOTEMGAZ SA S. și prin care reclamanta solicita obligarea pârâtului la plata sumei de 2.591.284 euro, plus TVA, reprezentând "bonificație de succes"; de 10% din valoarea economiilor realizate în cadrul realizării investiției și a contractului nr. 120/_, în sumă totală de 25.912.842 euro.
În privința fondului cauzei deduse judecății, se constată că între recurenta reclamantă și intimatul C. J. S. s-a încheiat contractul nr. 120/_ ,
conform căruia recurenta s-a obligat la asigurarea serviciilor de consultanță (faza I) și serviciilor de proiectare (faza II) pentru proiectul "utilități și mediu la standarde europene în județul S. " în favoarea intimatului beneficiar.
Părțile au convenit ca serviciile ce fac obiectul contractului să se execute inițial pentru reabilitarea sistemelor de încălzire și distribuție energie termică, în localitățile Gura Humorului, Șiret, Câmpulung Moldovenesc și Vatra Dornei.
În cadrul contractului de consultanță, la anexa C "Retribuții și plăți", capitol 2 punct 3, părțile au prevăzut că, în cazul în care prin soluțiile de proiectare oferite pentru unul sau mai multe din proiectele de elaborate se vor obține economii față de valoarea devizului general aprobat prin studiile de fezabilitate, anexate la H.G.R. nr. 484/2002, consultantul este îndreptățit să primească o "bonificație de succes" în cuantum de 10% din valoarea economiilor efectiv realizate, iar pentru diferența de 90% consultantul s-a obligat să propună o schemă financiară de utilizare a acestora, în vederea recuperării investițiilor realizate și a operării eficiente a sistemului proiectat și executat.
Prin H.G. nr. 484/_ s-au aprobat indicatorii tehnico-economici ai obiectivelor de investiții ai proiectului, valoarea investiției și împrumutul extern aferent primei etape a proiectului, fiind stabilită ca valoare a proiectului suma de 86,3 milioane Euro, valoare cuprinsă în devizul general aprobat prin studiile de fezabilitate anexate la hotărâre.
După demararea proiectului și ținerea licitațiilor publice pentru realizarea obiectivelor stabilite, s-a constatat realizarea unei economii raportate la valoarea inițial stabilită prin hotărârea de guvern, de 25.912.842 Euro, economie pentru care intimatul a solicitat extinderea proiectului în vederea reabilitării sistemelor de producere și distribuire a energiei termice în municipiile Rădăuți și S. .
Existența acestei economii realizate în urma demarării fazei inițiale proiectului, a fost recunoscută de către intimat, atât prin înscrisurile invocate de recurentă, respectiv adresele nr. 2425/_ și nr. 11248/_ emise către Ministerului Finanțelor Publice precum și actul adițional la contractul nr. 120 încheiat de părți la_, cât și prin poziția procesuală a acestei părți în fața instanței. însă, intimatul pârât prin nici unul din aceste înscrisuri nu a recunoscut că economia respectivă din-valoarea inițială a proiectului s-a datorat efortului și muncii prestate de recurentă.
Esențial pentru stabilirea temeiniciei pretențiilor solicitate de recurentă, de plată a sumei de 2.591.284 Euro, reprezentând 10% din valoarea economiilor obținute raportat la valoarea inițială a proiectului, este analizarea modului în care părțile au înțeles să stabilească în contractul încheiat condițiile în care consultantul beneficiază de bonificația de succes de 10%.
În cuprinsul clauzei contractuale, ce consacră dreptul recurentei la "bonificația de succes", părțile nu au stabilit că aceasta se datorează doar pentru simplul motiv al obținerii unor economii față de valoarea devizului general aprobat prin studii de fezabilitate anexate la H.G. nr. 484/2002, ci au stabilit că recurenta are dreptul la obținerea bonificației dacă economiile realizate se obțin în urma "soluțiilor de proiectare" oferite de recurentă.
Ori recurenta, nici în fața primei instanțe și nici în recurs, nu a arătat în concret care a fost contribuția sa la obținerea economiilor, respectiv care au fost soluțiile de
proiectare pe care le-a propus și care au condus la obținerea economiilor pentru fiecare obiectiv proiectat și licitat.
Recurenta nu a făcut dovada în fața instanței că a oferit alte soluții tehnice de proiectare, altele decât cele prevăzute inițial în studiile de fezabilitate și că în urma acestor soluții s-au obținut economiile, aspect care ar fi îndreptățit-o la solicitarea plății bonificației de succes.
Ori, simplul fapt că au fost obținute economii în urma derulării licitațiilor publice, nu o îndreptățește pe aceasta la plata bonificației, câtă vreme nu a făcut dovada îndeplinirii condiției stipulate în contract pentru beneficierea de plata bonificației, respectiv obținerea economiilor datorită soluțiilor de proiectare oferite.
De asemenea, din cuprinsul aceleași clauze rezultă că recurenta consultantă și-a asumat obligația ca, pentru diferența de 90% din valoarea economiilor, să propună o schemă financiară de utilizare a acestora.
Faptul că prin actul adițional la contractul încheiat s-a convenit extinderea proiectului, la alte două localități, nu face dovada că recurenta consultantă și-a îndeplinit obligația asumată, câtă vreme din nici o probă de la dosar nu rezultă că extinderea proiectului s-a datorat "schemei financiare"; de utilizare a economiilor propuse de consultant.
Drept urmare, instanța reține că recurenta reclamantă nu este îndreptățită la plata bonificației de succes solicitată, câtă vreme aceasta nu a făcut dovada că economiile realizate sunt rezultatul consultației și soluțiilor de proiectare pe care le-a oferit.
Așadar, este stabilit cu autoritate de lucru judecat, prin hotărâre judecătorească irevocabilă că reclamanta nu este îndreptățită la încasarea "bonificației de succes";întrucât nu a făcut dovada că realizarea economiilor în realizarea proiectului s-a făcut prin soluțiile propuse, așa cum s-a convenit prin contractul nr. 120/2003 și Actul adițional din_ .
Prin prezenta acțiune, se solicită obligarea pârâților la plata sumei de 398.432 euro+TVA reprezentând plata lucrărilor de consultanță efectuate "în baza contractului nr. 120/_ și actului adițional din_ "; (petit 1 din acțiune), cu precizarea ulterioară că suma reprezintă contravaloarea lucrărilor de consultanță pentru faza 1 în realizarea suplimentară a investiției pentru municipiul Rădăuți, însă rezultă cu claritate din convențiile părților, analizate și prin Decizia nr. 1337/2011 a Curții de Apel Oradea, că valoarea lucrărilor de consultanță pentru întregul proiect a fost de
1.832.300 euro, calculată la procentul de 2,1% din valoarea totală a împrumutului de 86,3 milioane euro (300.000 euro consultanță pentru obținerea finanțării investiției și
1.532.300 euro consultanță conform specificaților din caietul de sarcini și ofertă).
În această situație, instanța reține că solicitarea sumei parțiale de 398.432 euro reprezintă contravaloare consultanță rezultată din Actul adițional din_, pentru Mun. Rădăuți și care trebuia să se achite tot din "bonificația de succes";, conform înțelegerii părților, conduce la concluzia că există autoritate de lucru judecat, în sensul prev. art. 1201 cod civil vechi (aplicabile raporturilor juridice născute anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil,_ ), existând identitate de cauză, de obiect și de părți.
În practica judiciară și doctrina judiciară s-a statuat că pentru a exista autoritate de lucru judecat nu este necesar ca obiectul să fi formulat în ambele acțiuni în același
mod, fiind suficient ca din cuprinsul cererilor să rezulte că scopul final urmărit de parte este identic.
La fel, cauza reprezintă justificarea pretenției promovate în justiție, rezidă în fundamentul juridic al acțiunii și se materializează practic în situația de fapt calificată juridic.
Așadar, în baza prev. art. 166 Cod procedură civilă, raportat la art. 1201 Cod civil de la 1864, se va respinge ca inadmisibilă acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
Pe de altă parte, chiar dacă nu s-ar reține autoritatea de lucru judecat și plata consultanței solicitate de reclamantă ar fi trebuit să se facă din alte surse (așa cum susține reclamanta), dreptul la acțiune ar fi prescris, potrivit disp. art. 1 al. 1 și art. 3 al. 1 din Decretul nr. 167/1958 iar acțiunea ar fi fost inadmisibilă întrucât au trecut mai mult de 3 ani de la recepția formală a lucrărilor - 15 decembrie 2008 până la înregistrarea prezentei acțiuni la Tribunalul Suceava, la_ .
Așa cum a susținut pârâtul C. J. S., introducerea acțiunii anterioare în dosar nr._ nu a întrerupt prescripția, întrucât acțiunea a fost respinsă iar disp. art. 16 art. ultim din Decretul nr. 167/1958 sunt clare în sensul că "prescripția nu este întreruptă dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executarea a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea";.
Fiind reținută ca întemeiată excepția autorității de lucru judecat, nu se mai impune analizarea celorlalte excepții nici fondul cauzei.
In baza art.274 Cod proc.civilă,reclamanta va fi obligată să plătească pârâtului
C. J. S. suma de 1096,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată,reprezentând c/v deplasări la termenele de judecată pentru reprezentantul său,conform decont cu documente justificative (f.86-90).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată în cauză de pârâtul C.
J. S. .
Respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta I. I. R.
G. G.,
cu sediul procesual ales la SC C. CO S., din B., sector 6, b-dul I.
M., nr. 7, împotriva pârâților C. J. S., cu sediul în S., str. Ș. cel M.
, nr. 36, jud. S. și SC B. E. SA S., cu sediul în S., str. V. B., nr. 14, jud. S. .
Dispune restituirea către reclamantă a sumei de 8.422,81 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru nedatorată.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtului C. J. S. suma de 1096,95 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 05 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
I. U. | R. | A. P. |
Red/dact: IU/CR/5 ex. _
| ← Sentința civilă nr. 3140/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 10234/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
