Decizia civilă nr. 10241/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10241/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
-R. D.
G.: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursul declarat de recurenta- reclamantă SC V. S. împotriva sentinței civile nr.1063 din _
, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, în contradictoriu cu intimatele-pârâte SC E. S., SC C. A. SA-S. B. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că SC C. A. SA-
B. M. a depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1063 din 19 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui Maramureș s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC V. S. cu sediul în S. M., str.V. L. nr.16, jud.S. M. și în consecință:
A fost obligată pârâta SC E. S. cu sediul în B. M., Bd.R. nr.50/18, jud.Maramureș să plătească reclamantei suma de 94.311 lei - cu titlu de despăgubiri.
S-a respins acțiunea față de pârâta C. A. SA-S. B. M., cu sediul în B. M., Bd.R. nr.11/21, jud.Maramureș.
A fost obligată pârâta SC E. S. cu sediul în B. M., Bd.R. nr.50/18, jud.Maramureș să plătească reclamantei 6.500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr._ din_, reclamanta SC V. S. cu sediul în S.
M., str.V. L. nr.16, jud.S. M., a chemat în judecată pârâtele SC E.
S. cu sediul in loc. B. M., B-dul R. nr. 50,ap.18, și C. A. SA- S. B. M., cu sediul in Ioc. B. M., B-dul R. nr. 11, ap.21, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 113.335,27 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs buldoexcavatorului marca JCB3CXSM4T, serie sașiu 9. - proprietatea reclamantei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în cursul lunii
decembrie 2009, în urma comenzii de transport adresată pârâtei SC E.
S., i-a fost efectuat un serviciu de transport a utilajelor proprietatea sa, din localitatea Dumbrăvești, jud.Prahova, în localitatea B. M. .
Ca urmare a imprudentei conducătorului auto - angajat al paratei, pe traseul mai sus arătat, a avut loc un incident - in sensul ca a fost avariat unul din utilajele (buldoexcavatoare) transportate cu autocamionul marca DAF cu număr de înmatriculare_ .
Incidentul s-a produs deoarece s a făcut traversarea cu mijlocul de
transport arătat mai sus a unui pod pentru care exista o interdicție de acces cu regim de înălțime, semnalizat in mod corespunzător de administratorul drumului.
In urma acestui eveniment SC A. C. SA in calitate de asigurător a transportatoarei a întocmit un dosar de dauna evaluând
contextul in care s-a produs incidentul . In cursul lunii februarie 2010 a fost informată telefonic de către SC A. C. SA Suc. B. M. - ca dosarul de dauna întocmit in urma incidentului a fost respins.
La data de_ a adresat o notificare SC E. S. prin care o convoca să se prezinte la service-ul autorizat JCB din localitatea Turda, jud. C. ( cel mai apropiat service autorizat din zona) pentru a lua parte la constatarea si evaluarea daunelor produse la buldoexcavatorul marca JCB3CX — proprietatea sa; o încunoștința de asemenea ca in măsura in care consideră că se impune să ceară societății de asigurări sa-si delege un reprezentant la momentul întocmirii procesului verbal de constatare si devizului de reparații.
Acest demers a rămas fără un rezultat concret întrucât parata de rândul I a refuzat in mod constant sa se prezinte Ia datele si orele arătate in notificări.
Potrivit devizului oferta emis de Terra România UC S. - service-ul autorizat JCB, contravaloarea pieselor si reparațiilor pe care le necesita utilajul său se ridica la suma totala de 113.335,27 lei (incluzând TVA).
În adresa comunicata de SC E. S. reclamantei a arătat că a fost
intentat un proces civil împotriva societății de asigurări C. A. SA, motiv pentru care nu considera necesara participarea la reprezentanta JCB in vederea efectuării proceselor verbale de constatare si a devizului de reparații.
Prin adresa din data de_ a fost încunoștințat încă odată de societatea transportatoare că nu înțelege sa-si asume plata sumelor din devizul reprezentantei JCB întrucât obligația de a suporta plata daunei este in sarcina SC A. C. SA
In cursul lunii aprilie 2010 a notificat SC A. C. SA solicitându-i sa-si exprime poziția si de asemenea, sa facă plata sumelor
datorate reclamantei de SC E. S., toate aceste adrese rămânând fără răspuns.
Parata de rândul 1 deși recunoaște implicit culpa sa in producerea evenimentului din data de_, refuza in mod nejustificat sa-si îndeplinească obligația de plata a sumelor care ne sunt datorate.
Acțiunea a fost timbrată cu 3.878 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâta SC C. A. SA Sibiu, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca fiind prematur introdusă, raportat la prevederile art.7201Cod pr.civilă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește prematuritatea acțiunii, s-a susținut că procedura concilierii a fost viciată, întrucât invitația la conciliere i-a fost
comunicată la data de_, pentru data de_ iar cererea de chemare în judecată i-a fost comunicată la data de_, înainte de îndeplinirea procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei, a arătat că între societatea de asigurare și S.C. E.
S.R.L. a fost încheiată la data de_ Polița privind asigurarea de răspundere civilă a cărăușului pentru mărfuri transportate cu seria CMR NR. 00., cu valabilitate din_ și până la data de_ .
Odată cu încheierea contractului de asigurare s-au înmânat asiguratului și condițiile contractuale (care fac parte integrantă a poliței de asigurare), asiguratul său semnând în partea stânga jos unde se stipula: "declar că anterior mi-au fost furnizate informații conform Ordin CSA și am primit condițiile de asigurare care fac parte integrantă din prezentul contract, luând la cunoștință conținutul acestora".
În aceste condiții, contractul de asigurare a luat naștere în baza acordului de voință al ambelor părți, acord care nu a fost viciat în nici un fel iar clauzele contractuale nu aduc atingere ordinii publice or bunelor moravuri, astfel că îi este conferit atributul de "lege" pentru părți potrivit art. 969 C.civil.
La data de_, un autovehicul al societății S.C. E. S.R.L., cu nr. de înmatriculare_ (autocamion marca DAF), a încărcat pentru transport, din localitatea Dumbrăvești, Județul Prahova și până în B. M., Județul
Maramureș, două buldoexcavatoare, iar în localitatea Bușteni, județul Brașov, transportatorul trece pe sub un pod și-1 lovește cu încărcătura, evenimentul rutier a fost consemnat de către agentul constatator de la Poliția Azuga în proces-verbal seria CC nr. 1950739, la data de_ .
Societatea de asigurare a fost anunțată despre existența daunei la data de_ , anunț înregistrat cu nr. 4450 în Registrul de evidența al Sucursalei C. Asig B. M. .
La data de_ la aceeași sucursală SC E. S. prin împuternicit R. R. a avizat societatea de daună, deschizându-se astfel dosarul de daună cu nr. CM0001MM10.
Pârâta, societatea de asigurare a arătat că, în art. 8.4 privind Obligațiile asiguratului în Condițiile generale privind asigurarea de răspundere civilă a transportatorului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate pe cale rutieră - CMR, se prevede: "în cazul producerii evenimentului asigurat, Asiguratul este obligat: d) să anunțe telefonic C. Asig, în maxim 24 de ore, referitor la producerea evenimentului asigurat, și în maxim 24 de ore de la sosirea în țară să înștiințeze în scris Asigurătorul precizând felul bunurilor avariate sau distruse, data, locul, cauzele, împrejurările producerii evenimentului asigurat, locul unde se află bunurile avariate sau distruse, precum și valoarea estimativă a pagubei".
În aceste condiții, societatea de asigurare a respins la plată cererea de despăgubire întrucât asiguratul nu a înțeles să-și îndeplinească condițiile contractualeprevăzute de art.8.4 litera D, acesta situație conducând la respingerea cererii de despăgubire. Asiguratul a fost înștiințat în privința soluției adoptate prin adresa nr.1091 /_ .
Condițiile de asigurare reprezintă legea părților, lege care a fost clar stabilită la începutul relației contractuale și care nu lasă loc de interpretare.
La cererea reclamantei, instanța a încuviințat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, audierea martorului Pleșcan M. și efectuarea unei expertize tehnice auto.
Examinând acțiunea în raport de dispozițiile legale invocate și de actele dosarului, T. a reținut următoarele:
Între societatea pârâtă SC E. S. și pârâta C. A. SA a fost încheiată la data de_, Polița privind asigurarea de răspundere civilă a cărăușului pentru mărfuri transportate cu seria CMR NR.0., cu valabilitate din_ până la data de_ .
La data de_ un autovehicul al pârâtei SC E. S., cu nr. de înmatriculare_ a încărcat pentru transport din localitatea Dumbrăvești, județul Prahova și până în B. M. două buldoexcavatoare, proprietatea reclamantei SC V. S., S. M. .
În localitatea Brebeni, jud. Brașov, transportatorul a trecut pe sub un pod pe care l-a lovit cu încărcătura, avariind și utilajul marca JBCPX, proprietatea reclamantei.
Evenimentul a fost consemnat de agentul constatator de la Poliția Azuga (procesul verbal seria CC nr. 1950739) la data de_, iar societatea de asigurări a fost anunțata despre existenta daunei la data de_ .
La data de_, s-a deschis dosarul de daună nr. CM0601MM10.
Cererea de despăgubire a asiguratului, SC E. S., a fost respinsă de către societatea de asigurări pentru nerespectarea dispozițiilor art.8.4 lit.d privind obligațiile asiguratului în condițiile Generale de asigurare civilă a transportatorului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate pe calea rutieră-CMR.
Potrivit art.49 din Legea nr. 36/1995 privind asigurările și reasigurările în România "asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurați răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule…, iar potrivit art.50 din Legea 36/1895 privind asigurările și reasigurările în România modificată ˝despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlul de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces precum și prin avarierea or distrugerea de bunuri.˝
Alin.6 al art. 50 din lege prevede că pentru avarierea sau distrugerea bunurilor, despăgubirile se acordă pentru bunurile aflate în afara vehiculului care a produs accidentul iar pentru bunurile aflate în acel vehicul numai dacă acestea nu erau transportate în baza unui raport contractual existent, cu proprietarul sau utilizatorul vehiculului respectiv.
În speță cererea de obligare a pârâtei SC C. A. SA, sucursala B.
M., la plata despăgubirilor, este neîntemeiată având în vedere că dosarul de dauna a fost respins din culpa asiguratului, iar pe de alte parte bunurile aflate în vehiculul asigurat erau transportate în baza unei convenții existente între utilizatorul acestora și societatea asigurată, astfel încât societatea de asigurare nu poate acorda despăgubiri.
În consecință, răspunzătoare de repararea prejudiciului reclamantei este doar pârâta SC E. S. .
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize auto, care a concluzionat că valoarea prejudiciului cauzat reclamantei prin avarierea buldoexcavatorului marca J_ M4T este de 21.568 euro echivalentul a 94.311 lei, sumă la care a fost obligată pârâta .
În temeiul dispozițiilor 274 Cod procedură civilă, pârâta a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată în contul de 6500 lei reprezentând contravaloarea expertizei tehnice auto și onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta-recurentă SC
V. S.
solicitând admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii în întregime și în consecință: obligarea pârâtelor SC E.
S. si SC C. A. SA- S. B. M. la plata in solidar a sumei de 21.568
euro sau echivalentul în lei la data plății- suma ce reprezintă contravaloarea prejudiciului produs buldoexcavatorului proprietatea recurentei marca JCB3CXSM4TVserie sașiu 9. .
Se solicită modificarea hotărârii recurate si obligarea paratelor la plata tuturor cheltuielilor de judecata avansate de aceasta, in concret taxa de timbru, onorariu expertiza tehnica - 20001ei si onorariu avocațial in cuantum de 45001ei.
Se apreciază că hotărârea recurată este parțial nelegală și netemeinică, ea fiind rezultatul interpretării eronate atât a probații caii administrata in cauza cat si a dispozițiilor legale incidente in speța.
In privința caii de atac legale, in speța se apreciază ca aceasta este recursul, data fiind valoarea obiectului pricinii de sub l00.000 lei, motiv pentru care a formulat in cauza cerere de recurs si nu de apel. Valoarea prejudiciului încercat de noi, potrivit lucrării de expertiza tehnica, este in cuantum de 21.568 euro, suma care la un curs euro-leu de 4,3727 este egala cu suma de 94.311 lei, motiv pentru care și-a modificat cuantumul pretențiilor in fata instanței de fond.
Intimatul-pârât SC C. ASIG SA
a depus întâmpinare la dosarul cauzei, solicitând ca, raportat la art. 3 alin, 2 Cod procedură civilă, calea de atac a sentinței pronunțata de Tribunalul Maramureș este apelul, așa cum si instanța de fond a dispus.
Astfel solicita calificarea caii de atac a recursului in apel
In baza art 3021Noul Cod de procedură civilă solicita a se constata nulitatea recursului având in vedere faptul ca nu sunt indicate motive de nelegalitate a sentinței atacate ci se arata doar faptul ca societtea de asigurare in virtutea efectelor poliței de asigurare CMR ar trebui sa răspundă fata de subscrisa.
In situația in care se va respinge solicitarea de constatare a nulității solicită respingerea recursului formulat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca temeinica si legala Sentința Civila nr. 1063/_, aceasta fiind pronunțata cu îndeplinirea tuturor prevederilor legale.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că prin acțiunea înregistrata sub numărul de dosar_ din data de_, reclamanta S;C. V. S.RX. cu sediul in S. M., str. V. L. nr. 16, județ S. -M., a chemat in judecata parata S.C. E. S.RX. cu sediul in loc. B. M., b-dul R. nr.50, ap. 18 si pe subscrisa, solicitând obligarea Ia plata sumei de 113.335,27 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs buldoexcavatorului marca JCB3CXSM4T, serie sașiu 9., proprietatea reclamatei.
Parata S.C. E. S.RX. a recunoscut culpa sa in producerea evenimentului din data de_ si a refuzat nejustificat sa-si achite obligația de plata a sumelor datorate.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind prematur introdusa raportat la prevederile art.720 indice 1 Cod pr.civila, iar in subsidiar ca neîntemeiata.
Cu privire la prematuritatea acțiunii a susținut ca procedura concilierii a fost viciata, deoarece invitația la conciliere ne-a fost comunicata la data de_ pentru data de 05.00011, iar cererea de chemare in judecata ne-a fost comunicata la data de 0_ înainte de îndeplinirea procedurii prealabile.
Se mai arată că, între societatea de asigurări intimată si S.C. E. S.RX. s- a încheiata in data de_ polița privind asigurarea de răspundere civila a cărăușului pentru mărfuri transportate cu seria CMR nr. 00., având valabilitate din data de_ si pana la data de_ .
Cu ocazia încheierea contractului de asigurare, s-au înmânat asiguratului si condițiile contractuale care fac parte integranta a poliței de asigurare, asiguratul semnând in partea stânga jos unde se stipula: "declar ca anterior mi- au fost furnizate informații conform ordin CSA si am primit condițiile de asigurare care fac parte integranta din prezentul contract, luând la cunoștința conținutul acestora."
Contractul de asigurare a luat naștere in baza acordului de voința al ambelor părți, acord care nu a fost viciat in nici un fel iar clauzele contractuale nu aduc atingere ordinii publice or bunelor moravuri, astfel ca ii este conferit atributul de lege pentru părți potrivit art.969 C.civil.
La data de_, un autovehicul al societății S.C. E. S.RX. cu nr de înmatriculare_ -autocamion marca localitatea Dumbravesli județul Prahova si pana: DAF, a încărcat pentru transport, din la B. M. județul Maramureș, doua buldoexoavatoare. In localitatea Bușteni județul Brașov, transportatorul a trecut pe sub un pod si a lovit încărcătura. Evenimentul a fost consemnat de către agentul constatator de la Politia Azuga întocmindu-se procesul verbal seria CC nr. 1950739, la data de_ .
Societatea intimată a fost anunțata despre;existenta daunei la data de _
, anunț înregistrat cu nr. 4450 in Registrul de evidenta țal Sucursalei C. Asig
M. .
La data de_ tot la S. C. Asig B. M. S.C.Empiora S.R.L. prin împuternicit R. R. a avizat societatea noastră de dauna deschizandu-se astfel dosarul de dauna cu nr.CMOOOlMMIO.
Conform art. 8.4 privind obligațiile asiguratului in Condițiile generale privind asigurarea de răspundere civila a transportatorului in calitate de caraus pentru mărfurile transportate pe cale rutiera -CMR, se prevede in cazul producerii evenimentului asigurat, Asiguratul este obligat d) sa anunțe telefonic
Asig, in maxim 24 de ore, referitor la producerea evenimentului asigurat si in maxim 24 de ore de la sosirea in tara sa înștiințeze in scris Asigurătorul precizând felul bunurilor avariate sau distruse, data, locul, cauzele împrejurările producerii evenimentului asigurat, locul unde se afla bunurile avariate sau distruse precum si valoarea estimativa a pagubei."
Societatea intimată a respins la plata cererea de despăgubire întrucât asiguratul nu a înțeles sa-si îndeplinească condițiile contractuale prevăzute de art. 8.4 litera d, aceasta situație constituind motivul de respingere a cererii de despăgubire. Asiguratul a fost înștiințat cu privire la soluția adoptata prin adresa nr. 1091/_ .
Contractul de asigurare a luat naștere in baza acordului de voința a ambelor parti, acord care nu a fost viciat in nici un fel iar clauzele contractuale nu aduc atingere ordinii publice or bunelor moravuri, astfel ca ii este conferit atributul de " lege" pentru parii potrivit ort 969 cciv. care arata:
"Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante" - prevedere obligatorie chiar si pentru instanța de judecata.
Intimatul-pârât SC C. ASIG SA
a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, prin care solicită respingerea recursului declarat în cauză ca neîntemeiat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În dezvoltarea concluziilor scrise se arată că, în fapt, intre societatea intimată si parata SC E. S. a fost încheiata la data de_ polița privind asigurarea de răspundere civila a cărăușului pentru marfa transportata având seria CMR nr. 00. .
Odată cu semnarea poliței aceasta a luat la cunoștința si condițiile de asigurare, semnând totodată in partea de jos unde se stipula " declar ca anterior mi-au fost furnizate informații conform Ordin CSA si ani primit condițiile de
asigurarea care fac parte integranta din prezentul contract, luând la cunoștința conținutul acestora.".
Astfel contractul a luat naștere in baza. acordului de voința al ambelor parti, acord care nu a fost viciat in nici un fel iar clauzele contractuale nu aduc atingere ordinii publice or bunelor moravuri.
Potrivit art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege intre partite contractante" astfel condițiile stabilita prin convenție au putere obligatorie întocmai ca si condițiile stabilite printr-o dispoziție imperativă a legii. De aici rezultă că prevederile contractuale obligatorii trebuie să-si producă efecte juridice atat timp contractul subzistă. Având iti vedere faptul ca parata SC E. S. nu a respectat contractul trebuie sa răspundă pentru culpa sa neavand dreptul de a se prevala de nerăspundere iar intimata nu poate fi obligata la plata vreunei sume de bard.
Asa cum s-a arătat arătat evenimentul a avut loc in data de_ . Societatea intimată fiind înștiințată de producerea daunei in data de_ r la
11 zile de la eveniment si avizata in scris in data de_, data 1 care a procedat Ia deschiderea dosarului de daune CM0001MM.
Potrivit art 8.2 Asiguratul avea obligatia " sa ia masuri potrivit imprejurarilor, Convenției CMR, dispozițiilor legale in materia transporturilor si a prezentelor condiții pentru executarea corespunzatoare a fiecărui transport, păstrarea si paza bunurilor aflate in custodia sa in calitate de caraus, pe tot parcursul transportului, ^ in scopul prevenirii producerii evenimentelor asigurat si a limitării pagubelor in caz de producere a evenimentelor asigurate." - parata (intimata SC E. S. a recunoscut culpa sa iu producerea accidentului asa cum si șoferul/prepusul acesteia a recunoscut faptul ca nu dispunea de autorizație de transport agabaritic si ca era conștient ca nu va putea efectua in condiții de siguranța transportului pe traseul respectiv. Mai mult, din declarația martorului Plescan M., luata in j ședința publica din data de_, reiese ca șoferului î s-a indicat ruta ocolitoare în scopul evitării DN1 raportat la restricțiile de circulație insa prepusul a ignorat toate indicațiile.
Asa cum se poate observa parata nu a respectat condițiile contractuale acțiune ce a dus la respingerea dosarului de daune. Atat timp cat asiguratul prin prepusii sai nu a luat toate masurile rezonabile pentru prevenirea producerii evenimentului asigurat cel dintâi va răspunde fara ca răspunderea asigurătorului sa poată fi antrenata.
In continuare art 9.3.2 din condiții prevede "SC C. Asig"; SA isi rezerva dreptul de a refuza plata despăgubirii in situația in care asiguratul nu si-a îndeplinit obligațiile din contract, in măsura in care acest motiv a determinat cauza producerii riscului asigurat, mărimea daunei sau cuantumul indemnizației datorate.
Raportat la faptul ca respingerea dosarului de daune s-a datorat culpei exclusive a asiguratului, parate intimate SC E. S., care nu a respectat condițiile contractuale operand clauza de neacordare a despăgubirilor subscrisa nu poate fi obligata la plate vreunei sume de bani.
Analizând recursul formulat în cauză, Curtea de Apel ajunge la următoarele constatări:
În mod corect instanța de fond a reținut starea de fapt, respectiv că, între societatea pârâtă SC E. S. și pârâta C. A. SA a fost încheiată la data de_, Polița privind asigurarea de răspundere civilă a cărăușului pentru mărfuri transportate cu seria CMR NR.0., cu valabilitate din_ până la data de_ .
La data de_ un autovehicul al pârâtei SC E. S., cu nr. de înmatriculare_ a încărcat pentru transport din localitatea Dumbrăvești,
județul Prahova și până în B. M. două buldoexcavatoare, proprietatea reclamantei SC V. S., S. M. .
În localitatea Brebeni, jud. Brașov, transportatorul a trecut pe sub un pod pe care l-a lovit cu încărcătura, avariind și utilajul marca JBCPX, proprietatea reclamantei.
Evenimentul a fost consemnat de agentul constatator de la Poliția Azuga (procesul verbal seria CC nr. 1950739) la data de_, iar societatea de asigurări a fost anunțata despre existenta daunei la data de_ .
La data de_, s-a deschis dosarul de daună nr. CM0601MM10.
Cererea de despăgubire a asiguratului, SC E. S., a fost respinsă de către societatea de asigurări pentru nerespectarea dispozițiilor art.8.4 lit.d privind obligațiile asiguratului în condițiile Generale de asigurare civilă a transportatorului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate pe calea rutieră-CMR.
Potrivit art.49 din Legea nr. 36/1995 privind asigurările și reasigurările în România "asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurați răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule…, iar potrivit art.50 din Legea 36/1895 privind asigurările și reasigurările în România modificată ˝despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlul de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces precum și prin avarierea or distrugerea de bunuri.˝
Alin.6 al art. 50 din lege prevede că pentru avarierea sau distrugerea bunurilor, despăgubirile se acordă pentru bunurile aflate în afara vehiculului care a produs accidentul iar pentru bunurile aflate în acel vehicul numai dacă acestea nu erau transportate în baza unui raport contractual existent, cu proprietarul sau utilizatorul vehiculului respectiv.
În speță cererea de obligare a pârâtei SC C. A. SA, sucursala B.
M., la plata despăgubirilor, este neîntemeiată având în vedere că dosarul de dauna a fost respins din culpa asiguratului, iar pe de alte parte bunurile aflate în vehiculul asigurat erau transportate în baza unei convenții existente între utilizatorul acestora și societatea asigurată, astfel încât societatea de asigurare nu poate acorda despăgubiri.
În consecință, răspunzătoare de repararea prejudiciului reclamantei este doar pârâta SC E. S. .
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize auto, care a concluzionat că valoarea prejudiciului cauzat reclamantei prin avarierea buldoexcavatorului marca J_ M4T este de 21.568 euro echivalentul a 94.311 lei, sumă la care a fost obligată pârâta
Tribunalul Maramureș prin sentința civilă nr.1063 din 19 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a T. ui Maramureș s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC V. și s-a dispus obligarea pârâtei SC E.
S. să plătească reclamantei suma de 94.311 lei - cu titlu de despăgubiri.
S-a respins acțiunea față de pârâta C. A. SA-S. B. M. .
A fost obligată pârâta SC E. S., să plătească reclamantei 6.500 lei cheltuieli de judecată.
SC V. S. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.1063 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș doar sub aspectul neobligării și a pârâtei C. A. SA-S. B. M. la plata cheltuielilor de judecată avansate de aceasta, onorariu expertiza tehnica - 20001ei si onorariu avocațial in cuantum de 45001ei. Reprezentantul intimatei-pârâte SC C. A.
SA- S. B. M., consilier juridic P. A. solicită recalificarea căii de ataca recursului în apel, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
În ședința publică din data de_, Curtea a analizat cererile formulate de părți privind recalificarea căii de atac din recurs în apel, precum și excepția nulității recursului, având în vedere că nu au fost arătate motivele de nelegalitate a hotărârii atacate.
Astfel, reprezentantul intimatei-pârâte SC C. A. SA- S. B. M.
, consilier juridic P. A. a solicitat admiterea cererii de recalificare a căii de atac.
Reprezentantul recurentei- reclamante SC V. S., avocat Lazea C. a solicitat respingerea cererii de recalificare a căii de atac și solicită amânarea cauzei sau amânarea pronunțării hotărârii pentru a depune concluzii scrise cu privire la întâmpinarea depusă în cursul acestei zile.
Curtea a respins cererea de recalificare a căii de atac din recurs în apel raportat la valoarea pricinii în prima instanță.
Curtea a pus în discuție excepția nulității recursului invocată de intimata- pârâtă SC C. A. SA prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei-pârâte SC C. A. SA- S. B. M., consilier juridic P. A. a solicitat admiterea excepției nulității recursului, având în vedere că nu au fost arătate motivele de nelegalitate a hotărârii atacate.
Reprezentantul recurentei- reclamante SC V. S., avocat Lazea C. a solicitat respingerea excepției, având în vedere că au fost arătate motivele pentru care hotărârea atacată trebuie modificată.
Curtea a respins excepția nulității recursului, apreciind că acesta îndeplinește condițiile legale.
Curtea analizând motivele de recurs privind admiterea în totalitate a acțiunii reclamantei, prin modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul obligarii pârâtelor SC E. S. si SC C. A. SA- S. B. M. la plata in solidar a sumei de 21.568 euro sau echivalentul în lei la data plății- suma ce reprezintă contravaloarea prejudiciului produs buldoexcavatorului proprietatea recurentei marca JCB3CXSM4TV serie sașiu 9., precum si obligarea paratelor la plata tuturor cheltuielilor de judecata avansate de aceasta, in concret taxa de timbru, onorariu expertiza tehnica - 20001ei si onorariu avocațial in cuantum de 45001ei, apreciază că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor legale, legat de contractul de asigurare, constatând culpa asiguratului SC E.
în respectarea clauzelor contractuale legat de anunțarea asigurătorului în cazul producerii unui eveniment de asigurare.
Astfel, Curtea reține că, la data de_, s-a deschis dosarul de daună nr. CM0601MM10, iar cererea de despăgubire a asiguratului, SC E. S., a fost respinsă de către societatea de asigurări pentru nerespectarea dispozițiilor art.8.4 lit.d privind obligațiile asiguratului în condițiile Generale de asigurare civilă a transportatorului în calitate de cărăuș pentru mărfurile transportate pe calea rutieră-CMR.
Potrivit art.49 din Legea nr. 36/1995 privind asigurările și reasigurările în România "asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurați răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule…, iar potrivit art.50 din Legea 36/1895 privind asigurările și reasigurările în România modificată ˝despăgubirile se acordă pentru sumele pe care asiguratul este obligat să le plătească cu titlul de dezdăunare și cheltuielile de judecată persoanelor păgubite prin vătămare corporală sau deces precum și prin avarierea or distrugerea de bunuri.˝
Alin.6 al art. 50 din lege prevede că pentru avarierea sau distrugerea bunurilor, despăgubirile se acordă pentru bunurile aflate în afara vehiculului
care a produs accidentul iar pentru bunurile aflate în acel vehicul numai dacă acestea nu erau transportate în baza unui raport contractual existent, cu proprietarul sau utilizatorul vehiculului respectiv.
Instanța de fond analizând prevederile legale, clauzele contractului de asigurare și culpa asiguratului, în mod corect a reținut că în speță cererea de obligare a pârâtei SC C. A. SA, sucursala B. M., la plata despăgubirilor, este neîntemeiată având în vedere că dosarul de dauna a fost respins din culpa asiguratului, iar pe de alte parte bunurile aflate în vehiculul asigurat erau transportate în baza unei convenții existente între utilizatorul acestora și societatea asigurată, astfel încât societatea de asigurare nu poate acorda despăgubiri.
În consecință, în mod corect instanța de fond a reținut ca fiind singura răspunzătoare de repararea prejudiciului reclamantei, pârâta SC E. S. pe care a și obligat-o la despăgubiri, pronunțând astefel o soluție temeinică și legală.
Referitor la petitul de recurs privind obligarea asigurătorului la plata cheltuielilor de judecată împreună cu pârâta SC E. S., Curtea consideră că acest petit nu se circumscrie prevederilor art.247 Cod pr.civilă, respectiv constată că pârâta, C. A. SA-S. B. M. nu a căzut în pretenții în acțiunea reclamantei, instanța de fond admițând pretențiile reclamantei doar față de pârâta SC E. S., iar în prezentul recurs instanța de control judiciar a constatat legalitatea și temeinicia fondului sentinței recurate, neexistând niciun motiv de reformare a soluției instanței de fond.
În acestă situație pârâta C. A. SA-S. B. M. nu poate fi obligată la cheltuieli de judecată, aspect corect reținut și de instanța de fond care a pronunțat astfel o sentință legală și temeinică.
În consecință cu argumentația prezentată, Curtea, în conformitate cu prevederile art.312 Cod pr.civilă va respinge recursul declarat de SC V. S. împotriva sentinței civile nr.1063 din_, pronunțată în dosarul nr._ al
ui Maramureș pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de SC V. S. împotriva sentinței civile nr.1063 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, S. L. R. | Judecător, V. G. | Judecător, R. -R. D. |
G. , M. V. -G. |
Red. V.G./M.N.
2 ex
Judecător fond N. B.
| ← Decizia civilă nr. 300/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 1337/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
