Decizia civilă nr. 120/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 120/R
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât F. D.
C., domiciliat în T., nr. 65, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 577 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. M., intimat E. SA A. R.
B. M. și intimata-pârâtă SC E. R. A. R. SA B., având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.577 din_, Judecătoria Baia Mare a admis acțiunea formulată de reclamantul B. M., domiciliat în comuna S., nr. 445 în contradictoriu cu pârâții:
E. S.A A. R., S. B. M., cu sediul în B. M., Bd. T.
, nr. 9/56;
E. S.A. A. R., cu sediul în B., str. P. . DP, nr. 10A, C. Conect 3, et. 2, sector 2;
F. D. C., domiciliat în T., nr. 65, jud. M. și în consecință a obligat în solidar pârâții să plătească reclamantului B. M. 16.784 lei actualizată cu rata inflației reprezentând c/val. reparații autoturism cu nr. de înmatriculare_, marca Skoda precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.827,74 lei.
În considerentele hotărârii s-a reținut că reclamantul a solicitat obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 16.784 lei actualizată cu rata inflației reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului cu nr. de înmatriculare Mm-06-ZKU, marca Skoda, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul a susținut că autoturismul a fost avariat ca urmare a accidentului produs la_ de pârâtul Fârtea D. C. care conducea autoturismul marca Volkswagen Touareg asigurat obligatoriu la E. SA A.
R. S. B. M. și că asiguratorul a refuzat plata sumei ce i se cuvine
reclamantului motivând că există neconcordanțe în privința circumstanțelor producerii accidentului în raport cu cele constatate în procesul verbal de constatare amiabilă de accident.
Prin întâmpinare pârâta E. SA A. R. R. a solicitat respingerea acțiunii arătând că din expertiza extrajudiciară depusă la dosar a rezultat că dauna s-a produs în alte condiții decât cele susținute de cei doi conducători auto implicați în accident și că astfel există suspiciunea de fraudă, ipoteză în care apreciază că nu este oportun să efectueze plata.
Analizând probele de la dosar, respectiv înscrisurile, depozițiile martorilor, răspunsul la interogatoriu al pârâtului F. D. C. și concluziile raportului de expertiză tehnică, rezultă că avarierea autoturismului s-a produs ca urmare a culpei pârâtului F. D. C. care ieșind din curtea imobilului cu nr. 65 pe un plan înclinat de 12,5 grade în rampă și virând la stânga spre Ulmeni a pătruns cu autovehiculul în drumul județean DJ 108A unde a acroșat cu colțul dreapta față partea laterală a Skodei pe toată lungimea începând de la colțul barei de protecție din față și până la aripa din spate.
În urma coliziunii mașina proprietatea reclamantului s-a dezechilibrat și s-a răsturnat spre șanțul din partea dreaptă cu roțile în sus fiind avariată, în expertiza efectuată fiind evidențiate avariile și legătura dintre acestea și impactul dintre cele două autovehicule.
Cu privire la întinderea prejudiciului, expertul a stabilit ca fiind corectă calculația întocmită de S.C. AUTO M. NNE S.R.L. aceasta fiind suma minimă necesară pentru a aduce autovehiculul avariat la destinația dinaintea accidentului.
Reținând că vinovat de producerea accidentului se face pârâtul Fârtea D.
C. asigurat la pârâtele 1 și 2 în baza contractului de asigurare și a Legii nr.136/1995 privind asigurările și reasigurările, asiguratorul este obligat să acorde despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de asigurați față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, judecătoria a constatat că în speță prejudiciul a fost dovedit, existând legătură de cauzalitate dintre fapta pârâtului Fârtea D. C. și prejudiciul suferit de reclamant, fiind îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale.
Cheltuielile de judecată au fost acordate în baza art.274 Cod procedură
civilă.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Fârtea D. C. solicitând
modificarea acesteia în sensul înlăturării sale de la obligarea în solidar alături de SC E. SA la plata despăgubirilor în favoarea reclamantului-intimat B.
M. .
Recurentul a susținut că în speță este de subliniat faptul că instanța de fond a hotărât obligarea lui în solidar cu pârâtele E. SA B. și E. SA S.
M., în condițiile în care ultima nu are personalitate juridică și nu poate fi subiect de drepturi și obligații.
A arătat că în speță sunt incidente dispozițiile art.54 din Legea nr.136/1995, normă legală cu următorul cuprins: "despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art.43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în R. se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației
acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați, așadar data fiind intenția clară a legiuitorului, rezultă că recurentul putea fi citat în proces doar în calitate de intervenient forțat și nu de pârât, cu consecințele juridice corespunzătoare.
A mai susținut că potrivit art.41 alin.12 din Legea nr.136/1995, în forma în vigoare la momentul accidentului: "în asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil";, aceste norme sunt la acest moment abrogate fiind înlocuite de dispozițiile art.2223 din Noul Cod Civil. Pe de altă parte, în conformitate cu art.44 din Legea nr.136/1995, înlocuit de art.2226 din Noul cod civil: "asigurătorul plătește despăgubirea nemijlocit celui păgubit în măsura în care acesta nu a fost despăgubit de asigurat, despăgubire ce nu poate fi urmărită de creditorii asiguratului";.
Prin întâmpinare, intimatul B. M. a solicitat respingerea recursului și plata cheltuielilor de judecată motivat de faptul că pârâtul-recurent se face vinovat de producerea accidentului iar asigurătorul răspunde în temeiul Legii nr.136/1995 (pg.11).
Prin întâmpinare, intimata SC E. SA A. R. R. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Intimata a susținut că reclamantul este liber să fixeze cadrul procesual potrivit principiului disponibilității părților, astfel că pârâtul-recurent a fost obligat corect alături de asigurător să plătească prejudiciul cauzat urmare accidentului.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate în recursul care a fost legal timbrat și declarat în termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, precum și a prevederilor legale aplicabile în materie, tribunalul reține următoarele:
Este real că potrivit dispozițiilor art.54 alin.1 din Legea nr.136/1995 modificată, text de lege invocat expres de recurent, despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art.43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirilor prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în R. se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenient forțat.
În prezenta speță, asigurătorul a refuzat plata despăgubirii motivând că ar exista suspiciuni de fraudă raportat la neconcordanțele rezultate din expertiza extrajudiciară și cele declarate de conducătorii auto implicați în accidentul din_, aspect ce a determinat pe reclamantul B. M. să formuleze acțiune în justiție împotriva autorului accidentului și a societății de asigurare.
Urmare probatoriului administrat, prima instanță a reținut că vinovat de producerea accidentului se face pârâtul Fârtea D. C., astfel că apărările pârâtei SC E. SA A. R. B. -S. B. M. au fost înlăturate neavând suport probator.
Raportat la cele expuse și ținând seama de prevederile art.44 din legea menționată anterior, conform cărora asiguratorul plătește despăgubirile nemijlocit celui păgubit în măsura în care acesta nu a fost despăgubit de asigurat, instanța de fond a apreciat corect că reclamanta este îndreptățită la recuperarea prejudiciului suferit urmare avarierii vehiculului proprietate personală.
Faptul că între autorul accidentului și asigurătorul său există neînțelegeri cu privire la executarea contractului de asigurare nu prezintă relevanță pentru intimatul-reclamant, care este terț față de acest contract.
Din perspectiva circumstanțelor de fapt și a normelor de drept amintite, tribunalul consideră că susținerile recurentului privesc aspecte de executare ce exced acestui cadru procesual, ca atare în cauză nu pot fi reținute motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocate expres de recurent.
Având în vedere că nici instanța de recurs n-a constatat prezența altor motive de nelegalitate pe care să le invoce din oficiu în temeiul art.304 ind.1, recursul este nefondat și va fi respins în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmând ca sentința atacată să fie păstrată, conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă privind cheltuielile de judecată, va obliga pe recurent să plătească cu acest titlu onorariul avocațial suportat de intimatul B. M. în recurs, justificat cu chitanța nr.29/2013 depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul F. D. C., domiciliat în T., nr. 65, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 577 din _
, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească intimatului B. M. suma de 700 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. S. O. C. O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND V. U.
| ← Decizia civilă nr. 552/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 346/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
