Decizia civilă nr. 1052/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1052/R
Ședința publică din 08 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenții- contestatori, R. G. JOSEF și R. L. N., ambii cu domiciliul în S. M.
, str. S. B., nr. 46/A, împotriva sentinței civile nr. 2375 din_ a Judecătoriei S. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata SS C.
S. B., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a amânat cauza în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2375 din_, Judecătoria Sighetu Marmației a admis excepția tardivității capătului de cerere privind contestația la executare împotriva întregii executări silite, din dosarul execuțional nr. 327/2011 al BEJ "M. I și ASOCIAȚII";, invocată prin întâmpinare și a respins contestația la executare formulată de contestatorii R. G. Josef și R. L.
N., ambii cu domiciliul în S. M., str. S. B., nr. 46A, jud. M., în contradictoriu cu intimata SC S. C. SRL cu sediul în B., Bdul Libertății, nr. 22, bl. 102, mezanin, tronsonul II, III și parțial IV, Sector 5 și a respins și solicitarea intimatei privind obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În considerente s-a reținut că prin contestația la executare formulată, contestatorii au solicitat anularea formelor de executare silită materializate în publicația de vânzare imobiliară emisă la data de_ în dosarul execuțional 327/2011 al Societății civile Profesionale Executori J. ecătorești "M. i și
Asociații"; și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare motivat de faptul că bunurile imobile au fost subevaluate și că se impune o expertiză tehnică judiciară.
Contestatorii au susținut că suma solicitată prin cererea de executare silită nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, deoarece nu se cunoaște exact cuantumul datoriei.
Intimata SC S. C. SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației invocând tardivitatea capătului de cerere privind anularea actelor de executare pe motivul nerealității cuantumului creanței și al caracterului cert, lichid și exigibil al creanței având în vedere că somația de executare a fost comunicată contestatorilor la_ iar termenul de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei intimata a susținut că publicația de vânzare respectă toate dispozițiile legale prevăzute de art.504 alin.1 Cod procedură civilă iar faptul că debitorii nu sunt de acord cu prețul stabilit prin raportul de evaluare nu poate constitui un motiv de anulare a unui act legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a reținut că titlul executoriu în dosar execuțional nr.327/2011 al BEJ "M. i și Asociații"; este reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr.948/_ și contractul de ipotecă, ambele încheiate între Banca Comercială Română și contestatori.
Creanța rezultată din contractul de credit, împreună cu garanția imobiliară ce o însoțește a fost cesionată către SC Bucharest Financial Plaza SRL, prin contractul de cesiune nr. J554/_ . Această firmă la rândul său a cesionat mai departe creanța către SC S. C. SRL B., prin contractul de cesiune nr. 49/_ .
Contestatorii au fost înștiințați cu privire la cesiunile de creanță prin notificările nr. 4055764/_ ; HC7446/_ și UC 30441/_, contractele fiind înscrise și în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare.
Deoarece contestatorii nu și-au îndeplinit obligațiile de plată deși au fost somați în acest sens, creditoarea a solicitat încuviințarea executării silite, ce a fost dispusă prin încheierea nr. 1167/_ pronunțată în dos. nr. 1310/30772011 al acestei instanțe.
Prin contestația la executare contestatorii au solicitat anularea publicației de vânzare din_, în motivare fiind indicate ca și elemente de nelegalitate faptul că prețul imobilul este subevaluat și că suma solicitată prin executare silită nu este certă, lichidă și exigibilă.
În vederea soluționării acestei excepții instanța va avea în vedere că executarea silită a început prin emiterea somației la data de_, ce a fost comunicată împreună cu procesul-verbal privind cheltuielile de executare din aceeași dată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Potrivit confirmării de primire, contestatorii au luat la cunoștință despre aceste acte, sub semnătură, la data de 0_ . Astfel, nu se probează
susținerile contestatorilor în sensul că primul act de executare de care au luat cunoștință este publicația de vânzare din_ .
De la momentul primirii somației curge termenul de 15 zile reglementat prin art. 401 alin. 1 lit. c C.proc civ, pentru contestarea executării silite însăși, inclusiv a cuantumului creanței sau a lipsei caracterului cert, lichid și exigibil al acesteia. În aceste condiții, acțiunea fiind înregistrată la data de 20 aprilie 2012, termenul de contestare este de mult împlinit, motiv pentru care instanța va admite excepția invocată.
În ceea ce privește solicitarea privind anularea publicației de vânzare din data de_ deoarece prețul imobilului menționat în cuprinsul acesteia este subevaluat instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată. Astfel, din analiza publicației de vânzare în discuție se observă că aceasta cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute în art. 504 C. proc civ, astfel încât nu există nici un element de nelegalitate a acesteia.
Referitor la prețul imobilului trecut în publicația de vânzare de 222.124 lei ( echivalentul a 51.022 Euro), acesta a fost stabilit de către executorul judecătoresc în baza raportului de expertiză întocmit de expert Horia Bălan, în conformitate cu dispozițiile art. 500 alin. 2 C proc. civ. Expertul a evaluat numai casa de locuit și terenul, deoarece doar aceste imobile au format obiectul contractului de ipotecă și doar ele urmau să fie vândute la licitație publică, nu și celelalte anexe.
Potrivit art. 411 alin. 3 C. proc civ., bunurile sunt evaluate de către expert la valoarea lor de circulație, iar susținerea contestatorilor că imobilul a fost subevaluat este nefondată, câtă vreme acesta nu a putut fi vândut prețul stabilit, la licitația organizată în data de_ .
Acesta este motivul pentru care instanța a respins la termenul de judecată din data de_ proba cu expertiza tehnică privind evaluarea imobilului, cerută de contestatori, deoarece rezultatul acestei expertize nu ar fi concludent în cauză câtă vreme nici la prețul apreciat ca nereprezentând valoarea reală a imobilului, acesta nu a fost adjudecat.
Împotriva sentinței au declarat recurs contestatorii R. G. Josef și R.
L. N. solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu cheltuieli de judecată.
Recurenții au susținut că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică raportat la faptul că nu s-a realizat o evaluare concretă și corectă a bunurilor imobiliare situate în S. M. str.S. B. nr.46A, județul M., înscrise în CF 52253 S. M. cu nr.topo 2113/3/3 și cad.C1, în natură construcții și teren în suprafață de 550 mp efectuându-se o subevaluare a acelor imobile, cu influență determinantă în ceea ce privește prețul de pornire a licitației de vânzare a imobilelor.
De asemenea prin expertiza efectuată nu s-a făcut nici o mențiune privitor la celelalte construcții existente pe terenul scos la vânzare de către executorul judecătoresc iar din expertiza extrajudiciară depusă la dosar rezultă o valoare
care este aproape dublă față de cea care a stabilit prețul de începere a licitației, folosindu-se aceleași metode de calcul ca la prima expertiză de evaluare imobiliară.
Recurenții au arătat că solicitarea lor a fost respinsă de către instanța de fond motivându-se că atâta vreme cât nu s-au vândut imobile la prețul stabilit la licitația organizată în data de_, nu se mai impune efectuarea unei expertize de evaluare a bunurilor scoase la vânzare.
Contestatorii au mai susținut că instanța de fond a încălcat dispozițiile legale prin măsura luată de respingere a probelor solicitate și implicit a contestației la executare, considerând-o netemeinică deoarece licitația organizată la data de_ este nulă, întrucât prin încheierea civilă nr.884 din_ pronunțată în dosarul nr._ s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul nr.327/2011 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare, suspendare care a fost ulterior dispusă prin încheierea din ședința publică din_, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Prin admiterea recursului drepturile creditorului nu ar fi încălcate, bunul fiind conservat dată fiind destinația acestuia, ceea ce solicită doar, este stabilirea unei valori reale de circulație a imobilului supus executării silite. Faptul că în prezent valoarea imobilului este mai mare decât cea stabilită prin raportul de evaluare contestat nu este de natură să creeze vreun prejudiciu creditoarei, ci dimpotrivă ar garanta satisfacerea integrală a creanței sale.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Analizând sentința prin prisma criticilor recurenților și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Publicația de vânzare din_ cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.504 Cod procedură civilă, situație în care nu pot fi reținute motive de nelegalitate a acesteia, fapt stabilit corect de prima instanță.
Potrivit art.500 alin.2 din Codul de procedură civilă, executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert, prevederile art.411 alin.3 fiind aplicabile.
În cauză executorul judecătoresc a solicitat un raport de evaluare a imobilului care a fost întocmit de inginer Horia Bălan membru A.N.E.V.A.R. și depus în dosarul de executare silită.
Nu pot fi luate în considerare susținerile reclamanților conform cărora această expertiză s-ar fi efectuat din birou și astfel nu are legătură cu realitatea din teren, atâta vreme cât din cele consemnate la pct.3.8 din capitolul Premizele evaluării, rezultă că recurenții-contestatori nu au permis accesul expertului în imobil, cu toate că a efectuat două vizite în acest sens.
În contextul celor arătate și având în vedere că prima instanță a statuat corect cu privire la lipsa motivelor de nelegalitate a publicației de vânzare, este justificată respingerea contestației la executare.
Ținând seama de scăderea prețurilor pe piața imobiliară, respectiv imposibilitatea vânzării la licitație, judecătoria a statuat corect cu privire la lipsa de eficiență și concludență a unei expertize judiciare pentru o nouă evaluare a imobilului urmărit silit.
Celelalte aspecte invocate de recurenți cu privire la organizarea licitațiilor în perioada în care a fost suspendată executarea exced cadrului procesual din dosarul pendinte.
Din perspectiva considerentelor expuse și având în vedere că recurenții nu au invocat expres vreun motiv de nelegalitate dintre cele enumerate de art.304, iar tribunalul nu a constatat prezența unor astfel de motive pe care să le invoce din oficiu în temeiul art.304 indice 1,încauză nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, situație în care recursul este nefondat și va fi respins în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii R. G. Josef și
R. L. N. domiciliați în S. M., str.S. B. nr.46A împotriva sentinței civile nr. 2375 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, J. ețul M., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 08 Noiembrie 2013.
Președinte, A. C. O. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, C. M. C. |
Red. / I.V.-_
Tred. C.C. / 26 Noiembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond:C. E. I.
| ← Decizia civilă nr. 326/2013. Contestație la executare silită | Încheierea civilă nr. 3420/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
