Decizia civilă nr. 228/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.228/2013
Ședința publică din data de 8 aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: N. K.
JUDECĂTOR: F. -IANCU M. JUDECĂTOR: D. -M. D. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC U. C. SA în contradictoriu cu intimata SC RETTIG S. împotriva sentinței civile nr.18741/2012 pronunțate la data de 2 octombrie 2012, în dosarul nr._
, de către Judecătoria C. Napoca, cauza având ca obiect, în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei, d-l avocat Alexandru Coroianu, cu împuternicirea de reprezentare depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 2 aprilie 2013 a fost înregistrată la dosar o întâmpinare prin care intimata solicită respingerea, ca nefondat, a recursului și mențiunea ca temeinică și legală a hotărârii recurate.
T. ul constată că, în cuprinsul recursului declarat, recurenta a formulat o cerere de suspendare a executării hotărârii recurate până la soluționarea recursului, fără să fie indicate motivele pe care se întemeiază această cerere.
Reprezentantul recurentei precizează că nu insistă în soluționarea capătului de cerere privind suspendarea executării hotărârii recurate și nu solicită să se stabilească cauțiunea pentru acest capăt de cerere.
T. ul acordă cuvântul cu privire la excepții sau cereri de formulat.
Reprezentantul recurentei arată că nu are excepții de ridicat și nici alte cereri de formulat.
T. ul acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației la executare; de asemenea, solicită să se ia act de faptul că înțelege să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată. Arată că prima instanță a admis contestația la executare reținând că prin titlu executoriu nu s-a stabilit obligația de plată solidară. Precizează că executarea silită prin poprire nu a fost declanșată în considerarea solidarității, ci fiindca contestatoarea este a treia persoană despre care fac vorbire dispozițiile art.452 din vechiul Cod de procedură civilă; din acest considerent, apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și solicită admiterea recursului. Depune la dosar concluzii scrise.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr.18741/2012 pronunțată la data de 2 octombrie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, a fost admisă cererea
formulată de contestatoarea SC RETTIG S. în contradictoriu cu intimata SC U.
C. SA și în consecință au fost anulate toate formele de executare silita cu privire la contestatoare in dosarul executional 53/2012 al BEJ S. Alexandru și s-a dispus intoarcerea executarii silite in ceea ce o priveste pe contestatoare in dosarul executional 53/2012 al BEJ S. Alexandru.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin adresa emisă în data de_ executorul judecatoresc S. Alexandru a comunicat contestatoarei înființarea unei popriri în temeiul titlului executoriu Sentința comerciala nr. 10912/2010 a J. i O. .
Verificând Sentința comerciala nr. 10912/2010 instanța a constatat că, potrivit dispozitivului acestei hotarari, SC Gamma Flex S. a fost obligata catre intimata la plata sumei de 6669,62 lei reprezentând contravaloarea unui număr de 18 radiatoare și materiale necesare montării acestora și a fost obligata chemata în garanție (contestatoarea SC R. S. ) sa achite pârâtei (SC Gama Flex S. ) suma de 6669,62 lei si cheltuieli de judecata. Prin formularea din dispozitiv, instanța a stabilit o obligație în sarcina chematei în garanție in raport cu SC Gama Flex S. și nu una solidară cu aceasta catre intimata SC U.
C. SA.
În acest context, avand in vedere ca SC RETTIG S. nu are calitatea de debitor a vreunei obligatii fata de intimata in baza Sentinței comerciale nr. 10912/2010 a J. i O., în temeiul dispozițiilor art.372, 399, 404 alin 1 C.pr.civ., instanta a admis contestația la executare formulată de contestatoare și a dispus anularea tuturor formelor de executare silita cu privire la contestatoare in dosarul executional 53/2012 al BEJ S. Alexandru.
Față de dispozițiile art. 404 ind.1, 404 ind.2 alin.1 C.pr.civ. instanța a dispus intoarcerea executarii silite in ceea ce o priveste pe contestatoare in dosarul executional 53/2012 al BEJ S. Alexandru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC U. C. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare. Totodată, recurenta a solicitat ca în baza art.300 alin.2 C.pr.civ. să se dispună suspendarea executării hotărârii recurate până la soluționarea recursului. Cu privire la cererea de suspendare, recurenta nu a mai insistat in sustinere, precizare facuta in sedinta publica de la acest termen de judecata.
În motivarea recursului recurenta a arătat că prin încheierea civila nr. 2468/_ s-a admis cererea formulata de Biroul executorului judecătoresc
S. Alexandru cu sediul in C. -Napoca, Calea Dorobanților nr. 1, s-a incuviintat executarea silita impotriva debitorului SC GAMMA FLEX S. in temeiul titlului executoriu Sentința comerciala nr. 10912/2010 pronunțata de Judecătoria Oradea in dosarul nr._ . In baza acestei hotărâri prin adresa emisa la_ in dosarul executional nr. 53/2012 al BEJ S. Alexandru, s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor contestatoarei SC RETTIG S., in baza titlului executoriu reprezentat de sentința comerciala 10912/2010. Potrivit titlului executoriu mai sus identificat, debitorul urmărit are o creanța certa, lichida si exigibila impotriva contestatoarei intimate, iar aceasta creanța este executorie in temeiul aceleiași hotărâri judecătorești. Cu alte cuvinte debitorul urmărit are calitatea de creditor al contestatoarei intimate ca efect al admiterii cererii de chemare in garanție prin Sentința civila10912/2010.
Potrivit art. 452 Cod de procedura civila "sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporate urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente".
Potrivit doctrinei, poprirea este acea forma a executării silite indirecte prin care se valorifica sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmaribile datorate debitorului urmărit de către o terța persoana, creditorul subrogandu-se in mod condiționat si provizoriu in drepturile acestuia din urma. In cadrul ei participa trei subiecte de drept: creditorul urmăritor (SC U. C. SA) denumit si creditor popritor, debitorul urmărit (SC GAMMA FLEX S. ) denumit si debitor poprit si o terța, persoana (SC RETTIG S. ) care datorează o suma de bani debitorului urmărit, denumita terț poprit. Esențial este ca intre aceste trei subiecte de drept sa existe cel puțin doua raporturi juridice precedente popririi. Primul raport juridic, raportul de creanța dintre subscrisa si debitorul urmărit SC GAMMA FLEX S. este consfințit in mod irevocabil de Sentința civila ce constituie titlu executoriu. Cel de-al doilea raport juridic necesar a fi precedent popririi este raportul de creanța dintre debitorul poprit SC GAMMA FELX S. si terțul poprit SC RETTIG S. . Acest al doilea raport juridic isi are izvorul tot in cuprinsul titlului executoriu evocat mai sus, prin urmare ii scutește pe creditorul urmăritor de orice dovada privind existenta si intinderea creanței. Prin urmare, nu este necesar ca intre creditorul urmăritor si terțul poprit sa existe vreun raport juridic, deoarece in momentul infiintarii popririi ia naștere un astfel de raport.
Raportat la mecanismul de formare si desfășurare a executării silite indirecte, recurenta susține că in mod greșit a reținut instanța de fond ca nu poate avea loc executarea silita a contestatoarei intimate, deoarece nu exista raport juridic intre recurentă si contestatoare. După cum s-a arătat, acest raport juridic nici nu este, potrivit legii, necesar, deoarece ne regăsim in situația executării silite indirecte, in cazul popririi creditorul urmăritor substituindu-se debitorului urmărit cu o singura condiționare: raportul de drept substanțial dintre debitorul urmărit si terțul poprit sa nu fi incetat prin vreunul din modurile prevăzute de lege, ori sumele sa fie exceptate de la poprire.
Prin întâmpinare, intimata S.C. RETTIG S.R.L. a solicitat respingerea, ca nefondat, a recursului si menținerea, ca temeinica si legala, a Sentinței civile 18741/2012 recurate, pronunțata in dosar_ .
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că facand o apreciere corecta a probelor administrate si aplicând corect dispozițiile cuprinse in sentința 10912/2010 pronunțata de Judecătoria Oradea, in dosarul_ ,
instanța de fond a admis contestația la executare pe motivul ca dispozitivul sentinței 10912/2010 stabilește clar o obligație in sarcina chematei in garanție in raport cu SC Gama Flex S. si nu una solidara cu aceasta către intimata SC
U. C. S.A.
In recursul formulat, recurenta retine in mod eronat ca am fi in prezenta unui raport de poprire atâta timp cat SC Rettig S. nu are calitate de debitor a vreunei obligații fata de U. C. S.A., nici in baza Sentinței comerciale 10912/2010 si nici in baza unor alte raporturi comerciale ci din contra, asa cum s-a dovedit, prin inscrisurile depuse la dosarul_, SC Gama Flex S. este cea care datorează o suma considerabila intimatei.
Titlul executoriu in baza căruia a fost pornita executarea silita a contestatoarei stabilește foarte clar, in dispozitiv, faptul ca parata (SC GAMMA FLEX S. ) va achita reclamantei (SC U. C. SA) suma de 6669,62 lei reprezentând contravaloarea unui număr de 18 radiatoare si materiale necesare montării acestora si SUBSECVENT, chemata in garanție (SC RETTIG
S. ), va achita paratei (SC GAMMA FLEX S. ) suma de 6669,62 lei.
Prin formularea din dispozitiv, instanța a stabilit o obligație subsecventa in sarcina chematei in garanție si nu una solidara cu parata. In aceasta din urma situație, instanța s-ar fi exprimat clar in sensul ca parata si chemata in garanție au obligația solidara de a achita reclamantei sumele insa, instanța stipulează expres in dispozitiv faptul ca parata va achita reclamantei iar chemata in garanție va achita paratei.
Cu alte cuvinte, executarea silita a subscrisei trebuia sa se facă doar in condițiile achitării de către Gama Flex S. a sumelor cuprinse in dispozitivul Sentinței comerciale 10912/2010 fata de U. C. S.A. iar partea îndreptățită sa solicite executarea silita nu poate fi decât Gama Flex S., conform dispozitivului si nicidecum U. C. .
Dealtfel, intre intimată si parata Gamma Flex S. urma sa se facă o compensare a sumelor pe care SC RETTIG S. era obligata sa le plătească reclamantei, intrucat existau niște debite neachitate de către Gamma Flex fata de intimată. Acordul intimatei in acest sens nu a mai fost realizat intrucat societatea Gamma Flex S. a intrat in procedura prevăzuta de Legea nr.85/2006. Prejudiciul cauzat societății intimate este de 45155,13 lei, asa cum s-a arătat si in cererea de deschidere a procedurii insolventei depusa la dosar.
In aceste condiții, având in vedere ca "executarea silita se va efectua numai in temeiul hotărârii judecătorești"; iar in cauza de fata, Sentința comerciala 10912/2010 stabilește pas cu pas modul in care va opera stingerea obligațiilor intre părțile implicate in proces, in sensul ca parata va plati reclamantei iar chemata in garanție va plati paratei, se solicitam sa se constate ca executarea silita a contestatoarei care sa nu tina cont de aceasta prevedere este nelegala.
Mai mult, asa cum rezulta din actele depuse de noi la dosar, recurenta SC U. C. S.A. s-a inscris, in baza Sentinței civile 10912/2010, cu debitul de 6669,62 lei la masa creditorilor SC Gama Flex S., urmărind, in acest fel, incasarea sumei respective de doua ori. SC U. C. S.A urmărește in același timp atât recuperarea debitului in cadrul procedurii insolventei SC Gama Flex
cat si executarea silita a SC Rettig S. .
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Conform art. 452 Cod de procedura civila "sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporate urmaribile datorate debitorului de o a treia persoana sau pe care aceasta i le va datora in viitor in temeiul unor raporturi juridice existente".
ul retine ca prin Sentința comerciala nr. 10912/2010 a J. i O. s-a stabilit o obligație de plata în sarcina chematei în garanție fata de parata SC Gama Flex S., ca urmare a admiterii actiunii principale formulate de catre reclamanta SC U. C. SA impotriva paratei SC Gama Flex S. .
In concluzie, SC Rettig S. nu are calitate de debitor a vreunei obligații fata de U. C. S.A in baza Sentinței comerciale 10912/2010 a J. i O. si nici nu s-a dovedit ca ar datora sume paratei in baza unor alte raporturi comerciale.
ul apreciaza astfel ca ,in mod intemeiat, prima instanta a retinut ca s-a stabilit o obligație în sarcina chematei în garanție in raport cu parata SC Gama Flex S. și nu una solidară cu aceasta catre intimata creditoare SC
C. SA.
In acest sens se mai retine ca, prin titlul executoriu, nu s-a stabilit in sarcina chematei in garantie o obligatie de plata independenta de aceea
principala, deoarece plata nu este oricum datorata paratei ,ci doar conditionat de plata debitului catre reclamanta.
T. ul retine existenta un singur debit ,care odata platit reclamantei, genereaza mai departe obligatia de plata a chematei in garantie, cu privire la acelasi debit .
In concluzie, tribunalul apreciaza ca existenta raportului juridic dintre parata si chemata in garantie este conditionata de plata debitului datorat de parata reclamantei si ca urmare contestatoarea nu poate fi ,, a treia persoană"; despre care fac vorbire dispozițiile art.452 din vechiul Cod de procedură civilă, astfel dupa cum sustine neintemeiat recurenta.
Recurenta a invocat faptul ca nu este necesar ca intre creditorul urmăritor si terțul poprit sa existe vreun raport juridic, deoarece in momentul infiintarii popririi ia naștere un astfel de raport, insa aceasta interpretare, in opinia T. ului, ignora dispozitiile exprese ale art. 452 din vechiul Cod de procedură civilă, referitoare la cerinta privind unele ,, raporturi juridice existente";.
In concluzie, pentru considerentele aratate, tribunalul va respinge, ca nefondat recursul declarat de recurenta SC U. C. SA în contradictoriu cu intimata SC R. S. împotriva sentinței civile nr.18741/2012 pronunțate la data de 2 octombrie 2012, în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj- Napoca, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC U. C. SA în contradictoriu cu intimata SC R. S. împotriva sentinței civile nr.18741/2012 pronunțate la data de 2 octombrie 2012, în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
N. K. F. | -IANCU M. | D. M. D. | C. | P. |
In concediu pt. ingrijire copil Semneaza presedintele instantei
Red.DMD/MM
2 ex./_
Judecător fond: C. R., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 377/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 641/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
