Decizia civilă nr. 559/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 559/R/2013
Ședința publică din data de 28 octombrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE - S. I. JUDECĂTOR - C. G. JUDECĂTOR - V. L. G. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare recursul formulat de recurenta SC BT L. T. I. SA împotriva sentinței civile nr.5412/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimata SC MILYROM S., cauza având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul recurentei, d-l consilier juridic Ticle Cristian, cu delegație depusă la acest termen, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul recurentei arată că pentru acest termen nu este îndeplinită procedura de citare față de intimată, întrucât aceasta se află în procedura insolvenței pe rolul T. ului Specializat Mureș, dosar nr._, fiind reprezentată de lichidatorul judiciar Casa de insolvență M. si P. us SPRL. Învederează că citația emisă pentru acest termen a fost primită și semnată de către administratorul acestei societăți, d-na Nădășan I. . Depune tabelul preliminar al creanțelor acestei debitoare, în care apare înscrisă și creanța recurentei.
La solicitarea tribunalului, reprezentantul recurentei prezintă spre vedere sentința civilă nr. 504/COM pronunțată de Judecătoria Reghin, care este atașată dosarului instanței de fond, fiind titlul executoriu menționat pentru compensarea datoriilor între cele două societăți.
T. ul, verificând pe site-ul RECOM dosarul nr.,_, constată că prin sentința civilă nr. 370/CC/_ s-a admis cererea creditoarei E-ON E. RGIE SA și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC MILYROM S., nefiind ridicat debitoarei dreptul de administrare, situație față de care, apreciază că procedura de citare față de intimată la sediul acesteia este legal îndeplinită, nefiind necesară citarea prin administrator judiciar.
Reprezentantul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare formulate. Nu solicită cheltuieli de judecată. În susținerea poziției, arată că în motivarea sentinței recurate se menționează că, pentru a opera compensația, trebuie ca ambele creanțe să fie certe, lichide și exigibile, or contestatoarea nu a făcut dovada că are vreun drept de creanță împotriva intimatei. Susține că instanța a arătat că recurenta nu a depus fișe de
calcul din care să rezulte valoarea obligațiilor pecuniare datorate de intimată ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor contractuale, astfel instanța de fond nu a stăruit prin toate mijloacele legale în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 5412/2013 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. BT L. T. I. S.A. în contradictoriu cu intimata
S.C. MILYROM S.R.L. și a fost obligată contestatoarea la plata către intimată a sumei de
1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de_, intimata a formulat împotriva contestatoarei o cerere de executare silită, înregistrată sub nr.1003/2012 la BEJ Cîmpian M. R. în temeiul titlurilor executorii - sentința civilă nr.9773/2010 a Judecătoriei C. -N., decizia civilă nr.17/A/2010 a T. ului Comercial
C., decizia comercială nr.13/A/2010 a T. ului Comercial C. și decizia civilă nr.112/2012 a Curții de Apel C. pentru suma de 3.720 lei.
Astfel, prin sentința civilă nr.8773/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.17/A/2010 a
T. ului Comercial C., contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de
2.100 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.17/A/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar civil nr._, contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.13/A/2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar civil nr._, contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.112/2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosar civil nr._, contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 620 lei cheltuieli de judecată.
În dosarul execuțional, prin procesul-verbal din_, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare constând: 22,9 lei taxe de timbru executare silită, 868,00 lei onorariu avocațial, 124,00 cheltuieli de executare conform Hotărârii nr.2/2007 a UNEJR și 460,00 lei onorariu executare silită cu TVA inclus.
Privitor la susținerea că potrivit art.3711alin.2 C.proc.civ. în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se va duce la îndeplinire prin executare silită, or în speță subscrisei nu i-a fost acordată această posibilitate, instanța a reținut faptul că această susținere nu poate fi primită având în vedere hotărârile judecătorești de care se prevalează intimata în dosar execuțional nr.1003/2012 al BEJ Cîmpian M. R. sunt pronunțate la data de_ ,_ ,_ și_, iar executarea silită a fost demarată la data de_ .
Astfel, în opinia instanței, contestatoarea a avut posibilitatea de a executa benevol obligațiile de plată stabilite în sarcina sa de către instanțele de judecată ce au pronunțat hotărârile judecătorești mai sus indicate.
Referitor la compensația legală, contestatoarea a susținut că intimata îi datorează suma de 3.124,03 Euro + TVA la care se adaugă penalități de întârziere aferente calculate conform contractului de leasing până la data de_ în valoare de 2.564,83 Euro în temeiul art.4.4, sume detaliate în fișa de calcul, dar care nu este atașată la dosar.
Este adevărat că în conformitate cu prevederile art.1617 alin. 1 NCC, "compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.";
Deci rezultă că pentru a opera compensația, trebuie ca ambele creanțe să fie certe, lichide și exigibile, ori contestatoarea nu a făcut dovada din înscrisurile depuse că are vreun drept de creanță împotriva intimatei. Chiar dacă Tribunalul Mureș în decizia civilă nr.108/R/_ a statuat că executarea silită demarată de contestatoare împotriva intimatei în temeiul contractului de leasing se putea declanșa cu privire la sumele prevăzute de art.4.4. alin. 4, contestatoarea trebuia să procedeze la calcularea acestor sume și emiterea unei facturi fiscale către intimată.
Referitor la suma de 1.474,90 lei cheltuieli aferente fazei de executare, stabilite prin procesul-verbal al executorului judecătoresc Cîmpian M. R., instanța a constatat că acestea sunt conforme cu prevederile legale incidente în cauză, respectiv Ordinul 2550/2006 privind onorariile minimale și maximale ale executorilor judecătorești.
Cu privire la puterea de lucru judecat raportat la prevederile sentinței civile nr.11257/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._, s-a reținut de către instanță că această sentință a fost pronunțată într-o cauză având ca obiect contestație la executare ce s-a purtat însă între contestatoarea S.C. BT L. T. I.
S.A. și intimatul Nădășan M., care nu este parte în prezenta cauză.
Pe de altă parte, referitor autoritatea de lucru judecat raportat la dispozițiile sentinței civile nr.11475/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._
, s-a reținut de către instanță că această sentință a fost pronunțată într-o cauză având ca obiect contestație la executare ce s-a purtat între aceleași părți, însă a avut ca obiect executarea silită din dosar execuțional nr.4/2012 al BEJ Cîmpian M. R. și alte titluri executorii și prin urmare, excepția a fost respinsă ca neîntemeiată.
Având în vedere cele mai sus reținute, instanța a apreciat că prezenta contestație la executare este neîntemeiată, astfel ca în temeiul art.399 și urm. C.proc.civ. a respins-o.
Totodată, în baza art.137 C.proc.civ. a fost respinsă ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată prin întâmpinare.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.274-276 C.proc.civ. contestatoarea a fost obligată la plata către intimată a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC BT L.
T. I. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate
.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond s-a pronunțat in prezenta speța fara a depune diligentele necesare si impuse de legiuitor in conformitate cu prevederile art. 129 alin. 5 Cod Pr.Civ., conform cărora "Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Dacă probele propuse nu sunt îndestulătoare pentru lămurirea în întregime a procesului, instanța va dispune ca părțile să completeze probele. De asemenea, judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc."; Astfel, instanța de fond afirma in motivarea sentinței ca "pentru a opera compensația, trebuie ca ambele creanțe sa fie certe, lichide si exigibile, ori contestatoarea nu a făcut dovada din inscrisurile depuse ca are vreun drept de creanța impotriva intimatei"; in paragrafele anterioare instanța susținând ca recurenta nu a depus fise de calcul din care sa rezulte valoarea obligațiilor pecuniare datorate de către intimata ca urmare a neindeplinirii de către aceasta a obligațiilor contractuale. Recurenta considera ca instanța de fond nu a
stăruit, conform prevederilor legale mai sus menționate, prin toate mijloacele legale în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Contrar afirmațiilor instanței de fond, creanța recurentei nu se dovedește printr-o "fisa de calcul";, aceasta având izvorul in contractul de leasing care potrivit art.8 din O.G.51/1997 constituie titlu executoriu iar întinderea ei a fost stabilita prin decizia nr.l08R/2012 a T. ului Specializat Mureș. Prin urmare, exista atât contractul de leasing cat si o hotărâre judecătoreasca care consfintesc existenta si intinderea creanței recurentei.
In considerarea creanței stabilita prin titlurile executorii arătate mai sus, atât ca existenta cat si ca intindere, recurenta a formulat cererea de executare silita pe care a adresat-o executorului O. U R. din R. . Mai mult decât atât, intimata a formulat contestație la executare la Judecătoria Reghin in ceea ce privește executarea silita efectuata de executorul O. u R. . In dosar nr._ in data de_, Judecătoria Reghin a respins contestatia la executare formulata de SC MILYROM S. si a menținut ca temeinice si legale actele de executare efectuate de către executorul O. u R. .
De la data de_ când s-a pronunțat decizia nr. 108/R/2012 de către T. ul SPECIALIZAT MUREȘ, s-a statuat irevocabil asupra intinderii sumei pe care SC MILYROM S. ne-o datorează. Având in vedere sumele stabilite în sarcina intimatei SC MILYROM S., recurenta a formulat împotriva acesteia o noua cerere de executare silita in data de_, care se afla in executare la BEJ O. U R. .
Astfel, daca se are in vedere starea de fapt si dispozițiile Codului civil in materia compensației legale atât art.1144 cod civil cat si 1617 N.C.Civ., executarea silita inceputa de către SC MILYROM S. impotriva recurentei in data de 0_ este neavenita deoarece conform dispozitiilor Codului Civil invocate anterior, la data la care aceasta a formulat cererea de executare silita si a inregistrat-o la BEJ CIMPIAN M. R., creanța acesteia nu mai exista, fiind compensata de drept, in puterea legii si chiar când debitorii nu ar sti nimic despre asta. Cele doua datorii se stins reciproc in momentul când ele se săsesc existând deodată si pana la concurenta cotitatilor lor respective conform art.1144 Cod Civil. Compensarea este un mod de stingere a obigatiilor, astfel incat la data la care intimata a formulat cererea de executare silita, creanța acesteia nu mai exista fiind stinsa prin compensare.
Fata de acest aspect, recurenta a apreciat ca executarea silita este profund nelegala, ea fiind inceputa pentru o creanța inexistenta la care cu rea voința s-au adăugat atât onorariul de avocat cat si cel de executor plus taxele aferente pe care raportat la inexistenta creanței, apreciindu-se ca trebuie sa le achite "pretinsa creditoare"; nu recurenta.
In ceea ce privește lipsa facturiilor fiscale pentru sumele pentru care s-a pornit executarea silita, conform motivării instanței de fond, recurenta a menționat ca in cadrul sentinței civile pronunțate de Judecătoria Reghin s-a reținut in mod corect următoarele:
"In privința facturii pentru sumele de la art. 4.4 din contractul de leasing, instanța constata ca potrivit Deciziei nr. 108/R din_ a T. ului Mureș cuantificarea daunelor urmează sa aibă in vedere art. 4.4 din contractul de leasing. Contractul a fost reziliat la data de_ astfel ca după acea data nu se mai puteau emite facturi, astfel ca in vederea sumelor datorate s-a început executarea silita, ultima factura fiind emisa inainte de rezilierea contractului.";
Intimata SC MILYROM S., deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a prevederilor art. 304, 3041și 312 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele
:
Prima critică a recurentei cu privire la sentința civilă nr. 5412/2013 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. se referă la neexercitarea de către instanță a rolului său activ raportat la dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă.
Raportat la critica recurentei cu privire la faptul că instanța de fond nu a administrat toate probele necesare aflării adevărului, respectiv cu privire la caracterul cert, lichid și exigibil pe care recurenta o deține cu privire la intimată, tribunalul reține că aceasta este neîntemeiată, căci rolul activ al instanței este o facultate pentru judecător și nu o obligație, fapt care reiese inclusiv din formularea dispoziției cuprinse în art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, care prevede că "judecătorul poate, din oficiu, să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe, pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc";. De asemenea, era obligația recurentului să facă dovada existenței acestei creanțe, a caracterului său cert, lichid și exigibil, precum și a îndeplinirii condițiilor aplicării compensației legale, raportat și la dispozițiile art. 1169 Cod civil, și să răstoarne prezumțiile simple degajate din probatoriul administrat.
Cealaltă critică formulată se referă la modul în care instanța de fond a analizat îndeplinirea condițiilor necesare aplicării compensației legale. Așa cum a fost definită în doctrina juridică, compensația este un mijloc de stingere a două obligații reciproce și de aceiași natură existente între două persoane, astfel încât fiecare este, concomitent, creditor și debitor al celeilalte,, iar potrivit art. 1144 Cod civil, compensația operează de drept, în puterea legii și chiar când debitorii nu ar ști nimic despre aceasta.
Pentru a opera compensația legală trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții, respectiv existența unor obligații reciproce, obligații care să aibă ca obiect prestația de a da sume de bani sau bunuri fungibile de aceiași natură și creanțele reciproce să fie certe, lichide și exigibile.
În cauză, discuții comportă doar această ultimă condiție, respectiv aceea ca cele două creanțe să fie certe, lichide și exigibile, adică să fie neîndoielnice, determinate în întinderea lor și care să poată fi puse în executare. T. ul achiesează la susținerile recurentei că în cauză titlul său executoriu îl reprezintă contractul de leasing financiar nr. 11053BT/2003 încheiat între recurenta SC BT L. T. I. SA și intimata SC MILYROM S., însă cuantumul debitelor nu este determinat ci determinabil, fapt reținut și în cuprinsul deciziei civile nr. 108R/18 mai 2012 a T. ului Specializat Mureș, ori revenea recurentei contestatoare obligația de a face dovada întinderii acestei creanțe, probă care însă nu na fost solicitată și administrată. De asemenea, nu se poate reține îndeplinită această condiție nici prin raportare la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei SC MILIROM S. căci recurenta este înscrisă sub condiție soluționării contestației, cu o creanță în cuantum de 28.927,13 lei, ori până la soluționarea contestației formulate împotriva tabelului preliminar nu se poate discuta despre o creanță lichidă, a cărei întindere este cunoscută, pentru a opera compensația legală, astfel că și această susținere a recurentei este neîntemeiată.
Ori, nefiind îndeplinite condițiile existenței unor creanțe certe, lichide și exigibile nu se poate reține că în cauză a operat compensația legală, astfel că executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 956/2012 al BEJ Cimpian M. R. urmărește realizarea unei creanțe existente care nu a fost stinsă anterior prin compensare.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 304, 3041și 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenta SC BT L. T.
I. SA în contradictoriu cu intimata SC MILYROM S. împotriva sentinței civile nr. 5412/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta SC BT L. T. I. SA în contradictoriu cu intimata SC MILYROM S. împotriva sentinței civile nr. 5412/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
S. I. C. G. | V. | L. G. | DP |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: R. E. G., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 249/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 266/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
