Decizia civilă nr. 266/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC_ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 266/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. H.
JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta S.C. B.
S.R.L. împotriva încheierii pronunțate în ședința publică din data de 08.1., de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata B. - S. I. S.A., cauza având ca obiect în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor recurentei, d-na avocat Lavinia Hulpoi, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 17 și reprezentanta intimatei, d-na avocat R. I., cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, f. 11.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 18 aprilie 2013, din partea recurentei, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 ei și timbre judiciare de 0,3 lei, aferentă recursului.
T. ul, în temeiul dispozițiilor art. 1591C.proc.civ. coroborat cu art. 2 pct. 3 C.proc.civ., verificându-și, din oficiu, competența constată că este competent material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentanta intimatei depune la dosar și comunică reprezentantei recurente, întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul acordă reprezentantelor părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul de a anula dispoziția de respingere a cererii de suspendare privind plata cauțiunii, constatând că aceasta a fost achitată anterior pronunțării instanței și trimiterea cauzei spre rejudecare a cererii de suspendare a executării silite, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită instanței, în principal, anularea recursului în temeiul dispozițiilor art. 306 alin.1 C.proc.civ și, în subsidiar, respingerea recursului, ca nefundat, în temeiul dispozițiilor art. 312 C.proc.civ., fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea civilă pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj- Napoca, în dosar nr._, a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite demarate în dosar execuțional nr. 289/2012 al BEJ Man O.
I., cerere formulată de contestatoarea SC B. S., în contradictoriu cu intimata SC B. S. I. SA.
Pentru a se pronunța în acest sens asupra cererii de suspendare a executării silite formulate de contestatoare, prima instanță a reținut faptul că titulara cererii nu a făcut dovada achitării cauțiunii ca și condiție de admisibilitate prevăzută de disp. art. 403 alin. 1 C.pr.civ.
Împotriva încheierii pronunțată de judecătorie în prima instanță a formulat recurs în termen legal, contestatoarea solicitând desființarea încheierii atacate și casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecarea cererii de suspendare a executării silite pe fondul acesteia.
În motivarea recursului, recurenta a susținut că a fost citată de instanță în vederea soluționării cererii de suspendare, cu mențiunea achitării unei cauțiuni în cuantum de 600 lei. S-a mai arătat că recurenta a obținut suspendarea provizorie a executării silite, după ce în prealabil achitase o cauțiune în cuantum de 5.405 lei, recipisele de consemnare a cauțiunii din_ și respectiv_ fiind depuse la Registrul de valori al Judecătoriei C. - Napoca sub numerele 632/2012 și 636/2012.
Totodată, recurenta a arătat că, potrivit prevederilor art. 403 alin. 4, teza finală, cauțiunea depusă în cadrul procedurii suspendării provizorii este deductibilă din cauțiunea dispusă de către instanță, raportat la cererea de suspendare.
În acest context, se apreciază că achitarea celor doua sume depășește în mod vădit cauțiune de 600 lei dispusă de instanță și că judecătoria ar fi trebuit să constate achitarea cauțiunii și să procedeze la analizarea motivelor de fond invocate în susținerea cererii de suspendare.
Prima instanță a procedat în mod nelegal, soluționând cererea de suspendare fără a avea în vedere prevederile art. 403 alin. 4 teza finală C.pr.civ., motiv de admitere a recursului, casare a încheierii recurate și trimiterii cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Intimata SC B. S. I. SA a depus la dosar întâmpinare, solicitând în principal anularea recursului în temeiul disp. art. 306 alin. 1 C.pr.civ. și în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
S-a solicitat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea poziției procesuale se susține faptul că recurenta nu a precizat în cuprinsul cererii formulate care sunt motivele, expres și limitativ prevăzute de art. 304 pct.1-9, motiv pentru a se constata nulitatea recursului.
Intimata consideră că motivarea recursului presupune arătarea motivelor de recurs, prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civ., dar și dezvoltarea acestora în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul invocat.
Întrucât recurenta s-a rezumat la a înșirui pur și simplu afirmații și susțineri nestructurate din punct de vedere juridic și nesusceptibile de a fi încadrate in vreunul dintre motivele prevăzute de art. 304, se apreciază de către intimată că, prin raportare la prev. art. 306 C.pr.civ. se impune anularea recursului.
În situația în care se respinge excepția nulității recursului, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat pe faptul că prima instanță, în ședința publică din data de_ a stăruit în aflarea aspectelor referitoare la achitarea cauțiunii de către contestatoare, probele ce trebuiau depuse de reprezentantul recurentei lipsind cu desăvârșire de la dosar.
Afirmația recurentei conform căreia instanța ar fi ignorat prevederile art. 403 alin. 4 C.pr.civ. este apreciată ca fiind nefondată, în condițiile în care, din cuprinsul încheierii rezultă faptul că reprezentantul recurentei a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea achitării cauțiunii, iar la întrebarea instanței privitoare la achitarea cauțiunii, avocatul prezent în
substituirea avocatului titular a arătat că nu i s-a comunicat nimic în legătură cu acest aspect.
Analizând încheierea recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, apărările formulate de intimată ținând cont de ansamblul probelor existente la dosar, având în vedere si prevederile art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Solicitarea intimatei de a se constata nulitatea recursului declarat de recurentă prin raportarea la disp. art. 306 C.pr.civ., se va respinge ca fiind nefondată, întrucât tribunalul consideră că aceste disp. nu își au aplicabilitatea în speța de față. Astfel recursul este nul dacă nu a fost motivat în termen legal, cu excepția situațiilor prevăzute la alin. 2 al art. 306, excepții care nu se regăsesc în cauză.
După cum rezultă din cuprinsul cererii de recurs, reclamanta recurentă a indicat motivele pentru care aprecia că se impune a fi admisă calea de atac, casată încheierea pronunțată de prima instanță și trimisă cauza spre judecare judecătoriei în vederea soluționării cererii de suspendare și analizării motivelor de fond invocate in susținerea acestora.
În concret, s-a susținut faptul că soluționarea cererii în sensul respingerii s-a făcut prin raportare la faptul neachitării cauțiunii stabilită de instanță în sarcina contestatoarei, în condițiile în care se susținea faptul că acesta a fost achitată, fiind invocate și disp. art. 403 alin 4 teza finală, considerându-se că, potrivit acestora, cauțiunea depusă în cadrul procedurii suspendării provizorii este deductibilă din cauțiunea dispusă de către instanță pentru soluționarea cererii de suspendare.
T. ul apreciază, pe cale de consecință, că nu se poate reține nulitatea recursului formulat de contestatoarea recurentă, chiar în condițiile în care nu a fost invocat temeiul de drept, care ar fi justificat admiterea recursului.
Analizând susținerile recurentului referitoare la nelegalitatea încheierii pronunțate de prima instanță din perspectiva plății cauțiunii, tribunalul va reține faptul că prin contestația la executare formulată de către contestatoarea SC B. S. s-a solicitat și suspendarea executării silite demarate în dosarul execuțional nr. 289/2012 al BEJ Man O. I. până la soluționarea irevocabilă a contestației.
În vederea soluționării cererii instanța a dispus în sarcina contestatoarei achitarea unei cauțiuni în cuantum de 600 lei, obligația stabilită de prima instanță fiind menționată în cuprinsul citației comunicate părții la data de 10 septembrie 2012 (f.88 dosar fond), dovada achitării cauțiunii impunându-se a se face până la data stabilită de instanță ca fiind termenul de judecată acordat în cauză.
Stabilirea în sarcina contestatoarei a obligației de plată a cauțiunii s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 403 alin. 1 C.pr.civ. conform cărora până la soluționarea contestației la executare instanța competentă poate suspenda executarea, evident la solicitarea părții, condiționat de depunerea unei cauțiuni în cuantumul stabilit de instanță.
Este reală împrejurarea că la termenul din data de_, termen pentru care contestatoarea avea obligația de a face dovada plății cauțiunii, reprezentantul convențional al părții în substituirea avocatului titular. a solicitat instanței acordarea unui termen pentru a se achita cauțiunea, arătând la întrebarea expresă a instanței că nu i-au fost comunicate informații referitoare la achitarea sau neachitarea acesteia. Reținând neachitarea cauțiunii instanța de executare a respins cererea de suspendare a executării silite demarate în dosarul execuțional motivat pe neplata cauțiunii, în condițiile în care la data respectivă era înregistrată la Registrul de valori al instanței sub
nr. 632/2012 și 636/2012 dovada achitării unei cauțiuni în cuantum de 500 lei, conform recipisei de consemnare nr. 757657/1/_ și o cauțiune in cuantum de 4.905 lei, conform recipisei nr. 758211/1/_ .
Aceasta în condițiile în care contestatoarea formulase, prin raportare la prev. de art. 403 alin. 4 C.pr.civ., o cerere de suspendare provizorie a executării silite demarate împotriva sa în același dosar execuțional nr. 286/2012, la solicitarea creditoarei intimate SC B. S. I. SA. Dispozițiile articolului menționat stabilesc în sarcina titularului cererii de suspendare obligația de a achita o cauțiune ce este deductibilă din cauțiunea stabilită de instanță în condițiile alin. 1 ale art. 403 C.pr.civ. Scopul pentru care legiuitorul a prevăzut obligativitatea plății de către contestator a unei sume de bani, cu titlu de cauțiune, este de a-l asigura pe creditor că va putea fi îndestulat pentru eventualele pagube suferite ca urmare a exercitării si admiterii contestației la executare, cauțiunea fiind concepută ca o garanție conferită acestuia.
Instanța a omis faptul achitării cauțiunii de către contestatoare în condițiile în care cuantumul acesteia era superior cuantumului stabilit de
instanță și dispozițiile art. 403 alin 4 teza finală permit deducerea cauțiunii achitate pentru soluționarea cererii de suspendare provizorie a executării silite din cuantumul cauțiunii stabilite de instanță în conformitate cu dispozițiile art. 403 alin. 1 C.pr.civ.
Față de considerentele mai sus reținute, prin raportare la dispozițiile art.312 alin. 5 C.pr.civ. apreciind că instanța nu a soluționat fondul cererii dedusă judecății va admite recursul ca fiind fondat și va casa încheierea recurată trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru a analiza pe fond cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoare.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurenta SC B. S. împotriva încheierii civile pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în ședința publică din data de_ în dosarul nr._ pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2013.
Președinte, | Judecători, | Grefier, | ||||||
H. D. | B. | M. | C. | C. | C. | N. | N. |
Jud.fond: I. V. Red. CC/CC
2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 559/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 1444/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
