Decizia civilă nr. 641/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. unic _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 641/2013
Ședința publică din data de 02 decembrie 2013 Completul este compus din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de contestatoarea S.C. A. RO I. T. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 5835/_, pronunțate de către Judecătoria C. - N., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. O. S.R.L., cauza având ca obiect, în prima instanță, contestație la executare.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă în apărarea intereselor contestatoarei, d-nul avocat G. T., cu împuternicire avocațială existentă la dosar, f. 5 și reprezentanta intimatei, d-na avocat O. Ștefania Sanda, cu împuternicire avocațială existentă la dosar, f. 8.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 07 octombrie 2013, din partea intimatei, întâmpinare, cu acte anexe.
T. ul, având în vedere că este primul termen de judecată, pune în discuția reprezentanților părților competența instanței specializate de soluționare a prezentului litigiu.
Reprezentanții părților apreciază că T. ul Specializat este competent să soluționeze prezentul litigiu.
T. ul, în temeiul art. 1591C.proc.civ. raportat la art. 2 pct. 3 C.proc.civ., verificându-și, din oficiu, competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul contestatoarei depune la dosar originalul dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru (chitanța MCJ nr. 516713870, f. 18) în cuantum de 97 lei și timbre judiciare de 5 lei.
La interpelarea T. ului de a preciza dacă există cereri de formulat, reprezentantul contestatoarei solicită T. ului ca, în temeiul dispozițiilor art.
172 C.proc.civ., să pună în vedere intimatei să depună la dosar bilanțul contabil aferent anilor 2009 - 2012 și balanța analitică din data de 30 iunie 2013, motivat de faptul că partea intimată a încercat să se sustragă de la îndeplinirea obligațiilor.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii formulate de către reprezentantul contestatorului, apreciind că este doar o încercare de tergiversare a soluționării cauzei.
T. ul deliberând asupra cererii în probațiune formulate de reprezentantul contestatoarei, urmează a o respinge, ca nefiind utilă dezlegării prezentei cauze.
La interpelarea T. ului de a preciza dacă mai are cereri de formulat, reprezentantul contestatoarei solicită, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea
irevocabilă a dosarului nr._ *, aflat pe rolul Judecătoriei C. - N., ce are ca obiect cererea formulată de partea ce o reprezintă împotriva intimatei.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea cererii de suspendare, apreciind că este vorba despre o încercare de tergiversare a cauzei, întrucât,
între cele două dosare nu există nici o legătură.
T. ul deliberând asupra solicitării reprezentantului contestatoarei de suspendare a prezentului dosar până la soluționarea dosarului nr._ *, constată că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., raportat la obiectul contestației la executare deduse judecății.
Reprezentantul contestatoarei solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, ca nefundat, cu cheltuieli de judecată. În susținerea poziției procesuale, reprezentanta intimatei arată că au fost invocate trei motive care nu au nici o legătură cu obiectul dedus judecății.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 5835/2013 pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2013, în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare formulata de contestatoarea SC A. I. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimata SC ONYXCOMIMPEX S.R.L. ca neîntemeiată, fiind obligată contestatoarea să achite intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 15890/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ s-a admis cererea formulata de intimata SC ONYXCOMIMPEX S.R.L. si a fost obligată pârâta SC A. RO I. S.R.L. la plata sumei de 66348,04 lei cu titlu de despăgubiri civile si a sumei de 7367,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Sentința a rămas irevocabilă prin decizia civila nr. 128/2012 a T. ului Specializat C. .
În temeiul acestor titluri executorii s-a demarat executarea silită împotriva contestatoarei, în dosarul execuțional nr. 926/2012 instrumentat de BEJ Cîmpian M. R. .
Reclamanta a formulat contestație la executare înregistrată în dosarul nr._, care a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin sentința civilă nr. 24879/2012. Reclamanta a înregistrat o nouă contestație la executare sub nr._, care a fost anulata în data de_ ca nelegal timbrată.
Ca urmare a plății debitului în procedura de executare silita, în data de_ s-a încheiat procesul verbal de eliberare a sumelor, contestat de reclamantă.
Din cuprinsul dosarului execuțional a reieșit că intimata SC ONYXCOMIMPEX S.R.L este unicul creditor care a demarat executarea silită împotriva reclamantei. Astfel, față de titlurile executorii sentințele judecătorești
obținute de pârâtă si procesul verbal de cheltuieli întocmit de executor, distribuirea sumelor achitate de reclamanta în beneficul intimatei s-a efectuat cu respectarea prevederilor art. 562-563 C.proc.civ.
Prima instanță a apreciat că motivele invocate de reclamantă în justificarea contestației la executare nu sunt întemeiate întrucât la momentul examinării cererii pe rolul Judecătoriei C. -N. nu mai există o altă contestație la executare formulată de reclamantă cu privire la executarea silită
derulată în dosarul execuțional nr. 926/2012, iar executarea silită din acest dosar nu a fost suspendată.
Cu privire la pretinsa creanță de care s-a prevalat reclamanta, în valoare de 9.707,3 lei si penalități de 9.886,9 lei, s-a reținut în acord cu apărările intimatei, că nu s-a probat existența unui titlu executoriu împotriva intimatei SC O. S.R.L., care să justifice o eventuală compensare a creanțelor reciproce si să influențeze astfel distribuirea sumelor rezultate în urma executării silite. Acțiunea în pretenții de care s-a prevalat reclamanta înregistrată sub nr._ a fost respinsa ca inadmisibilă în primă instanță,
împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță fiind formulat recurs. S-a apreciat că reclamanta nu poate opune titlurilor executorii în temeiul cărora pârâta a demarat executarea silită o situație ipotetică si incertă, respectiv obținerea în viitor a unui drept de creanță în contradictoriu cu pârâta.
Susținerile reclamantei referitoare la pretinsa insolvabilitate a intimatei au fost considerate neîntemeiate, apreciindu-se că nu au nici o legătură cu obiectul dedus judecății.
Pentru considerentele expuse, instanța a respins contestația la executare formulata de contestatoarea SC A. I. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata SC ONYXCOMIMPEX S.R.L., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 al. 1 C.proc.civ. instanța a obligat-o pe contestatoare să-i achite intimatei SC ONYXCOMIMPEX S.R.L. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea S.C. A. RO
I. T. S., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, cu consecința neeliberării sumei consemnate în numele recurentei de către administratorul statutar T. U SORINEL IONEL în dosar execuțional nr. 926/2012 al BEJ Cîmpian R. M., până la soluționarea definitivă și
irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. în rejudecare. S-a solicitat, totodată, și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale contestatoarea a arătat că executarea silită a început în baza a două hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr. 15890/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și decizia civilă nr. 128/2012 pronunțată de T. ul Specializat C., pentru recuperarea sumei de 76.992,70 lei.
De asemenea, s-a învederat faptul ca recurenta are, pe rolul Judecătoriei
C. -N., o acțiune în pretenții aflată în rejudecare, împotriva creditoarei din dosarul execuțional, iar valoarea pretențiilor în acel dosar a recurentei față de creditoarea din prezentul dosar este de 9.707,3 lei, reprezentând contravaloarea chiriei pentru perioada august 2008 și până la data predării efective a spațiului către contestatoare, respectiv_, la care se adaugă suma de 9.886,9 lei penalități de întârziere de 0,1 % pe zi calculate până la data de_, sumă la care urmează să se adauge penalitățile de întârziere calculate până la achitarea efectivă a datoriilor restante de către creditoarea din prezentul dosar.
Având în vedere situația actuală a creditoarei, care nu mai desfășoară activitate și este în pierdere în ultimii ani de desfășurare a activității, contestatoarea a apreciat că creditoarea se va sustrage de la plata datoriilor, iar pentru a preîntâmpina problemele care ar urma să apară în cazul necesității recuperării unor sume de bani de la creditoare, contestatoarea a formulat în acest sens contestația la executare care a fost respinsă nelegal de către instanța de fond.
Referitor la susținerile instanței că recurenta-contestatoare nu poate să se opună titlurilor executorii în baza cărora se face executarea silită, s-a arătat că aceasta este o situație ipotetică și incertă fiind total nefondată și nelegală.
De asemenea, s-a arătat că susținerile instanței de fond în ceea ce privește starea de insolvabilitate a creditoarei sunt nefondate, fiind depuse în acest sens dovezi extrase pe site-ul M. ului Finanțelor din care rezultă cu certitudine că creditoarea nu mai desfășoară activitate din anul 2008, învederând instanței că a luat o astfel de măsură, în speranța de a nu se afla în situația în care, admițându-i-se cererea în pretenții nu și-ar putea recupera creanțele față de creditoare întrucât aceasta nu ar mai dispune de bunuri sau resurse financiare pentru a-și achita datoriile restante, situație ce ar prejudicia clar interesele recurentei.
Astfel, s-a apreciat că prin hotărârea pronunțată de instanța de fond se încurajează asemenea situații în care unele societății comerciale se pot sustrage de la plata obligațiilor către creditori.
În vederea evitării unui eventual prejudiciu al recurentei în condițiile în care creditoarea nu mai desfășoară activitate și nu are bunuri în patrimoniu care să poată fi executate silit, recurenta a apreciat că soluția instanței de fond este total nelegală, solicitând modificarea acesteia în totalitate și constatarea că cererea recurentei este pe deplin justificată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 7 octombrie 2013, intimata S.C. ONYXCOMIMPEX S.R.L. a solicitat respingerea recursului formulat de contestatoarea S.C. A. RO I. T. S.R.L. ca fiind nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale, intimata a arătat că în susținerea recursului contestatoarea a reiterat câteva din motivele susținute și în fața instanței de fond, apreciind că aceste motive sunt nefondate.
Existența pe rolul instanțelor de judecată a vreunui litigiu între părți nu constituie un motiv real și legal pentru neeliberarea în favoarea intimatei a sumei consemnate în contul executorului judecătoresc. Mai mult, suma pretinsă prin acea acțiune, așa cum s-a arătat de către recurenta- contestatoare, este de 9.707,30 lei și reprezintă doar a 5-a parte din suma ce trebuie eliberată, prin urmare, nejustificându-se neeliberarea întregii sume.
Susținerile recurentei conform cărora intimata nu mai desfășoiară activitate și, pe cale de consecință, contestatoarea ar fi în imposibilitate să-și realizeze eventualele creanțe, sunt apreciate ca fiind nefondate și nesusținute de probe și ca neavând legătură cu cererea dedusă judecății. Pentru protejarea unui pretins drept viitor, recurenta-contestatoare are la îndemână alte mijloace juridice prevăzute de lege.
Privitor la susținerea recurentei referitoare la faptul că datoriile reciproce se compensează în conformitate cu dispozițiile art. 1143, 1144 C.civ., intimata a arătat că aceste texte de lege pot fi invocate de către recurenta-contestatoare doar în alt cadru procesual și doar în situația în care aceasta ar face dovada existenței unui titlu executoriu împotriva intimatei, dovadă care nu s-a făcut.
In altă ordine de idei, intimata a învederat că, potrivit dispozițiilor art. 570 alin. 2 C.proc.civ., "Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestația suspendă de drept eliberarea sau, după caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgență și cu precădere, cu citarea în termen scurt a părților";.
Intimata consideră că dispozițiile legale enunțate se impun a fi analizate în concordanță cu prev. art. 459 alin. 2 C.pr.civ. și doar în situația în care sunt
înființate mai multe popriri și există mai mulți creditori, cu scopul de a se proteja interesele creditorului diligent care, legal citat, solicită consemnarea nemulțumirilor, de o eventuală distribuire nelegală a sumelor.
Prin urmare, s-a arătat că prezumția de la care pleacă legiuitorul atunci când dă posibilitatea părții nemulțumite de a solicita consemnarea nemulțumirilor sale este aceea a nerespectării prevederilor relative la distribuirea sumelor, în conformitate cu prevederile art. 562-569 C.proc.civ. și nu cu aceea din speță, în care există un singur creditor.
Prin urmate, s-a învederat că, interpretarea art. 570 alin 2 C.proc.civ., coroborată cu interpretarea art. 458 C.proc.civ. impun concluzia eliberării imediate a sumei în cazul executării prin poprire pornită de un singur creditor.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a susținerilor din cuprinsul întâmpinării și a prevederilor art. 304, 3041și 312 C.proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Pronunțarea de către prima instanță a sentinței la fond s-a făcut în condițiile în care aceasta a reținut o corectă stare de fapt și de drept în cauză, pornindu-se de la existența unor titluri executorii care o îndreptățeau pe creditoarea SC ONYXCOMIMPEX S., intimată în prezenta cauză, să demareze executarea silită împotriva debitoarei SC A. RO I. S., în dosarul execuțional nr. 926/2012, titlurile executorii fiind reprezentate de sentința civilă nr. 15890/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. _
, devenită irevocabilă ca urmare a pronunțării deciziei civile nr. 128/2012 a T. ului Specializat C. .
Executarea silită a fost demarată în dosar execuțional nr. 926/2012 al BEJ Cîmpian M. R. la solicitarea singurului creditor SC ONYXCOMIMPEX
S., prin procesul-verbal de cheltuieli întocmit de executorul judecătoresc propunându-se distribuirea în beneficiul acesteia a sumelor achitate de debitoare, cu respectarea prev. art. 562-563 C.pr.civ.
Susținerile recurentei conform cărora existența pe rolul Judecătoriei C. -
N. a unei acțiuni în pretenții, aflată în rejudecare, demarată în contradictoriu cu intimata SC ONYXCOMIMPEX S. ar justifica neeliberarea sumei consemnate în dosarul execuțional mai sus menționat până la soluționarea definitivăp și irevocabilă a litigiului la care s-a făcut referire se impun a fi înlăturate ca fiind nefondate, înlăturare care, de altfel, a fost realizată și de către prima instanță în mod corect, atâta timp cât contestatoarea nu a făcut dovada existenței unui titlu executoriu în baza căruia să se invoce în dosarul execuțional o eventuală compensare.
Pretinsa pierdere înregistratăp de intimată în activitatea pe care o desfășoară invocastă de recurentă ca și motiv pentru o eventuală sustragere a acesteia de la plata unei prezumate datorii nu poate să constituie un motiv de admitere a recursului întemeiat pe disp. art. 304 pct. 9 C.pr.civ., întrucât, pe de o parte, aspectele relevate de recurentă sunt simple susțineri și, pe de altă parte, întrucât nu se poate opune unor titluri executorii în baza cărora a fost derulată în mod legal o executare silită, o pretinsă datorie, în condițiile în care nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă cuprinsă într-un titlu executoriu.
Se impun a fi înlăturate orice afirmații de această natură formulate de recurentă cu privire la deținerea unei creanțe certe, lichide și exigibile față de intimată, în condițiile în care însăși recurenta recunoaște faptul că litigiul se află în competentă soluționare în urma trimiterii cauzei spre rejudecare pe rolul Judecătoriei C. -N., pronunțarea de către această instanță a unei hotărâri având drept efect lămurirea aspectelor legate de existența sau inexistența creanței, orice speculații cu privire la îndeplinirea unor condiții care
să justifice admiterea contestației la executare, prin raportare la litigiul enunțat, impunându-se a fi înlăturate ca nefondate.
Nici chiar starea de insolvabilitate a creditoarei-intimate nu poate fi avută în vedere pentru admiterea contestației la executare, deși această stare nu a fost dovedită de către recurentă.
Aceasta are la îndemână alte mijloace procedurale pentru a realizarea unei eventuale creanțe, fără însă a se putea reține, până la momentul soluționării litigiului, faptul că intimata i-ar datora sumele solicitate cu titlu de chirie și penalități, cereri ce fac obiectul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei C.
-N. .
Soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică, nefiind susceptibilă de modificare prin raportare la pretinsele susțineri nedovedite ale recurentei, atâta timp cât aceasta nu deține un titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească sau un alt titlu care să-i permită invocarea în cadrul contestației la executare a unei creanțe proprii și să justifice compensarea sumei.
Față de considerentele mai sus reținute, prin raportare la disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ. recursul declarat de contestatoarea SC A. RO I. T. S. se impune a fi respins ca fiind nefondat, cu consecința menținerii în întregime a sentinței civile nr. 5835/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ ca fiind temeinică și legală.
În baza disp. art. 274 C.pr.civ., recurenta va fi obligată să-i achite intimatei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial în recurs, dovedit prin chitanța și factura depusă la dosar la filele 17, fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de recurenta S.C. A. RO I. T. S.R.L. în contradictoriu cu intimata SC ONYXCOMIMPEX S. împotriva sentinței civile nr. 5835/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. _
, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta la plata în favoarea intimatei SC ONYXCOMIMPEX S. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 de lei reprezentând onorariu avocațial în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
D. H. M. -C. | B. | C. | C. N. N. |
în concediu medical semnează președintele instanței
Red. CC/MM 2 ex./_
Judecător fond: D. -Viorica P. ovici Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 228/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 326/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
