Decizia civilă nr. 1053/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1053/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C. O.
J. ecător V. I.
J. ecător S. O.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta- contestatoare R. A. D., domiciliată în B. M., str. Ion L. C., nr.8/15, împotriva sentinței civile nr. 6971/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata B. T. SA - S. B. M., cu sediul în B. M., bd. U. nr.5A, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6971/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins excepția tardivității contestației la executare și s-au respins ca inadmisibile, în cadrul contestației la executare, cererile în constatarea nulității absolute a titlurilor executorii - Contract de credit nr. 76/_ și Contract de fidejusiune nr. 76/FID/01/_, formulate de contestatoarea R. A. D., în contradictoriu cu intimata B. T. SA - S. B. M. .
Instanța a respins contestația la executare și cererea de întoarcere a executării formulate între aceleași părți.
În considerentele sentinței s-a reținut: " Contestatoarea R. A. D. a contestat executarea silită ce se efectuează în baza titlurilor executorii Contractul de credit nr. 76/_ (f.82-85) și Contractul de fidejusiune nr. 76/FID/01/_ (f. 88), la cererea intimatei creditoare B. T. SA, în baza căreia a fost deschis Dosarul de executare silită nr. 417/2012 al BEJ V.
M. n,.
Prin Încheierea civilă nr. 8609 din_ a Judecătoriei B. M., pronunțată în Dosarul nr._ al acestei instanțe, a fost încuviințată executarea silită împotriva numitului R. A. Gabriel, având calitatea de împrumutat în cadrul Contractului de credit, precum și împotriva debitoarei R.
A. D., având calitate de fidejusor al împrumutatului (f. 76).
Domiciliul ambilor debitori a fost indicat în cuprinsul cererii de executare silită (f. 77), la adresa situată în B. M., str. Oituz, nr. 8, ap. 30, județul M., aceeași adresă fiind menționată și de către executorul judecătoresc atât în somația de executare emisă la data de_, cât și în cuprinsul înștiințării privind înființarea popririi.
Actele de executare menționate, împreună cu titlurile executorii, cu procesul-verbal de cheltuieli și cu încheierile de încuviințare a executării silite, s-au comunicat legal contestatoarei numai la data de_, astfel cum rezultă din singura dovadă a comunicării aflate la dosarul de executare silită (f. 18 și f. 49), adresa de comunicare fiind cea adusă la cunoștința executorului de către însăși contestatoare (f. 50).
Contestația la executare a fost înregistrată pe rolul instanței la data de_, prin urmare se reține a fi fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicare, astfel că, urmează a se respinge excepția tardivității invocate de către intimata creditoare.
Referitor la admisibilitatea formulării apărărilor de fond în cadrul contestației la executare, instanța reține că nu s-au invocat neregularități ale actelor de executare altele decât cele ce derivă din pretinsa nevalabilitate a titlurilor executorii - Contractul de credit și Contractul de fidejusiune, afirmând contestatoarea că semnătura ce îi este atribuită prin aceste acte nu îi aparține
Sub acest motiv s-a solicitat a se constata nulitatea absolută a celor două contracte, cel de credit numai în măsura în care îi atribuie contestatoarei calitatea de garant al persoanei ce figurează în calitate de împrumutat, precum s-a solicitat și anularea actelor de executare, dar și întoarcerea executării silite efectuate în Dosarul nr. 417/2012, aceste capete de cerere fiind în raport de accesorialitate față de primul enunțat, întrucât soluționarea lor depinde de soluția ce se va da celui ce urmărește constatarea nulității celor două contracte ce constituie titluri executorii.
Conform art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă:
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Potrivit textului legal evocat, admisibilitatea formulării apărărilor de fond în cadrul contestației la executare este condiționată de natura titlului executoriu, legea impunând sub acest aspect ca titlul executoriu să nu emane de la o instanță judecătorească, precum se impune și condiția ca legea să nu
prevadă o altă cale de atac în cadrul căreia pot fi valorificate apărările formulate.
Contestația la executare este destinată să înlăture neregularitățile săvârșite cu prilejul urmăririi silite sau să expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi valorificat, așa încât, în cadrul soluționării contestației, de principiu, instanța nu poate examina împrejurări care vizează fondul cauzei.
Prin excepție, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, legea procesuală civilă prevede că debitorul are dreptul să invoce, pe calea contestației, toate apărările de fond referitoare la existența, întinderea și valabilitatea creanței constatate prin respectivul titlu executoriu.
Invocând contestatoarea nerecunoașterea semnăturii ce i se atribuie în contractele ce constituie titluri executorii, echivalează cu invocarea lipsei consimțământului său, pentru acest motiv solicitând contestatoarea a se constata nulitatea absolută a actelor juridice la care se referă.
Însă, pentru examinarea unei astfel de cereri legea prevede o altă cale de atac, și anume acțiunea în nulitatea actului juridic.
În acest sens a statuat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 581/2011, având a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
399 alin. 3 Cod procedură civilă, relevante în cauză fiind următoarele argumente ale Curții:
Dacă însă legea pune la dispoziția debitorului o cale de atac specială, așa cum este acțiunea în anulare în materia titlurilor executorii care nu provin de la organe de jurisdicție, acesta nu poate să utilizeze apărări de fond în cadrul contestației la executare. O asemenea prevedere nu constituie o îngrădire a liberului acces la justiție, de vreme ce partea interesată poate folosi apărările respective, potrivit opțiunii sale, în una sau în alta dintre căile de atac pe care le are la dispoziție. Adoptarea acestei măsuri nu face, în realitate, decât să dea expresie preocupării legiuitorului de a preveni abuzul de drept constând în invocarea acelorași apărări în două căi de atac diferite, în scopul tergiversării cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Contestatoarea, deși a avut acces la acțiunea în nulitatea actului juridic, evaluabilă în bani și supusă unei taxe judiciare de timbru progresive, stabilită raportat la valoarea obiectului său, iar nu limitată la o sumă fixă, cum este în cazul contestației la executare, a ales această din urmă cale, solicitând anularea actelor de executare și întoarcerea executării silite efectuate în Dosarul nr. 417/2012, pentru unicul motiv enunțat anterior, pentru a cărui examinare legea prevede o altă cale de atac, specifică scopului urmărit.
Raportat la considerentele expuse, instanța va admite excepția inadmisibilității cererilor având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a Contractului de credit nr. 76/_ și constatarea nulității absolute a Contractului de fidejusiune nr. 76/FID/01/_, urmând a fi respinse ca inadmisibile aceste cereri formulate în cadrul contestației la executare.
Întrucât nu s-au arătat alte neregularități privind actele de executare sau executarea ce se desfășoară în Dosarul de executare silită nr. 417/2012, va fi respinsă și contestația la executare întemeiată pe pretinsa nevalabilitate a
2
titlurilor executorii, iar în baza art. 4041 - 404
Cod procedură civilă,
reținând a nu fi întrunite cerințele legale pentru întoarcerea executării, se va respinge și cererea cu acest obiect.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, fiind respinse cererile contestatoarei, va fi respinsă și cererea având ca obiect cheltuieli de judecată.";
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea, solicitând casarea sentinței recurate, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare, s-a învederat faptul că Decizia Curții Constituționale nr. 581/2011 privea un act juridic emis de un notar public. Astfel, în cazul actelor notariale, se aplică prevederile Legii nr. 36/1995, norma specială urmând a se completa cu dispozițiile generale în măsura în care nu contravin normei speciale. La art. 158 din Legea nr. 36/1995 se prevede o cale de atac specială împotriva actelor juridice notariale, respectiv acțiunea în anulare.
Recurenta-contestatoare a susținut că acțiunea în constatarea nulității absolute este o acțiune de drept comun, iar nu o cale de atac specială, așa cum este acțiunea în anulare prevăzută de legea notarilor publici.
S-a arătat că recurenta a luat cunoștință despre contract cu ocazia executării silite, acesta fiind raționamentul pentru care a ales calea contestației la executare, în termenul prevăzut de lege.
Intimata-creditoarea a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
În deliberare asupra recursului formulat, tribunalul îl va respinge ca nefondat, având în vedere următoarele :
Dispozițiile alin.2 al art. 399 Cpc arată că "nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal";, dispozițiile alineatului următor precizează că "în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac";. Din coroborarea acestor dispoziții legale, reiese că pe calea contestației la executare pot fi invocate neregularități ale actelor de executare, dar nu pot fi invocate acele nereguli pentru a căror remediere legea creează o altă procedură.
Prin "altă cale de atac";, la care face referire dispoziția alin.2 al art. 399 Cpc, nu trebuie să se înțeleagă numai procedurile speciale create pentru contestarea unor titluri executorii, altele decât hotărâri judecătorești, dar și acțiunile de drept comun prin care se poate obține desființarea unui astfel de titlu executoriu.
În practica judiciară s-a statuat inadmisibilitatea verificării valabilității contractului de credit bancar, datorită faptului că părțile contractante au deschisă calea acțiunii de drept comun în nulitate.
În consecință, atâta timp cât legea deschide calea unei acțiuni de drept comun sau recunoaște posibilitatea promovării unei căi de atac împotriva unui titlu executoriu, partea nu are deschisă calea contestației la executare.
Având în vedere cele expuse, recursul formulat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea R. A. D., domiciliată în B. M., str. Oituz, nr. 8/30, jud. M. și cu reședința în B. M.
, str. I.L. C., nr. 8/15, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 6971/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, A. C. O. | J. ecător, V. I. | J. ecător, S. O. |
G. ier, C. M. C. |
Red.ACO/_
J. ecător la fond:S. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 593/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 502/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
