Decizia civilă nr. 593/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 593/R
Ședința publică din 31 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții-contestatori M.
N. și M. V., ambii cu domiciliul în B., nr. 103, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 581 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, jud. M., în contradictoriu cu intimatul C. I. de I. C. L. în calitate de lichidator judiciar al SC A. M. SNC, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 581 din 10 Octombrie 2012, J. ecătoria Tîrgu. Lăpuș a respins contestația la executare formulată de către contestatorii - debitori: M. N. și M. V., ambii cu domiciliul în localitatea B., nr.103, județul M. în contradictoriu cu intimatul C. I. de insolvență
C. L. - lichidator judiciar al SC. A. M. S.N.C. B. M., ca neîntemeiată.
În considerentele hotărârii s-a reținut că prin cererea înregistrată sub numărul de mai sus la data de_, contestatorii debitori M. N. și M.
V., ambii cu domiciliul în localitatea B., nr.103, județul M. în contradictoriu cu intimatul C. I. de insolvență C. L. - lichidator judiciar al SC. A. M. SNC, cu sediul în B. M., str. 9 Mai nr. 31, județul M.
, au formulat contestație la executare împotriva somației din_ emisă de BEJ Trif A. C. în dosarul execuțional nr.38/2012 prin care debitorii au fost somați ca în termen de 1 zi să plătească suma de 26.977,41 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, solicitând instanței anularea somației pentru următoarele motive: prin somația pe care le-a trimis-o
executorul judecătoresc le-a pus în vedere ca în termen de 1 zi să plătească sumele prevăzute în somație în baza sentințelor comerciale nr. 1788 /_ și 5498 /_ . Solicită instanței să observe că prin sentința nr.1788 / 2010 a fost autorizată executarea silită, fără însă ca prin dispozitivul hotărârii să se prevadă pentru ce anume. Neexistând un titlu care să autorizeze concret ce sumă să fie executată, se impune anularea somației și admiterea contestației.
Intimatul C. I. de insolvență C. L. - lichidator judiciar al SC.
A. M. SNC a formulat întâmpinare ( filele 109, 110 ), prin care a solicitat instanței respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, întrucât prin dispozitivul celor două sentințe 1788 /_ și 5498 /_ se arată care este suma totală datorată de debitori și pentru care s-a început executarea silită.
Instanța a mai reținut că în cadrul dosarului execuțional nr. 38 / 2012 înregistrat la Biroul Executorului J. ecătoresc Trif A. C., la data de_ s-a emis somația prin care li se cere debitorilor M. N. și M. V. să achite sumele de 26977,41 lei reprezentând debit neachitat, la care se adaugă suma de 171 lei reprezentând cheltuieli de executare 2697 lei - onorariu executor judecătoresc și 688,32 lei - TVA, în baza titlurilor executorii: sentința civilă nr. 1788 din_ a T. ui M. și sentința civilă nr. 5498 din_ a T. ui M., pronunțate în dosar nr._ .
Motivul invocat de către contestatorii M. N. și M. V. în susținerea prezentei contestații la executare se referă la faptul că în dispozitivul sentinței civile nr. 1788 /_ a T. ui M., nu este precizată suma de bani pe care trebuie să o plătească.
Susținerea contestatorilor nu poate fi primită deoarece prin sentința civilă nr. 1788 /_, Tribunalul Maramureș a autorizat executarea silită împotriva contestatorilor M. N. și M. V. la cererea administratorului judiciar C.
, desemnat pentru falimentul debitoarei SC. A. M. SNC, iar în considerentele acestei hotărâri este menționată valoarea creanțelor înscrise în tabelul definitiv, respectiv suma de 21977,41 lei. Această mențiune explică dispozitivul hotărârii și îl susține, motiv pentru care nu este necesară înscrierea creanței și în dispozitiv.
Întrucât contestatorii nu au făcut dovada, în condițiile art. 1169 Cod civil, că executarea silită s-a desfășurat cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii M. N. și M. V., în contradictoriu cu intimatul C. I. de insolvență C. L. - lichidator judiciar al SC. A. M. SNC.
Împotriva sentinței au declarat recurs contestatorii M. N. și M. V. solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii contestației la executare, așa cum a fost formulată.
Recurenții au susținut că hotărârea pronunțată de judecătorie este nelegală raportat la faptul că în dispozitivul sentinței civile nr. 1788 /_ dată de Tribunalul Maramureș, nu este menționată suma de plată și că astfel trebuia admisă contestația și completată sentința.
Recurenții au arătat că prima instanță a reținut greșit că este suficient că suma ce trebuie executată să fie cuprinsă în considerentele hotărârii, dat fiind faptul că se execută dispozitivul hotărârii.
Contestatorii au mai arătat că judecătoria a constatat greșit că nu au depus dovezi în condițiile art. 1169 Cod Civil, raportat la hotărârea depusă în probațiune la dosar.
Recursul nu a fost întemeiat în drept.
Cu toate că a fost legal citat, intimatul C. I. de insolvență C. L. - lichidator judiciar al SC. A. M. SNC nu s-a prezentat la tribunal și nu a depus întâmpinare.
Prin cererea înregistrată la_, recurentul M. N. a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței juridice prin avocat, arătând că veniturile pe care le realizează nu-i permit alegerea unui avocat care să-l reprezinte în recurs.
Cererea reclamantului a fost admisă prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din 2 Aprilie 2013, fiindu-i încuviințată asistența juridică în forma solicitată ( fila 32 ).
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate în recursul care a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 0,3 lei și ținând seama de dispozițiile art.304 indice 1, Cod Procedură Civilă, tribunalul reține următoarele:
Hotărârile judecătorești a căror executare silită au fost încuviințate prin încheierea nr.225 din_ a Judecătoriei Tg. Lăpuș au fost pronunțate în materie de insolvență iar potrivit art.126 din Legea nr. 85 / 2006 privind procedura insolvenței, cu modificările ulterioare, în cazul în care bunurile care alcătuiesc averea unui grup de interes economic ori a unei societăți în nume colectiv sau în comandită, nu sunt suficiente pentru plata creanțelor înregistrate în tabelul definitiv consolidat de creanțe, împotriva grupului sau societății, judecătorul sindic va autoriza executarea silită în condițiile legii, împotriva asociaților cu răspundere nelimitată sau, după caz, a membrilor, pronunțând o sentință definitivă și executorie, care va fi pusă în executare de lichidator prin executor judecătoresc.
Față de normele imperative speciale enunțate și constatând că hotărârile judecătorești puse în executare silită au devenit irevocabile urmare constatării nulității recursului declarat de contestatori, prima instanță a reținut corect că suma supusă executării silite este cea din tabelul definitiv al creanțelor societății falite al cărui cuantum este menționat și în considerentele sentinței civile nr. 1788 din_, pronunțată în dosar nr._ al T. ui M.
.
În contextul celor descrise anterior, tribunalul constată că judecătoria a analizat judicios probele de la dosar și a aplicat riguros prevederile legale incidente speței, pronunțând astfel o soluție temeinică și legală.
Din perspectiva considerentelor expuse, criticile din recursul dedus judecății nu pot constitui motive de nelegalitate pe care instanța de recurs să le invoce din oficiu în baza art. 304 indice 1, recurenții neinvocând expres vreunul
din motivele de modificare sau casare prevăzute de art. 304, situație în care recursul este nefondat și va fi respins în temeiul art. 312 aliniat 1, Cod Procedură Civilă, cu consecința păstrării sentinței atacate.
Văzând și dispozițiile art.2 litera e, din Protocolul nr.1. / 2008 pentru OUG nr. 51 / 2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, va dispune ca plata onorariului avocatului din oficiu, desemnat pentru apărarea recurentului M. N., să se facă din fondurile de ajutor public judiciar ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii M. N. și M.
V., ambii cu domiciliul în B., nr. 103, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 581 din_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș, jud. M. ,pe care o menține.
Dispune ca plata onorariului avocatului din oficiu desemnat pentru apărarea recurentului M. N., la nivelul sumei de 300 lei, să se facă din fondurile de ajutor public judiciar ale Ministerului Justiției.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. I.
C.
O.
S.
O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.T.F.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND T. D.
| ← Decizia civilă nr. 82/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 1053/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
