Decizia civilă nr. 10664/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10664/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenții SA S. PRIN ADMINISTRATOR SA L., A. L., împotriva deciziei civile nr. 44/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului S. izat C., în contradictoriu cu SA S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I.
T. S. și M & M O. S. - PRIN ADMINISTRATOR J. P. I. 2007 I. - M. AL C. I. 2007 - C. DE I. T., M & M O.
S. - PRIN ADMINISTRATOR J. P. C. DE I. T. S. - M. AL C. I. 2007 - C. DE I. T., M & M O. S., având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă, avocat P. escu B. a, cu delegație la dosar, în substituirea avocatului titular P. escu A. L. și reprezentanta intimatei, avocat A. Măstăcăneanu, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este timbrat.
Reprezentanta intimatei M&M O. depune al dosar împuternicire de reprezentare dată de către consorțiul de lichidatori care administrează societatea, precum și copia unei adrese provenind de la aceștia, în cuprinsul căreia se arată că urmare a deschiderii procedurii insolvenței debitoarei M&M O., acesteia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, astfel încât administratorul special este cel care reprezintă legal societatea.
Raportat la acest aspect, reprezentanta recurenților arată că nu are obiecții, neregăsindu-se în ipoteza unui conflict de interese.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, conform art. 304, pct. 9 C. pr. Civ. și conform art. 312 C. pr. Civ., modificarea hotărârii atacate, în sensul celor solicitate prin acțiune.
În subsidiar, invocă nevalabilitatea obligației de plată în sensul că suma de bani nu este datorată în temeiul raportului juridic contractual. Solicită constatarea nevalabilității avalului și desființarea formelor de executare din cadrul dosarului execuțional. Apreciază că decăderea este incidentă, pentru că biletul al ordin a fost emis în alb, odată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare, iar dreptul de a completa biletul subzista până la data de_ . Al doilea contract nu reprezintă decât un act adițional la contractul inițial, nefăcând altceva decât să prelungească
termenul, astfel încât, cadrul procesual este cel stabilit prin contractul încheiat în anul 2008.
Din cuprinsul dosarului nu rezultă că biletul la ordin ar fi fost folosit în vreun fel. Completarea biletului s-a efectuat ulterior împolinirii termenului de decădere.
Se arată că aplicarea prevederilor art. 247 de către instanța de apel este greșită, raportat la caracterul înscrisului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei M&M O. solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Arată că au existat două contracte, iar biletul la ordin a fost emis în temeiul celui de-al doilea contract, încheiat în anul 2009, astfel încât nu se poate constata operată decăderea. Apreciază că instanța de apel corect a reținut incidența art. 247, în sensul recunoașterii unui drept de creanță.
Nu solicită cheltuieli de judecată. Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
SC A. SRL și A. L. au declarat recurs împotriva deciziei civile 44/2013 a T. ului Comercial C. solicitând modificarea hotărârii cu consecința schimbării sentinței 5439/2012 a Judecătoriei T., admiterea opoziției la executare, desființarea titlului executoriu bilet la ordin seria CECE 3AA 0034521 din_ ca urmare a constatării intervenției decăderii din dreptul de a completa cambia, nevalabilitatea în subsidiar a obligației de plată înscrisă în titlu executor deoarece această sumă nu este datorată de oponentă în temeiul raportului juridic fundamental, constatarea nulității avalului înscris în titlu executor ca o consecință a nulității obligației principale în conformitate cu prev.art.35 din Legea 58/1934 și pct.210 din Normele BNR 6/1994 precum și desființarea tuturor actelor de executare din dosarul 685/2011 al BEJ Stolnean D. M. cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea recursului se arată că între părți a existat un contract de vânzare-cumpărare cu nr.5 din_ și potrivit clauzei contractuale, intimata era împuternicită să completeze biletul la ordin cu suma restantă și să-l depună în bancă în vederea decontării. Recurenta arată că intimata a completat biletul la ordin cu o sumă care nu era datorată indicând drept scadență ziua de_ și depunând biletul la ordin spre plată în data de_ încălcând art.41 din Legea 58/1994. Lipsa acestei datorii rezultă din confirmarea altui sold la solicitarea intimatei în sumă de 277.381,91 lei după care nu au mai fost derulate relații comerciale între părți. Clauzele contractuale din contractul 5/2008 nu au fost modificate în sensul celor prevăzute în contractul 133/2009.
Aceasta deoarece biletul la ordin a fost emis în temeiul contractului 5/2008 și nu în temeiul celui de al doilea contract. Prin urmare, nu reiese emiterea altui bilet la ordin și nu se susține nici întinderea obligației de plată pretinse de intimată. Susținerea instanței de fond și de apel potrivit cărora înscrisul privind extrasul de cont invocat poate face proba doar împotriva debitoarei raportului juridic vine în contradicție cu art.46 C.comercial.
Ca atare, susține recurenta ,intimata a completat în mod abuziv biletul la ordin lucrând în paguba recurentei și a avalistului prin nerespectarea clauzelor contractuale stabilite prin contractul 5/2008 fără ca prevederile art.274 C.pr.civ.să fie incidente în cazul din speță.
Intimata SC M & M O. SRL a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat arătând că biletul la ordin a fost emis în temeiul contractului de vânzare-cumpărare 133 din_ fiind infirmate susținerile conform cărora biletul la ordin în alb a fost încredințat în baza contractului 5/2008. Astfel, biletul la ordin a fost completat în termenul legal.
În ceea ce privește nevalabilitatea obligației de plată din titlu executor datorată lipsei raportului juridic fundamental existent privitoare la această sumă susținerile recurentelor sunt nefondate deoarece o astfel de operațiune juridică de confirmare a soldului ca o remitere de datorie, nu poate interveni de plano între societățile comerciale și nu sunt întrunite condițiile înscrisului autentic și a manifestării exprese în sensul renunțării la drept așa cum arată și prev.art.247 din C.pr.civ.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Recurentele SC A. SRL și A. L. au declarat recurs împotriva deciziei civile 44/2013 împotriva unei decizii pronunțate în apel, astfel încât instanța de recurs nu poate face o reapreciere a stării de fapt ci doar o apreciere a incidenței motivului de recurs invocat care în cazul de față este art.304 pct.9 C.pr.civ., care se referă la aplicarea greșită a prevederilor legale de către instanța de apel.
În cauza de față a fost administrat un probator constând în contractele în baza cărora s-au desfășurat raporturile juridice între părți, precum și alte înscrisuri relevante fiind efectuate și expertize judiciare. Concluziile care au fost trase din aceste expertize precum și din prevederile art.7 pct.1 din contractul de vânzare 133/2009 sunt în sensul că biletul la ordin a fost emis în baza prevederilor celui de al doilea contract.
Având în vedere aceste aspect nu se susține motivul de recurs conform căreia biletul la ordin nu a fost completat în termenul legal. Lipsa raportului fundamental a fost de asemenea infirmată deoarece există facturi care susțin teza intimatei în sensul că debitul principal stabilit conform contractului 133/2009 este de 685.933,35 lei și nu de 277.381,91 lei cât pretind recurentele.
De altfel, prevederile art.247 C.pr.civ.privitoare la renunțarea la drept au fost interpretate în mod corect, întrucât confirmarea de către debitoare a soldului realizat în data de_ constituie o probă împotriva acesteia în ceea ce privește cuantumul datoriei și nu poate fi opusă creditoarei de la care era necesară o exprimare de voință explicită și neîndoielnică în acest sens.
Oricum și după finele anului 2010, către debitoarea recurentă au fost emise facturi de către intimată în baza contractului 133/2009 a căror scadență a fost data de_ .
Prin urmare, Curtea va aprecia că au fost corect aplicate și interpretate prevederile Legii 58/1934, Normele BNR 6/1994 și dispozițiile Codului de procedură civilă determinând instanțele de fond și apel să respingă atât solicitarea de desființare a titlului executor, cât și cererea accesorie de nulitate a avalului înscris în acest titlu.
Având în vedere că nu sunt incidente prev.art.304 pct.9 în cazul de față, Curtea în baza prev.art.312 C.pr.civ., va respinge recursul ca nefondat și va menține în întregime decizia civilă 44/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A. SRL și A. | L. | , împotriva |
deciziei civile nr. 44/_, pronunțatăîn dosarul nr. _ | al T. ului |
S. izat C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
L. U. | M. | D. | R. R. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
| ← Decizia civilă nr. 612/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 84/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
