Decizia civilă nr. 612/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 612/2013
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C.
JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent Z. T. împotriva Încheierii civile din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații SC B. R. SA, C. B., SC O. & CO SA B.
, prin administrator judiciar C. N. L., având ca obiect opoziție la executare recurs la încheiere.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 30 octombrie2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la data de_ pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru termenul de azi, când:
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată;
Prin Încheierea civilă din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a stabilit cauțiune pentru petitul de suspendare în cuantum de 3500 lei și s-a dedus cauțiunea achitată în dosarul nr._, având ca obiect suspendare provizorie, din cauțiunea stabilită la acest termen de judecată, constatând achitarea integrală a acesteia;
s-a respins cererea formulată de contestatorul Z. T., împotriva intimatei SC B. R. SA, de suspendare a executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 112/ex/2013 al BEJ Manchevici Marin;
s-a încuviințat cererea de amânare a judecării cauzei formulată de reprezentantul contestatorului, în vederea studierii dosarului execuțional;
- s-a comunicat un exemplar din răspunsul la întâmpinare formulat de contestator cu intimata.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că, cu privire la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei cauze, formulată de contestatorul Z. T., că potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 1 Cod pr. civ. până la soluționarea contestației la executare instanța competentă poate suspenda executarea dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță. Suspendarea executării silite este astfel lăsată la aprecierea instanței, fiind necesară existența unor
motive întemeiate pentru a se dispune suspendarea executării silite, simpla achitare a cauțiunii nefiind suficientă pentru a se dispune o asemenea măsură. Reclamantul a invocat în susținerea cererii de suspendare gravele prejudicii pe care le-ar suferi prin continuarea executării silite, fiindu-i afectat traiul zilnic, însă nu a probat susținerile sale, nefiind depuse la dosar înscrisuri referitoare la veniturile și cheltuielile sale, situație în care instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, reclamantul Z.
T. ,care a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii civile pronunțate la termenul din 24.04.20l3 de Judecătoria Bistrița în dosarul cu nr. 2442/l90/20l3, în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite începute împotriva sa în dosarul execuțional nr.ll2/20l3 al BEJ Manchevici Marin, până la soluționarea irevocabilă a opoziției la executare obiect al dosarului cu nr. 2442/l90/20l3 al Judecătoriei B. .
In motivarea recursului s-a arătat că cererea de suspendare a fost respinsă motivat
de faptul că în afara depunerii cauțiunii, nu s-ar fi probat în vreun fel că executarea silită a sumei de 36.411,86 lei afectează mijloacele de trai ale recurentului, nedepunând dovezi privind veniturile și cheltuielile înregistrate.
Se apreciază că soluția instanței de fond ca fiind neîntemeiată, raportat la situația de fapt și la probele administrate.
Astfel, la termenul pentru care s-a soluționat cererea obiect a prezentului recurs, prin mandatar s-au depus acte medicale, constând în mai multe scrisori medicale din care rezultă existența unor grave probleme de sănătate ale soției recurentului Z. Garofița. Din acestea rezultă existența unor tumori mamare bilaterale care în anul 2008 au fost operate, practicându-se "sectomie mamară bilaterală";. Evoluția ulterioară nu a fost una fericită, de fapt specifică bolnavilor de cancer, și care a avut ca efect nenumărate complicații, suprainfectări a zonelor operate, afectarea coastelor, a plămânilor, etc. Evident că în susținerea orală raportat la implicațiile emoționale și la solicitarea expresă a soției recurentului ca problemele sale de sănătate să nu fie făcute publice, s-a făcut doar trimitere la actele medicale depuse.
Este posibil ca instanța de fond să nu fi avut cunoștințe medicale suficiente pentru decriptarea actelor medicale, însă din acestea rezultă cu certitudine faptul că problemele de sănătate indicate se manifestă și în prezent, actele medicale depuse acoperind toată perioada de după operație și până în prezent /luna ianuarie 2013).
Ori, este de notorietate faptul că tratamentele oncologice și a afecțiunilor conexe sunt costisitoare, secătuiesc în timp resursele financiare ale unei familii, iar executarea silită a sumei cu care a fost somat prin poprirea veniturilor sau executarea silită a imobilului locuință comună pot aduce grave atingeri șanselor de însănătoșire, echilibrul sufletesc precar și implicit dreptului la viață și la sănătate garantate constituțional și prevăzute expres și prin art.61 di nou Cod civil.
Fără a intra în esența fondului cauzei, se poate constata că și aparentă de drept este de partea recurentului, în cauză fiind pus în executare cu titlu executoriu - bilet la ordin în alb avalizat - cu privire la care în mod vădit dreptul de a fi completat se prescrisese, se împlinise termenul de decădere prev.de art.12 al.2 din Legea nr.58/1934, aplicabile și biletului la ordin. Textul de lege invocat prevede:
"Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emiterii cambiei";. În același sens sunt și disp.art.78 și 79 din Norma-cadru nr.6/1994
privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, respectiv:
"Art.78. Completarea cambiei în alb va trebui să se facă în termen de trei ani de la data reală a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a-l completa după expirarea lui, decădere care poate fi invocată atât de către trăgător, cât și de către oricare dintre debitorii cambiali. Art.79. Terenul de 3 ani nu poate fi prelungit prin convenția părților";.
Ori, față de data reală a emiterii,_, prevăzută în mod expres în contractul de credit, creditoarea intimată era decăzută din dreptul de completare a biletului la ordin încă din_, situație care face ca biletul la ordin pus în executare, completat doar la_ să fie nul absolut.
Intimata B.C.R. a formulat întâmpinare (f.16-19), prin care a solicitat în principal respingerea recursului ca tardiv formulat, iar în subsidiar ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării se arată că între S.C. O. & Co SA și B. R. SA membră a Grupului Național Bank of Greece a fost încheiat Contractul de credit bancar nr.06070018/_, prin care a fost acordată o facilitate de credit în valoare de 250.000 RON, astfel cum a fost modificat și completat prin actul adițional nr.1/_
.
Rambursarea sumelor acordate a fost garantată, între altele și cu biletul la ordin investit cu formulă executorie în valoare de 32.248,99 lei emis la data de_ de către SC O. & Co.SA cu sediul in B., str.G. nr.1, înregistrat la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI R564743, scadent la data de_ și avalizat de garanții avaliști C. Bendi și Z. T. .
Pentru recuperarea debitului SC O. & Co SA față de intimată aceasta s-a adresat Corpului Executorilor B. ri pentru a se începe executarea silită a garanților avaliști, formându-se astfel dosarul de executare nr.013067/2/EB/2011.
Întrucât executorii bancri au încetat să își mai desfășoare activitatea, conform prevederilor legale în vigoare s-a formulat către Biroul Executorului Judecătoresc Manchevici Marin cererea de executare silită formându-se astfel dosarul execuțional nr.112/2013.
S-a solicitat prin cererea mai sus menționată și recuperarea integrală a cheltuielilor de executare avansate pe parcursul procedurilor execuționale.
La data de_ debitorului i-au fost comunicate de executorul judecătoresc somația cambială precum și copia titlului executoriu și procesul verbal de cheltuieli de judecată.
La data de_ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. opoziția la executare formulată de debitorul Z. T., formându-se astfel dosarul nr._ .
În ceea ce priește cererea de suspendare, s-a solicitat instanței de fond să o respinsă, ținând cont de împrejurarea că reclamantul și celălalt avalitst sunt cei care au semnat personal biletul la ordin, art.62 din Legea nr.58/1934 prevăzând că instanța va putea suspenda numai dacă oponentul nu recunoaște semnătura înscriindu-se în fals, indicând și numele celor care au comis falsul, cazul urmând a fi cercetat de organele de cercetare penală abilitate în acest sens. Ori, în opoziția de față acesta nu s-a înscris în fals și nici nu a indicat pe presupușii autori ai falsului, nefiind îndeplinite condițiile legale imperative, considerând că cererea de suspendare fiind
doar un motiv de tergiversare a îndeplinirii obligațiilor pe care și le-a asumat prin respectivul bilet la ordin.
Instanța de fond a fost de acord cu argumentele invocate de intimata, respingând cererea de suspendare a executării.
Prin cererea de recurs opozantul invocă faptul că instanța ar fi respins cererea de suspendare motivat de faptul că nu s-ar fi probat în vreun fel că executarea silită a sumei de 36.411,86 lei ar afecta mijloacele de trai ale recurentului, nedepunând dovezi privind veniturile și cheltuielile înregistrate.
Se invocă de recurent și faptul că aparența de drept ar fi în favoarea acestuia, în cauză fiind pus în executare un titlu executoriu cu privire la care în mod vădit dreptul de a fi completat s-ar fi prescris, s-ar fi împlinit termenul de decădere prev.de art.12 alin.2 din Legea nr.58/1934, afirmându-se că data reală a emiterii ar fi fost_, prevăzută în mod expres în contractul de credit, creditoarea intimată fiind decăzută din dreptul de a completa biletul la ordin încă din_, situație care ar fi făcut ca biletul la ordin pus în executare, completat doar la data de_ să fie nul absolut.
Biletul la ordin în alb constituie acel titlu de credit care poartă semnătura emitentului, mențiunile obligatorii prevăzute de lege urmând a fi completate ulterior, cu excluderea intervenției emitentului. Dreptul de completare aparține posesorului biletului la ordin, acest drept fiind transmis odată cu remiterea titlului. Prin completarea titlului cu mențiunile lăsate în alb, biletul la ordin devine perfect și produce efectele specifice titlului de credit, conținutul biletului la ordin fiind cel care rezultă din înscris, emitentul și garanții avaliști fiind obligați față de posesorul titlului chiar dacă dreptul de completare nu s-a exercitat potrivit înțelegerii. Potrivi disp.art.12 din lege nerespectarea înțelegerii intervenite nu poate fi opusă posesorului decât în cazul în care acesta a dobândit titlul cu rea-credință sau a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea sa. În cauză dobândirea biletului la ordin s-a făcut cu bună credință, în baza raporturilor comerciale dintre părți, contestatorul fiind cel care a semnat titlul de credit, intimata având dreptul de completare în caz de ajungere la scadența a obligației de restituire a sumei de bani care a făcut obiectul contractului de credit.
Potrivit art.104 alin.3 din Legea nr.58/1934, titlul trebuie să cuprindă arătarea scadenței, iar potrivit art.36 scadența poate fi la vedere, la un anume timp de la vedere la un anumit timp de la data emisiunii, la o zi fixă. În cazul de față s-a prevăzut data emiterii ziua de_, banca având dreptul de a completa rubrica referitoare la scadență, drept acordat de partea adversă. Faptul că biletul la ordin a fost emis la o dată diferită de cea înserată în contractul de credit nu atrage nulitatea dreptului creditorului, față de caracteristica titlului cambial de a fi un titlu abstract, drepturile și obligațiile cambiale având o existență de sine stătătoare și față de dreptul băncii de a trece la executare în caz de neîndeplinire a obligațiilor asumate prin act.
Biletul la ordin, ca noțiune juridică reprezintă un înscris prin care emitentul se obligă să plătească beneficiarului o sumă de bani la scadență, funcția sa principală fiind aceea de instrument de plată, neplata la scadență a sumei de bani prevăzute în biletul la ordin deschide posesorului titlului dreptul la executarea nemijlocită a titlului (art.47-55, art.57-65 din Leg.nr.58/1934).
Mai mult decât atât, se învederează instanței de judecată faptul că biletul la ordin a fost emis la data de_, dată la care a fost semnat și actul adițional nr.1 la contractul de credit inițial. Afirmațiile intimatei sunt susținute de prevederile actului
adițional nr.1, art.nr.6.2 lit.c, art.7 pct.7.1, 7.2, 7.3 precum și ale art.7.5 și 7.6 care reglementează în mod expres situația biletului la ordin avalizat de către garanți.
Termenul de la care începe să curgă prescripția nu este data încheierii contractului de credit inițial ci data emiterii biletului la ordin,_, înserată și în cuprinsul biletului la ordin. Ori, în condițiile în care biletul la ordin a fost declarat scadent la data să curgă de la data de_, se consideră că au fost îndeplinite toate condițiile legale pentru a fi completat în mod corect titlu executoriu contestat, motiv pentru care instanța de recurs nu poate reține ca temeinice și legale susținerile recurentului, urmând a le respinge ca atare.
În drept, invocă prev.disp.art.115 Cod pr.civ.
Recurentul Z. T. a formulat răspuns la întâmpinare (f.26-27), prin care solicită respingerea excepției tardivității recursului, precum și a apărărilor intimatei formulate prin întâmpinare, rugând onorata instanță să dispună admiterea recursului potrivit celor solicitate prin cererea de recurs pentru următoarele motive:
In fapt, prin întâmpinare se solicită respingerea recursului ca tardiv formulat sau ca nefondat, excepția tardivității recursului este pur formală în condițiile în care recurenta nu mai face nici o referire la aceasta în considerentele întâmpinării.
Oricum, termenul de 15 zile de formulare a recursului curge de la data comunicării încheierii, ori până în prezent această încheiere nu i-a fost comunicată, recurentul luând act de ea la termenul de judecată din_, fiind evidentă netemeinicia excepția tardivității recursului.
Cu privire la solicitarea de respingere a recursului ca fiind nefondat, se fac doar scurte precizări, menținând în întregime argumentele din recursul formulat.
Se susține faptul că instanța de fond ar fi împărtășit opinia intimatei în sensul că nu ar fi fost incidente disp.art.62 din Legea nr.58/1934 raportat la faptul că nu s-ar fi înscris în fals față de semnătura aplicată pe biletul de ordin și nu a indicat eventualii făptuitori.
Observând conținutul încheierii este evident că nu acesta a constituit motivul respingerii cererii de suspendare în aprecierea instanței de fond. Apoi, art.62 din Legea nr.58/1934 prevede și o altă situație în care se poate dispune suspendarea executării, respectiv lipsa mandatului (nerecunoașterea procurii), incident în cauză, fiind invocat de către recurent prin notele de ședință depuse pentru termenului din_ .
În ce privește considerațiile asupra nulității biletului la ordin emis în alb, completat după împlinirea termenului de 3 ani prev.de art.12 din Legea nr.58/1934, observând întâmpinarea depusă se desprind două constatări:
intimata recunoaște emiterea biletului la ordin în alb, deci inclusiv fără a avea data emiterii menționată la momentul remiterii către beneficiar;
pentru prima dată se recunoaște faptul menționării ca dată a emiterii biletului la ordin o altă dată decât cea a emiterii reale a biletului la ordin în alb, invocându-se dreptul acordat beneficiarului de a completa rubrica privitoare la data emiterii. Recunoașterea este doar implicită, intimata reușind să ocolească de fiecare dată până în prezent problema datei emiterii reale a biletului la ordin, care constituie cheia soluționării fondului opoziției la executare.
Tribunalul în conformitate cu disp.art.137 Cod proc.civ. s-a pronunțat asupra excepției tardivității declarării recursului în ședința publică din data de 30 oct.2013,
când a respins această excepție datorită faptului că la dosarul instanței de fond nu există nici o dovadă a comunicării încheierii recurate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele potrivi disp.art.304/1 Cod proc.civ., tribunalul constată că instanța de fond a pronunța o corectă interpretare a probelor administrative și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Referitor la afectarea traiului zilnic, instanța de fond în mod justificativ a reținut că la dosar nu s-au depus dovezi în acest sens sub formă de înscrisuri din care să rezulte veniturile recurentului și ale familiei sale. Actele medicale la care se face trimitere referitor la boala soției recurentului împreună cu afirmația că este de notorietate faptul că acest gen de boală presupune un tratament costisitor nu este de natură a dovedi în concret afectarea condițiilor materiale de existență ale recurentului prin executarea silită efectuată asupra ambilor garanți avaliști C. Bendi și Z. T. pentru suma totală de 32.248,99 lei (f.17 dos.Trib.). Achiesarea la susținerile recurentului referitoare la afectarea mijloacelor de trai ca urmare a executării silite a obligației contractuale asumate anterior ar lipsi de conținut principiile forței obligatorii a contractelor și a efectelor acestora precum și principiul stabilității raporturilor juridice născute în cadrul societății.
Referitor la celelalte aspecte invocate de recurent potrivit cărora aparența de drept ar opera în favoarea sa, se constată că și acestea sunt neîntemeiate.
Biletul la ordin a fost semnat personal de recurent în calitate de garant avalist și în consecință nu își poate invoca propria culpă în sensul că ar fi semnat acest titlu de credit fără a mai avea dreptul să îl semneze.
In această situație recurentul nu ar fi trebuit să semneze biletul la ordin ăn calitate de garant avalist.
De asemenea se reține că în speță nu sunt incidente prev.art.12 al.2 coroborate cu art.106 al.2 din Legea nr.58/1934 potrivit cărora posesorul acestui titlu decade din dreptul de a-l completa după trei ani de la data emisiunii biletului la ordin.
Astfel se constată că biletul la ordin în litigiu a fost emis în data de 12 decembrie 2008 situație în care termenul de 3 ani s-ar fi împlinit în data de 12 decembrie 2011, or biletul la ordin a fost completat și declarat scadent în data de 1 februarie 2011, deci înăuntrul intervalului de 3 ani menționat (f.61din dos
.Judecătoriei B. ).
Pentru considerentele menționate tribunalul în baza prev.art.312 alin.1 Cod proc.civ., urmează să respingă ca nefondat recursul declarat în cauză.
In baza prev.art.274 Cod proc.civ., tribunalul va obliga recurentul să plătească intimatei suma de 545,10 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu de avocat (f.21 dos.Trib.).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Z. T., domiciliat în
B., str. T. nr.24, jud.B. -Năsăud, împotriva încheierii pronunțate la termenul din 24.04.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 2442/l90/2013.
Obligă recurentul Z. T. să plătească intimatei SC B. R. SA, cu sediul în B., 0l0403, str.P. nr. 45, et.3, sector, suma de 545,l0 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l3 noiembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
V. C. I. P. | I. U. L. | C. | A. |
Ch.V./VF.
2 ex./_ .
Jud.fd: J. A.M.
| ← Decizia civilă nr. 11068/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 10664/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
