Decizia civilă nr. 50/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC_ *
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.50/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: M. C. B.
JUDECĂTOR: D. H. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanta S.C. A. S.R.L., prin administrator judiciar RTZ & PARTNERS S., împotriva Sentinței Civile nr. 22925/_, pronunțate de către Judecătoria
C. - N. în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimații S.C. M - U.
I. S.R.L., prin administrator judiciar M. S. și B. M. B., cauza având ca obiect în primă instanță, opoziție la executare.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică din 03 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de azi, 10 iunie 2012, când a hotărât următoarele :
T. UL,
Prin sentinta civila nr. 22925/2012 pronuntata la data de 21 noiembrie 2012, Judecatoria C. N. a respins ca neintemeiata exceptia nulitatii absolute a formelor de executare. A respins ca neintemeiata opozitia la executare formulata de contestatoarea S.C. A. S.R.L. impotriva intimatei
S.C. M-U. I. S.R.L. prin lichidator M. S. si BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC B. M., fiind obligata oponenta - contestatoare la plata catre intimata a sumei de 6.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata - onorariu avocatial.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca la data_, intre contestatoarea vanzator si intimata cumparator SC M-U.
I. S. s-a incheiat inscrisul denumit "Protocol";, prin care partile au convenit ca prima sa predea si cea de a doua sa preia, ca garantie de buna executie a Contractului de vanzare-cumparare comerciala nr.308/_, fila CEC seria BE 317 nr. 00046204, emisa de Alpha Bank R. ia SA. In cuprinsul actului s-a stipulat ca suma, in valoare totala (inclusiv penalitati), completata pe fila CEC poate fi incasata de catre cumparatoare numai in conditiile nerespectarii de catre vanzatoare a clauzelor contractului de vanzare-cumparare, dupa un termen de gratie de 30 de zile de la data scadentei contractului.
La data de_, contestatoarea a remis trasului declaratia de pierdere/furt/distrugere/anulare a cecurilor nr. 2239, declarand ca fila CEC mai inainte mentionata a fost anulata, potrivit inscrisurilor atasate la dosarul initial, iar la data de_, cu notificare a comunicat intimatei cumparatoare acest fapt.
Prin incheierea civila nr. 8359/_ pronuntata de Judecatoria
C. -N. in Dos. nr._ a fost admisa cererea formulata de intimata cumparatoare si incuviintata investirea cu formula executorie a filei CEC in cauza, emisa la data de_ pentru suma de 2000000 lei, refuzata la plata de tras. Prin cererea de executare silita ce formeaza obiectul Dosarului executional inregistrat sub nr. 710/_ al Biroului Executorului Judecatoresc M. B., intimata creditoare a solicitat executarea silita a contestatoarei debitoare, pentru realizarea creantei sale atestata de titlul executoriu - fila CEC seria BE 317 nr. 00046204, emisa la data de_ pentru suma de 2000000 lei, cu cheltuieli de executare silita. Cu Incheierea civila nr. 12644/CC/_ pronuntata de Judecatoria C. -N. a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu fila CEC seria BE 317 nr. 00046204.
Prin Somatia emisa de executorul judecatoresc in dosarul executional sus mentionat, la data de_, contestatoarea a fost somata ca in termen de 5 zile de la primirea somatiei, sa achite intimatei creditoare suma de 2052266,45 lei, in caz contrar urmand a se proceda la executare silita, urmand sa suporte toate cheltuielile aferente acesteia.
Ulterior, la data de_, executorul judecatoresc a mai intocmit doua somatii, din care una vizand executarea silita imobiliara, precum si procesul verbal de situatie al imobilului proprietatea contestatoarei debitoare, situat in Luna de Sus, Hala nr. 6, com. Floresti, jud. C., inscris in CF nr. 7040 Floresti, nr. cad. 23, nr. top 382/1, solicitand contestatoarei debitoare plata sumelor datorate in baza titlurilor executorii, in termen de o zi de la comunicare, in caz contrar urmand a se trece la vanzarea la licitatie publica a bunului imobil si a solicitat si dobandit inscrierea somatiei in cartea funciara, actele de executare fiind comunicate contestatoarei la data de_ .
Cu ocazia rejudecarii cauzei, partile au inteles sa sesizeze instanta cu exceptia nulitatii absolute a actelor de executare pentru lipsa titlului executoriu intrucat in incheierea civila de incuviintare a executarii silite s-a incuviintat executarea silita doar pentru suma de 200 lei.
In speta, fila CEC a fost emisa in alb, intimata procedand la completarea sumei abia dupa ce a constatat prejudiciul produs ca urmare a nerespectarii obligatiilor asumate de catre contestatoare. Astfel, la data predarii filei CEC -_ nu putea fi cunoscuta intinderea obligatiei garantata de S.C. A. S.R.L., iar pe de alta parte partile au convenit ca fila CEC nu va putea fi incasata decat dupa trecerea unui termen de gratie de 30 de zile de la data scadentei contractului.
In ce priveste exceptia nulitatii absolute a actelor de executare ca urmare a lipsei titlului executoriu pentru intreaga suma, se retine de catre instanta ca in opinia sa prin incheierea civila nr. 12644/CC/_ pronuntata de Judecatoria C. -N. a fost incuviintata executarea silita a titlului executoriu fila CEC seria BE 317 nr. 00046204, insa din eroare materiala instanta a consemnat suma de 200 lei in loc de 2.000.000 lei. Astfel, titlul executoriu exista, consta in fila CEC seria BE 317 nr. 00046204, motiv pentru care instanta apreciaza ca neintemeiata exceptia nulitatii absolute a actelor de executare, urmand ca in baza art.137 C.proc.civ. sa o respinga.
Pe fondul opozitiei la executare, instanta de fond a retinut ca sunt incidente dispozitiile art.53, 54 si 55 din Legea nr.59/1934. Privitor la sustinerile contestatoarei privind completarea filei CEC cu date neconforme, instanta retine ca contestatoarea nu a facut dovada acestor sustineri pe de o
parte, iar pe de alta parte nu a facut nici dovada faptului ca intimata ar fi intrat in posesia acestei file CEC cu rea credinta.
Pe de alta parte, privitor la sustinerea contestatoarei conform careia creanta intimatei nu a fost inclusa in tabelul preliminar de creante, sustineri facute doar in cadrul concluziilor scrise si nementionate in sedinta publica pentru discutarea in contradictoriu cu cealalta parte, nu vor fi luate in considerare de catre instanta intrucat potrivit principiului contradictorialitatii, acestea trebuia discutate in sedinta publica, iar pe de alta parte impotriva respingerii cererii de inscriere a intimatei in tabelul preliminar de creante, intimata a formulat contestatie care a fost respinsa ca tardiva, insa aceasta nu semnifica faptul ca intimata nu are o creanta impotriva contestatoarei.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel apelanta SC A. S., solicitand admiterea apelului si, pe cale de consecinta, schimbarea in tot a hotararii atacate in sensul admiterii opozitiei la executare formulate de SC A.
S. si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata in fond si in apel.
In motivare, apelanta a aratat ca intre parti s-a incheiat Contractul de Vanzare-Cumparare nr. 308/_, obligatiile asumate de vanzator fiind garantate prin remiterea de catre A., in favoarea M-U., a Filei CEC seria BE.317 nr. 00046204. Apelanta si-a indeplinit obligatiile contractuale asumate, fiind incheiate de parti Procesul-verbal de inspectie din data de_, iar ulterior livrarii Procesul-verbal de punere in functiune din data de_, precum si Procesul-verbal de instruire a personalului. De asemenea, conform Certificatului de Garantie al produsului, predat catre M-
U. la data de_, apelanta A. a instiintat intimata cu privire la situatiile care atrag pierderea garantiei, printre acestea aflandu-se si ipoteza in care se utilizeaza "materii prime neconforme, cu impuritati, care pot duce la deteriorarea utilajului".
Cu toate acestea, M-U. nu si-a respectat obligatiile asumate prin Protocol cu privire la introducerea spre plata a filei CEC, refuzand restituirea acesteia. Avand in vedere divergentele juridice ivite intre parti in ceea ce priveste contravaloarea cheltuielilor de deplasare in Republica P. ulara Chineza, precum si refuzul M-U. de a restitui Fila CEC, apelanta a solicitat trasului, Alpha Bank R. ia SA, anularea acesteia. Incepand cu data de_, Fila CEC aparea in Centralizatorul Incidentelor de Plata ca fiind anulata.
La data de_, intimata M-U. a emis Factura proforma nr. 17/_, in suma totala de_ lei, reprezentand "Valoare utilaj contract nr. 308/_ " (84.480 USD) si "Prejudiciu penalitati conform contract nr. 308/_ " (500.000 Euro), fara sa justifice pretentiile sale. Apelanta a refuzat la plata aceasta factura. Cu toate acestea, M-U. a procedat la completarea Filei CEC cu data de_ si cu suma de 2.000.000 lei, precum si la introducerea ei la decontare.
In temeiul Filei CEC, investita cu formula executorie, M-U. a solicitat in mod abuziv executarea silita a apelantei in Dos. ex. nr.710/2009 al B. B. M., iar executarea silita a fost incuviintata doar pentru suma de 200 lei incheierii civile nr. 12664/CC/2009.
Prin sentinta civila nr. 22925/_, pronuntata in dosar nr._ *, in cel de-al treilea ciclu procesual, Judecatoria C. -N. a respins opozitia la executare formulata de A. ca neintemeiata.
Apelanta a mai aratat ca nu este recunoscuta in procedura insolventei deschisa impotriva A. calitatea de creditor a M-U. fata de A.
, intrucat declaratia de creanta formulata de aceasta a fost respinsa de
administratorul judiciar, iar contestatia impotriva tabelului preliminar de creante a fost respinsa ca tardiva. M-U. nu are dreptul de a-si realiza creanta pretinsa nici ulterior inchiderii procedurii, drept urmare, creanta M-
U. este inexistenta.
Apelanta a mai aratat ca in mod gresit instanta de fond a respins exceptia nulitatii absolute a actelor de executare pentru lipsa titlului executoriu aferent intregii creante. Executarea silita in dosarul executional nr. 710/2009 s-a efectuat cu depasirea limitelor incuviintate de Judecatoria
C. -N., prin incheierea civila nr. 12664/CC/2009, pronuntata in Dos. nr._, intrucat executarea silita a fost incuviintata, in temeiul filei CEC, doar pentru suma de 200 lei. Instanta de fond a retinut ca mentiunea din incheierea de incuviintare a executarii silite privind incuviintarea executarii silite doar pentru suma de 200 lei este rezultatul unei erori materiale, insa aceasta eroare nu a fost inlaturata.
Instanta de fond nu a analizat exceptiile de nulitate a titlului executoriu. Cat priveste exceptia de nulitate formala de nulitate a filei CEC, completarea cecului trebuie sa se faca in conformitate cu intelegerea intervenita intre tragator si primitor. Fila CEC trebuie sa cuprinda data emiterii in momentul prezentarii la plata, iar completarea datei emiterii nu poate fi facuta contrar intelegerii intervenite intre tragator si beneficiar. Fila CEC a fost predata catre M-U. la data de_, iar partile au convenit ca Fila CEC nu va putea fi incasata decat dupa trecerea unui termen de gratie de 30 de zile de la data scadentei Contractului. Desi A. si-a indeplinit obligatiile, astfel ca termenul de gratie de 30 de zile de la data scadentei Contractului nu a inceput sa curga, M-U. a procedat la completarea Filei CEC cu data de_ si cu suma de 2.000.000 lei si a introdus-o la decontare. Data emiterii Filei CEC (_ ), completata de M-U., nu corespunde intelegerii dintre parti, intrucat nu poate fi identificata nicio obligatie a A. a carei scadenta sa se fi implinit cu 30 de zile inaintea datei completate ca fiind data emiterii.
Referitor la exceptia lipsei valorii juridice a conditiilor de forma numai aparent existente, apelanta arata ca in mod corect, instanta de fond a retinut ca A. a solicitat trasului, Alpha Bank R. ia SA, anularea filei CEC si ca incepand cu data de_, Fila CEC aparea in Centralizatorul Incidentelor de Plata ca fiind anulata. Cu toate acestea, instanta de fond nu avut in vedere relevanta acestui incident, mai exact faptul ca la momentul la care Fila CEC a fost completata cu data emiterii, aceasta nu mai avea valoarea juridica recunoscuta de lege, respectiv aceea de instrument de plata.
Cat priveste exceptiile personale ce deriva din raporturile juridice care intervin intre partile semnatare ale cecului (exceptia izvorand din raporturi ulterioare crearii cecului), avand in vedere ca receptia efectiva a utilajului a avut loc in data de_, data la care s-a incheiat procesul- verbal de punere in functiune, iar M-U. nu a notificat A. despre existenta unor abateri calitative sau a unor deteriorari produse din vina producatorului sau vanzatorului in termen de 12 luni de la receptia utilajului, la momentul completarii Filei CEC (_ ), nu mai subzista obligatia A. de a asigura garantia reparatiei utilajului. Mai mult, nu se poate determina ce reprezinta suma de 2.000.000 lei, cu care a fost completata Fila CEC, intrucat aceasta suma nu corespunde nici cu pretul utilajului, conform Contractului, si nici cu sumele pretinse prin facturile ulterioare emise de M-U. . Defectiunile utilajului nu au fost stabilite printr-o expertiza judiciara, astfel ca M-U. nu a facut dovada intinderii prejudiciului suferit. Verificarea intinderii pretinsului prejudiciu suferit excede cadrului procesual al opozitiei la executare.
In mod gresit instanta de fond s-a raportat la momentul in care M-U. a intrat in posesia Filei CEC atunci cand a analizat existenta relei- credinte. A. nu a contestat imprejurarile in care a predat Fila CEC intimatei M-U., insa ratiunea pentru care a fost predata Fila CEC a incetat sa existe dupa executarea obligatiilor contractuale de catre A. .
De asemenea, prin Decizia nr. 8183/_, pronuntata in Dos. nr._ /a3, Curtea de Apel C. a stabilit irevocabil si cu putere de lucru judecat faptul ca A. nu are calitatea de debitor fata de M-U. . Calitatea de creditor al M-U. nu este recunoscuta in procedura insolventei deschisa impotriva A., iar potrivit art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, M-U. nu are dreptul de a-si realiza creanta pretinsa nici ulterior inchiderii procedurii. Chiar daca aceste aspecte nu au fost avute in vedere de instanta de fond, avand in vedere ca au fost aratate doar prin concluziile scrise, instanta de apel va putea analiza si stabili situatia de fapt si aplicarea legii de prima instanta.
Intimata SC M-U. I. S. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea apelului si mentinerea hotararii primei instante, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat ca emiterea unei file cec cu titlu de garantie, in vederea relatiilor comerciale dintre parti, indreptateste beneficiarul sa o completeze in masura in care tragatorul nu isi indeplineste obligatia de plata in vederea careia a fost emisa cu titlu de garantie. Apelanta oponenta nu a facut dovada sustinerilor sale printr-un probatoriu complex cu privire la completarea filei cec cu date neconforme (respectiv cuantum debit), iar in cauza nici nu s-a facut dovada obtinerii cu rea-credinta a acestui inscris de catre intimata.
Fata de exceptia privind nulitatea formelor de executare silita unita odata cu fondul cauzei potrivit prev. art. 137 C. proc.civ, si respinsa de catre instanta de fond, se solicita sa constate ca aceasta face obiectul autoritatii de lucru judecat, fiind analizata ca principal motiv in cadrul contestatiei la executare ce a facut obiectul dos. nr._ al T. ului C.
. Prin decizia comerciala pronuntata la data de_ in dos. nr._ al
T. ului Specializat C., instanta de judecata a solutionat in mod definitiv si irevocabil contestatia debitoarei SC A. S. in ceea ce priveste valabilitatea sau legalitatea formelor de executare silita promovate de creditoarea SC M-U. I. S. in cadrul dos. nr. 710/2009 instrumentat de B. M. B., iar aceasta decizie are autoritate de lucru judecat, ea fiind si executorie.
Intimata mai arata ca opozitia cambiala nu este sustinuta si dovedita. Prin notificarile nr. 168/_ si nr. 192/_ precum si somatia nr. 227/_ se face dovada existentei litigiului intre partile contractante prin neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa a obligatiilor SC A. S. in sensul neasigurarii asistentei la punerea in functiune a utilajului linie productie banda PET- capacitate max. 70 Kg/h in valoare de 84.480 USD+TVA, producerea sau scoaterea unor produse finite de calitate proasta sau indoielnica, improprie valorificarii lor la comercianti, fapt ceea ce a condus la neonorarea comenzilor si contractelor, intirzierea termenelor de livrare, montare, setare, testare si instruire a personalului SC M-U. I.
S. . In esenta, a reclamat nefunctionarea utilajului la parametrii tehnici stabiliti, incepand de la data punerii lui in functiune, dar si prejudiciile colaterale produse intimatei. Procesul verbal de punere in functiune din_ si procesul verbal de instruire a personalului din 10 mai 2008 nu au fost semnate de reprezentantii SC M-U. I. S. tocmai datorita gravelor
deficiente si a nemultumirilor obiective datorate exclusiv culpei debitoarei conform celor de mai sus.
Referitor la ultima sustinere a apelantei formulata prin administrator judiciar referitoare la lipsa calitatii de creditor a SC M-U. I.
S. fata de SC A. S., intimata arata ca administratorul judiciar a instrumentat dosarul de insolventa cu rea credinta, inlaturand abuziv intimata de la masa credala. Prin raportare la dispozitiile art. 66(1) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar era obligat ope legis sa inregistreze creanta intimatei provenita din fila CEC cu seria BE 317 nr. 00046204 emisa in data de_, insa administratorul judiciar cu rea credinta si vadita partinire fata de interesele debitoarei, a inlaturat fara just temei creanta sa din tabloul preliminar al creantelor. De asemenea, SC M-U. I. S. nu a fost convocata in Adunarea Creditorilor si nu a primit nici o notificare formulata de administratorul judiciar si comunicata ei, nerespectandu-se prevederile art. 61(3) raportat la prev art. 7(3) din Legea nr. 85/2006.
Reaua credinta a administratorului judiciar rezulta si din confuzia creata in mod deliberativ in fata instantei, astfel, pe de o parte i se spune ca in aplicarea atributiilor conferite de legiuitor i s-a cerut informatii cu privire la toate documentele doveditoare in temeiul carora a fost calculata creanta, iar pe de alta parte, justificarea in fata tribunalului prin pozitia scrisa a fost faptul ca nu a prezentat fila cec in original, fapt ceea ce a condus la luarea deciziei de inlaturare.
Analizand hotararea atacata prin prisma sustinerilor apelantei si a apararilor formulate prin intampinare de catre intimata, precum si a prevederilor art.295 si 296 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele.
Intre apelanta SC A. S. in calitate de vanzator si intimata SC M-U. I. S. in calitate de cumparator s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare comerciala nr.308/_ avand ca obiect vanzarea unei linii de productie banda PET, mentionata in anexa 1. Potrivit art.14 din contract, vanzatorul acorda garantie de 12 luni (un an) de la data receptiei efective a utilajului cu repararea acestuia in cazul abaterilor calitative sau deteriorarilor produse din vina producatorului sau vanzatorului.
Anexat acestui contract, partile au semnat un Protocol la data de_, prin care au stabilit ca buna executie a contractului este garantata prin remiterea de catre AirPack, in favoarea M-U. I., a filei CEC seria BE. 317 nr. 00046204 emisa de SC ALPHA BANK R. IA SA. In ce priveste conditiile de utilizare a garantiei, partile au stabilit ca suma, in valoare totala, completata pe fila CEC seria BE. 317 nr. 00046204, predata ca garantie de AirPack catre M-U. I. S., poate fi incasata de acesta din urma numai in conditiile nerespectarii de catre AirPack a clauzelor Contractului, dupa un termen de 30 de zile de gratie de la data scadentei Contractului. Partile nu au contestat faptul ca fila CEC a fost predata in alb catre cumparator, nefiind completate mentiunile cu privire la suma de incasat si data emiterii instrumentului de plata.
La data de_, in urma inspectarii utilajului la sediul producatorului din China, partile au incheiat Procesul-verbal de inspectie, in care au consemnat faptul ca linia de productie banda PET, obiect al Contractului de vanzare-cumparare comerciala nr. 308/_, este noua, contine toate componentele, functioneaza la parametrii descrisi si realizeaza produsele pentru care cumparatorul a decis achizitionarea acestuia.
La data de_, apelanta a semnat procesul verbal de punere in functiune, in care s-a mentionat ca in urma instalarii liniei de productie banda PET si a testelor efectuate la punctul de lucru al cumparatorului din
cadrul munca SA - O., C., s-a constatat faptul ca linia de productie banda PET, obiect al Contractului de vanzare-cumparare comerciala nr._ 07, factura fiscala nr._ 08, este noua, contine toate componentele, functioneaza la parametri descrisi si constatati la sediul producatorului. Cumparatorul nu a semnat acest proces verbal, insa nici nu a contestat imprejurarea ca utilajul era livrat la data mentionata in acest inscris.
La data de_, apelanta a semnat si Procesul-verbal de instruire a personalului, care atesta faptul ca personalului intimatei i s-a explicat modalitatea de operare, utilizare si intretinere a utilajului, precum si riscurile la care se expun prin operarea neconforma a acestuia. Nici acest proces verbal nu a fost semnat de catre cumparator.
La_, intimata a emis pe seama apelantei Factura nr. 557/_, in valoare de 10.622,18 lei, reprezentand cheltuieli de deplasare in China. Aceasta factura fiscala a fost refuzata la plata de catre apelanta SC
A. S., conform notificarii nr.184/_, aratandu-se ca nu exista un temei contractual pentru suma pretinsa.
Prin declaratia de pierdere, furt, distrugere, anulare a cecurilor nr.2239/_, apelanta a declarat anulata fila CEC remisa intimatei SC M-
U. I. S. .
Prin notificarea nr.268/_, apelanta a comunicat intimatei ca refuza la plata debitul in suma de 10.622,18 lei, respectiv 2.248.951,38 lei conform facturilor fiscale nr. 557/_ si nr.17/_, intrucat nu exista nici un temei legal in baza caruia sa fie pretinse aceste sume.
In acest context, intimata a completat fila CEC cu data de_ ca data a emiterii si cu suma de 2.000.000 lei. Prin incheierea civila nr. 8359/_ pronuntata in dosarul nr._ al J. i C. -N., a fost admisa cererea de investire cu formula executorie a filei CEC mentionate. Prin incheierea civila nr. 12664/CC/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, a fost admisa cererea formulata de B. M. B. si a fost incuviintata executarea silita in dosarul executional nr.710/2009 in baza titlului executoriu reprezentat de fila CEC seria BE nr.317 nr.0046204 privind pe creditorul SC M-U. I. S. si debitorul
SC A. S., emis la data de_, pentru suma de 200 lei.
La data de_ executorul judecatoresc a emis in dosarul executional nr.710/2009 somatia cambiala catre debitoarea SC A. S., prin care a pus in vedere acesteia sa plateasca suma de 2.052.266,45 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare silita.
In acest context, a fost formulata de catre oponenta SC A. S. o contestatie la executare inregistrata sub nr._, prin care s-a solicitat sa se dispuna anularea incheierii civile nr. 8359/_ pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosarul nr._, prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a filei CEC seria BE 317 nr. 00046204; sa se constate nulitatea absoluta a tuturor formelor de executare silita efectuate in dosarul executional nr. 710/2009 de catre Biroului Executorului Judecatoresc M.
si pe cale de consecinta sa se dispuna anularea tuturor actelor de executare silita efectuate, respectiv a somatiei executionale emise la_ si a somatiilor executionale emise la_ . Aceasta contestatie la executare a fost respinsa ca neintemeiata prin sentinta civila nr. 5677/_ pronuntata de Judecatoria C. N. .
Prin decizia comerciala nr.240/R/_ pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de SC A. S. impotriva sentintei civile nr.5677/_, care a fost casata in totalitate, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi
instante, urmand ca, cu ocazia rejudecarii fondului, prima instanta sa determine care dintre cererile formulate de contestatoare se circumscriu opozitiei la executare si care contestatiei la executare si sa analizeze legalitatea formelor de executare silita si prin raportare la faptul ca prin incheierea civila nr. 12664/CC/2009 pronuntata in dosar nr._ a fost incuviintata executarea silita a filei cec seria BE.317 nr. 0046204 emisa la data de_ pentru suma de 200 lei, desi fila cec in baza careia au fost demarate formele de executare silita are seria BE.317 nr. 00046204 emisa la data de_ pentru suma de 2.000.000 lei.
Prin sentinta civila nr.16524/_ pronuntata de Judecatoria
N. in dosarul nr._, in rejudecare, a fost admisa exceptia tardivitatii opozitiei la executare, au fost respinse ca neintemeiate exceptia prescriptiei dreptului intimatei de a obtine plata sumei de 2.000.000 lei si exceptia nulitatii absolute a actelor de executare si a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la executare.
Recursul declarat de SC A. S. impotriva sentintei civile nr.16524/_, prin care a fost solutionata contestatia la executare, a fost respins ca nefondat prin decizia civila nr.33/R/_ pronuntata de T. ul Specializat C. . In considentele acestei decizii s-a aratat, referitor la exceptia nulitatii absolute a actelor de executare ca urmare a lipsei titlului executoriu, ca tribunalul analizeaza doar acele chestiuni care vizeaza insasi executarea silita, nu insa si modalitatea de completare a titlului, care poate fi examinata pe calea opozitiei la executare. In opinia tribunalului, imprejurarea ca hotararea prin care s-a incuviintat executarea silita contine in mod eronat referiri la o suma de 200 lei, nu prezinta relevanta, intrucat hotararea de incuviintare a executarii silite nu constituie titlul executoriu, interpretarea recurentei fiind lipsita de orice temei juridic si este rezultatul unei confuzii intre titlul executoriu, respectiv cec-ul care contine obligatia de plata, si hotararea prin care se incuviinteaza executarea silita, care poata sa nu contina nici o referire la suma ce urmeaza a fi executata, dat fiind faptul ca dispozitiile legale aratate sunt lipsite de orice echivoc, in sensul ca se incuviinteaza "executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu";.
Apelul declarat de apelanta SC A. S. impotriva sentintei civile nr.16524/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, prin care a fost solutionata opozitia la executare, a fost admis prin decizia civila nr.7/A/_ pronuntata de T. ul Specializat in dosarul nr._, ramasa irevocabila prin decizia civila nr.5357/_ pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._, dispunandu-se anularea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, constatandu-se ca in mod gresit a fost admisa exceptia tardivitatii opozitiei la executare.
In rejudecare, a fost pronuntata de catre Judecatoria C. N. sentinta civila nr. 22925_, atacata prin apelul ce face obiectul cauzei de fata.
Analizand pe rand argumentele apelantei cu privire la nelegalitatea si netemeinicia sentintei pronuntate de prima instanta, formulate in apelul declarat in cauza, se retine ca s-a invocat de catre apelanta gresita respingere de catre instanta de fond a exceptiei nulitatii absolute a actelor de executare pentru lipsa titlului executoriu aferent intregii creante. Astfel, s-a sustinut faptul ca executarea silita in dosarul executional nr. 710/2009 s-a efectuat cu depasirea limitelor incuviintate de Judecatoria
C. -N. prin incheierea civila nr. 12664/CC/2009 pronuntata in dosarul nr._, intrucat executarea silita a fost incuviintata, in temeiul filei CEC,
doar pentru suma de 200 lei, iar nu pentru suma de 2.000.000 lei pentru care a fost demarata executarea silita.
Cu privire la acest aspect, se observa pe de o parte faptul ca prin decizia comerciala nr.240/R/_ pronuntata de Tribunalul Comercial Cluj in dosarul nr._ prin care s-a dispus casarea sentintei civile nr.5677/2010 si trimiterea cauzei spre rejudecare, una din indrumarile date de instanta de control judiciar instantei de fond a fost aceea de a analiza legalitatea formelor de executare silita si prin raportare la faptul ca prin incheierea civila nr. 12664/CC/2009 a fost incuviintata executarea silita a filei cec seria BE.317 nr. 0046204 emisa la data de_ pentru suma de
200 lei. Acest argument putea fi invocat pe calea contestatiei la executare intrucat punea in discutie legalitatea executarii silite demarate din perspectiva incalcarii normelor legale din Codul de procedura civila care reglementeaza procedura incuviintarii executarii silite. Argumentul in discutie a fost supus analizei instantei de judecata in al doilea ciclu procesual, iar prin decizia civila nr.33/R/_ pronuntata de T. ul Specializat C. a fost transata aceasta chestiune litigioasa, stabilindu-se cu putere de lucru judecat ca nu prezinta relevanta imprejurarea ca hotararea prin care s-a incuviintat executarea silita contine in mod eronat referiri la o suma de 200 lei, intrucat hotararea de incuviintare a executarii silite nu constituie titlul executoriu, interpretarea recurentei fiind rezultatul unei confuzii intre titlul executoriu, respectiv cec-ul care contine obligatia de plata, si hotararea prin care se incuviinteaza executarea silita, care poata sa nu contina nici o referire la suma ce urmeaza a fi executata, dat fiind faptul ca dispozitiile legale aratate sunt lipsite de orice echivoc, in sensul ca se incuviinteaza "executarea silita a obligatiei stabilite prin titlul executoriu";. Ca urmare, argumentul referitor la o nelegalitate a executarii silite pentru lipsa titlului executoriu aferent intregii creante a fost analizat in cadrul contestatiei la executare, insa nu a fost validat, stabilindu-se in mod irevocabil ca mentiunea privitoare la suma de 200 lei din cuprinsul incheierii prin care s-a dispus incuviintarea executarii silite nu prezinta relevanta si nu atrage nulitatea absoluta a actelor de executare silita intocmite de executorul judecatoresc.
Pe de alta parte, este real faptul ca prin hotararea apelata prima instanta a analizat din nou acest argument, pe care l-a apreciat nefondat, desi aceasta chestiune era deja transata in cadrul contestatiei la executare printr-o decizie care se bucura de putere de lucru judecat. Cu toate acestea, faptul ca prima instanta in mod gresit a apreciat ca se impune examinarea acestui aspect si in cadrul opozitiei la executare nu este in masura sa atraga nelegalitatea solutiei pronuntate de catre instanta de fond intrucat sentinta pronuntata pe fondul opozitiei la executare este legala si temeinica, dupa cum se va arata in continuare, iar eventualele considerente ale primei instante cu privire la un anumit argument care nu se impunea a mai fi analizat nu sunt in masura sa conduca la nelegalitatea sentintei atacate.
In ce priveste exceptia formala de nulitate a filei CEC ca urmare a mentionarii unei date false a emiterii in cuprinsul acestui titlu de valoare, cu ocazia completarii realizate de catre apelanta, se constata ca potrivit dispozitiilor art.1 pct.5 din Legea nr.59/1934, cecul trebuie sa contina in mod obligatoriu aratarea datei si a locului emiterii, lipsa acestui element atragand nulitatea cecului. De asemenea, potrivit pct.24 si pct.25 din Norma BNR nr.7/1994, Data emiterii trebuie sa fie unica, posibila si certa, iar data inscrisa pe cec este prezumata certa si opozabila tuturor pana la proba contrara. In cauza dedusa judecatii, fila CEC seria BE. 317 nr. 00046204 poarta ca data a emiterii data de_, din punct de vedere formal fiind
indeplinite conditiile impuse de art.1 pct.5 din Legea nr.59/1934 si pct.24 din Norma BNR nr.7/1994.
In realitate, ceea ce invoca apelanta este faptul ca intimata nu a completat cecului in conformitate cu intelegerea intervenita intre tragator si primitor, intrucat nu poate fi identificata nicio obligatie a apelantei a carei scadenta sa se fi implinit cu 30 zile anterior datei completate ca fiind data emiterii. Or, acest aspect priveste o exceptie personala decurgand din raportul fundamental dintre parti, sustinandu-se ca apelanta SC A. S. si- a indeplinit toate obligatiile contractuale iar intimata in mod nelegal a procedat la completarea filei CEC si depunerea acesteia spre incasare, insa acest motiv de opozitie a fost invocat in mod distinct si a fost analizat ca atare de catre prima instanta.
In ce priveste exceptia lipsei valorii juridice a conditiilor de forma numai aparent existente, s-a invocat de catre apelanta faptul ca la momentul la care fila CEC a fost completata cu data emiterii, aceasta nu mai avea valoarea juridica recunoscuta de lege, respectiv aceea de instrument de plata intrucat fusese anterior anulata in baza declaratiei date de apelanta. Procedura anularii cecului in caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului este reglementata de dispozitiile art.67-72 din Legea nr.59/1934 si poate fi demarata de posesorul respectivului titlu de valoare prin instiintarea trasului si sesizarea instantei de judecata. De asemenea, potrivit art.17 din Regulamentul nr.1/2001 privind organizarea si functionarea la Banca Nationala a R. iei a Centralei Incidentelor de Plati, in vigoare la data declararii nule a filei CEC in litigiu, persoana declaranta - banca are obligatia ca, la solicitarea unei persoane fizice sau juridice care a pierdut, careia i-a fost furat sau care a distrus unul sau mai multe formulare de cec, cambie sau bilet la ordin valabil emise, sa transmita la CIP in aceeasi zi bancara o declaratie conform formularului prezentat in anexa nr. 4A, 4B sau 4C, dupa caz. Asadar, procedura declararii nule a cecului poate fi demarata in mod legal de catre posesorul acestuia care a pierdut, careia i-a fost furat sau care a distrus cecul. Numai in mod exceptional, potrivit art.22 din Regulamentul BNR nr.1/2001, o persoana fizica sau juridica poate solicita unei persoane declarante - banca anularea propriilor cecuri necompletate sau gresit completate, imprejurare in care este obligata sa le remita bancii pe baza unui proces-verbal.
In cauza dedusa judecatii, declaratia de anulare a fost facuta de catre apelanta, desi aceasta avea calitatea de tragator, iar nu de posesor al filei CEC si desi aceasta declaratie privea o fila CEC pe care apelanta o predase posesorului in temeiul unui contract incheiat in mod valabil de partile in litigiu. Aceasta declaratie este lipsita de eficienta juridica, fiind depusa cu incalcarea dispozitiilor legale anterior evocate, iar apelanta nu se poate prevala de faptul de a fi actionat cu incalcarea normelor legale in vigoare, declarand nula o fila CEC remisa in mod valabil unui partener contractual pe fondul unei neintelegeri ivite in relatiile cu acesta, intrucat ar insemna sa se prevaleze de propria culpa.
In ce priveste exceptia personala decurgand din raporturile personale dintre posesorul cecului si debitor, apelanta a sustinut pe de o parte faptul ca si-a executat integral obligatiile contractuale asumate, iar pe de alta parte faptul ca intimata nu a notificat A. S. despre existenta unor abateri calitative sau a unor deteriorari produse din vina producatorului sau vanzatorului in termen de 12 luni de la receptia utilajului, iar la momentul completarii Filei CEC (_ ), nu mai subzista obligatia A. de a asigura garantia reparatiei utilajului.
Analizand aceste afirmatii, se constata faptul ca prin notificarea nr.168/_ intimata SC M-U. I. S. invoca depasirea termenelor de livrare, montare, setare si instruire a personalului si solicita apelantei comunicarea unor informatii si clarificari, aratand ca aceste probleme impiedica functionarea utilajului la capacitatea preconizata. Ulterior, prin adresa nr.192/_, intimata reclama o serie de probleme aparute in exploatarea utilajului si solicita sa se raspunda la notificarea nr.168/_ si sa se asigure service-ul. Pentru aceste notificari nu s-a depus la dosarul cauzei dovada comunicarii catre apelanta, insa aceasta nici nu a contestat in mod expres primirea celor doua notificari.
Prin adresa nr.268/_ emisa de apelanta SC A. S., aceasta comunica refuzul de plata a facturilor fiscale nr.557/_ si nr.17/_, aratand ca a livrat pe propria cheltuiala piese de schimb pentru utilaj si ca neconformitatile calitative legate de proprietatile produsului finit (elongatie la rupere etc) privesc retetele de fabricatie si nu functionalitatea utilajului.
Din cuprinsul acestor inscrisuri, ca si din imprejurarea ca apelanta a recunoscut primirea facturii fiscale nr.17/_ emise pentru un prejudiciu in cuantum de 2.248.951,38 lei, anterior completarii filei cec in discutie, rezulta ca intre partile in litigiu au existat unele discutii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale de catre apelanta, in ce priveste asigurarea asistentei la punerea in functiune a utilajului, calitatea produselor realizate cu respectiva instalatie si asigurarea service-ului in cazul nefunctionalitatii utilajului la parametrii stabiliti. Prin adresa nr.268/_, apelanta recunoastea faptul ca au fost livrate unele piese de schimb pentru utilaj (ceea ce presupune ca a fost sesizata cu unele disfunctionalitati ale acestuia) si admitea si faptul ca exista neconformitati calitative legate de produsul finit, pe care le atribuia retelelor de fabricatie utilizate de cumparator.
Nu poate fi ignorata nici imprejurarea ca procesul verbal de punere in functiune a utilajului si procesul verbal de instruire a personalului nu au fost semnate de catre cumparator prin reprezentantii sai, iar apelanta nu a oferit nicio explicatie rezonabila pentru omisiunea intimatei de a semna cele doua acte, ceea ce tinde a dovedi realitatea sustinerilor intimatei referitoare la neindeplinirea de catre apelanta a obligatiilor de a asigura in termen si corespunzator asistenta la punerea in functiune a utilajului.
Asadar, sustinerile apelantei referitoare la faptul ca nu a fost notificata despre existenta unor abateri calitative sau functionari defectuoase a utilajului in termenul de garantie de 12 luni sunt contrazise prin chiar adresa nr.268/_, depusa chiar de apelanta la dosar, ca si prin celelalte inscrisuri anterior prezentate. In acelasi context, se impune si mentiunea ca nu sunt intemeiate sustinerile apelantei in sensul ca nu a inceput sa curga termenul de gratie de 30 zile de la data scadentei contractului, intrucat si-a indeplinit in termen obligatiile contractuale. In realitate, din inscrisurile anterior mentionate rezulta ca anterior completarii filei CEC, intimata a reclamat neindeplinirea obligatiilor asumate prin contract de catre apelanta, iar aceasta nu a probat ca si le-ar fi indeplinit corespunzator.
Apelanta a invocat faptul ca defectiunile utilajului nu au fost stabilite printr-o expertiza judiciara, iar intimata nu a dovedit intinderea prejudiciului suferit, insa nici aceasta sustinere nu poate fi primita, intrucat fila cec constituie un titlu de valoare, comercial, autonom si abstract, care incorporeaza obligatia de plata a sumei de bani inserate in cuprinsul sau, iar sarcina probei in ce priveste completarea filei cec cu nerespectarea clauzelor
contractuale convenite de parti revenea apelantei. Asadar, apelanta ar fi trebuit sa probeze imprejurarea ca desi si-a indeplinit toate obligatiile asumate, inclusiv obligatia de garantie, iar utilajul ce a facut obiectul contractului a functionat corespunzator, intimata a procedat la completarea filei cec fara a fi autorizata in acest sens prin clauzele contractuale insusite de parti. Apelanta nu a facut insa nicio dovada in acest sens, fiind incidente din acest punct de vedere prevederile art.1169 cod civil 1864 si art.129 al.1 Cod procedura civila 1865.
In ce priveste sustinerea apelantei in sensul ca intimata nu are calitatea de creditor fata de debitoarea A. S., aflata in procedura insolventei, intrucat nu a fost inscrisa in tabelul de creante asupra averii debitoare, iar contestatia formulata impotriva tabelului preliminar de creante a fost respinsa ca tardiva, in mod irevocabil, se constata ca acest argument nu a fost invocat in conditiile prevazute de art.55 al.3 si 4 din Legea nr.59/1934, potrivit carora motivele opozitiei trebuie invocate la primul termen de infatisare, prin acesta intelegandu-se primul termen de la prima instanta, cand procedura fiind indeplinita, partile pot pune concluzii in fond, chiar daca paratul sau oponentul nu se prezinta. Acest termen a avut loc la data de_, cand prima instanta sesizata, in primul ciclu procesual, a retinut cauza spre solutionare. Invocarea acestui argument prin concluziile scrise depuse la dosar la data de_, in al treilea ciclu procesual, este tardiva, iar argumentul nu se mai impune a fi analizat pe fond.
In sfarsit, in ceea ce priveste motivul de apel, de ordine publica, invocat prin memoriul depus la dosarul cauzei la data de_, referitor la pronuntarea hotararii de catre un judecator incompatibil, se retine faptul ca prin sentinta civila nr.16524/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, in doilea ciclu procesual, a fost admisa exceptia tardivitatii opozitiei la executare, au fost respinse ca neintemeiate exceptia prescriptiei dreptului intimatei de a obtine plata sumei de 2.000.000 lei si exceptia nulitatii absolute a actelor de executare si a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la executare. Ca urmare a desfiintarii acestei sentinte prin decizia civila nr.7/A/2012 pronuntata de T. ul Specializat C.
, cauza a revenit spre solutionare aceluiasi complet de judecata, din a carui compunere facea parte acelasi judecator, si care a pronuntat sentinta civila nr. 22925/_, atacata pe calea prezentului apel.
Contrar sustinerilor apelantei, tribunalul apreciaza ca nu se poate retine incidenta in cauza a dispozitiilor art.24 Cod procedura civila, care privesc ipoteza in care judecatorul investit cu solutionarea cauzei in rejudecare a solutionat respectiva cauza si in primul ciclu procesual, pronuntand o hotarare prin care s-a dezlegat o problema litigioasa, de natura sa dezinvesteasca instanta. In speta, prin prima sentinta pronuntata de judecatorul fondului, a fost admisa exceptia tardivitatii opozitiei la executare si, in consecinta, a fost respinsa opozitia ca tardiv formulata, iar prin a doua sentinta cauza a fost solutionata pe fond, in conditiile in care prin decizia civila nr.7/A/2012 pronuntata de T. ul Specializat C. s-a mentionat in mod expres faptul ca in rejudecare prima instanta va proceda la analizarea fondului opozitiei la executare, problema tardivitatii opozitiei fiind transata prin decizia mentionata de catre instanta de control judiciar.
Interpretarea data de apelanta dispozitiilor art.24 Cod procedura civila nu poate fi primita nici din perspectiva prevederilor art.99 al.6 din HC. nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, potrivit carora Cauzele trimise spre rejudecare dupa desfiintare/casare revin la completul initial investit. Dispozitiile art. 98 se
aplica in mod corespunzator in situatia existentei unui caz de incompatibilitate.
Regula instituita de aceste prevederi este asadar aceea ca dupa desfiintare sau casare, cauza revine completului initial investit si doar in ipoteza existentei unui caz de incompatibilitate, se va proceda la solutionarea incidentului procedural potrivit dispozitiilor art.98 din HC. nr.387/2005
A mai sustinut apelanta ca hotararea atacata a fost pronuntata cu incalcarea dreptului la judecarea cauzei de catre o instanta impartiala in sensul art.6 par.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, facandu- se referire si la jurisprudenta Curtii de la Strasbourg si literatura de specialitate, intrucat judecatorul fondului a analizat deja aspecte ce tin de opozitia la executare in considerentele sentintei prin care a solutionat contestatia la executare, formandu-si deja convingerea cu privire la valabilitatea titlului executoriu. Aceste sustineri pun in discutie pronuntarea sentintei de catre un judecator care si-a exprimat anterior parerea cu privire la pricina ce se judeca, astfel ca se circumscriu dispozitiilor art.27 pct.7 Cod procedura civila, care reglementeaza un caz de recuzare al judecatorului investit cu solutionarea cauzei. Procedura legala prin care se putea invoca acest aspect era cea reglementata de prevederile art.29-34 Cod procedura civila, cererea de recuzare trebuind formulata inainte de inceperea oricaror dezbateri, devreme ce motivul de recuzare era cunoscut la acel moment. Cu alte cuvinte, calea procedurala reglementata in dreptul nostru, prin care partea interesata putea reclama lipsa de impartialitate a judecatorului, care avea convingerea formata in privinta pretentiilor sale anterior solutionarii cauzei, o reprezenta cererea de recuzare formulata in temeiul normelor legale anterior mentionate. O cerere de recuzare nu a fost insa formulata de catre apelanta in termenul prescris de lege si nici chiar ulterior, astfel ca aceasta nu mai poate sustine cu succes in cadrul apelului declarat impotriva sentintei pronuntate de prima instanta ca aceasta nu a fost constituita cu un judecator impartial, in conditiile in care nu a uzat de calea procedurala adecvata, prevazuta de lege. Doar in ipoteza in care partea interesata ar fi formulat o cerere de recuzare, respinsa anterior solutionarii cauzei, ar fi putut repune in discutie impartialitatea judecatorului pe calea apelului declarat impotriva sentintei pronuntate, atacand totodata si incheierea prin care a fost solutionata respectiva cerere.
Pentru toate considerentele expuse, constatand ca nu pot fi primite criticile apelantei, tribunalul constata ca apelul declarat de apelanta SC A. S. impotriva sentintei civile nr.22925/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._ * nu este intemeiat si, in temeiul dispozitiilor art.296 Cod procedura civila, acesta va fi respins ca atare, cu consecinta pastrarii in intregime a hotararii atacate.
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila, va fi respinsa cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata, intrucat nu s-a facut dovada avansarii unor sume de bani cu acest titlu. La dosarul cauzei a fost depus un inscris care atesta achitarea de catre intimata a sumei de 6000 lei in contul avocatului mandatat sa-i sustinta interesele in prezenta cale de atac, insa inscrisul mentionat a fost inregistrat la dosarul cauzei ulterior inchiderii dezbaterilor si retinerii cauzei spre solutionare, neputand fi avut in vedere la pronuntarea hotararii, cata vreme nu a facut obiectul dezbaterii contradictorii a partilor.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta SC A. S. impotriva sentintei civile nr.22925/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._ *, pe care o pastreaza in intregime.
Respinge cererea intimatei SC M-U. I. S. de obligare a apelantei SC A. S. la plata cheltuielilor de judecata in apel.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iunie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | GREFIER: |
M. C. B. | D. H. | A. B. |
Red./Dact./MCB/LU/4ex./_ Judecator fond: R. E. G. Judecatoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 51/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 11068/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
