Decizia civilă nr. 51/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.51/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE - M. B. JUDECĂTOR - D. H.
GREFIER - A. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de apelanții S.
M. I. C. și S. M. G. în contradictoriu cu intimata C. B. SA,
împotriva sentinței civile nr.5013/2013, pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, cauza având ca obiect în primă instanță opoziție la executare.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică din 03 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință respectivă, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de azi, 10 iunie 2012, când a hotărât următoarele :
T. UL,
Prin sentinta civila nr. 5013/2013 pronuntata la data de 13 martie 2013, Judecatoria C. N. a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale a intimatei C. B. SA S. C. -N., fata de care a respins opozitia la executare ca fiind promovata impotriva unei persoane fara capacitate procesuala. A respins ca neintemeiate exceptiile nelegalei timbrari a actiunii si tardivitatii opozitiei la executare, invocate de intimata si a respins ca neintemeiata opozitia la executare formulata de oponentii S. -M.
I. C. si S. M. G. in contradictoriu cu intimata C. B. S.A.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca autorul oponentilor, defunctul S. I., a avalizat in favoarea intimatei, la data de_, la Dej, biletul la ordin stipulat la vedere fara protest, emis in alb de SC Simpacom Tex SRL, care se impunea sa fie avalizat de asociat ca persoana fizica, iar emitenta a imputernicit Banca sa il completeze la data scadentei sau in orice moment, cu suma totala datorata de aceasta in baza Contractului de facilitate de credit nr. 2041.3110/223/_, conform pct.
6.2.1 din aceasta conventie, calitatea de mostenitori a oponentilor fiind atestata de Certificatul de mostenitor nr. 139/2010 eliberat de Biroul Notarului Public Nina Racolta.
Conform sustinerilor oponentilor, necontestate de intimata, biletul la ordin sus amintit a fost completat de aceasta cu suma de 24039,76 EUR, cu scadenta la data de_, locul platii fiind stipulat la C. -N. . In baza acestui bilet la ordin, investit cu formula executorie, intimata a inceput executarea silita, care a format obiectul dosarului executional nr. 102/2011 a Corpului Executorilor Bancari ai C. B. SA, in prezent continuata in dos. nr. 1134/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Manchevici M. .
La data de_, executorul judecatoresc a emis notificarea colectiva a mostenitorilor debitorului defunct S. I., comunicata la domiciliul deschiderii succesiunii la data de_ prin care oponentii au fost notificati ca in contra lor se va proceda la acte de executare silita in termen de 8 zile de la comunicarea notificarii, in vederea recuperarii debitului in suma de 1. ,76 euro, in temeiul titlului executoriu constand in biletul la ordin in discutie, la care se vor adauga si cheltuielile de executare silita.
In acelasi timp, debitoarea SC Simpacom Tex SRL se afla in procedura insolventei, iar intimata a solicitat inscrierea sa pe tabelul preliminar de creante cu suma de 1. ,76 euro, in temeiul Contractului pentru linie de credit nr. 223/_, creanta acceptata potrivit tabelului definitiv de creanta al debitoarei.
Fata de starea de fapt retinuta pe baza dovezilor administrate, instanta a constatat ca apararile oponentilor sunt neintemeiate si nu exista nici un motiv de nelegalitate a actului de executare contestat, constand in notificarea colectiva a mostenitorilor avalistului decedat.
Astfel, desi potrivit dispozitiilor art. 12 alin. 2 si 3 din Legea nr. 58/1934, aplicabil si in materia biletului la ordin in temeiul art. 106 din acelasi act normativ, posesorul decade din dreptul de a completa cambia in alb dupa trei ani de la data emisiunii cambiei, asemenea decadere nu este opozabila posesorului de buna credinta, caruia titlul i-a fost transmis completat. Ori, in speta de fata, pe de o parte, oponentii nu au dovedit in nici un mod ca data scadentei din cuprinsul biletului la ordin a fost completata de intimata, iar pe de alta parte, chiar daca ar fi probat sustinerile lor, o atare imputernicire a fost acordata expres de emitent cata vreme prin contractul de credit acesta a fost de acord ca "Banca sa il completeze la data scadentei, sau in orice moment, cu suma totala datorata";, context in care, avalistul, respectiv mostenitorii acestuia sunt tinuti in acelasi mod ca acela pentru care au garantat, conform art. 35 din Legea nr. 58/1934. Pe cale de consecinta, si date fiind si dispozitiile art. 94 din Legea nr. 58/1934, nu se poate retine nici implinirea termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, cei trei ani socotindu-se de la data scadentei, in speta de fata_ .
Relativ la faptul ca biletul la ordin in cauza nu respecta cerintele de forma instituite de pct. 495 alin. 1 si 2 din Norma BNR nr. 6/1994, respectiv modelul standard prevazut in anexa nr. 2 si 3 al acesteia, ori ca anumite mentiuni nu sunt completate cu majuscule, potrivit pct. 494 din aceleasi Norme, instanta retine ca neregularitatile relevate de oponenti nu atrag nulitatea absoluta a titlului de credit, iar oponentii nu au justificat nici o vatamare produsa prin emiterea/completarea biletului la ordin in acest mod, drept care nu justifica nici un motiv de nulitate al actului.
De asemenea, faptul ca o terta persoana decat asociatul societatii emitenta a avalizat biletul la ordin ce constituie titlul executoriu nu este de natura sa conduca la anularea notificarii colective a mostenitorilor acestuia, carora semnatura antecesorului lor le este opozabila, si nu se poate sustine ca este nevalabila ori ca ar contraveni prevederilor contractului de imprumut din moment ce acesta nu interzice avalizarea biletului la ordin si de catre o alta persoana, ambele parti actionand in cunostinta de cauza pana la dovada contrara, care nu a fost administrata.
Cat priveste dispozitiile art. 1114 C. civ., oponentii nu au produs nici o dovada ca prin notificarea colectiva atacata, ori alte acte de executare efectuate impotriva lor, executorul judecatoresc a incalcat prevederile legale si a procedat la instituirea raspunderii mostenitorilor avalistului S. I. pentru datoriile si sarcinile mostenirii in afara bunurilor din patrimoniul succesoral.
In sfarsit, cu dovezile administrate nu se poate retine ca a fost incalcat principiul electa una via din moment ce avalistul, in speta de fata mostenitorii acestuia, sunt tinuti in acelasi mod ca si acela pentru care a garantat.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel apelantii S. -M. I.
-C. si S. M. G., solicitand instantei admiterea apelului, schimbarea in parte a sentintei atacate, in sensul admiterii opozitiei la executare, cu consecinta anularii notificarii colective a mostenitorilor debitorului S. I., emisa de B.E.J. Manchevici M. in dosarul de executare nr. 1134/2012 (nr. dosar executional vechi 102/2012), precum si oricaror alte acte de executare silita efectuate in dosarul executional si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, conform dovezilor existente la dosarul cauzei.
In motivarea apelului, apelantii au aratat ca instanta fondului a gresit aplicarea dispozitiilor art. 12 alin. 2 si 3 din Legea nr. 58/1932, in contextul in care intimata nu poate fi considerata posesoare de buna- credinta, careia sa-i fi fost transmis biletul la ordin completat de catre autorul oponentilor S. I., astfel ca sunt aplicabile prevederile pct. 462 din Normele privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin. Din cercetarea cuprinsului biletului la ordin atasat notificarii expediate de executorul judecatoresc, rezulta ca acesta a fost predat in alb de catre S.C. SIMPACOM TEX S.R.L, respectiv a fost emis in data de_, catre C. B., data la care a si fost avalizat de catre numitii S. Marioara si S. I. . De asemenea, din cuprinsul aceluiasi bilet la ordin rezulta faptul ca a fost completat la data de_, data care a fost mentionata ca fiind data a scadentei platii. Din aceste mentiuni rezulta ca biletul la ordin, emis in alb, a fost completat dupa o perioada mai lunga de trei ani, motiv pentru care, conform prevederilor pct. 462 din Norme, nu mai este necesara cercetarea prescriptiei, fiind considerata prescrisa de drept completarea si executarea biletului la ordin.
Contrar celor retinute de catre instanta de fond, consecinta fireasca a nerespectarii normelor legale impuse in ceea ce priveste forma si modalitatea de completare a biletului la ordin, chiar daca acesta este introdus spre plata de catre unitatea bancara, este sanctiunea nulitatii.
Apoi, contrar celor retinute de catre instanta de fond, avalizarea biletului la ordin de catre numitul S. I. contravine prevederilor contractului de imprumut, incheiat intre intimata si S.C. SIMPACOM S.R.L. Avalizarea biletului la ordin emis in data de_ pentru suma de 124.039,76 Euro de catre defunctul S. loan a fost o operatiune contrara prevederilor contractuale, contravenind clauzelor 6.2.1 din contractul de credit nr. 2041.3110/223 din data de_ .
Nu in ultimul rand, prin dovezile care au fost administrate pe parcursul derularii litigiului s-au dovedit in mod clar sustinerile apelantilor, in sensul ca intimata a incalcat principiul una electa via, prin demararea procedurii executarii silite si impotriva mostenitorilor. Prin cererea inregistrata in data de_ la dosarul nr._ a T. ului Specializat
C., C. B. SA s-a inscris la masa credala a S.C. SIMPACOM TEX S.R.L., cu suma de 124.039,76 Euro, avand drept temei legal contractul de credit nr. 2041.3110/223 din data de_ . Cu toate acestea, aceeasi creditoare a inceput si procedura executarii silite, pentru recuperarea creantei de la 124.039,76 Euro, in contra avalistilor, desi avea cunostinta de faptul ca suma solicitata a fost acceptata si inscrisa in Tabelul Definitiv de creanta.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimatul C. B. SA a solicitat respingerea apelului, aratand in esenta ca sunt nefondate criticile aduse hotararii judecatoresti, fiind reluate aceleasi critici din opozitia la executare supusa judecatii primei instante.
Referitor la prescriptia dreptului de a cere executarea silita a biletului la ordin in cauza, motivat de faptul ca termenul de 3 ani se calculeaza de la data scadentei, pe care contestatorul o apreciaza ca fiind _
, aceasta este neintemeiata. Dupa cum rezulta din titlul executoriu, acesta a fost emis la_ si a fost scadent la_ . In raport de dispozitiile art. 94 din Legea nr. 58/1934, termenul de prescriptie curge de la data scadentei, respectiv de la data de_ . Prescriptia stabilita de art. 94 alin. 2 se refera la actiunile de regres care sunt indreptate impotriva tragatorului si girantilor nu si la actiunile directe indreptate impotriva persoanelor direct obligate la piata, cum este cea impotriva avalistului (persoana care se obliga sa garanteze obligatia asumata de unul dintre debitorii titlului). Mai mult, in speta nu este vorba de o actiune cambiala directa, ci de executare a biletului la ordin, iar executarea cambiala, ca procedura speciala de valorificare a drepturilor conferite de titlul de valoare, este prescriptibila in termenul de 3 ani.
Referitor la forma si modalitatea de completare a biletului la ordin, atat in teorie, cat si in jurisprudenta s-a apreciat ca Biletul la ordin are un caracter abstract, iar unul dintre avantajele practice ale acestuia consta in faptul ca executarea lui nu cere o analiza a scopului sau cauzei actului juridic.
De asemenea, conditionarea obligatiei avalistului de calitatea sa de asociat/administrator al societatii emitente nu se justifica, in raport de dispozitiile art. 35 alin. 1, coroborate cu art.106 alin. 3 din Legea nr. 58/1934, in conformitate cu care avalistul este tinut in acelasi mod ca acela pentru care a garantat.
In ceea ce priveste cererea contestatorului privind anularea oricaror acte de executare, pe motiv ca Banca ar trebui sa urmareasca bunurile societatii, nu sa urmareasca garantii - avalisti, in calitatea sa de creditor al S.C. SIMPACOM S.R.L., societatea fiind in procedura insolventei, intimata a subliniat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 3711alin 3 C.pr.civ., C. B. SA avand dreptul sa procedeze la executarea silita pentru recuperarea sumelor datorate.
Analizand cu prioritate, conform dispozitiilor art.137 Cod procedura civila, exceptia tardivitatii apelului declarat impotriva sentintei civile nr.5013/_ pronuntata de Judecatoria C. N., tribunalul retine urmatoarele.
Prin sentinta civila nr.5013/_ pronuntata de Judecatoria C.
N., prima instanta a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale a intimatei
C. B. SA S. C. -N., fata de care a respins opozitia la executare ca fiind promovata impotriva unei persoane fara capacitate procesuala. A respins ca neintemeiate exceptiile nelegalei timbrari a actiunii si a tardivitatii opozitiei la executare, invocate de intimata si a respins ca neintemeiata opozitia la executare formulata de oponentii S. -M. I. C. si S. M.
G. in contradictoriu cu intimata C. B. S.A.
Potrivit dispozitiilor art.106 raportat la art.62 al.3 din Legea nr.58/1934, in vigoare la data promovarii opozitiei la executare de catre oponentii S. -M. I. C. si S. M. G., Hotararea pronuntata asupra opozitiei va putea fi atacata cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare. Termenul de 15 zile in care poate fi declarat apel impotriva
sentintei prin care este solutionata opozitia cambiala este un termen legal si imperativ, a carui nerespectare atrage sanctiunea decaderii in conditiile prevazute de art.103 Cod procedura civila.
Sentinta civila atacata a fost pronuntata la data de_, data de la care a inceput sa curga termenul de 15 zile in care impotriva acestei sentinte putea fi declarat apel de catre partile nemultumite. Acest termen legal, calculat pe zile libere potrivit dispozitiilor art.101 al.1 Cod procedura civila, s-a implinit la data de 29 martie 2013.
Cu toate acestea, apelul declarat de apelantii S. -M. I. C. si S. M. G. a fost inregistrat la Judecatoria C. N. abia la data de 30 aprilie 2013, cu depasirea termenului legal de 15 zile anterior mentionat.
Intrucat apelul a fost tardiv introdus, iar apelantii nu au formulat o cerere de repunere in termen prin care sa justifice declararea cu intarziere a caii de atac impotriva sentintei civile nr.5013/_ pronuntata de Judecatoria C. N., tribunalul constata ca exceptia tardivitatii apelului, invocata din oficiu, ca exceptie de ordine publica, este intemeiata si va fi admisa, cu consecinta respingerii ca tardiv formulat a apelului declarat de apelantii S. -M. I. C. si S. M. G. . In consecinta, ca efect al respingerii apelului, va fi pastrata in intregime sentinta civila atacata.
In baza dispozitiilor art.274 Cod procedura civila si a principiului disponibilitatii, se va lua act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite exceptia tardivitatii apelului declarat de apelantii S. -M.
I. -C. si S. M. G. .
Respinge ca tardiv formulat apelul formulat de apelantii S. -M.
I. -C. si S. M. G. in contradictoriu cu intimata C. B. SA impotriva sentintei civile nr.5013/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, pe care o pastreaza in intregime.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 10 iunie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | GREFIER: |
M. C. B. | D. H. | A. B. |
Red./Dact./MCB/LU/5ex./_ Judecator fond: F. M. Judecatoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 160/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 50/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
